Discussion:Bataille de Khalkhin Gol

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Bataille de Halhin Gol » (voir la liste des auteurs).

Sans titre

Dans en:Red Army, ils indiquent :

In the conflict, the Red Army losses were 9,703 KIA and MIA and 15,952 wounded. The Japanese lost 25 thousand KIA; the grand total was 61 thousand killed, missing, wounded and taken prisoner.

Les chiffres sont évidement toujours contestables, mais semblent assez vraisemblables, la seule chose qui est sure c'est que les Japonais ont subit une lourde défaite. Je propose d'utiliser ce bilan, en signalant que celui-ci est contesté. Les 30 000 hommes engagés me semble un peu court de toute façon, pour trois divisions engagées, plus leurs appuis, les pertes en découlent directement, puisque deux des trois division on été encerclées et anéanties. Cependant si quelqu'un a de meilleurs documents ;). Bilou 10 février 2006 à 15:39 (CET)

Le commandant de l'armée showa était le général Kenkichi Ueda. À titre de commandant de l'armée du Kwantung, il a approuvé l'invasion de la zone contestée et supervisé le mouvement des troupes en Mongolie. Il fut muté après la bataille. --Tigre volant 6 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

chiffres des pertes

Pour l'instant, je retire les chiffres de Daniela, même si ils me semblent assez réalistes, ils ne sont pas sourcés et faute de pouvoir lui demander pour cause de bloquage définitif, je n'arrive pas à remettre la main sur sa source. Dans le tableau, je vais donc indiqué pour les japonais, le bilan officiel, en précisant qu'il est contesté. Si quelqu'un a mieux sourcé, qu'il se manifeste :). bilou 18 février 2007 à 12:29 (CET)

quelquefois orthographiée Khalkhin Gol ?

• Il est dit dans l'intro "quelquefois orthographiée Khalkhin Gol". C'est une blague ??? Il n'y a que sur wikipedia que c'est orthographié autrement! Tous les livres qui en parlent l'écrivent ainsi avec un K ! Il faudrait metre à jour cela parce que pour les gens qui cherchent avec l'orthographe K il n'y a pas de correspondance... Je le ferais volontiers, mais je ne sais pas comment faire. --Totallrecall (d) 19 décembre 2010 à 23:40 (CET)
• Si on orthographie Kharkov plutôt que Harkov, il n'y a pas de raison de ne pas orthographier l'article Halhin Gol Khalkhin Gol,, ...

Effectivement, les 2 livres français que je connais et qui en parlent le plus (la mandchourie oubliée de jacques Sapir et le "Joukov" de Jean Lopez et L Otkhmenzuri) parlent de Khalkhin-Gol. La version anglaise de Wikipedia utilise Khalkhin-Gol. Je pense que Halhin Gol est une version assez peu utilisée en français. Il faudrait changer le nom. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 15 novembre 2013 à 18:27 (CET)

Idem pour moi, je n'ai pas lu grand chose sur ce sujet mais il n'y a qu'ici que j'ai vu cette orthographe. Peut-être faudrait-il demander à Utilisateur:Fafnir (dernière contribution au mois d'août, normalement écrire son pseudo ici devrait suffire à le faire venir quand il repassera sur son compte), qui a créé cette page, d'où ça vient. S'il ne l'a pas lu quelque part, alors il a retranscrit lui même du cyrillique au latin l'appellation russe Бои на Халхин-Голе (prise sur (ru)), ce qui via le premier convertisseur trouvé en ligne donne effectivement Boi na Halhin-Gole (encore que y'a un e en plus ^^). Personnellement je serai, pour commencer, selon le principe de moindre surprise de mettre le titre avec les K, d'inverser ce qui est dit pour « quelque fois orthographié ». Éventuellement, supprimer selon ce que nous dirons d'autres contributeurs, dont je l'espère l'auteur initial de l'article, l'appellation sans K si elle n'existe qu'ici. Chevalier libre (discuter) 16 novembre 2013 à 12:25 (CET)

Beaucoup de citations ?

Bonjour,

Félicitations pour le travail accompli, le contenu de l'article est intéressant et permet de bien comprendre la situation sur de nombreux points, mais je ne comprends pas pourquoi il y a autant de citations des auteurs ? N'y a-t-il pas moyen de reformuler une partie d'entre-elles (même si je sais que ça demande plus de travail) ?

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 16 novembre 2013 à 12:25 (CET)

j'ai toujours trouvé que les citations sont biens, car elles permettent de rester fidèle à ce que dis l'auteur qu'on rapporte. Il m'arrive d'aller vérifier des sources et de trouver une distance entre ce que dit l'article et la "justification" qu'est supposée apportée la source. Au moins là c'est clair. Ensuite, il y a un équilibre à trouver, bien sur. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 novembre 2013 à 18:19 (CET)

Désolé de paraître hypercritique, mais, moi aussi, je trouve qu'il y a beaucoup de citations, et je me demande si cela ne nuit pas à la volonté d'obtenir le label article de qualité, d'autant plus que ces citations sont parfois des phrases banales qui pourraient aisément être paraphrasées. --Toyotsu (discuter) 19 février 2014 à 14:51 (CET)

Je suis du même avis que les contributeurs précédents (« Trop de citation tue la citation »). Autant, quelques unes, bien choisies, peuvent permettre de donner du relief au texte et à la composition effectuée par les contributeurs, autant un excès de ces citations alourdit inutilement le texte. Qui plus est, sauf erreur de ma part, WP est une encyclopédie ou le but est d'écrire des articles descriptifs et explicatifs, avec des références vers lesquelles se tourner pour plus de précision. Je ne vois pas l'intérêt de reprendre les mots d'un autre pour écrire un article (même en le citant). Si j'ai envie d'avoir la version exacte ou des précisions, je lis les ouvrages directement. Enfin le fait d'intégrer des citations (pour certaines tronquées d'ailleurs) sorties de leur contexte en les intégrant dans un nouveau texte ne me semble pas le meilleurs moyen de réduire la « distance » entre le texte de la source et le texte WP. Bien au contraire d'ailleurs, prendre une citation et la mettre en illustration d'un argumentaire ou intégrer « occasionnellement » une citation référencée dans l'argumentaire est tout à fait recevable. Intégrer systématiquement les citations (entières ou découpées), comme un élément constitutif de l'argumentaire me semble excessif et sème le doute sur le travail au sujet de l'article. Pourquoi cette citation plutôt qu'une autre ? Pourquoi tronquer la citation ? La partie tronquée ne présente-t-elle pas un intérêt ? Je pense aussi que cela est plutôt nuisible à la labellisation.

Voilà ! Même si je ne convaincs personne, ce n'est pas grave, c'est mon avis et je le partage!!! Bonne soirée à tous. --Iskandaar (discuter) 5 mars 2014 à 01:42 (CET)

Changement de nom de l'article

Les sources françaises et anglaises de l'article parlant de Khalkhin Gol et non de Halhin Gol, je pense renommer l'article d'ici une semaine. N'hésitez pas à intervenir sur ce sujet. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 17 novembre 2013 à 12:36 (CET)

Bon, c'est fait Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles

ça aurait été bien de ne pas le faire par copier-coller en cassant les historiques, ce qui constitue une violation de la licence de wikipédia (raboutage a été fait). • Chaoborus 26 décembre 2015 à 21:27 (CET)

Contradiction dans la question des frontières ?

On lit pour l'instant ceci: "Depuis le début des années 1920, la Mongolie, une région périphérique de l'empire des Qing, a proclamé son indépendance, et est devenue un protectorat soviétique." Indépendance et protectorat ne sont pas contradictoires ?--Toyotsu (discuter) 19 février 2014 à 14:54 (CET)

Un protectorat est un état formellement indépendant mais soumis au contrôle d'un pays étranger. les pays du bloc de l'est (dont historiquement la Mongolie fut le premier) furent toujours des protectorats (ou presque) de l'URSS, mais ont toujours été formellement indépendants. Dans le cas de la phrase sus-citée, il n'est d'ailleurs pas indiqué que la Mongolie est devenue indépendante, mais qu'elle a proclamé son indépendance. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles

Merci pour votre réponse. Je vous propose alors d'écrire "Depuis le début des années 1920, la Mongolie, une région périphérique de l'empire des Qing, a proclamé son indépendance, mais est devenue de fait un protectorat soviétique." Qu'en pensez-vous ?--Toyotsu (discuter) 23 février 2014 à 03:32 (CET)

nikuhaku kogeki, des bombes humaines qui se sacrifient en se jetant sur les chars

ce ne serait pas plutôt "sous les chars" ?--Toyotsu (discuter) 24 février 2014 à 08:11 (CET)

Bataille aérienne ?

Peut on mettre les tableaux des pertes de l'article anglais et indiqué Hiromichi Shinohara qui fut le plus grand as officiel japonais ? Je ne sait pas si les revendications de 58 victoire en trois sont crédibles ou juste de la propagande. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mars 2014 à 14:14 (CET)