Discussion:Aymeric Caron

Précisions d'Aymeric Caron

Via le ticket #2008042810016954 sur OTRS, à propos des conséquences de la diffusion d'un florilège de l'émission I>Matin Week-end pour rendre hommage à Émilie Besse, Aymeric Caron précise que :

• Un texte signé "SDJ" a bien été écrit et envoyé par une ou deux personnes. Cependant, ce texte n'a absolument pas été discuté par l'ensemble de la SDJ ni soumis à un quelconque vote.
• Le texte en question a été envoyé à la direction d'I>Télé par courriel et non par courrier.

Bapti ✉ 5 mai 2008 à 10:04 (CEST)

Via le ticket ticket #2008102310038786, l'intéressé précise à propos de son départ d'i>Télé :

• avoir pris sa décision à la fin de l'année 2007 en raison de désaccord sur les choix éditoriaux de la chaîne mais avoir terminer la saison à la demande la direction d'i>Télé.--Bapti ✉ 24 octobre 2008 à 16:56 (CEST)

Grand reporter?

Un grand reporter qui finit sa carrière à On n'est pas couché émisssion de divertissement honorable, sympathique, pas bête du tout, mais pas très conforme à l'image de Grand Reporter. Ça fait désordre dans le métier du reportage. il a fait quoi déjà comme grand reportage ce monsieur ?--90.46.125.181 (discuter) 1 octobre 2013 à 19:15 (CEST)

"Informations douteuses"

"En 1998, il rejoint Canal+ où il devient rapidement grand reporter. Pendant plusieurs années, il couvre prioritairement l'actualité internationale pour les journaux de la chaîne. Il suit notamment les conflits du Kosovo, de l'Afghanistan, de la Côte d'Ivoire, du Congo ou encore de l'Irak. Entre 2002 et 2004, il se rend 5 fois dans ce pays. Il passe notamment 6 semaines à Bagdad pendant la guerre entre mars et avril 2003."

C'est dans sa biographie sur son site officiel. (http://www.aymericcaron.com/#!biographie/c10fk)

Encore un article référencé à partir du site personnel de l'individu qui a intéret à mettre en avant des exploits dont personne n'a aucune trace. Je rejoins l'analyse de l'IP ci-dessus. C'est pipeau.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 novembre 2013 à 00:10 (CET)

Pose bannière "à sourcer"

Le site "www.aymeric.com", cité de multiples fois dans cet article et qui ne constituait par ailleurs pas une source indépendante (voir discussion ci-dessus), n'existe plus !(Tentative d'accès à "www.aymeric.com" du 28 mai 2016.) Toutes les informations en provenant sont donc à sourcer. Pensées de Pascal (discuter) 28 mai 2016 à 11:21 (CEST)

Parti REV

Dans l'attente que ce parti obtienne une plus grande notoriété, je propose de faire une section à part consacrée à ce parti sur cette page, en développant les différents points (seule la cause animale est mentionnée, alors que les revendications de ce parti sont bien plus large, ce n'est pas un parti mono-thématique comme peut l'être le parti animaliste). qu'en pensez vous ? Thuringwethyl (discuter) 4 avril 2019 à 14:18 (CEST)

Paragraphes supprimés

Bonjour,

Cf. [[1] et Discussion utilisateur:Cowman3000#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées. Ping @Floflo62 et @LucienB49.

Ces paragraphes sont centrés sur d'autres personnes que le sujet de l'article (par exemple Fourest) et/ou sont des polémiques non encyclopédiques : pas de source secondaire de qualité et de synthèse, uniquement des sources événementielles. Wikipédia est une encyclopédie, pas une longue liste de polémiques.

Par ailleurs, l'utilisation de faux-nez (Cowman3000 (d · c · b) et Révolution Ecologique pour le Vivant (d · c · b)), si j'ai bien compris (j'attends toujours une réponse claire), en conflit d'intérêts puisque utilisés par une responsable bénévole du parti éponyme de M. Carron est problématique, dans la mesure où certaines de leurs modifications sont promotionnelles, non encyclopédiques ou non sourcées. Les passages en force n'aide pas non plus…

— Jules* ^discuter 14 février 2022 à 14:04 (CET)

Bonjour, les ajouts contestés sont en effet plus anecdotiques qu'encyclopédiques pour ma part et, plus inquiétants, participent à un début de POV insidieux Mikaa (discuter) 14 février 2022 à 14:10 (CET)

Bonjour à tous,

Comme échangé avec Jules, que je remercie pour l'accompagnement, il s'agit de mises à jour non promotionnelles d'une page parfois obsolète ou incomplète, avec quelques erreurs, voire des formulations anecdotiques et/ou polémiques. Les ajouts mal sourcés ou en contre-polémique ou par grands blocs difficiles à analyser avec un angle encyclopédique sont repris en tenant compte de toutes vos remarques, afin de lever toute ambiguïté.

Si je soutiens de longue date Wikimédia, je tiens tout autant que vous à la qualité des contributions.

Ce travail est aussi préparatoire à celui de la création d'une page en propre du parti REV avec résultats électoraux, par des bénévoles et/ou autres contributeurs volontaires.

Merci ! Révolution Ecologique pour le Vivant (discuter) 14 février 2022 à 17:12 (CET)

Mise sous protection

Bonjour,

La page est à peine sortie d'une WP:GE avec caviardages que je viens de surprendre Révolution Ecologique pour le Vivant (d · c · b) qui, sous couvert de Correctifs orthographiques et mineurs, vient d'effacer plein d'infos. C'est un commentaire trompeur.

Alors ça va être simple : si les rédacteurs de cette page ne sont pas capables de se tenir, je la protège et, éventuellement, je bloque des gens. Merci de votre attention. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2022 à 12:08 (CET)

Bonjour Bédévore,

Ce n'est pas sous couvert et le commentaire n'est pas trompeur, j'ai simplement fait des corrections sur des majuscules, des précisions sur les logos et retiré des noms anciens non essentiels à l'exercice encyclopédique car relevant davantage du people. Quel est le problème ?

Bien cordialement Révolution Ecologique pour le Vivant (discuter) 18 février 2022 à 12:28 (CET)

Bonjour,

Retirer des infos étayées par des sources n'est pas un correctif mineur. Puisqu'il faut le dire clairement.

Accessoirement, Wikipédia applique ses propres conventions typographiques : WP:CT.

Salutations, Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2022 à 12:39 (CET)

Ok merci bien pour l'explication des typos.

Pour autant, sur la page LFI, les majuscules acronymes sont respectées comme pour Les Républicains (LR) par exemple. Pour la Révolution Écologique pour le Vivant (REV) c'est la même chose. Les noms retirés sont sourcés de façon anecdotique et ne représentent pas une information majeure. Si ça ne me gêne pas de les laisser, il faut dans ce cas de laisser ajouter les noms des acteurs de ce mouvement beaucoup plus largement sourcés et/ou avec des résultats électoraux. Egalement pour les logos, l'un est obsolète, il convient de le préciser ou de le retirer.

Merci de votre aide ! Révolution Ecologique pour le Vivant (discuter) 18 février 2022 à 13:20 (CET)

Permis de voter

Je ne sais que faire de ce paragraphe sur le permis de voter. La source HuffPost ajouté par @Franck958 (au-delà du cherry picking, qui est grossier) semble tout de même beaucoup nuancer ce qui est dit dans le paragraphe. Qu'en pensent les contributeurs de la page . Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 novembre 2022 à 22:17 (CET)

J'ai vu ton message après ma suppression. Rien ne permet de dire que cette "polémique", ressorti en pleine campagne, soit un élément pertinent que la période "post-ONPC". Si au moins une source consacré au livre mettait en exergue cette proposition, en parallèle des autres, on pourrait savoir quelle place consacrée. Là ça me semble, dans une semaine où Caron est dans l'actualité, assez grossier, en effet. HaguardDuNord (discuter) 22 novembre 2022 à 22:33 (CET)

On censure des info documentées sur un homme politique ? Franck958 (discuter) 23 novembre 2022 à 08:32 (CET)

Je vois que le niveau d'arguments est très élevé... HaguardDuNord (discuter) 23 novembre 2022 à 08:50 (CET)

je vois qu'une info documentée est systématiquement supprimée alors qu'elles est documentée dans un livre qu'il a écrit, des émissions auxquelles il a participé et des articles de presse...et comme vous le dites vous même c'est en pleine campagne de caron...on voit qui vous protégez. Franck958 (discuter) 23 novembre 2022 à 08:57 (CET)

Merci @HaguardDuNord. J'avais prévenu Franck958 qu'une source secondaire était nécessaire pour éviter le TI, il a donc trouvé une source et remplacé le TI par du cherry picking.

 Franck958 : puisque vous nous accusez de censure et dites que l'« on voit qui vous protégez », que dire du fait que l'article d'AC soit le seul sur lequel vous intervenez, quitte à détourner les sources au besoin ? La paille, la poutre... Je plussoie les explications de @Jean-Christophe BENOIST ci-dessous, et je m'en vais annuler l'annulation au vu des arguments développés sur cette PDD. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 novembre 2022 à 12:15 (CET)

Censure concernant certains ecrits de A Caron

Je note que des informations portant sur aymeric caron, documentées et sourcées sont systématiquement supprimées... Franck958 (discuter) 23 novembre 2022 à 08:59 (CET)

Votre niveau d'argumentation ne donne aucune envie de soutenir votre ajout. En effet, cet ajout ne reflète pas tout l'intégralité de ce que dit la source et ce qu'a dit AC pour sa défense. Les informations non neutrement rapportées, défendues sans arguments et à grand cris de censure, et de notoriété globale discutable peuvent être effectivement supprimées. La bonne manière est de défendre la WP:Proportion de cette information dans les sources centrées sur Caron, et de montrer que vous avez compris le problème en rapportant cette information, si elle est de Proportion suffisante, de manière plus neutre. Rien de tout cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2022 à 09:35 (CET)

je vois que la page est bien en main et est expurgée de tout élément sourcé qui déplait à...des soutiens de monsieur caron ? Franck958 (discuter) 23 novembre 2022 à 12:59 (CET)

Le problème de la source que vous présentez et qu'elle dit l'inverse de ce que vous avez écrit dans l'article (!). Ce que nous demandons, c'est une source qui parle de la candidature d'AC et qui évoquerait le permis de vote, afin de déterminer l'importance de ce détail et donc l'importance à lui donner dans l'article. En l'absence d'une telle source, importance = 0 puisque importance accordée par les sources = 0. (Par ailleurs, parler d'élément sourcé est assez malhonnête en l'espèce puisque vous mobilisez une source en ayant recours au cherry picking.) Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 novembre 2022 à 13:18 (CET)

Bonsoir,

Je ne vais pas participer à ce débat mais à toute fin utile, il y a cet article du Point : Législatives : quand Aymeric Caron proposait un « permis de voter » - Le Point.

Nore11 Nore11 (discuter) 23 novembre 2022 à 22:55 (CET)

La Proportion devient non négligeable, mais c'était surtout une affaire de reporter correctement et neutrement les sources (je n'ai pas accès au "Point" pour le faire avec cette source), par un contributeur qui semble un minimum comprendre Wikipédia, ce qui n'était pas du tout le cas, plutôt que reporter ou non cette affaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 novembre 2022 à 09:33 (CET)

Syntaxe et diverses corrections

N'entrant pas dans les polémiques, j'ai opéré dans la forme de l'article, une formulation syntaxique plus encyclopédique et plus neutre (modérée) et remis au temps présent de multiples phrases. Les formules désormais sont plus courtes et plus directe. Je laisse les intéressés débattre des allégations (à sourcer). Bon courage. Tisourcier (discuter) 28 novembre 2022 à 14:16 (CET)

Etat civil

Bonjour Gyrostat

Pour faire suite à vos annulations sur la page Aymeric Caron je me permets de vous indiquer que l'Etat-civil français est une source ouverte et que toute personne peut demander gratuitement un extrait d'acte de naissance sans filiation.

En l'occurrence vous trouverez celui de M. Caron ici :

Bien cordialement 82.125.252.164 (discuter) 6 avril 2024 à 08:53 (CEST)

Reste la question de la pertinence d'une telle information puisqu'elle n'émane pas des sources mais de vos démarches. En ce qui concerne l'état civil, si il est consultable par tout un chacun, reste que cet édit avec un extrait entre balises <ref> n'était pas en soi vérifiable. Je demande la suppression du scan sur Commons pour des raisons de droit d'auteurs. Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 avril 2024 à 12:14 (CEST)

Je viens immédiatement préciser mon avis ci-dessus après relecture des recommandations : BPV incite à la prudence concernant les noms d'état civil. Le cas présent est un peu une zone grise dans la mesure où on ne parle pas d'un pseudonyme, mais la vérifiabilité des deuxièmes prénoms ne semble pas suffisante en l'absence de source secondaire (si le nom n'est pas attesté publiquement, la pertinence encyclopédique de l'info n'est pas acquise). Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 avril 2024 à 12:21 (CEST)

Vie privée

Bonjour, je ne vois aucun problème à insérer cette section. J'ai lu la section BPV, mais elle ne me semble pas s'appliquer aux informations privées entre guillemets banales, communes sans être remises en cause à des milliers et milliers d'articles (conjoint ou conjointe, enfant), plutôt à des détails susceptibles d'être nuisibles ou compromettants pour la personne ( par exemple, un divorce mouvementé - relayé par la presse people) ou à des détails plus "singuliers". Dire que la personne est en couple avec telle et a un enfant, à la rigueur sans préciser le prénom de l'enfant (celui du conjoint ou de la conjointe, c'est à mon sens un peu différent, mais ce point se discute particulièrement), est entre guillemets une information banale et je ne vois pas en quoi elle nuit à une personne qui n'en fait en outre pas un secret dans la presse nationale. Yzlega (discuter) 12 juillet 2024 à 11:03 (CEST)

Bonjour. BPV énonce clairement « Si aucune source notable et centrée sur la personne ne donne d'informations sur les membres de la famille de ladite personne, alors les informations les concernant ne devraient pas être utilisées dans l'article ». La suppression par @Lofhi était en ce sens justifiée puisque les sources citées n'étaient pas de qualité. On pourra envisager l'ajout d'une telle info si des sources secondaires centrées sur AC en font état. Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 juillet 2024 à 11:08 (CEST)

Bonjour, merci de ce retour.

Je comprends l'idée. Ce qui ne me convainc pas, justement, c'est que des sources dites people soit exclues du périmètre des sources notables et secondaires centrées, d'autant plus qu'il est vrai qu'elles ont tendance à s'intéresser à la vie privée des personnalités, en l'occurrence avec l'assentiment clair du personnage public concerné..."La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille de la personne, ou d'autres proches sans notoriété indépendante, est très forte." est un principe qui, très clairement, dans son respect, n'empêche pas les sections banales qui mentionnent avec ou sans leur nom couple et parentalité des personnalités d'être fréquentes au vu de ces éléments, lorsque leur partage est tout-à-fait volontairement large. Les sources primaires citées comme exclues de l'information sur l'existence privée ne sont clairement pas du même type que la presse dite people. En outre, quitte à paraître bien faible, un argument me paraît à moi assez fort, c'est tout simplement que je n'ai pas l'impression que la presse dite people ait inventé la conjointe d'AC. Et, pour sa fille, tant qu'on évite de mentionner son nom, quoiqu'il puisse être retrouvé via les articles donnés pour références et que donner une occasion plus aisée de cliquer dessus soit un argument (peu pertinent) en faveur du blanchiment de la section, je trouve que l'argument de la protection de la vie privée ne tient guère, dans la mesure où des passages détaillés sont relatifs à l'enfant dans la suite de l'article, passages qui sont centrés sur des sources sûres, et sur des sujets plus denses que la date de naissance par exemple, plus substantiels, et ne l'évoquant pas, mais évoquant des choses en fait plus intimes encore, j'estime. Donc il ne me semble pas y avoir de problème à accentuer en fait la forme encyclopédique en reliant ces passages à la mention très sommaire de son couple et de sa paternité, éventuellement (et encore) avec juste le nom de la conjointe et/ou la date (l'année) de naissance de leur petite fille. Une mention succincte que garder me semble même prioritaire, par rapport aux longs développements centrés sur des épisodes personnels de sa vie familiale, notamment de sa fille, et pour le coup de façon potentiellement nuisible à celle-ci et sans son accord, ce qui est autre chose qu'indiquer son prénom (quoiqu'éviter cela se comprenne)/sa naissance datée/son existence, et même qu'utiliser pour ce faire des sources dont la réputation morale quant à la discrétion est relativisée par le comportement des autres médias, sans nécessairement recopier de façon large les éléments biographiques qu'elles indiquent. Yzlega (discuter) 12 juillet 2024 à 11:27 (CEST)

Il y a de bonnes raisons pour lesquelles la presse people n'est pas considérée comme une source de qualité pour Wikipédia, et ce de longue date, il ne s'agit pas ici de débattre de cela. Si il y a des sources secondaires de qualité centrées sur AC qui évoquent sa situation maritale et familiale, on peut envisager de l'évoquer dans l'article. Dans le cas contraire, la pertinence encyclopédique d'une telle information n'est pas démontrée et BPV nous en dissuade. Je ne vois pas dans la version actuelle de l'article où seraient évoquées des informations plus intimes sur son enfant. Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 juillet 2024 à 13:37 (CEST)

C'est dommage parce que j'ai trouvé des photos, par exemple, et des informations, précises: Fanny Chainas Rey est autrice d'ouvrages combinant art culinaire, régime végétarien et souci de sa santé fragile, le couple est heureux d'avoir eu un enfant... Mais je comprends que tout cela ne soit pas pertinent ici en l'état. Yzlega (discuter) 15 juillet 2024 à 11:22 (CEST)

Coquille à corriger

Il y a une coquille à corriger à la fin de la section "Polémiques" (ce que je ne peux pas faire en raison de la protection semi-étendue) : "terrorisme" au lieu de "terrosime". — Frenchie ^[Discuter] 28 août 2024 à 14:56 (CEST)

👍@Jacques Ballieu -— Frenchie (discuter) 29 août 2024 à 13:59 (CEST)

@FrenchinBéziers C'était corrigé ce matin à 10h03, bien avant ton message (à 14:56). Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 29 août 2024 à 16:17 (CEST)