Discussion:André Gernez

Archives

Archive 1

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : pvern63

Raisons de la demande de vérification

André Gernez était un éminent spécialiste plusieurs fois médaillé. Ces distinctions n'ont pas suffit à faire admettre ses théories à tous ses pairs mais le traiter de "charlatan" est une aberration ! je demande que ce qualificatif soit ôté de sa page ainsi que le terme: "pseudo-médecines". Je m'apprêtais à le faire moi-même mais il me semble que l'on ne peut pas supprimer du contenu ainsi (?) J'ai, bien sûr, des références à fournir mais j'aimerais avoir l'avis de spécialistes...

Bonjour. Le résumé introductif résume le corps de l'article, il n'y a donc pas de raison de le modifier. Je suis allé rechercher des éléments supplémentaires sur le wikipédia anglais, qui confirme bien l'aspect pseudo-scientifique avec des exemples supplémentaires, qui peuvent être traduits pour être intégrés à l'article. Le résumé introductif anglais ressemble beaucoup à celui en français. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 11:16 (CET)

bonjour, vous dites : "Le résumé introductif anglais ressemble beaucoup à celui en français." ce qui ne présume en rien de sa véracité ! D'après vous on peut traiter un médecin deux fois médaillé de Charlatan ?! avec la définition : "Le charlatanisme est la promotion de pratiques médicales frauduleuses ou ignorantes. En France, le charlatanisme est défini dans le code de déontologie médicale comme le fait pour un médecin de « proposer à des malades des remèdes illusoires ou insuffisamment éprouvés" Vous n'avez visiblement pas lu la biographie de Gernez si vous pensez que ses pratiques médicales sont frauduleuses ou ignorantes... Pvern63 (discuter) 4 janvier 2025 à 13:07 (CET)

il suffit d'écouter Gernez parler, même du haut de ses 90 ans, pour se rendre compte qu'il est très loin d'être ignorant. Prenez le temps de le faire. Des vidéos du film : "Dr. André Gernez, le scandale du siècle" sont en ligne sur Youtube... Pvern63 (discuter) 4 janvier 2025 à 13:11 (CET)

Mon avis ou le vôtre ne changent pas grand chose à ce qui sera écrit dans l'article, puisque seul le contenu des sources (et leur synthèse) au sein de l'article sont de rigueur. Bon week-end. Lebrouillard ^{demander audience} 5 janvier 2025 à 13:47 (CET)

Le fait de réaliser des WP:Synthèse inédite en vue de défendre de ce qui semble être votre opinion/point de vue peut être associé à une forme de WP:POV pushing. Merci de ne plus réitérer. Plus clairement, le fait de sourcer André Gernez avec une auteure qui rédige sous la houlette de l'Association Pour André Gernez - APAG via Kontre Kulture n'est pas du tout dans l'esprit encyclopédique - il s'agit d'une WP:Source primaire hagiographique. L'exigence est de rédiger le contenu à partir de Wp:Sources secondaires fiables. Lebrouillard ^{demander audience} 5 janvier 2025 à 13:59 (CET)

Bonjour Pvern63 (d · c · b) je vois que vous avez repris les modifications sans avoir consulté cette page de discussion et de manière unilatérale. Je suis donc revenu à la version de GPZ précédente. Je répète donc que le fait de sourcer André Gernez avec une auteure qui rédige sous la houlette de l'Association Pour André Gernez - APAG via Kontre Kulture n'est pas du tout dans l'esprit encyclopédique - il s'agit d'une WP:Source primaire hagiographique. L'exigence est de rédiger le contenu à partir de Wp:Sources secondaires fiables. L'article reste fortement améliorable et nous pouvons bien entendu aller vers un WP:Consensus avec l'ensemble des participants, mais il va falloir y aller étape par étape avec des sources secondaires. Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2025 à 10:31 (CET)

bonjour, Je vois que la présentation d'André Gernez est plus "sympathique" sur Wikiquote... J'ai du mal à comprendre ce que vous appelez sources, pourquoi ne pas accepter mes modifications concernant les 3 récompenses que Gernez à reçues au cours de sa vie, par exemple ? les sources actuelles ne valent pas mieux que celles que j'ai proposées, elles ne ramènent que vers des liens Wikipedia, pas forcément très bien sourcés eux-mêmes ou vers des ouvrages de ces détracteurs... Le protocole de prévention du cancer que proposait Gernez ne s'arrêtait pas à un jeûne et un alimentation à base de fruits et à la prise de cochicine! Que préféreriez vous comme sources plutôt que celles des livres de Soline Abbeville ou Sylvie Simon, qui seraient les auteurs valables selon votre charte ? et enfin, comment puis-je procéder pour faire évoluer cette page dans le bon sens ? merci d'avance Pvern63 (discuter) 7 janvier 2025 à 22:53 (CET)

Les sources secondaires pertinentes sont les sources issues de grands médias, de la presse spécialisée, les travaux universitaires, et on peut éventuellement recenser à la marge les avis critiques (positifs et négatifs) dans une section Critiques dédiées, à manier avec précaution et discernement bien entendu. J'ai retiré la mention de charlatan de l'introduction car l'emploi de ce terme, assez péjoratif, n'était pas repris dans les sources stricto sensu. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2025 à 16:24 (CET)

Bonsoir, Les infos émanant de ce site peut-il être considéré comme sources secondaires pertinentes: techno-science.net ? Pvern63 (discuter) 10 janvier 2025 à 22:02 (CET)

"peuvent-elles être..." pardon ! Pvern63 (discuter) 10 janvier 2025 à 22:03 (CET)

Bonjour. C'est une question difficile à trancher. D'un côté, le site joue la transparence en affichant bien la liste des rédacteurs de contenu, mais aucun de ces intervenants ne semble être journaliste ou spécialiste des domaines concernés. C'est donc à moitié rassurant. Dans le contenu, on retrouve du contenu publirédactionnel comme ici ou ici pour générer du clic vers Amazon ou Cdiscount, entre autres, voire du contenu carrément publicitaire sans aucun complexe. On se rapproche donc plus du blog subventionné visant à faire du clic, et j'aurais un avis global plutôt frileux sur l'utilisation de ce contenu comme source dans une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2025 à 15:30 (CET)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.