Discussion:Anderitum (Gaule)

Évocation d'une éventuelle labellisation

Cet article a été développé dans « l'élan » du wikiconcours de mars 2020. Je ne pensais pas pouvoir en faire autant mais la richesse de la documentation et son accessibilité ont grandement facilité les choses. Du coup, je me demande s'il ne pourrait pas faire un BA honorable. Il est un peu faible au niveau des illustrations centrées ; il y a bien certains vestiges, pas spectaculaires mais visibles et un musée... mais la Lozère c'est loin et le musée est fermé jusqu'à nouvel ordre. Malgré tout, je sollicite l'avis préalable d'un « comité restreint » :  Augusta 89, Pradigue et Ursus mais aussi  Moumou82 parce que dans l'article j'ai fait un bref renvoi vers les carrières de marbre de Chemtou et  CptKeyes qui m'a fait parvenir une abondante documentation . Amicalement à vous tous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 mai 2020 à 09:54 (CEST)

Bonjour  Arcyon37 :, Un bien bel opus que tu nous offres encore ! L'illustration ne me choque pas du tout et est fort honnête et intéressante. Bref pour moi largement dans les critères.cAmitiés, Pradigue (discuter) 12 mai 2020 à 11:13 (CEST)

Merci Pradigue de ton avis. Depuis, j'ai pu récupérer deux autres illustrations (merci les bulletins des société savantes du XIX^e siècle) concernant directement le site. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 mai 2020 à 11:39 (CEST)

Relecture faite, c'est très bien et bon à labelliser. Je suis seulement un peu dubitatif sur l'affirmation des 15% de noms gaulois, vu l'extrême faiblesse des occurrences. L'Epigraphik-Datenbank ne fournit guère que six ou sept noms pour Jovols, c'est peu pour émettre une conclusion. Ursus (discuter) 14 mai 2020 à 18:52 (CEST)

 Ursus : la CAG indique une douzaine de documents épigraphiques, fragmentaires. Je retire ce corps de phrase du texte. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mai 2020 à 19:00 (CEST)

Bonjour  Arcyon37 :, le label me semble atteint. Je m'occupe de wikidata ce soir et je commence une relecture dans les prochains jours. Augusta 89 (discuter) 14 mai 2020 à 19:05 (CEST)

 Augusta 89 : pour Wikidata, c'est ici . Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mai 2020 à 19:14 (CEST)

, j'ai ajouté quelques éléments. Augusta 89 (discuter) 14 mai 2020 à 19:16 (CEST)

Un énoncé que je ne saisis pas complètement "L'évolution très progressive des habitudes domestiques (alimentation toilette, aisselle, vêtement, vaisselle)". Aisselle ? Ursus (discuter) 15 mai 2020 à 11:24 (CEST)

Non, certainement pas, Ursus ; j'ai dû vouloir écrire vaisselle : c'est un doublon doublé d'une coquille . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 mai 2020 à 11:37 (CEST)

Anderitum bon article ?

@Arcyon37 pour le moment, j'ai parcouru l'article très rapidement, je ferais une relecture plus approfondie quand/si j’aurais le temps. Cela me semble déjà très bon (n'est-on même pas déjà au-delà du niveau BA ?).

Ceci dit, j'aurais déjà une remarque sur le titre. Actuellement, Anderitum est une redirection vers Anderitum (Gaule) et il existe par ailleurs Anderitum (Grande-Bretagne). Si il n'y a vraiment que deux pages qui peuvent prétendre au titre court Anderitum, en général on choisit la plus importante des deux pour avoir ce titre court (voir notamment Wikipédia:Homonymie#Homonymies bifides), en l'occurrence cela semblerait être la ville de Gaule. C'est à confirmer mais j'aurais donc plutôt tendance à défaire le renommage de @Bruxellensis en 2010.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 juin 2020 à 17:04 (CEST)

Merci VIGNERON pour ton avis. L'article est loin d'être exhaustif : certaines docs ne sont pas facilement accessibles et d'autres n'ont pas été exploitées à fond. L'AdQ est loin en l'état. Pour ce qui est du renommage (je n'avais pas pensé à ça), je pense que le plus simple serait que l'article reste sous ce titre jusqu'au vote ; à ce moment-là je profiterai de la consultation pour demander leur avis aux votants sur ce point. Ou bien faut-il résoudre ça avant ? Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juin 2020 à 17:23 (CEST)

On est peut-être loin de l'AdQ mais avec un rapide regard (sans doute trompeur) on semble déjà dans les clous du BA.

Effectivement pour le titre, cela pourrait se faire pendant le vote BA, pas d'urgence. De plus, Bruxellensis a peut-être déjà un avis sur la question.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 juin 2020 à 18:25 (CEST)

 VIGNERON. Je souhaite de tout cœur que ton « rapide regard » ne soit pas « trompeur » quand tu estimes l'article « dans les clous » . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 juin 2020 à 18:31 (CEST)

Bonjour, BA de très haut niveau selon moi, donc pas de problèmes. On lui souhaite quand même l'AdQ à terme quand les docs seront accessibles , amitiés Pradigue (discuter) 21 juin 2020 à 10:30 (CEST)

 Pradigue : l'exploitation plus à fond des sources interviendra sans doute plus tard. Il serait bien d'avoir quelques illustrations « centrées » supplémentaires (musée, photos des vestiges) mais on fait avec : il y a quand même des images. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 juin 2020 à 10:57 (CEST)

Applications immersives

Bonjour Lacharpente (d · c · b). Merci pour vos contributions sur les applications immersives. Elles sont toutefois disproportionnées au regard du sujet de l'article : il faudrait grandement les raccourcir (deux ou trois phrases maximum), dans une section dédiée qui ne relève pas de « Anderitum dans l'Antiquité », et retirer les liens externes dans le corpus du texte. Cordialement, CptKeyes (discuter) 26 juin 2024 à 14:29 (CEST)

Bonjour,

Ok pas de problème pour raccourcir l'ensemble. Concernant la section dédiée, voulez-vous dire une page dédiée à part entière ? (proposition d'article)

Merci de votre retour. ettelfir (discuter) 26 juin 2024 à 14:33 (CEST)

Pour le moment, le chapitre sur les applications immersives est une sous-section de « Anderitum dans l'Antiquité ». Il faudrait soit le relever d'un cran, soit, idéalement, le placer dans « Fouilles archéologiques, études et aménagement du site ». Cordialement, --CptKeyes (discuter) 26 juin 2024 à 14:45 (CEST)

Bonjour Lacharpente et CptKeyes . Je partage les avis évoqués plus haut :

* il faut condenser la partie Applications immersives de manière à ce qu'elle ne soit pas disproportionnée par rapport aux autres sections de l'article. Il faut également en retirer tout ce qui peut évoquer un « guide d'emploi » de ces applications : ces renseignement sont peu encyclopédiques et susceptibles d'être obsolètes sans avis préalable.

* cette partie serait mieux à sa place dans la section Fouilles archéologiques, études et aménagement du site qui pourrait être rebaptisée Fouilles et études archéologiques, aménagement et mise en valeur du site : le développement d'application virtuelles participe davantage à la mise en valeur du site qu'à son aménagement stricto sensu.

Bien cordialement, à vous deux, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 juin 2024 à 16:28 (CEST)

Bonjour,

Ok bien compris. Concernant le "guide d'emploi" il n'y a (à mon sens) rien dans le contenu qui s'y approche. La méthodologie évoquée est une méthodologie de construction qui restera valable au fil du temps dans tous les cas puisque c'est de cette manière que la Région a procédée pour confectionner les applications.

Je vais de toute manière proposer une version simplifiée.

Belle journée à vous et merci de vos retours. 2A01:E0A:10F:E310:9D5D:9E86:6704:5DA4 (discuter) 27 juin 2024 à 08:39 (CEST)

Bonjour,

Je viens de basculer en suivant vos conseils le contenu dans la section "Fouilles archéologiques, études et aménagement du site", j'ai simplifié et réduit les paragraphes, et enlevé les liens externes dans le corpus du texte.

Bien à vous, ettelfir (discuter) 22 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Bonjour. Merci pour ces modifications, mais il faut retirer bien davantage de texte : l'article porte sur le site archéologique et non sur l'application : il faut réduire le tout à trois ou quatre lignes maximum. Le fait que l'application soit présentée en novembre 2017 ne présente par exemple aucun intérêt encyclopédique, ce qui est la vocation de Wikipédia. Idem pour le nom des sociétés ou les quatre étapes. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 22 juillet 2024 à 15:10 (CEST)

Bonjour,

Je comprends. Je viens de vous répondre dans votre espace discussion. Le mieux est de supprimer le paragraphe tout simplement. En tant que tel, il n'apporte aucune valeur ajoutée par rapport au sujet traité (les applications immersives actuellement déployées) et traite en plus d'un sujet sans lien (aménagement paysagers).

Ce qui était intéressant à la base c'est de montrer que les pouvoirs publics locaux ont eu une volonté de restituer en 3D le site archéologique pour une meilleure compréhension de l'histoire avec l'aide d'un comité scientifique (Archéologues et universitaires). En l'état, il n'y a plus aucune information relatant cela, le mieux est de supprimer complètement la thématique.

Cordialement, ettelfir (discuter) 28 août 2024 à 09:55 (CEST)

Je reproduis ici ma réponse sur ma PdD : Bonjour  Lacharpente. L'article n'a pas vocation à être une page publicitaire pour les bonnes œuvres de la région. La page concerne le site archéologique et non l'application, sans en faire l'historique exhaustif, en détaillant toutes les sociétés impliquées, toutes les présentations du projet, etc. Wikipédia est une encyclopédie. En l'état, ce qui est conservé est tout ce qu'on peut en dire de manière neutre et synthétique, dans un esprit encyclopédique – l'application 3D étant par ailleurs mentionnée. Libre à vous de reprendre/compléter dans la perspective de Wikipédia.  Arcyon37 pour information. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 août 2024 à 09:58 (CEST)

« Ce qui était intéressant à la base c'est de montrer que les pouvoirs publics locaux ont eu une volonté de restituer en 3D le site archéologique pour une meilleure compréhension de l'histoire avec l'aide d'un comité scientifique (Archéologues et universitaires) ». Wikipédia n'est pas là pour écrire des pages de texte sur les bonnes œuvres de la région. C'est une encyclopédie. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 août 2024 à 10:00 (CEST)

Bonjour,

Oui j'ai bien compris et je n'ai aucun problème avec ça.

Seulement maintenant, le paragraphe que vous avez laissé, n'ai strictement aucun rapport avec les applications immersives et traite seulement des aménagements paysagers (les fleurs et les tontes qui délimitent l'ancienne centre de la cité antique).

De plus la source utilisée (qui n'est pas une source tierce) renvoie vers un site région (collectivité régionale) qui ne mentionne même pas les applications de réalité virtuelle et augmentée.

D'où mon observation de supprimer totalement le paragraphe n'ayant à ce titre plus aucune valeur ajoutée s'agissant du sujet initialement évoqué.

Cordialement, ettelfir (discuter) 28 août 2024 à 10:07 (CEST)

Bonjour. On peut toujours rajouter une phrase (mais pas plus) indiquant précisément l'application de réalité virtuelle si la mention de l'application n'est pas assez claire. Mais on ne saurait faire davantage. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 août 2024 à 10:17 (CEST)