Discussion:Alexandre Diego Gary/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandre Diego Gary » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre Diego Gary}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Diego Gary}} sur leur page de discussion.

Alexandre Diego Gary

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kõan

Raison : Les débats démontrent que la personnalité ne satisfait pas de manière stricte aux critères d'admissibilité, mais il est mis en avant par les avis "conserver" que ce cas particulier semble suffisamment notable pour ne pas être supprimé. En tout état, de cause, densité du débat et absence de consensus, suppression non évidente Proposé par : --Guil2027 (d) 2 décembre 2010 à 23:42 (CET)

Je repropose cet article en suppression parce qu'à part une phrase qui explique que c'est le fils de Romain Gary et Jean Seberg et le fait qu'il ait écrit une autobiographie romancée, il n'y a absolument rien de spécial à dire. Il est en plus mal catégorisé puisque lorsqu'on lit les sources on découvre qu'il n'est absolument pas écrivain mais qu'il tient un café-librairie. Les sources sont trompeuses car elles datent de la sortie du livre et montrent que s'il n'avait pas été un fils de, il n'aurait jamais eu droit à une interview. En tout cas, pas autant.--Guil2027 (d) 2 décembre 2010 à 23:42 (CET)

Les critères sont respectés

Il est l'objet « d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » : interviewé par Paris Match en 1980, par Elle en 2004, puis la rafale de critiques sur son bouquin en 2009. On a donc bien plus de deux publications dédiées espacées d'au moins deux ans et d'envergure nationale ou internationale. Ça suffit pour le rendre admissible. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 14:30 (CET)

En ce qui concerne les sources, le sujet de l'article doit être l'objet de la source. C'est là aussi, à ma connaissance, une pratique constante sur Wikipédia. En l'occurence, je n'ai pas accès à la source Paris Match. Mais si il est interviewé pour ne parler que de ses parents, cela ne me semble pas admissible pour prouver sa notoriété. A la rigueur, pour sourcer l'article de son père... C'est la difficulté avec les parents de personnes notoires: souvent interviewés et cités, mais très peu pour eux-mêmes. Les sources relatives à son bouquin le sont a priori, mais ne retenir qu’elles le met hors-critères. Et encore, pour en avoir consulté quelques unes, on l'invite parfois à s'exprimer surtout sur son père... --Thomas1020 (d) 12 décembre 2010 à 18:35 (CET)

Discussions

C'est reparti pour un tour ! Qu'est-ce qu'on s'amuse ici ! Alors, reprenons:

1- Diego Gary est le fils de Romain Gary. Là dessus, tout le monde semble d'accord. Les sources montrent plusieurs interview de Diego Gary, qu'elles soient parce qu'il est fils de (Paris Match) mais aussi parce qu'il a écrit et publié un livre (sources plus récentes et nombreuses).

2- Les critères d'admissibilité sont suffisants, mais non nécessaires. Il existe suffisamment de sources pour indiquer que Diego Gary est connu et bénéficie d'une notoriété forte.

3- Diego Gary gère l'oeuvre de son père. A ce titre, il interdit la publication du vin des morts (ceci n'est qu'un exemple)

4- Le musée des manuscrits et des lettres (Paris, 7è) expose des manuscrits et des lettres de Romain Gary (du 3 décembre 2010 au 2 février 2010) prêtés par Diego Gary, dépositaire de l'oeuvre de son père donc. Ces manuscrits seront conservés en dépôt après l'exposition suite à un accord (Diego Gary a donc un rôle primordial dans la gestion de l'oeuvre de son père).

5- Cette proposition de PàS ne change en rien de la précédente. Le petit bandeau qui se trouve sur la PDD des articles n'ayant pas été supprimés après une procédure de PàS indique: Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.. Ici, pas d'autres motifs.

défense pikachu: Diego Gary n'est pas doté d'un sexe de 25 cm lui permettant d'honorer de ses assiduités des femmes à la poitrine plantureuse sous l'oeil d'un réalisateur ayant choisi pour pseudonyme un jeu de mots foireux en rapport avec le sexe. On peut le regretter, ainsi aurait-il été dans les critères, dont certains ont l'air de penser qu'ils sont l'alpha et l'omega de wikipedia. Marcellus55 (d) 3 décembre 2010 à 10:28 (CET)

Une dernière chose (ce n'est pas un argument, juste une démonstration d'agacement ironique): la PàS a été lancée 30 ans jour pour jour après le suicide de Romain Gary. Il se trouve que sur les deux émissions diffusées à la télévision en souvenir de l'écrivain, Diego Gary y était évoqué (et pas seulement en tant que fils de). Marcellus55 (d) 3 décembre 2010 à 10:44 (CET)

1) Il a écrit un livre dans lequel il se raconte en tant que fils de Romain Gary et Jean Seberg. Et comme je l'ai dit, s'il a eu droit à plusieurs articles de presse c'est grâce à cette filiation, en les lisant on le comprend. Mais après la sortie du livre, ça s'est arrêté là. J'ignore si le livre a été un succès de librairie.

2) Mais il n'est pas connu justement. Donc les critères doivent s'appliquer.

3) Il existe des quantités d'héritiers d'écrivains, chanteurs, réalisateurs, acteurs etc. qui gèrent les œuvres de leurs parents, grand-parents, oncles, tantes etc., pourquoi devraient-ils figurer sur Wiki ? Et l'exemple de Nick Rodwell est mal choisi puisque lui bénéficie de sa propre notoriété. Il est cité dans plusieurs livres pour son caractère, ses déclarations, ses actions et non pas seulement parce qu'il gère simplement l'héritage Hergé.

4) Une fois de plus, on le ramène à son père. Mais lui dans tout ça ? Ce n'est pas très favorable pour lui, n'a t'il pas une existence propre? Il y a des collectionneurs privés qui prêtent des tableaux à des expositions connues, ils ne figurent pas tous non plus sur wikipédia.

5) Je ne connaissais pas ce petit bandeau.

6) Il m'est arrivé fréquemment de mettre des avis de suppression sur des articles d'acteurs/actrices de porno donc ton argument tombe à plat en ce qui me concerne.

7) Tout bêtement, je regardais un documentaire sur Romain Gary hier soir sur France 2 et en même temps j'ai regardé tous les articles qui le concernaient sur wiki. Je reconnais que c'est vrai que Diego Gary était évoqué, notamment au moment de sa naissance et surtout quand il avait 11 ans. On a vu un de ses dessins de l'époque aussi. --Guil2027 (d) 3 décembre 2010 à 13:42 (CET)

Conserver

1.  Conserver, cf arguments ci-dessus Marcellus55 (d) 3 décembre 2010 à 10:28 (CET)
2. Conserver par application des critères généraux, vu qu'il manque des critères spécifiques aux "exécuteurs testamentaires" qui font parler d'eux (cf Nick Rodwell p.ex) FrançoisD 3 décembre 2010 à 11:19 (CET)
3.  Conserver L'état actuel n'est pas bon, mais des sources sérieuses existent, permettant d'écrire un article vérifiable. C'est le seul critère qui compte, les jugements de valeur sur ce qu'il a accompli ou pas (« fils de »), qui sont les arguments de certains partisans de la suppression, on s'en cogne absolument : on n'est pas là pour juger, juste pour voir s'il existe des sources. — Hr. Satz 3 décembre 2010 à 13:09 (CET)

   J'aimerais bien savoir justement en quoi les sources prouvent que ce monsieur est assez notoire pour avoir un article dans Wikipédia... Parce que là, je ne vois vraiment pas. Les sources se rapportent à son seul livre, ce qui est insuffisant, très rapprochées dans le temps, et la plupart du temps parlent non pas des qualités littéraires, mais de Romain Gary et des relations de Diégo gary avec son père. Les sources témoignent d'une actualité fugace pour un livre consacré en grande partie à son père. Ça me semble très insuffisant. --Thomas1020 (d) 6 décembre 2010 à 12:31 (CET)

   Tu ne comprends pas mon propos. La question n'est pas d'avoir des sources qui disent : cette personne est un bon écrivain (sinon on n'aurait pas d'article sur Stephen King, Danielle Steel ou Marc Lévy, alors qu'indiscutablement ils sont admissibles). La question est d'avoir des sources qui permettent d'écrire quelque chose de vérifiable, que ce soit en qualité d'écrivain, de fils de, ou d'inventeur du fil à couper le beurre. Je ne vois pas de quel droit nous pourrions nous permettre de faire entrer en ligne de compte nos jugements sur les raisons qui ont poussé ces sources à s'intéresser à lui, si ce sont de bonnes ou de mauvaises raisons : c'est typiquement une violation de la neutralité ; quels spécialistes reconnus sommes-nous, toi Thomas1020 et moi Herr Satz, illustres anonymes pour le lecteur, pour émettre des jugements qui feraient foi ? Il est possible d'écrire sur le sujet un article qui ne viole aucun principe fondateur, ça s'arrête là. Au fait, pourquoi un seul livre serait insuffisant, si des sources de qualité en parlent ? — Hr. Satz 9 décembre 2010 à 14:12 (CET)

   WP:CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit… Un ouvrage est à priori considéré comme insuffisant d’après les critères communément utilisés pour les écrivains ; à appliquer avec souplesse cependant. À voir si le fait d’avoir eu l’intérêt ponctuel de quelques médias pour avoir écrit à propos de ses parents célèbres est suffisant ou non ; je ne suis pas vraiment convaincu personnellement, mais bon… schlum ^{=^.^=} 9 décembre 2010 à 19:28 (CET)

   « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires ».

   Quant à ton « À voir si le fait d’avoir eu l’intérêt ponctuel de quelques médias pour avoir écrit à propos de ses parents célèbres est suffisant ou non ; je ne suis pas vraiment convaincu personnellement, mais bon », on est dans le cœur du problème. Il s'agit d'une appréciation purement subjective. La subjectivité n'a pas sa place sur Wikipédia (la neutralité est un principe fondateur). Si l'on veut se débarrasser de cet arbitraire pur (Machin considère que c'est suffisant, Truc considère que ce ne l'est pas), on s'en tient à l'existence de sources. Point barre. Rien n'autorise dans les principes fondateurs à supprimer un article parce que Machin considère que c'est insuffisant : si l'article respecte tous les autres principes (en particulier la vérifiabilité), il est admissible. Je ne vois pas en vertu de quoi Machin ou Truc, illustres inconnus œuvrant sur Wikipédia, seraient à même de juger si tel ou tel sujet est digne d'intérêt ; c'est aux sources de le faire. Les débats en PàS sont là pour déterminer si des sources secondaires sérieuses existent ou non, pas pour dire « Selon moi, c'est un sujet digne d'intérêt » ou le contraire.

   Enfin, je dis ça, mais en plus les critères sont respectés (mêmes s'ils ne sont pas nécessaires). — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 13:53 (CET)

   Ne t’en déplaise, ce n’est pas plus subjectif que ton avis ; si décider de l’admissibilité d’un sujet était pleinement objectif, on pourrait laisser un robot le faire (et j’ai donné un avis en neutre…) Et non, les critères des écrivains ne sont pas respectés, je ne sais pas d’où tu sors tes critères (et les interviews ne sont pas des sources d’analyse). Et les PàS ne sont pas seulement là pour déterminer s’il existe des sources secondaires, sinon on fait un article sur chaque fait divers qui a retenu l’attention de la presse. schlum ^{=^.^=} 10 décembre 2010 à 16:11 (CET)

   Je ne parlais pas spécialement de ton avis, ni même d'un avis dans le cadre de cette PàS en particulier, mais des PàS en général. L'existence de sources secondaires peut être déterminée de manière objective (du reste c'est en principe au rédacteur de les produire).

   Sinon, non, effectivement les critères des écrivains ne sont pas respectés, je n'ai pas dit le contraire. Mais « il est conseillé de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques ». Les critères spécifiques en question, ce sont ceux sur les écrivains. Parmi les deux critères généraux, il y a celui que j'ai cité plus haut (c'est de là que je le « sors »), et celui là est respecté. C'est donc suffisant. Je m'interroge quand même quand des gens citent des critères qu'ils n'ont pas lus en entier.

   « sinon on fait un article sur chaque fait divers qui a retenu l’attention de la presse » : si l'information est recoupable par plusieurs sources secondaires sérieuses, ce serait grave ? Wikipédia ne serait plus vérifiable ? il y aurait un principe fondateur qui ne serait plus respecté ? Du reste, un événement et une personne, ce sont des choses bien différentes. Tu comprends bien qu'à partir du moment où tu argumentes à coups de comparaisons avec des choses qui n'ont rien à voir, la discussion est difficile, car on a une sorte de point « plaque d'égout » (kwah ? mais on va quand même pas faire un article sur chaque plaque d'égout !). — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 16:58 (CET)

   Les journaux parlent de personnes aussi dans les faits divers, faut-il un article sur chaque politicien local ? Sur chaque artisan mentionné dans un Petit Futé ? Sur chaque artiste local mentionné dans le journal de sa petite ville ? Je sais bien que certains aimeraient bien, mais ce n’est pas plus objectif que de penser que non ; tu mentionnes les PF ? Tout ceci découle de l’interprétation du premier (le plus important : Wikipédia est une encyclopédie) : où est la limite de l’encyclopédisme ? Je disais récemment ailleurs que chacun avait sa propre interprétation plus ou moins large de ce principe (d’où la création des critères qui situent une sorte de « moyenne » consensuelle), et que si tout le monde avait le même, les discussions en PàS seraient même inutiles ; ça se confirme de jour en jour . schlum ^{=^.^=} 10 décembre 2010 à 19:05 (CET)

   Je comprends ce que tu veux dire, et tu as sans doute raison sur certains points, mais là on n'est pas dans le cas d'un artiste local dont seuls parlent les journaux locaux. On est dans le cas d'une personne dont l'œuvre a été critiquée dans des médias d'envergure nationale et par des revues spécialisées dans la littérature. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 19:28 (CET)

   Et c’est pour ça que j’ai mis un avis neutre sans grande conviction cependant car je partage en grande partie la réserve des avis en suppression… schlum ^{=^.^=} 10 décembre 2010 à 21:37 (CET)

   Personne ne juge le livre de cette personne ni ne dit que c'est un bon ou mauvais écrivain, cet argument est complètement hors-sujet. Puisque tu prends pour exemple Stephen King, Danielle Steel et Marc Lévy, examinons-les par rapport aux critères : plusieurs livres publiés, des millions d'exemplaires vendus, des adaptations télévisées ou cinématographiques de leurs romans, des polémiques, des procès, des centaines d'interviews, des récompenses, des biographies/études de l'œuvre (pour Stephen King) etc etc... --Guil2027 (d) 9 décembre 2010 à 21:14 (CET)

   « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires ». Alexandre Diego Gary a fait l'objet de critiques et d'interviews, y compris dans des magazines spécialisés dans la littérature.

   D'autre part, quand tu dis que personne ne juge le livre de cette personne, je n'en suis pas si sûr, mais ce qui est certain c'est que tout le monde ici s'appuie sur la raison de l'existence de sources, et donc de sa notoriété. En fait, tout le monde dit qu'il existe une notoriété, mais qu'elle est mal acquise parce que c'est en raison de son statut de fils de. Or s'il existe une notoriété, il est admissible. Les critères ne parlent à aucun moment de la raison de l'existence de sources. Du reste, les critères sont respectés (mêmes s'ils ne sont pas nécessaires). — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 13:53 (CET)

   Non, tout le monde ne dit pas qu'il existe une notoriété! C'est la raison même de cette PàS, pour moi il n'est pas connu. --Guil2027 (d) 10 décembre 2010 à 19:14 (CET)

   Tu reconnais qu'il existe une foultitude de sources. Par voie de conséquence, il est connu. Peut-être pas de toi, mais heureusement on ne fait pas l'encyclopédie de ce que Guil2027 connaît. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 19:28 (CET)

   Inutile de personnaliser ce débat de façon agressive. Les sources se focalisent principalement sur ses parents et sont limitées dans le temps (la sortie du livre). C'est nettement insuffisant. Il n'y a pas non plus de critiques de magazines littéraires sur l'article. --Guil2027 (d) 10 décembre 2010 à 20:00 (CET)

   « Il n'y a pas non plus de critiques de magazines littéraires » : c'est simplement faux, il y a [1] et [2] dans Lire. J'en avais déjà parlé dans la PàS précédente.

   « sont limitées dans le temps » : c'est simplement faux, j'ai déjà démontré qu'on avait parlé de lui en dehors de la sortie de ce livre. Je l'avais déjà dit dans la PàS précédente, aussi.

   D'autre part, il faut le dire en quelle langue ? Y a-t-il un PF ou critère d'admissibilité qui interdise de faire un article sur une personne dont la notoriété vient de ses parents ? C'est ton seul argument, mais il ne suffit pas de le répéter inlassablement pour que ça devienne quelque chose de pertinent. On s'en cogne de la raison de sa notoriété, le fait est qu'il est relativement connu, et quoique tu en dises, tu l'admets toi-même implicitement, une fois de plus, puisque tu éprouves le besoin de justifier que cette notoriété est due selon toi à une mauvaise raison (ou du moins qui ne permette pas d'écrire un article). Or si cette notoriété est due à une mauvaise raison, c'est forcément qu'elle existe. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 20:58 (CET)

   Je n'ai jamais dit qu'il était interdit de faire des articles de fils ou filles de personnes connues mais doivent-ils tous obligatoirement figurer sur Wikipédia ? Non, car la notoriété n'est pas quelque-chose d'automatique. Et je te renvoie la balle, ce n'est pas en répétant sans arrêt qu'Alexandre Diego Gary est connu qu'il va le devenir. --Guil2027 (d) 10 décembre 2010 à 22:30 (CET)

   Je n'ai pas dit que c'était automatique juste parce qu'il est le fils de Gary. Simplement, en l'occurrence, il s'est rendu un peu connu. Non seulement par ce livre, mais aussi en tant qu'ayant-droit de son père, dont il gère apparemment l'œuvre avec beaucoup de soin, ayant notamment refusé la parution d'un roman de jeunesse (Le Vin des morts, sous son vrai nom Romain Kacew), ce qui a semble-t-il fait grand bruit et l'a rendu connu auprès de toute personne qui s'intéresse à Gary, ou encore déposant à l'IMEC les archives de son père, ou retranscrivant lui-même un chapitre inédit de Gros-Câlin.

   Oui, tout cela se rapporte encore à son père, mais ça n'empêche que cela le fait ressortir régulièrement dans la presse spécialisée ou non et lui donne une notoriété. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 23:00 (CET)

   C'est un principe constant sur Wikipédia que l'existence ne suffit pas pour avoir un article. La non-existence peut facilement se traiter en suppression immédiate, il n'y a pas lieu, en général, d'en faire une page de discussion. Il faut en plus que le sujet soit un minimum notoire. Les critères sont là pour nous aider, même si ils ne sont pas suffisants. En l’occurrence, pour un écrivain, il faut en général plusieurs livres chez des éditeurs notoires, et un actualité sourçée sur plusieurs années. Ce n'est pas le cas ici, et je ne vois aucun argumentaire, parmi les votes pour la conservation, qui cherche à démontrer que le sujet est notoire malgré cela. Si un sujet est hors-critères, comme c'est le cas ici, il faut d'autant plus en démontrer l'admissibilité. Il ne s'agit pas de juger de la qualité de sa plume, cela n'est pas le propos. --Thomas1020 (d) 10 décembre 2010 à 10:23 (CET)

   « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires ».

   Il n'y a pas seulement existence du sujet, mais aussi des sources extérieures sérieuses qui permettent d'écrire un article vérifiable. Le sujet est donc notoire, par définition.

   Enfin, je dis ça, mais en plus les critères sont respectés (mêmes s'ils ne sont pas nécessaires). — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 13:53 (CET)

   Entièrement d'accord avec Thomas1020. Pour que l'auteur d'un seul livre soit admissible, il faudrait qu'il obtienne un prix majeur, par exemple. Amha.--Chris a liege (d) 10 décembre 2010 à 11:08 (CET)

   Pourquoi ? — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 13:53 (CET)

   Un prix majeur est, qu'on le veuille ou non, un indice de notoriété, d'exposition supplémentaire et n'est pas décerné par un contributeur WP, et donc neutre d'un point de vue WP. Par ailleurs, les critères disent "Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative". Je n'ai pas trouvé de sources sur un second livre. --Chris a liege (d) 10 décembre 2010 à 14:33 (CET)

   Tu cites les critères sur les écrivains. Or l'en-tête des critères d'admissibilité pour les biographies indique bien qu'« il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés ci-dessous ». Les critères spécifiques, dans le cas présent, ce sont ceux des écrivains, comme tu l'évoquais. Ils ne sont pas remplis, en effet. Mais les critères généraux, eux, sont respectés. En effet, ces critères généraux sont :

   1. être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
   2. ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

   Le premier n'est pas rempli, mais le deuxième l'est : interviewé par Paris Match en 1980, par Elle en 2004, puis la rafale de critiques sur son bouquin en 2009. On a donc bien plus de deux publications dédiées espacées d'au moins deux ans et d'envergure nationale ou internationale.

   J'ajoute que ces critères sont « suffisants mais non nécessaires ». Ils sont certes respectés dans le cas présent, mais s'ils ne l'étaient pas, ça ne rendrait pas pour autant notre homme moins admissible. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 14:45 (CET)

   Si l'on considère qu'il ne s'agit pas réellement d'un écrivain, tu as un argument. Maintenant, sur le principe « suffisants mais non nécessaires », il s'agit d'un passage ou le plus important est la vérifiabilité. En gros, cela veut dire : il y a des conditions, mais de toute façon, qu'elles soient observées ou pas, il faut des sources, sinon... Dire simplement qu'il faut des conditions, mais qu'elles ne sont pas nécessaires, revient à dire qu'il ne faut pas de conditions. Si l'on prenait au sens strict cette interprétation, n'importe quel footballeur, par exemple, pourrait avoir son article. Il suffirait de donner son numéro de licence et quelques feuilles d'arbitre, sources indéniables et non suspectes de TI, puisque indépendantes. Or, des footballeurs, on en supprime à tour de bras... Cela étant, ne te tracasse pas, il ne sera sans doute pas supprimé. « Lorsqu'un consensus s'est dégagé pour la conservation de l'article, celui-ci est réputé admissible. » est souvent traduit par, lorsqu'il n'y a pas de consensus dans un sens ou dans l'autre, on le conserve ... --Chris a liege (d) 10 décembre 2010 à 15:43 (CET)

   Hé bien non, pour ton exemple du footballeur, il ne serait pas admissible s'il n'y a pas d'autre sources que sa licence et des feuilles de matchs, parce que ce sont des sources primaires. Il faut bien entendu des sources secondaires, sinon effectivement n'importe quel humain pourrait faire l'objet d'un article.

   « Dire simplement qu'il faut des conditions, mais qu'elles ne sont pas nécessaires, revient à dire qu'il ne faut pas de conditions » : j'y peux rien, je n'ai pas écrit les critères. Je t'accorde que c'est un peu étrange, d'où la question que je me pose : pourquoi s'embarrasse-t-on de critères, s'ils ne sont pas contraignants ? Mais ça dépasse le cadre de cette discussion. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 16:58 (CET)

4.  Conserver pour les raisons indiquées par les autres votants de cette section. L’article reste une ébauche : j’aimerais par exemple connaître le lieu de naissance et l’identité exacte de Diégo. Ce caractère d’ébauche ne serait être invoqué par ceux-là même qui se bornent au rôle d’inspecteurs des travaux laissés en plan car les wikipédiens ne se divisent pas en producteurs et consommateurs : chacun est en effet autorisé à effectuer des vérifications et des recherches sur n’importe quel sujet... À ces raisons j’en ajoute une plus personnelle : on ne souhaite pas favoriser les procédures en suppression récurrentes sur un même sujet (même avec une fréquence annuelle) surtout en l’absence d’évolution véritable de la question : les PàS sont suffisamment chronophages sans celà... Alphabeta (d) 4 décembre 2010 à 21:30 (CET)
5.  Conserver totalement d'accord avec les arguments d'Hr. Satz. Thierry Lucas (d) 4 décembre 2010 à 22:27 (CET)
6.  Conserver Cdlt, -- Céline <3 @+ 7 décembre 2010 à 13:08.

   Bonsoir, peux-tu développer ton avis ? sinon il ne pourra pas être pris en compte.--Guil2027 (d) 7 décembre 2010 à 22:27 (CET)

   Tout comme celui de Taguelmoust... — Hr. Satz 9 décembre 2010 à 14:21 (CET)

   HC signifie Hors-critères et cela fait partie des motivations admises. --Guil2027 (d) 9 décembre 2010 à 21:14 (CET)

   Effectivement, c'est de l'argumentation de haut-vol. Je suis consterné. Je te rappelle quand même que les critères sont «  suffisants mais non nécessaires », ce qui signifie qu'on ne peut pas se prévaloir des critères pour exclure un article en disant que les critères ne sont pas remplis, mais seulement pour inclure un article en disant qu'ils sont remplis. Cette argumentation est donc invalide.

   Et « idem », ça fait partie des motivations admises ? — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 14:01 (CET)

   Sauf que là cet article cumule plusieurs handicaps : aucune information et critères non remplis. Et bien sûr qu'"Idem" est admis. Mine de rien, je comprendrais ces avis de conservation si l'article était conséquent ou en tout cas s'il apportait un certain nombre d'informations, voire même s'il était nécessaire. Mais là, c'est quand même une page qui contient une phrase + le nom de son livre. Alors je ne vois pas en quoi ça gênerait de mentionner le livre sur les articles des parents. Ce n'est pas comme si on allait détruire le travail de quelqu'un.--Guil2027 (d) 10 décembre 2010 à 19:49 (CET)

   On ne s'exprime pas sur l'état actuel de l'article, mais sur son potentiel. Effectivement, il n'y aura pas de travail détruit. Simplement, imaginons que l'article soit supprimé parce qu'il n'est pas dans un état d'avancement suffisant : quand quelqu'un voudra s'attacher à écrire un article qui tienne la route, il ne le pourra à cause de cette épine dans le pied qu'est cette PàS. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 21:02 (CET)

   Il vaudrait mieux s'attacher à l'écrire, cet hypothétique « article qui tienne la route », plutôt que de s'acharner à défendre celui-ci année après année... Ce serait de l'énergie mieux employée. Le bandeau {{Suppression à revoir}} est un bien meilleur argument que tous ceux qui précèdent. • Chaoborus 10 décembre 2010 à 21:32 (CET)

   Tu renverses les rôles. Il y a eu une PàS qui n'a permis de dégager aucun consensus, puis on a choisi de la rouvrir un an après sans nouvel élément. C'est celui qui ouvre ce genre de PàS qui fait perdre de l'énergie. Désolé, je n'ai pas l'habitude de travailler avec un flingue sur la tempe. — Hr. Satz 10 décembre 2010 à 21:52 (CET)

   C'est dommage parce que c'est vraiment le fait que l'article soit resté squelettique pendant un an qui m'a décidé à réouvrir cette pàs. --Guil2027 (d) 10 décembre 2010 à 22:32 (CET)

   Personnellement quand je veux sauver un article j'essaie de l'améliorer... Je ne dois pas être normal. • Chaoborus 10 décembre 2010 à 23:36 (CET)

7.  Conserver Rien que pour les milliers d'octets et de secondes perdus à argumenter pour une éventuelle conservation ou suppression, il serait vraiment dommage de supprimer le sujet initial de cet intéressant débat, et par la même occasion cet article qui m'a appris quantité de choses sur ce jeune homme. Si ma justification ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des arguments de conservation d'un article, considérez que ma justification se résume à « idem Herr Satz » ou à « Encyclopédique ». Deansfa 10 décembre 2010 à 22:07 (CET)

   Simple curiosité : Connaissais-tu Alexandre Diego Gary avant de venir sur cette PàS ? --Guil2027 (d) 10 décembre 2010 à 22:30 (CET)

   Ce que je sais, c'est que je ne connaissais rien du site internet super important dans Prison Break qui devait avoir son article (un souvenir en passant), des personnages de fiction en général, et des différents sujets non encyclopédiques et non sourcés dont tu défendais la présence sur Wikipédia il y a quelques années. Deansfa 10 décembre 2010 à 23:04 (CET)

   Non encyclopédiques c'est possible, mais non sourcés je ne pense pas. Ou alors ça remonte vraiment tout au début. Et je n'ai jamais été une pro-conservation à tout prix, je n'ai pas compté mais je pense que je vote moitié/moitié. Je ne suis pas non plus devenue une suppressionniste, je m'en fous en fait, je pense que wikipédia sera toujours bancal parce que les articles intéressants (et je ne parle pas que des articles "nobles") sont noyés dans la masse d'articles inachevés. Je ne demande pas des AdQ (trop longs, trop pointus) mais il suffit de cliquer sur des articles de films, on n'y apprend rien c'est surtout des fiches techniques. Et ce sera toujours comme ça. Avant, lorsque j'étais convaincue qu'un article devait être conservé sur une pàS, je n'hésitais pas à essayer de l'améliorer en cherchant des sources et en rajoutant des infos. Mais ça fait un bail que je ne le fais plus du tout, tout simplement parce que ça prend un temps fou (pour rien) et parce que j'estime que si l'auteur de l'article veut qu'on conserve son article, il n'a qu'à se bouger un peu. Je ne fais plus trop de pàS mais même si je suis convaincue de la notoriété de telle ou telle chose, si je vois que l'article est minable je ne mets aucun avis.

   Pour Prison Break, j'étais motivée parce que je croyais naïvement que des contributeurs allaient m'aider à compléter des articles. Mais finalement non, alors j'ai laissé tomber. Pour les personnages de fiction, j'en ai catégorisé, modifié et infoboxisé un paquet et là aussi je suis tombée sur un tas d'articles mal foutus ou sans aucune source. Et c'est décourageant de voir ça. Après on vient vous chipoter pour des images, un mot dans une infobox, des broutilles mais qui vous gonflent. Alors ça aussi, j'ai complètement laissé tomber. Sans regret d'ailleurs. --Guil2027 (d) 11 décembre 2010 à 01:04 (CET)

8.  Conserver D'après Herr Satz, le gars a deux publications à son actif, cela suffit. Voir par ailleurs mes observations sur "fils de" dans la section "Neutres". Cordialement. Mikeread (d) 11 décembre 2010 à 09:52 (CET)

   Je ne crois pas qu'il ait écrit un 2ème livre, en tout cas je ne le trouve pas sur google.--Guil2027 (d) 11 décembre 2010 à 10:30 (CET)

   et une "notoriété médiatique" sans "buzz" aucun, ça se mérite, non ? Mikeread (d) 11 décembre 2010 à 10:34 (CET)

   Quel rapport avec les deux publications à son actif ? Comme tu en parles, ce qui correspondrait effectivement aux critères, je me demande simplement quel est ce 2ème livre puisqu'il n'est pas mentionné sur l'article.--Guil2027 (d) 11 décembre 2010 à 11:54 (CET)

   Reçu ! amha, là pour le coup, j'attends de voir son deuxième livre. No blème. Mikeread (d) 11 décembre 2010 à 11:57 (CET)

   Non, il n'a pas écrit de deuxième livre (sauf si on considère la réédition de son premier en livre de poche comme une deuxième publication ). Désolé si j'ai été mal compris, ce n'était vraiment pas le but d'instiller le doute sur ce point. — Hr. Satz 11 décembre 2010 à 14:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Selon proposition. --Guil2027 (d) 2 décembre 2010 à 23:42 (CET)
2.  Supprimer Voici une PàS qui sera sans doute animée... En effet, rien de nouveau sous le soleil. ADG a écrit un livre en 2009. Il y a des sources, on ne peut le contester, et son statut familial n'y est sans doute pas pour rien non plus. Revenons aux critères : 2 livres avec sources, critiques. Ce n'est pas le cas. Des circonstances particulières? Ce livre n'a pas reçu de récompense majeure, ne s'est pas avéré un best-seller, n'a pas eu un impact hors du commun sur les Lettres Françaises, comme par ex. Les Bienveillantes, livre pourtant écrit aussi par un "fils de".. Bref, actuellement, ADG est tout simplement Hors critères. --Chris a liege (d) 3 décembre 2010 à 02:07 (CET)
3.  Supprimer. D'un certain côté cela m'ennuie, mais il faut bien reconnaître qu'il ne remplit pas les critères des auteurs (un seul livre) et que la page créée il y a plus d'un an reste désespérement vide (mis à part une liste de liens externes, ni utiles, ni utilisés, ni souhaitables cf WP:LE) et pour cause. Donc, en tant que telle et en l'état cette page n'est pas admissible. Une mention dans un chapitre dédié sur la page de Romain Gary me semble être le mieux, en précisant son roman, et ses activités au regard de l'œuvre de son père. Faire un renvoi également depuis la page de sa mère.--LPLT ^[discu] 3 décembre 2010 à 11:59 (CET)

   Peut-être ne connaissez-vous pas bien les procédures de PàS, mais on ne juge pas un article en fonction de son avancement, mais en fonction de son admissibilité (attestée, ou pas, par des sources externes). Qu'il soit resté vide pendant un an, que les liens soient mauvais n'a rien à voir avec la procédure de page à supprimer. Marcellus55 (d) 3 décembre 2010 à 13:20 (CET)

4.  Supprimer. HC en effet - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 3 décembre 2010 à 13:22 (CET)
5.  Supprimer Pas de sources critiques. Pas de notoriété propre. Les sources parlent avant tout de ses parents et de son statut de "fils de", puisque c'est d'ailleurs le sujet de son livre, et très peu du livre en lui-même. Elles sont par ailleurs très fugaces, et ne correspondent qu'à la sortie de son unique livre (ce qui le met déjà hors-critères). Les sources ne suffisent donc pas à établir sa notoriété propre. --Thomas1020 (d) 3 décembre 2010 à 17:17 (CET)
6.  Supprimer Fort peu de contenu, et les possibilité d'évolution encyclopédique me paraissent des plus faibles. • Chaoborus 6 décembre 2010 à 04:30 (CET)
7.  Supprimer Idem. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 19:44 (CET)
8.  Supprimer Quoi qu'on en dise, la notoriété n'y est pas, et la possibilité de rédiger un véritable article non plus. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 décembre 2010 à 21:38 (CET)
9.  Supprimer Un seul livre, pas convaincu par les sources qui ne prouvent pas la notoriété; une mention d'une ligne dans l'article de son père suffira pour retrouver le peu d'information encyclopédique à son sujet. -- Kriss06 (d) 16 décembre 2010 à 22:39 (CET)

Neutre

1.  Neutre Neutre à tendance négative… Une seule œuvre, qui a certes reçu des critiques, mais surtout du fait de son statut de « fils de… ». schlum ^{=^.^=} 7 décembre 2010 à 04:15 (CET)

   ben c'est assez logique vu que c'est au coeur de son livre Thierry Lucas (d) 9 décembre 2010 à 13:06 (CET)

2.  Neutre fusionner avec Romain Gary. Neutre, Pour la simple et bonne raison que je n'ai pas lu son livre. Si ce livre se révèle l'équivalent du seul livre de Richard Hugo La mort et la belle vie(Death and good Life) alors je voterais pour. Je suis pour un premier avis d'insérer dans la partie bibliographie de Romain Gary le livre de son fils, ou alors en 2 lignes insérer l'article dans Romain Gary. Il va de soit que la notion de fils de n'a rien à voir avec la qualité d'une vie littéraire personnelle et ne devrait pas plomber ce débat. Mikeread (d) 10 décembre 2010 à 21:44 (CET)
3. M'en fiche. - DarkoNeko ^(meow?) 10 décembre 2010 à 23:31 (CET)

   Thierry Lucas (d) 11 décembre 2010 à 18:44 (CET)

Proposition précédente

Discussion précédente

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 23:51 (CEST)

Raison : pas de consensus

Proposé par : — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 septembre 2009 à 16:20 (CEST)

Parce que Diego Gary est le fils d'un tel et d'un tel, il devrait avoir sa place ? Je ne crois pas. Selon les critères, il n'a pas sa place sur l'encyclopédie : il n'a publié qu'un livre. Mais parce qu'il aurait participé à plusieurs shows télévisés, il aurait plus sa place sur l'encyclopédie que d'autres, dont la notoriété est égale à la sienne ? C'est sûr que ça apporte des sources, mais l'élément en lui-même est-il suffisamment notoire pour apparaître ici ? À vous de voir, mais pour moi, non. Pure publicité.

Rappel des critères d'admissibilité

Tiré de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Biographies :

Les critères suivants sont suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources.

Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés ci-dessous.

Cas général

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

[...]

[Critères spécifiques :] écrivains et autres artistes de l'écrit

Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.

Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique , aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Discussions

<HS> Je ne comprends pas ce que ces sous-entendus (il a participé à des show télé mais n'a écrit qu'un seul livre) apportent au présent débat. Alexandre Diego Gary te semble inconnu. Est-ce une raison pour rabaisser son travail ? Il me semble que non. </HS>

Pour en venir aux sources: il n'est pas ici question de sources télé; Quelques petits éléments de ci de là, sans prétention d'exhaustivité ni d'importance:

• Dans le Paris Match du 19 décembre 1980, il se livre à l'exercice de l'interview, questionné par Jean-François Chaigneau.
• Dans toutes les biographies de Romain Gary et de Jean Seberg, il est question de Diego Gary. Evidemment, parce qu'il est le fils mais surtout parce que c'est lui qui décide que certaines choses ne seront pas publiés (ainsi en est-il du "Vin des morts", premier roman de Romain Gary alors signé de son vrai nom, Kacew). Son avocate s'exprimait ainsi: Le Vin des morts est une oeuvre de jeunesse qui ne favorise pas le corpus de l'œuvre de Romain Gary, et sa publication n'est pas opportune. Je ne sais pas comment on appelle la personne qui gère ainsi la mémoire d'un défunt. Il a aussi intenté des procès lors de biographies de Jean Seberg, et s'est élevé, entre autres, contre les révélations contenues dans la biographie de Myriam Anissimov "Romain Gary, le caméléon".
• Deux jours avant sa mort, Romain Gary a laissé des instructions concernant la publication de son ouvrage "Vie et mort d'Emile Ajar" (dans lequel il prouve qu'il était Ajar). Cette lettre indique que la décision de la publication revient à Gallimard et à son fils. Il a donc eu un rôle non négligeable dans l'oeuvre de son père.
• Diego Gary a vécu à Barcelone, où il tenait une galerie d'art. 29 ans après le suicide de son père, il sort une autobiographie dans laquelle il exprime ce que fut la vie auprès de Romain Gary. C'est effectivement son premier livre, mais les sources ne manquent pas (de nombreuses critiques de taille correcte dans des journaux). Marcellus55 (d) 11 septembre 2009 à 22:25 (CEST) (mais message publié peu avant la publication de mon avis  Conserver)

Stef, je n'ai pas d'opinion a priori sur Alexandre Diego Gary, mais en revanche, la présentation que tu en fais, et les formulations dévalorisantes que tu emploies, me posent un problème sérieux. Je cite : « Mais parce que ce monsieur aurait participé à plusieurs shows télévisés, il aurait plus sa place sur l'encyclopédie que d'autres, dont la notoriété est égale à celle de ce monsieur ? ». Je comprends que tu ais pu ressentir une certaine irritation suite aux réactions sur ta PDD ou au Bistro, mais cela ne justifie pas, à mon avis, de s'exprimer sans un minimum de correction et de politesse. Croquant (discuter) 11 septembre 2009 à 20:20 (CEST)

Je regrette Croquant que tu ais mal interprété mon propos. Mais par ma phrase, tu dois comprendre : 'pourquoi cet Alexandre Diego Gary devrait-il avoir un article sur cette encyclopédie, alors que d'autres écrivains qui ont écrit également un livre ne l'ont pas ? Si c'est parce que plusieurs sources parlent de lui, surtout au sujet de ses parents, alors je ne suis pas d'accord.' Si tu comprends autre chose que ça, tu m'en vois désolé. Et si tu penses que par cette déclaration je manque de correction et de politesse, alors nous n'avons pas la même définition de ces deux derniers termes. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 septembre 2009 à 23:20 (CEST)

Effectivement, si tu ne vois pas que l'emploi à deux reprises de l'expression « ce monsieur » a quelque chose de méprisant vis-à-vis de la personne visée, nous n'avons pas la même conception de la correction et de la politesse. Sans rancune. Croquant (discuter) 12 septembre 2009 à 07:06 (CEST)

J'ai modifié ces ce monsieur mais bon … — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 septembre 2009 à 09:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Selon les explications de Marcellus55, et mon complément ici. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 septembre 2009 à 17:03 (CEST)
2.  Conserver J'ai essayé d'en indiquer un peu plus que dans le lien fourni par Dodoïste au dessus, et je vote pour la conservation Marcellus55 (d) 11 septembre 2009 à 17:18 (CEST)

   Selon quels critères ? Addacat (d) 11 septembre 2009 à 22:11 (CEST)

   Nous avons des sources. Des dizaines de sources. Ce qui est la base d'un article sur WP. Les critères que vous évoquez (je pense qu'il s'agit de ceux-ci [3] sont de simples conseils, comme vous pouvez le lire ici [4] ou en introduction ici [5]. J'espère avoir répondu à votre question, n'hésitez pas si un doute persiste. Marcellus55 (d) 11 septembre 2009 à 22:39 (CEST)

   On a écrit des dizaines d'ouvrages sur lui ? Merci de les citer. Addacat (d) 11 septembre 2009 à 23:02 (CEST)

   De sources, pas d'ouvrages. Une partie est maintenant listée dans l'article même. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 septembre 2009 à 23:04 (CEST)

   Lisez WP:CAA ainsi que les critères spécifiques aux écrivains. Personne ne peut les lire à votre place. Addacat (d) 11 septembre 2009 à 23:07 (CEST)

   Je te rétorque la phrase. Je cite WP:CAA :

   « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources. »

   Marcellus55 nous a trouvé des sources sonnantes et trébuchantes, si j'ose dire. Selon WP:CAA même, si il existe suffisemment de sources, les critères ne s'appliquent pas. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 septembre 2009 à 23:18 (CEST)

   Quand je lis les sources, je vois que l'on parle de lui en grosse partie parce qu'il est fils de, et ensuite parce qu'il a publié un livre. Cela veut-il dire qu'il est suffisamment notoire pour Wikipédia ? Pas pour moi — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 septembre 2009 à 23:24 (CEST)

   D'autant que les sources en question doivent être des articles 1/ dédiés, 2/ d'une longueur significative, 3/ distants de 2 ans. Ces conditions ne sont même pas remplies (sauf à essayer de faire passer l'article de 2007 pour un article dédié !). Nous ne sommes donc absolument pas dans le cas des sources mirobolantes qui font oublier les critères. Addacat (d) 11 septembre 2009 à 23:26 (CEST)

   @Stef48: les sources parlent de Diego Gary. Qu'elles n'en parlent pas dans le sens que vous souhaiteriez (bien évidemment que ces sources indiquent qu'il est le fils de Romain Gary !) est une chose, qui fait que l'on s'éloigne du débat sur la suppression (ou la conservation).

   @Addacat: Tiens, un adjectif ! Je ne parviens pas à trouver "mirobolante" sur WP:CAA. On y parle de sources, tout simplement ! Marcellus55 (d) 11 septembre 2009 à 23:35 (CEST)

   Les sources doivent attester de la notoriété de cet homme. Or, n'attesteraient-elles pas de la notoriété de sa filiation plus que de son livre, et de cet homme en tant qu'auteur. Parce que si on va par là, tous les personnages de Secret Story (et autres télés réalité) mériteraient leur place à partir du moment où ils font la une de people et autres magazines du genre, non ? CQFD chez moi — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 septembre 2009 à 23:45 (CEST)

3.  Conserver Les critères sont remplis : est l'objet de sources dédiées, de longueur significative, dans des médias d'envergure nationale, et distantes de deux ans (il faut lire les critères d'admissibilité des articles, personne ne peut le faire à votre place !). Toute autre considération personnelles (bouh, j'aime pas les fils de) est hors de propos (chacun son truc, il en faut pour tous les goûts). — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 02:23 (CEST)

   Peux-tu citer les articles dédiés, d'une longueur significative, distants de deux ans ? Addacat (d) 12 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

   Oui, bien entendu.

   • Interview dans Paris Match du 19 décembre 1980, propos recueillis par Jean-François Chaigneau.
   • la tripotée d'articles mentionnés dans l'article, qui lui sont tous entièrement dédiés (et pas seulement une simple mention au passage en parlant de son père), publiés suite à la sortie de son livre en 2009, dans des médias comme Le Nouvel Observateur, France-Soir, Le Figaro, L'Express, qui ne sont pas exactement des feuilles de chou. Je peux aussi ajouter la critique de Lire, qui n'est pas une revue grand public, mais une revue spécialisée dans la littérature : [6].

   Je peux me tromper, mais il me semble qu'entre 1980 et 2009, il y a plus de deux ans. — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 14:49 (CEST)

   Paris Match : je peux me tromper, mais décembre 1980 c'est la mort de Romain Gary, son fils est alors un garçon de 17 ans que l'on interviewe sur ce sujet ; il n'est pas un écrivain ni quelqu'un de connu per se. La source étant de toute façon invérifiable (pas de lien), on voit difficilement comment elle pourrait passer pour un article dédié à Diego Gary en tant que personne célèbre. Les autres mésdias : ils vont d'avril à juillet 2009, c'est la parution de son autobiographie de 170 pages, laquelle est son unique ouvrage. Ce dernier point (moins de deux ouvrages parus ayant chacun des critiques qui et que) suffit d'ailleurs à le rendre Hors critères. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 15:26 (CEST)

   Le critère de deux romans, comme déjà dit, n'est pas nécessaire, il est juste suffisant. S'il n'est pas rempli mais que d'autres le sont par ailleurs, l'article est admissible ; c'est ce qu'explique WP:CAA, si on comprend ce qu'il raconte. Merci donc de ne plus ressortir cet argument à tout bout de champ, car s'il est clair que ce critère des deux romans n'est pas rempli (personne ne le conteste), ça ne rend pas pour autant l'article non admissible. Je suis bien conscient que tout cela relève de la logique, ce qui n'est pas forcément facile à appréhender quand on a une culture littéraire, mais tout de même.

   Donc, concentrons nous sur les autres critères. En l'occurrence, parmi eux, il y a « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Si ce critère est rempli, l'article est admissible ; j'espère que tu es d'accord avec ça, sinon on ne va pas en sortir, car c'est ce qu'expliquent les critères, qui sont une recommandation.

   Que les circonstances de l'interview de Paris Match te gênent, je peux le comprendre, même si je ne suis pas d'accord ; mais admettons. Pour autant, il y a également

   • Interview dans Elle n^o 3068 du 18 octobre 2004.

   Entre 2004 et 2009, il y a bien deux ans, le critère est donc bien rempli. — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

   Ah bon ? Les littéraires sont des cons, si je te comprends bien ? Surtout quand ils sont éditeurs et ont quelques vagues petites notions sur la notoriété d'un auteur ? Et comment peux-tu interpréter la phrase Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, ET ont fait l'objet de critiques de longueur significative comme "ou bien deux livres, ou bien des articles" ? Addacat (d) 12 septembre 2009 à 16:22 (CEST)

   Du calme. Ces critères ne sont pas une règle et encore moins un principe fondateur. Chacun fait donc ce qu'il veut, et a le droit d'avoir son avis propre. Merci donc de respecter les avis des autres. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 septembre 2009 à 16:50 (CEST)

   Tiens, le retour de l'un des pyromanes. Sérieusement, la question était posée à Hr Satz : en dehors du fait que selon toi les littéraires sont de pauvres cons (c'est d'ailleurs grâce à cette connerie innée que j'ai aussi fait Sciences Po et un certain nombre d'autres études), tu appliques en réalité les critères généraux et non plus ceux, spécifiques, des écrivains. Là, pourquoi pas, en effet ? Mais dans ce cas (sauf à être aussi con qu'un littéraire) il ne faut plus parler de notoriété d'écrivain ni de sources quant à cette notoriété d'écrivain. Enfin, quand on est aussi con qu'un littéraire, on peut penser que 170 pages d'autobiographie font un peu juste pour prétendre au titre d'écrivain (sauf cas particuliers) et qu'une notoriété se résumant finalement à "fils de" est tout aussi peu encyclopédique. Mais chacun voit midi à sa porte, notamment les cons qui ont des diplômes de lettres entre autres. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 17:14 (CEST)

   Je n'ai jamais dit que qui que ce soit était con, faut arrêter de jouer les persécutées. Je ne parlais même pas de toi. À vrai dire je pense que tu es bien plus cultivée que moi, ça ne fait aucun doute. Je dis juste que les CAA sont globalement mal compris. Quand il est dit « Les conditions suivantes sont [...] suffisantes », je ne vois pas comment on peut dire plus clairement que ce sont des conditions suffisantes, et donc nullement nécessaires. Le « et » ne va pas à l'encontre de ceci : (L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu) OU (Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur) OU ((Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur) ET (ont fait l'objet de critiques de longueur significative)), comme en témoigne la position des puces.

   Pour enfoncer le clou, il est dit explicitement pour les articles sur des personnes : « Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés ci-dessous ». Les critères sur les écrivains, notamment les deux romans, sont des critères « spécifiques ». Le critère « avoir été l'objet principal d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » est un critère général, et il est rempli, il est donc possible de lui consacrer un article, si l'on respecte cette recommandation (la personne répond effectivement à au moins un des critères généraux ou spécifiques).

   Pour le reste, je constate que tu en es restée à porter un jugement sur l'objet de l'article, ce qui n'est pas un bonne motivation dans un débat de suppression, car contraire à la neutralité. Il y a des écrivains médiocres qui permettent d'écrire des articles encyclopédiques, ainsi va la vie. Ce n'est pas le problème ici, on cherche juste à savoir s'il est admissible, indépendamment de la qualité ou de la non qualité de ses travaux. De fait, il est admissible au regard de nos critères. — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

   Je suis bien conscient que tout cela relève de la logique, ce qui n'est pas forcément facile à appréhender quand on a une culture littéraire, mais tout de même : pas mal comme attaque (perso ou générale, peu importe). Je constate que tu en es restée à porter un jugement sur l'objet de l'article, ce qui n'est pas un bonne motivation dans un débat de suppression, car contraire à la neutralité : pas mal comme sophisme, le coup du "jugement" et de "contraire à la neutralité", c'est un grand classique de la non-argumentation sur les PàS. Dommage que Diego Gary soit français, sinon on aurait eu droit au coup du "francocentrisme". Tu ne comprends décidément pas que personne ne juge Diego Gary, pour la bonne raison que nul parmi nous ne l'a lu. Nous essayons seulement d'appliquer les critères de notoriété, et tu permettras quand même, je l'espère, que quelques utilisateurs considèrent encore (de pauvres littéraires idiots et illogiques, sans doute) qu'une notoriété due au fait d'être "fils de" ne suffit pas, et qu'une autobiographie portant sur le fait qu'on "fils de" ne suffit pas non plus. Maintenant, il est exact que d'après les critères généraux n'importe qui ayant fait l'objet de 2 articles dédiés, à 2 ans, etc., peut être admissible. Le tout est de savoir ce que nous comptons faire de wp. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 18:22 (CEST)

   Donc tu es en train d'admettre qu'il est dans les critères (« il est exact que d'après les critères généraux n'importe qui ayant fait l'objet de 2 articles dédiés, à 2 ans, etc., peut être admissible »), mais tu dis qu'on devrait tout de même le supprimer ? Pour quelle raison ? Tu as remarqué qu'il n'y avait pas de comité éditorial ici, comme semble suggérer ton « Le tout est de savoir ce que nous comptons faire de wp » ? Si les articles sont admissibles, il n'y a aucun raison de les supprimer. — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 18:27 (CEST) P.S. Au passage tu me fais rire avec ta fixette sur les littéraires, je ne me considère par comme ayant une culture scientifique, je n'ai pas cette prétention. Je ne me place donc pas au-dessus du lot, loin de là.

   {soupir} Sortez prendre un grand bol d'air frais pour retrouver votre calme. Nous ne parlons ici que d'admissibilité d'un article, et lorsque vous écrivez Enfin, on peut penser que 170 pages d'autobiographie font un peu juste pour prétendre au titre d'écrivain (sauf cas particuliers) (vous m'excuserez d'avoir ôtez les propos grossiers de votre phrase), nous sommes justement ici pour discuter des ces cas particuliers, à savoir si Diego Gary est un cas particulier ou non. Vous pensez que non, je pense que oui, l'objet du débat est uniquement cela ! Rien de grave, aucune vie humaine n'est en jeu ! Keep Cool ! Marcellus55 (d) 12 septembre 2009 à 17:36 (CEST)

4. Voila au moins un écrivain pour lequel les sources existent Thierry Lucas (d) 12 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

   Lesquelles ? Addacat (d) 12 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

   voir réponses déjà apporté par Hr. Satz et Dodoïste elle sont explicites. Enfin je comprend mal cet acharnement à vouloir la suppression d'un article (je comprend mieux qu'on se batte pour en sauver un surtout si on y a contribué).Thierry Lucas (d) 12 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

   Diego Gary n'a publié qu'un seul livre et est donc HC comme auteur. Ce livre est une autobiographie (de 170 pages) portant sur le fait qu'il est "fils de"... Les "sources" (voir plus hautr) font débat car elles ne peuvent être retenues que dans le cadre général. Il n'y a pas notoriété en tant qu'écrivain ; et amha il n'y a pas notoriété du tout. Quant à "sauver" des articles, ce mot me semble tendancieux. Il a été employé à tort et à travers par l'inénarrable Salomon Ceb/ Giovanni-P, grâce à qui wp était en train de devenir une poubelle. Parce qu'il faut voir ce qu'il a "sauvé" ! Addacat (d) 12 septembre 2009 à 18:22 (CEST)

   peu importe les critères souvent trops restrictifs et nous trouverons toujours des personnes difficile à cataloguer. Donc je ne m'appuis pas sur les critères spécifiques aux auteurs (pas plus à ceux des hommes politiques mais cela tu le sais déjà) mais uniquement sur la présence de sources qui ici sont à mes yeux suffisantes. Thierry Lucas (d) 12 septembre 2009 à 18:28 (CEST)

   « Les "sources" [...] font débat car elles ne peuvent être retenues que dans le cadre général » : cette subtilité se trouve où dans les critères d'admissibilité ? — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

   Addacat, je te cite : « Diego Gary n'a publié qu'un seul livre et est donc HC comme auteur » ; si je suis ton raisonnement, je suis donc en droit d'affirmer : « Alain-Fournier n'a publié qu'un seul livre et est donc HC comme auteur ». Ainsi, on devrait proposer l'article Alain-Fournier à la suppression. Bien sûr, ma conclusion est absurde, ce qui m'amène à conclure que ta prémisse l'est aussi. Se prononcer sur la validité des sources est sûrement plus pertinent que de s'arc-bouter sur un critère. Croquant (discuter) 12 septembre 2009 à 23:00 (CEST)

   Les critères prévoient justement des exceptions, dont nommément Alain-Fournier. Voir également la PàS Gilbert Gatore. Addacat (d) 12 septembre 2009 à 23:06 (CEST)

   Je constate avec plaisir que tu reconnais que ce n'est pas le seul critère. Merci Croquant (discuter) 13 septembre 2009 à 08:46 (CEST)

5. un peu juste selon les critères, mais cela est compensé par une médiatisation relativement importante. Peut-être indue et éphémère, mais ça on le saura plus tard.Hadrien (causer) 14 septembre 2009 à 09:57 (CEST)
6. Une dizaine d'articles, pas que dans la presse people, en 2009 et 1980… il semble qu'il y ait matière à étoffer, même s'il n'entre pas exactement dans nos petits critères d'épiciers, qui sont d'ailleurs suffisants mais non nécessaires. — Calimo ^{[á quete]} 20 septembre 2009 à 14:06 (CEST)
7.  Conserver Les sources indiquées dans l'article me font pencher pour une conservation malgré le côté "fils de..." un peu trop évident. KoS (d) 22 septembre 2009 à 14:18 (CEST)

Supprimer

1. Proposant — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 septembre 2009 à 16:20 (CEST)
2.  Supprimer après avoir bien pris connaissance des arguments de Marcellus, je ne suis pas convaincu. Une autobiographie, donc il n'est pas dans les critères. Quel est le nombre d'auteurs qui sortent chaque année leur premier livre? --Priper (d) 11 septembre 2009 à 20:15 (CEST)
3.  Supprimer HC : un seul livre. Et ce n'est pas Le Grand Meaulnes. Que cet unique ouvrage soit l'autobiographie de quelqu'un qui n'est connu que comme "fils de" aggrave le cas. Wp n'a pas vocation à accueillir un article pour chacun des innombrables "fils de", "beaux-frères de", "exécuteurs testamentaires de" et "ayants droit de". Dommage que l'on n'ait pas laissé Stef le passer en SI. Addacat (d) 11 septembre 2009 à 22:11 (CEST)

   SI ? selons quels critères ? Marcellus55 (d) 11 septembre 2009 à 22:31 (CEST)

   WP:CAA. Une excellente lecture qui vous permettrait de découvrir wp. Addacat (d) 11 septembre 2009 à 22:40 (CEST)

   Totalement en désaccord avec toi sur ce dernier point. Dès qu'il y a des sources fiables et un minimum développées, il convient de débattre. Lorsqu'il n'y a pas consensus, il convient de débattre. Le sysop n'a pas à trancher arbitrairement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 septembre 2009 à 22:33 (CEST)

   Très clairement hors critères. Il n'y a pas lieu de débattre. Addacat (d) 11 septembre 2009 à 22:38 (CEST)~

   "l'auteur est HC pas la peine de débattre" , pas besoin de page de discussion dans les PaS avec un raisonnement pareil . Sauf que les critères n'étant qu'une simple recommandation il y a au contraire tout lieu de débattre, (du moins si le débat n'est pas faussé par un spam). Thierry Lucas (d) 12 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

4. Bon fils de... protégeant la mémoire de son père au travers de procès. Quoi d'autre ? Un ouvrage, S. ou l'espérance de vie dont on ne peut pas dire qu'il ait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun [7].  Supprimer sans vergogne. Patrick Rogel (d) 11 septembre 2009 à 22:57 (CEST)

   Je ne comprends pas. Que veux-tu trouver d'autres que deux livres sur google livres ? Espérais-tu trouver plus d'éditions ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 septembre 2009 à 23:06 (CEST)

   C'est sûr que tu ne comprends pas. Addacat (d) 11 septembre 2009 à 23:08 (CEST)

   Nous voilà d'accord. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 septembre 2009 à 23:15 (CEST)

5.  Supprimer Hors-critères WP:CAA. --Nureb (d) 15 septembre 2009 à 22:44 (CEST)

   Tu n'as pas du lire la page que tu pointes. — Hr. Satz 15 septembre 2009 à 23:01 (CEST)

   Tiens, comment l'avez-vous deviné ? --Nureb (d) 15 septembre 2009 à 23:10 (CEST)

   Parce que si tu l'avais lu, tu saurais que cette personne remplit au moins l'un des critères, ce qui le rend admissible. — Hr. Satz 15 septembre 2009 à 23:10 (CEST)

   Bon, soyons sérieux. Cet unique autobiographie a été écrite par un "fils de". Sa réception critique, motivée par la filiation de l'auteur, n'a rien d'une ampleur hors du commun, et une fois le soufflé médiatique retombé, que reste-t-il ? Comparer ce "fils de" à un auteur comme Fournier serait bien prématuré, pour ne pas dire ridicule. Il n'est pas inscrit aux programmes scolaires ou universitaires, et n'a pas fait l'objet de thèses, que je sache. L'avenir nous dira s'il mérite un article, mais à ce jour il est HC. --Nureb (d) 16 septembre 2009 à 14:46 (CEST)

   Oui, soyons sérieux. La recommandation définit des critères, et demande qu'au moins l'un d'eux soit rempli pour que l'article soit admissible. De fait, cette personne en remplit un (« avoir été l'objet d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »), il n'est donc pas hors-critères, contrairement à ce que tu affirmes. Ce que tu dis est donc faux, soit par manque de compréhension d'une recommandation, soit parce que tu n'as pas lue, soit par volonté délibérée de mentir, je n'en sais rien, mais le fait est là.

   Le reste, ce ne sont que tes appréciations personnelles, qui n'intéressent que toi et n'entrent pas en ligne de compte pour déterminer l'admissibilité d'un sujet. — Hr. Satz 16 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

   Je donne mon avis. Je respecte le vôtre, veuillez respectez le mien. L'interview de Paris-Match concerne un "fils de" qui n'était pas écrivain à l'époque. L'article WP le présente comme étant un écrivain. Il est clair qu'il ne remplit pas les critères des écrivains et autres artistes de l'écrit . --Nureb (d) 16 septembre 2009 à 15:39 (CEST)

   Il y a d'autres publications que Paris Match le concernant, distantes de plus de deux ans des publications de 2009 à propos de son autobiographie. Pour le savoir il faut avoir lu le débat. Du reste, la recommandation ne définit nullement de quelle manière les publications en question doivent être dédiées au sujet, il faut juste qu'elles leur soient consacrées en propre, ce qui est le cas ; dès lors, le fait que « l'interview de Paris-Match concerne un "fils de" » ne nous intéresse pas. Si les critères ne vous conviennent pas, faites les changer par une prise de décision, mais en l'état, ils permettent d'écrire un article sur Diego Gary, quelle que soit la manière dont on se débat pour tenter des les agrémenter à sa sauce et faire croire qu'il est hors critère. — Hr. Satz 16 septembre 2009 à 15:58 (CEST)

   J'ai beau lire et relire l'article, à part l'anecdotique source de Paris-Match, je ne vois pas les autres sources distantes de plus de deux ans que vous mentionnez. On discute de l'admissibilité selon les sources qu'on peut lire dans l'article et non ailleurs. Qu'attendez-vous pour ajouter ces sources à l'article si vous les estimez valables ? --Nureb (d) 16 septembre 2009 à 16:14 (CEST)

   « On discute de l'admissibilité selon les sources qu'on peut lire dans l'article » : Eh bien non, justement. On discute de l'admissibilité du sujet dans l'absolu, pas de l'état de l'article au moment t où le débat de suppression est lancé. J'ai cité ce qui était nécessaire dans ce débat, je ne vais pas le faire 40 fois. Et je ne vais pas perdre mon temps à contribuer à un article qui sera peut-être supprimé. Pour moi ça s'arrête ici, si vous ne lisez ni les critères (que pourtant vous revendiquez), ni le débat, je ne vois pas en quoi votre avis peut être valide. — Hr. Satz 16 septembre 2009 à 16:24 (CEST)

   Hallucinant! --Nureb (d) 16 septembre 2009 à 17:13 (CEST)

6.  Supprimer un seul livre publié, probablement parce qu'il est "fils de". Les sources sont des articles de presse, qui deviendront vite des liens morts (caractère ponctuel). Notoriété insuffisante. Kildare (d) 24 septembre 2009 à 12:00 (CEST)

Avis non décomptés

1. Impossible à déterminer. La recommandation citée à plusieurs reprises indique que « des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité ». Il me semble donc impossible de dire qu'il n'y a pas lieu de débattre, vu qu'il faut déterminer si oui ou non ces circonstances sont réunies, et si oui ou non les sources sont fiables. Je ne suis vraiment pas sûr de la notoriété de cette personne, mais certains arguments donnés pour le maintien ne me semblent pas pouvoir être balayés comme cela, par une invocation à une recommandation qui précise justement qu'il peut y avoir débat. Ce débat peut-il avoir lieu sereinement et dans le respect de toutes les règles de WP, y compris celle du savoir-vivre ?Mérôme Jardin (d) 11 septembre 2009 à 23:55 (CEST)
2. Neutre, dans les circonstances actuelles, en espérant qu'un débat serein puisse prévaloir. Ce qui ne parait pas gagné, compte tenu du copieux menu actuel servi à la table de l'Académie Goncourt du comité d'arbitreage... Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2009 à 23:20 (CEST)

   cela explique sans doute pourquoi les candidature au CaR se bousculent Thierry Lucas (d) 13 septembre 2009 à 00:19 (CEST)