Discussion:Alain Finkielkraut

Discuter:Alain Finkielkraut/Archive 1

Alain Finkielkraut et Wikipedia

Dans un débat sur l'internet, sur Arte, en septembre 2008 Alain Finkielkraut disait en avoir un peu assez d'être présenté comme le "le fils unique d'un maroquinier juif polonais déporté à Auschwitz", phrase toute faite, extraite de l'article de Wikipédia et dont tous les animateurs de débats se contentaient.

Il ne nie pas la réalité de cette assertion, mais pense être aussi autre chose que cette description, et il contestait l'impact, selon lui, excessif, de l'internet et qui est, selon lui au détriment de l'Oeuvre (avec un grand O) écrite. Je ne crois pas dénaturer trop sa pensée en disant que selon lui la création se fonde davantage sur une forme de méditation, qui est plus basée sur le calme et l'isolement dans la lecture de vrais livres, que sur la création communautaire en ligne.

Mon propos n'est pas de contester de cette position, probablement un peu outrée, car elle avait le mérite d'être courageuse, car trés isolée, sur le plateau de cette émission et de provoquer la réflexion. Mais simplement de nous rappeller à tous, combien nos mots peuvent affecter les autres et combien nous devons écrire de manière impartiale et vérifiée.

Et de me féliciter personnellement de n'avoir pas traduit textuellement cette phrase dans la version italienne de l'article... même si celui ci n'est certainement pas exempts de défauts.

Et d'apprécier le fait qu'il dit n'avoir jamais souhaité intervenir pour modifier lui-même son article.

--AchilleT (d) 27 septembre 2008 à 19:53 (CEST)

s'il a quelque chose a reprocher a cette formule, qu'il explique en quoi elle le blesse ... personnellement je suis bien plus choqué par certaines de ses affirmations dans ses livres ou lors d'interviews!

Cette page sert à l'amélioration de l'article, ce n'est pas un livre d'or d'opinions. Apollon (d) 13 janvier 2009 à 18:29 (CET)

pourtant la remarque initiale est bel et bien une opinion!

wp consacre plus d'espace à Finkielkraut qu'à Kant ou à Einstein. Il est permis de dire que c'est un peu curieux. En tous cas, de quoi se plaint-il ? Jaclaf (discuter) 19 avril 2016 à 19:26 (CEST)

je rectifie un peu : aujourd'hui 21 Avril 21016 l'article Alain Finkielkraut fait 68275 o contre 43 467 à Emmanuel Kant

55 479 pour Charles Peguy. Albert Einstein prend malgré tout un peu plus de place avec 80 718 o.Jaclaf (discuter) 21 avril 2016 à 08:19 (CEST)

Rien d'étonnant à cela. Cet écart est intrinsèque à Wikipédia qui est une encyclopédie médiatique dans laquelle, donc, le nombre d'octets que pèse un article est en général inversement proportionnel au poids du sujet... Ainsi, Kant (43467 octets) pèse moins que Cécile Duflot (50434 octets), que Nabilla (61 201 octets), que Nuit debout (99374 octets) et que Dieudonné (376968 octets)... ce qui est tout à fait "logique".--Albergrin007 (discuter) 21 avril 2016 à 10:02 (CEST)

Nous sommes bien d'accord. Mais il y choses qu'il est bon de rappeler de temps à autre, même si ce sont des évidences.Jaclaf (discuter) 22 avril 2016 à 09:23 (CEST)

voir aussi

dans cette partie, il pourrait être intéressant de mettre qu'un groupe de post-punk en hommage à finkielkraut s'est nommé the fikinkielkrauts cf leur mypsace : http://www.myspace.com/thefinkielkrauts

on ne peut pas modifier l'article

c'est embêtant.

L'article est semi-protégé, il faut être inscrit pour le moment pour pouvoir contribuer. Je demande la déprotection. Apollon (d) 1 mars 2009 à 23:11 (CET)

panégyrique délirant voire révisionnisme intellectuel

Cet article inutilement emphatique mérite de se voir aposer une bannière de non-neutralité: par un procédé rhétorique aussi gras que la pensée d'AF, et qui consiste à introduire chacun des travaux d'AF par le patronnage d'un grand intellectuel (Harendt, Freud, Levinas, Durkheim, Nietzsche, ...), cela permet judicieusement d'inscrire la pensée (pourtant faiblarde et doxique) de l'ancien Nouveau Philosophe (et on s'étonne de ne pas trouver un lien vers l'article en question, qui permettrait d'apporter un éclairage nettement plus raccord avec la "pensée" du personnage) dans une filiation dont il se revendique probablement (l'animal), mais dont rien ne permet, en terme de signification et d'influence (inexistante) de sa pensée de lui faire crédit. C'est donc à mon sens, une basse oeuvre de propagande, dont je pourrais presque soupçonnée qu'elle a été organisée par Finkielkraut lui-même. Intéressant par exemple, de jeter un oeil sur les pages de philosophes contemporains, et nettement plus influents au jour d'aujourd'hui, comme les néomaos Badiou et Zizek, et de comparer les outils didactiques mis en place. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.84.38.22 (discuter), le 31 juillet 2009 à 12h42

Très bien, vous n'êtes visiblement pas sur la même ligne politique que lui, ce n'est pas une raison pour imposer la votre, l'article débat du fond de sa pensée et c'est très bien, vous n'avez qu'a faire la meme chose sur vos philosophes maoistes...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.122.21.131 (discuter), le 16 août 2009 à 02:33

http://www.youtube.com/watch?v=qBlBTh1zVm0&feature=youtu.be

Défense de Roman Polanski

Bonjour,

Après avoir wikifié cette section, j'ai bien envie de la supprimer. Je ne trouve pas de trace d'une controverse notable autour de l'intervention de Finkielkraut à propos de Polanski. Il y a bien eu des réactions mais de là à parler de controverse, j'ai des doutes. A part ça, je comprends bien qu'on ait envie de faire remarquer cette prise de position qui n'est pas vraiment flatteuse pour Finkielkraut (oui, c'est un POV, le mien). ILJR (d) 21 octobre 2009 à 19:13 (CEST)

Purement anecdotique (mais ce n'est pas la seule fois qu'il y a de l'anecdotique dans cet article). A réduire à une ligne ou supprimer, ou envoyer sur un article dédié à l'affaire (et réduire). Apollon (d) 21 octobre 2009 à 23:47 (CEST)

Bon, ben je supprime la section ajoutée par un contributeur anonyme ayant posté à peu près la même section sur Frédéric Bonnaud. ILJR (d) 22 octobre 2009 à 12:11 (CEST)

Ce paragraphe n'a rien à faire dans la section "controverse", car il s'agit d'une simple retranscription des propos d'AF, sans même citer ses contradicteurs. Or dans l'état, cela laisse penser que par défaut, prendre "la défense de polanski" est quelque chose de mal (d'ailleurs ce titre n'est ni exact, ni neutre), or on est à des années lumières des exigences de neutralité de wikipédia.--Lol51 (d) 5 décembre 2009 à 23:07 (CET)

J'ai déjà supprimé une fois cette section, je vous laisse la supprimer une seconde fois. À noter que sur l'article Frédéric Bonnaud, cette section est devenue une phrase. C'est peut-être un bon compromis. ILJR (d) 5 décembre 2009 à 23:56 (CET)

Alain Finkielkraut, critique de cinéma

Bonsoir Thrain,

au lieu de révoquer, vous ne voudriez pas écrire ici précisément ce qui vous dérange. Personnellement, je trouve ça anecdotique tout comme la section Alain Finkielkraut#Polémiques autour de la guerre en Yougoslavie mais ce n'est pas dramatique.

Cordialement, ILJR (d) 15 février 2010 à 19:20 (CET)

Honnêtement, je ne vois pas ce qu'apportent ces tournures : « n'avait en réalité même pas », « il a tenté de se justifier en déclarant »... Ça sent le jugement de valeur et c'est désagréable à lire. Certes, c'est pas pire que le reste de l'article mais si on peut éviter d'en rajouter, c'est pas plus mal.Thráin ^{[Palabrons !]} 15 février 2010 à 21:12 (CET)

Quand on veut être un "critique de cinéma", il faut voir les films... c'est ultra-basique, si je puis dire (surtout quand il s'agit de deux palmes d'or, tout de même). Si tu as une proposition de reformulation, il me semble que c'est ici le bon endroit.

J'en profite pour proposer ici la suppression de la section "Émission télévisée" - voir Wikipédia:Liens externes. --Horowitz (d) 15 février 2010 à 23:41 (CET)

Je remet donc, en supprimant le "même" dans la formulation citée ci-dessus.

Suppression aussi des 2 liens dailymotion. --Horowitz (d) 18 février 2010 à 13:15 (CET)

Je crois en tout cas qu'il faudrait le mentionner ailleurs que dans la section « Polémiques autour de la guerre en Yougoslavie », le film Entre les murs n'ayant que peu de rapport (à mon avis) avec la Yougoslavie. Laus (d) 18 février 2010 à 15:49 (CET)

Pas de réponse. Alors ? Laus (d) 23 février 2010 à 21:32 (CET)

Vous savez où le déplacer ? ILJR (d) 24 février 2010 à 09:57 (CET)

Vu le caractère relativement anecdotique de l'info (je ne trouve pas de sources prouvant l'existence d'une réelle polémique) et le hors-sujet dans le paragraphe, un déplacement en note de bas de page semblerait moins mauvais. Et quitte à faire une liste de ses casseroles, il ne me semble pas inutile de mentionner -à décharge, tant qu'à faire- que le bonhomme ne se prétendait pas critique de cinéma, mais s'attaquait à la démarche du réalisateur: la précision a été perdu dans la bataille d'édits. Dernière chose: éviter les "en réalité" dans la rédaction. Laus (d) 25 février 2010 à 17:50 (CET)

Pas de réponse: proposition d'appliquer ma version le 5 mars. Laus (d) 1 mars 2010 à 22:54 (CET)

Ok pour moi. ILJR (d) 1 mars 2010 à 23:11 (CET)

"ma version", je ne vois pas bien ce que ça recouvre ?

A priori un déplacement ailleurs dans le corps de l'article semble préférable, plutôt qu'un passage en note. --Horowitz (d) 3 mars 2010 à 20:15 (CET)

Ma proposition du 25 février.

Disons que je ne serais pas opposé a priori si il avait quelque chose de concret: il n'y a pas de polémique, contrairement à Underground, sur la tribune de Finkielkraut.

En sus, à part de la polémique pour la polémique, je ne vois pas l'intérêt de dire que Finkielkraut n'a pas vu le film, puisque d'une part, il dit dit pas le contraire, n'émmettant donc pas d'avis sur sa qualité (« On jugera le film de Laurent Cantet lors de sa sortie en salles. Peut-être sera-t-on intéressé, voire captivé par cette chronique d'une année scolaire dans une classe de quatrième à travers les tensions, les drames, les problèmes et les imprévus du cours de français. »). De deux, le film est tiré d'un livre, avec l'auteur duquel avait débattu à sa sortie, soit 2 ans auparavant.

Si on ne peut vraiment pas s'en passer, on pourrait essayer de caser cet avis (présenté autrement) dans le paragraphe sur l'école (plus approprié que la Yougoslavie). Laus (d) 3 mars 2010 à 21:38 (CET)

S'il s'agit de passer en note uniquement le passage sur le film de Cantet, pas d'opposition. --Horowitz (d) 5 mars 2010 à 14:18 (CET)

Diplome

J'ai entendu dire que Finki n'aurait aucun diplome de philosophie et que donc ils n'aurait normalement pas le droit d'enseigner dans ce domaine en france. est-ce que quelqu'un peux affirmer Borkmadjai (d) 25 juillet 2010 à 11:03 (CEST)

En France, il n'y a pas de nécessité formelle d'être diplômé dans une discipline pour passer le CAPES, l'agrégation dans celle-ci (par exemple, on peut passer l'agrégation de mathématiques, qui est un concours de recrutement, après un master en informatique) ni même pour y devenir maître de conférence ou professeur des universités. David.Monniaux (discuter) 16 avril 2014 à 17:36 (CEST)

Thorntep n'aime pas les polémiques. Enfin... sauf celles qu'il déclenche :-)

Apparemment "Thontep" (...ah ! les inénarrables pseudonymes des tyranneaux masqués de la toile...), Thorntep, disais-je, prône la suppression de la rubrique "polémiques" dans l'article "Alain Finkielkraut". Mais n'ose pas la demander clairement. Au lieu de quoi, il s'estime autorisé à annuler une mise à jour de cette rubrique, portant en toute pertinence et en toute neutralité bienveillante sur l'actuelle polémique très violente et très vaste autour de "L'identité malheureuse". Une polémique d'ampleur pourtant internationale, si l'on en juge par ses ondes de choc dans la presse francophone. Pour nier farouchement à cette polémique le statut de polémique digne d'intérêt dans la rubrique "polémiques", l'ami Thorntep affirme paradoxalement et péremptoirement qu'on ne peut "clairement pas" (sic) s'intéresser dans Wikipédia à "des prises de bec plus qu'anecdotiques". Bon. Merci Thorntep de nous avoir remis les idées en place. Mais alors, si un penseur du calibre d'Alain Finkielkraut ne suscite que "prises de bec anecdotiques" indignes du nom de "polémique" quand il publie un essai qui lui vaut de retentissantes contradictions et accusations, diffamatoires selon lui, autant supprimer toute la rubrique "polémiques". Non ? Ou alors Thorntep saura nous expliquer à quel moment une polémique devient encyclopédiquement viable selon ses critères personnels et hautement subjectifs ?

Dico Tommy

Alain Finkielkraut n'a-t-il pas de mère ?

Sans indiscrétion il me semble que l'article pourrait s'honorer d'une mention sur la mère d'Alain Finkielkraut car je suppose qu'il en a (eu) une et surtout qu'elle a dû avoir une influence quelconque sur sa personnalité, sa formation, sa pensée. Raymonde Courrière 81.57.221.42 (discuter) 19 avril 2014 à 10:01 (CEST)

J'ai ajouté quelques mots sur sa mère, à développer... p-e 19 avril 2014 à 10:45 (CEST)

Julien benda comme influence ?

Ne serait-il pas opportun de glisser aussi Julien Benda dans la catégorie des "influencés par" ?... après tout la Défaite de la pensée s'ouvrait sur un renvoi explicite au positionnement de Benda et on peut tirer comme point commun entre les deux personnages l'interpellation du rôle du clerc dans un contexte de critique de la modernité. Cela paraît de surcroit cohérent avec la mention de Renan (même si Benda, grand fulminateur à la manière d'un Karl Kraus, n'a pas manqué en son temps de critiquer Renan).--90.46.69.206 (discuter) 10 mars 2015 à 11:57 (CET)

Nouveau lien externe (effaçé)

Bonjour, je ne connais pas grand chose à l'édition sur Wikipédia, mais j'avais ajouté un nouveau lien externe http://alain-finkielkraut.com A priori il a été effacé, je ne comprends pas bien pourquoi... vu qu'il contient une grande quantité de matériel (audio, video, texte) de Alain Finkielkraut, et que le nom de domaine est le sien... Ne pourrais t-on pas le rajouter ? Merci. Cordialement. JC — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.128.125.233 (discuter), le 31 décembre 2015 à 17:10 (CET)--92.128.125.233 (discuter) 31 décembre 2015 à 17:11 (CET)

Hégésippe Cormier qui a effacé votre contribution a expliqué son geste : « alain-finkielkraut.com n'est pas un site officiel et il n'y a aucun indice démontrant que ce site respecte le droit d'auteur et que ses contenus sont publiés avec l'autorisation d'Alain Finkielkraut ». Ceci est d'autant plus vrai qu'on lit sur le site : « Vous l’aurez donc compris, ce Blog n’est pas tenu par Alain Finkielkraut, vous ne pouvez donc pas le contacter ni directement, ni par mon intermédiaire. »

-- Olevy (discuter) 31 décembre 2015 à 18:02 (CET)

Bio par Olivier Mathieu

J'ai effacé deux fois la référence bibliographique à l'ouvrage d'Olivier Mathieu : Celui ci condamné par ailleurs pour racisme et calomnie(voir [1]) est décrit ainsi dans Télérama et s'exclut donc d'un article qui se veut encyclopédique : "Un certain Robert Spitzhacke, de son vrai nom Olivier Mathieu, candidat périodique à l’Académie, poursuivait de son ire l’auteur de L’Identité malheureuse, en des termes qui trahissaient la haine ordinaire. Tellement ordinaire que Salah Guemriche, sur son blog dans Mediapart, parla de « harcèlement » et prit la défense de Finkielkraut" (voir [2]). -- Olevy (discuter) 26 février 2016 à 17:36 (CET)

Faites comme vous voudrez, @Olevy, je ne vais pas me battre pour maintenir une mention qui n'a guère d'importance. Mais je ferai remarquer que les prises de position publiques — illégales ou non — d'un auteur donné ne le disqualifient pas nécessairement, à mon sens, pour donner son avis quant à d'autres sujets. Regardez, justement, Finkielkraut : il a eu des positions en faveur du pédophile Tony Duvert, ce qui n'empêche pas qu'aujourd'hui, d'aucuns le portent aux nues, et qui ne l'interdit pas d'avoir des opinions, mettons, en matière d'éducation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 18:50 (CET)

PS : et pour être exact, Olivier Mathieu a été condamné, certes, d'une part, pour « diffamation », mais non, d'autre part, pour « révisionnisme », mais pour « incitation à la haine raciale » (le délit de « contestation de crimes contre l'humanité » n'étant pas alors répréhensible en Belgique). Il est à noter que le parquet avait, dans un premier temps, requis le non-lieu à poursuivre. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 08:28 (CET)

Bonjour, il ne faut pas confondre morale et règles concernant la bibliographie. Il n'est pas du ressort des contributeurs de wikipédia de créer une censure préalable et de juger si un ouvrage est bon ou mauvais, mais simplement de vérifier s'il se rapporte bien au sujet ou non. D'ailleurs, si j'ai bien lu les références, cet auteur n'a pas été condamné pour diffamation à l'égard de Finkielkraut. Faut-il rappeller que nous ne donnons ni Imprimatur, ni Imprimi potest? Cdt --Thontep (d) 27 février 2016 à 10:42 (CET)

Indépendamment de la personnalité de son auteur, on doit simplement souligner que cet "ouvrage" de parution extrêmement récente n'a fait l'objet d'aucune recension ou critique, ni d'aucune mention en dehors du weblogue associé à l'auteur. Cela n'a rien d'étonnant : il est aisé de s'assurer qu'il ne fait l'objet d'aucune diffusion et se trouve même absent du catalogue de l'éditeur supposé. Mathieu est coutumier de ce genre de pseudo-tirage confidentiel, limité à quelques exemplaires sans aucune distribution, dont les quelques volumes ne sont accessibles qu'en s'adressant directement à l'auteur. Il serait donc difficile, dans ces conditions, de le faire figurer dans une bibliographie censée, je crois, réunir des ouvrages de référence. --Chr. Holmes (discuter) 27 février 2016 à 11:51 (CET)

cela semble effectivement un meilleur argument. Cdt --Thontep (d) 27 février 2016 à 12:00 (CET)

En effet. Pour moi, j'ai simplement voulu souligner qu'à mon sens, ses positions publiques dans un certain domaine ne le disqualifient naturellement pas in se pour traiter d'autres questions. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 13:17 (CET)

En effet, cela n'a rien d'étonnant. Il est vrai que les ouvrages d'Olivier Mathieu sont très faiblement diffusés ; d'ailleurs, son éditeur Jean-Pierre Fleury n'hésite pas, sur son blog, à qualifier l'édition de celui en question de « réservée aux bibliophiles ». Quant à l'éditeur, je pense qu'il est exact qu'il s'agit celui-ci, quand bien même la monographie ne figure pas (pas encore, certainement) sur son catalogue en ligne ; je ne vois pas pourquoi Fleury mentirait. J'ai peut-être une divergence avec vous quant à la circonscription de la bibliographie, qui doit plutôt, à mon sens, large, et couvrir une variété de points de vue sur un sujet donné. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 13:22 (CET)

Cette année, Edouardo s'est lui aussi présenté à l'Académie française : s'il avait publié sur son blog un texte intitulé "Andreï Makine est un con" (ce n'est qu'une supposition par l'absurde, d'autant plus qu'il a dit apprécier Andreï Makine) lu par quelques dizaines de personnes dont un journaliste qui lui aurait consacré une phrase dans un article, cela vaudrait-il la peine d'être mentionné en bibliographie de la page Andreï Makine ? A mon avis non. L'opinion d'Olivier Mathieu, c'est pareil.

On peut mettre en bibliographie des machins comme l'opuscule de Daniel Lindenberg - mon opinion personnelle à l'égard de cette chose imprimée n'entre évidemment pas en ligne de compte - parce qu'ils sont un peu connus et ont une relative postérité. A contrario, le texte d'Olivier Mathieu a selon moi vocation à être, au maximum, rapidement mentionné sur la page Olivier Mathieu, et nulle part ailleurs. En tout cas, il n'a certainement pas sa place dans la bibliographie de la présente page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 14:54 (CET)

 Pro patria semper : cela vaut aussi pour Maurice Druon. Vous n'allez pas nous mettre du Olivier Mathieu partout, non plus ? Il ne faudrait pas qu'à chaque fois qu'un académicien meurt ou est élu, et qu'Olivier Mathieu lui consacre sur son blog un "poème" de son cru, on se retrouve avec des références en bibliographie... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 15:01 (CET)

Évidemment que non. Pourquoi « partout » ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 mars 2016 à 17:43 (CET)

Hé bien, quand je vois ça ou ça, je me pose des questions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 18:00 (CET)

On peut aussi d'interroger sur la pertinence du bouquin par Jean Robin. (qui n'est pas franchement un best-seller, mais qui peut au moins être trouvé dans les circuits normaux, contrairement à la publication d'Olivier Mathieu). Je pose juste la question sans avoir d'avis bien arrêté à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2016 à 10:11 (CET)

Réaction d'AF après son éviction de la place de la République

Là. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 18:28 (CEST)

Féminisme et sexualité et psychanalyse.

Cher Alain Finkielkraut, merci pour ton émission de ce matin sur le Féminisme aujourd'hui. Elle me donne l'occasion de t'écrire, parce qu'un question fait retour chez moi depuis toujours quand je t'écoute. J'accompagne ton parcours depuis de très longues années, ayant eu la chance, mais tu ne t'en souviens pas sans doute pas, de manger avec toi , un soir à Montpellier, dans les suites d'un congrès de Psychiatrie, auquel tu avais participé, à l'invitation de Mme B-V. Nous avions mangé au bas de la librairie Sauramps,. Et j'avais eu le privilège d'être ton voisin de table. Au-delà de ce détail inoubliable pour moi, la question qui me fait retour, chaque fois que je t'écoute ou que je te lis, et à plus forte raison ce matin en entendant deux féministes débattre, c'est celle de ta position par rapport à la Psychanalyse. La Psychanalyse me semble avoir subvertit le champ de la Philosophie, ou plutôt approfondi la question de l'Etre, du Sujet.

Le sujet de la Psychanalyse est bien celui qui se posait ce matin, à savoir celui de la Sexualité, et même et surtout de la Sexuation. Freud, dans sa rencontre avec une femme, a inventé la Psychanalyse pour se protéger du transfert qu'il voyait émerger là, dans ce face à face. Lacan de son côté, outre son travail sur les Formules de la Sexuation, a fait de la Parole, du Langage, la véritable identité du Sujet: le Parl-être.

Je crois qu'aujourd'hui, ce travail si minutieux et si logique des psychanalystes, se perd. Il n'est pas relayé suffisamment par les intellectuels. La langue Française est le terreau de choix pourtant de cette discipline, par la priorité qu'elle accorde à l'Ethique du Bien Dire , comme disait Lacan. L'Allemand, par sa rigueur, est aussi une langue propice au développement de cette discipline.

La Psychanalyse, disait FreuD, est une Vison du Monde, eine WELTENTSCHAUUNG. 

Il me semble donc que cet aspect ne ressort pas suffisamment de ce qu'inlassablement tu nous dis. Si tu y réfléchis, tu verras que ton souci de la Langue peut s'expliquer à travers ce questionnement. La force du mot est centrale, tu le sais depuis toujours. La Civilisation est née du signe, intermédiaire entre la marque et la langue. C'est à ce moment-là qu'est apparu le Symbolique ( écriture cunéïforme, qui ne servait au départ qu'à compter, pour des peuples de différentes origines, qui ne parlaient pas la même langue).

Je te rappellerai aussi que toutes les recherches attestent qu'avant toute civilisation, les humains vénéraient des Déesses-Mères. Elle étaient identifiées à La Nature, source et origine de tout. Les hommes se sont rebélés un jour, se réunissant pour Parler, en finir avec les orgies organisées à l'occasion des fêtes en l'honneur des Déesses-Mères. 
L'histoire de la Civilisation Grecque commence réellement là , de cette Guerre des Sexes, et les hommes ont eu l'idée de nommer pour Dieu un ZEUS masculin.  

Bien à toi.Docteur Laurent Gouédar. Psychanalyste.Montpellier. France.

Wikipedia n'est pas le lieu pour adresser une lettre même ouverte à qui que ce soit, d'autant qu'il n'est pas sûr du tout que le destinataire lise cette page de discussion. -- Olevy (discuter) 23 avril 2016 à 18:30 (CEST)

 Olevy : qui sait  ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 23 avril 2016 à 19:59 (CEST)

Photo d'Alain Finkielkraut trop caricaturale

J'ai remplacé la photo de l'infobox par la seule autre photo disponible (quand même acceptable je trouve, et plus récente en prime). Parce que la photo avec les lunettes de traviole, non, vraiment c'était pas possible. Ça donnait une de ces images… od†n ↗^blah 27 avril 2016 à 08:19 (CEST)

Si vous souhaitez importer d'autres photos avec licence compatible, on en trouve via Google Images qui conduit à Flickr, prises par Renaud Camus en personne. od†n ↗^blah 27 avril 2016 à 08:26 (CEST)

@Od1n : . (Au passage, votre PU est amusante !) — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

Je suis pour l'annulation de cette modification. En effet la photo de Ctruongngoc (d · c · b) est de bien meilleure qualité que celle-actuelle qui fait triste à voir vu sa luminosité. Olivier LPB (discuter) 12 mai 2016 à 20:04 (CEST)

Le mieux serait d'importer les quelques autres photos disponibles. od†n ↗^blah 12 mai 2016 à 20:37 (CEST)

Bonjour, Je trouve aussi personnellement que la photo d'Alain Finkielkraut actuelle (avec les lunettes de travers) ne fait pas bien sérieux pour l'image de marque et pour la réputation de l'encyclopédie libre Wikipédia, qui n'a pas pour vocation de donner une "image" négative, caricaturale ou dégradante des personnalités qui font l'objet d'un article, même si ces personnalités possèdent plutôt une sensibilité politique de droite... Cordialement, Philippe Audinos (discuter) 10 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

 Philippe Audinos : Photo remplacée --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 10 septembre 2019 à 13:08 (CEST)

censure

pourquoi censurer les déclarations contestables ? Il est loin d'être le seul à en faire !Jaclaf (discuter) on ne va pas lister toutes ses réactions certes ! mais un trait typique d'AF est de réagir pour un oui ou pour un nom comme lui a amicalement dit Pïerre Nora dans son discours à l'Académie Française. il faut bien en tenir compte Jaclaf (discuter) 12 mai 2016 à 23:45 (CEST)

Etiquette à donner à Acrimed

Bonjour à tous,

 Albergrin007 :, je comprends votre intention d'attribuer un qualificatif à l'association Acrimed pour apporter l'information au lecteur, sur quel type d'association vient l'analyse qui suit. Je trouve cette intention louable.

En revanche, je suis en désaccord avec le qualificatif "gauche antilibérale" et je ne trouve aucune référence pouvant permettre d'utiliser, ni le terme "gauche", ni le terme "antilibérale", à propos de cette association. En avez-vous ? Suite à ma première modification dans laquelle j'ajoutais en conséquence, le bandeau {{Référence nécessaire}}, j'ai bien noté votre contribution dans laquelle vous mentionniez l'adhésion d'Acrimed à ATTAC jusqu'en 2008. Cela est tout à fait juste, mais je ne vois pas en quoi cela fait d'Acrimed une "association de gauche anti-libérale". Tout au plus, cette information permet de dire qu'Acrimed "s'inscrit dans le mouvement altermondialiste jusqu'en 2008". Alors, je ne vois pas en quoi cette information est pertinente à propos d'un commentaire d'Acrimed sur une affaire Finkielkraut datant de 2016.

Pour vous faire une proposition : "...l'association Acrimed, issue de précédents mouvements sociaux, ...", ce qui me parait beaucoup mieux qualifier Acrimed. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Tryonisos (discuter) 26 août 2016 à 13:45 (CEST)

Puisqu'Acrimed accuse Finkielkraut et que cette accusation figure dans l'article, il convient de situer d'où vient l'accusation... et l'accusation vient d'une association qui est partie intégrante de Attac et du mouvement altermondialiste (sourcé) qui sont tous les deux clairement de gauche et antilibéraux. Acrimed est donc clairement de gauche et antilibérale et cela doit être clairement précisé dans l'article (au passage je précise que ce n'est pas moi qui suis l'auteur de cette précision). Dans le cas contraire, je suis favorable à la suppression totale de cette accusation venant d'Acrimed (source juge et partie) dont le caractère encyclopédique est plus que douteux.--Albergrin007 (discuter) 30 août 2016 à 17:45 (CEST)

Allons, il ne s'agit pas d'une accusation de Finkielkraut. Si vous relisez le passage en question, vous vous apercevrez qu'Acrimed analyse simplement l'emballement médiatique qui a suivi cette affaire, emballement qui a conduit beaucoup de journalistes à ne pas vérifier le récit rapporté par l'essayiste, alors que de nombreuses vidéos étaient en ligne et retraçaient ce moment. Encore une fois, je suis d'accord avec vous que c'est utile de donner un qualificatif à Acrimed pour situer d'où vient son point de vue, encore faut-il en trouver un qui soit réaliste. Que pensez-vous de ma proposition dans mon dernier message ?

Je constate à regret que vous n'avez répondu à aucun point de mon précédent message. Pouvons-nous entamer une discussion sur cette page ? Acrimed a adhéré à Attac jusqu'en 2008 c'est sourcé, ok. En quoi cela est-il pertinent, pour une analyse médiatique d'Acrimed datant de 2016 ? Et surtout, outre votre jugement personnel, qui diffère visiblement du mien, avez-vous des sources, permettant d'affirmer qu'Acrimed est une association "de gauche" ou "anti-libérale" ? Si vous en avez, nous pourrions certainement tomber d'accord. Cordialement, --Tryonisos (discuter) 31 août 2016 à 11:38 (CEST)

Bonjour, en l'absence de réponse de votre part depuis un mois, je viens de remplacer le passage non-sourcé sur lequel nous étions en désaccord, par du contenu sourcé, selon la proposition que je vous ai formulé le mois dernier ci-dessus. J'ai laissé le passage que je trouve non-pertinent afin de laisser d'autres utilisateurs trancher là-dessus. Cordialement, --Tryonisos (discuter) 20 septembre 2016 à 14:21 (CEST)

Ce passage est effectivement non-pertinent. -- Olevy (discuter) 20 septembre 2016 à 14:58 (CEST)

Ce passage est conforme à la réalité, sourcé et donc pertinent.--Albergrin007 (discuter) 20 septembre 2016 à 22:34 (CEST)

Qualité de l'article et qualification de « philosophe » donnée à Alain Finkielkraut

J'ai supprimé plusieurs passages sans sources et qui ne respectaient pas le principe de proportionnalité de l'information (le passage sur Barthes et Grossman par exemple, qui à ma connaissance ne fait référence qu'à une toute petite partie de Nous autres modernes). J'ai également réagencé l'article et réécrit certains passages. En particulier, je pense qu'il faut essayer au maximum dans la structure de distinguer ce qui relève d'engagements médiatiques ponctuels et les grands traits de l'oeuvre écrite (même s'il y a des passerelles entre les deux). J'ai de plus retapé la partie bio en veillant à ne garder que les faits et ai placé les engagements dans une sous-partie distincte. Détail : j'ai retiré de l'infobox la mention de l'adjectif "finkielkrautien" (à peine 1500 occurrences dans Google et pour des usages à dominante sarcastique, ce n'est pas sérieux). Je pars en quête de sources pour la partie sur l'oeuvre. L'intro aurait aussi besoin d'être rééxaminée à mon avis... --Nøospher (discuter) 12 octobre 2016 à 18:33 (CEST)

Paragraphe introductif (26 octobre 2017)

Je me suis permis de supprimer les qualificatifs de « philosophe » et « universitaire » qui avaient été ajoutés le 21 octobre 2017 à 02:15‎ dans le paragraphe introductif par une IP anonyme. Ils ont été restaurés moins d'une heure après par Celette. Je suis partisan du retrait de ces qualificatifs. Ne voulant pas provoquer une guerre d'édition, j'en présente les raisons :

Préciser "philosophe" est inapproprié car Alain Finkielkraut n'a jamais étudié la philosophie à l'université ayant débouché sur un diplôme ou un concours de l'enseignement dans cette matière, et n'a pas non plus inventé de concepts susceptibles d'être enseignés dans un cours de cette discipline. Il n'est donc philosophe dans aucun des sens possibles du terme.

En revanche, Alain Finkielkraut écrit des essais et intervient dans les médias. Il a étudié la littérature et a eu l'agrégation de lettres modernes. Il a été professeur de français au lycée et a donné des conférences en histoire des idées à Polytechnique. Il intervient dans les médias où il est invité et il anime lui-même une émission voire deux si l'on compte celle avec Elisabeth Lévy.

Quant à "universitaire", le terme est synonyme d'enseignant-chercheur, ce qu'Alain Finkielkraut n'est pas aujourd'hui et n'a pas été par le passé. Les publications à son actif sont des essais engagés destinés au grand public, parfois recueils de conférences ou d'émissions de radio, et ni dans l'intention ni du point de vue de la méthodologie ou de la forme il ne s'agit de travaux de recherche.

Alain Finkielkraut doit donc à mon sens être défini conformément à la réalité : professeur de littérature devenu essayiste et homme de médias (tout comme un Raphaël Enthoven par exemple est un professeur de philosophie devenu homme de médias).

--Nøospher (discuter) 26 octobre 2017 à 02:53 (CEST)

OK pour universitaire. Pour « philosophe », il est régulièrement présenté ainsi mais on pourrait le remplacer par « intellectuel ». Celette (discuter) 26 octobre 2017 à 02:57 (CEST)

Clair et convaincant. D'accord avec N0osphR. --Sergio1006 (discussion) 26 octobre 2017 à 03:00 (CEST)

Clair mais pas convaincant. Il est dit en de nombreux endroits que Michaël Fœssel a succédé en 2014 à Alain Finkielkraut à la chaire de philosophie de l'école Polytechnique. Voir [3], Discours de Pierre Nora. Les éditions de l'école Polytechnique indiquent avoir publié trois ouvrages de philosophie, tous de Finkielkraut ([4]).

J'arrive après la bataille, mais : je n'ai jamais entendu parler d'une notion d'avoir la "chaire" de telle ou telle matière à l'École polytechnique (du moins après 1980, je ne sais pas comment c'était au XIXe siècle). Cette notion n'apparaît pas non plus dans les textes définissant le statut des enseignants de l'École polytechnique. Je suppose qu'il s'agit d'une figure de rhétorique. David.Monniaux (discuter) 12 décembre 2022 à 20:09 (CET)

Enseigner la philosophie (les math, la biologie), et même écrire des livres sur ce sujet, n'a jamais voulu dire être philosophe (mathématicien(ne), biologiste). Et sans offenser personne, il y a des bons laboratoires à l'Ecole Polytechnique, mais ce n'est pas un haut lieu de la philosophie. Le problème n'est pas que AF n'ait pas de diplome universitaire de philosophie (le grand philosophe qu'était Gaston Bachelard n'en avait aucun), mais, comme le dit très bien Nøospher qu'il n'a ni inventé ni développé de concept philosophique. Cordialement. Lleuwen (discuter) 26 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

Exact mais alors parmi ces philosophes, lesquels ont inventé et/ou développé un concept philosophique? AT est caractérisé comme "philosophe" par quasiment toutes les sources sérieuses de toute sensibilité... et sur WP, qui n'est qu'une encyclopédie médiatique, le principe de moindre surprise l'emporte toujours sur le principe encyclopédique... Ainsi, AF comme BHL, est bien un écrivain, philosophe, essayiste, intellectuel et chroniqueur français... qui plus est, académicien et... animateur de radio--Albergrin007 (discuter) 27 octobre 2017 à 00:33 (CEST)

J'ai plutôt l'impression qu'AF, comme BHL, ont été happés par la sphère médiatique et qu'ils ne sont plus philosophes mais plutôt des people et des militants de causes diverses. Leurs attitudes sont à l'opposé de l'approche qu'il convient d'adopter quand on se prétend philosophe (sagesse, humilité, réflexion). --Sergio1006 (discussion) 27 octobre 2017 à 02:27 (CEST)

Je suis partiellement en désaccord avec Sergio1006. Il faudrait revoir bien des articles s'il fallait retenir la seule création de concept comme critère pour pouvoir préciser "philosophe" sur Wikipédia. En revanche, je pense qu'on peut s'entendre sur une série de critères factuels : un diplôme dans la matière ou un concours de l'enseignement dans la matière – cas de BHL – ou des concepts ayant fécondé la recherche universitaire dans la matière – cas de Bachelard. C'était le sens de mon propos du 26 octobre 2017 à 02:53, et tout ou partie de ces critères sont satisfaits par l'écrasante majorité des fiches biographiques de la catégorie mentionnée par Albergrin007 le 27 octobre 2017 à 00:33.

Je suis par ailleurs en désaccord avec Albergrin007 qui justifie d'écrire "philosophe" parce qu'Alain Finkielkraut est présenté ainsi et qui invoque le principe de moindre surprise. Ce principe consiste à ne pas choquer le lecteur dans la façon dont les faits sont amenés dans l'article, mais qu'Alain Finkielkraut soit un philosophe est-il un fait ? C'est justement la question. Certes, certains médias et éditeurs le présentent comme "philosophe", mais ils ne font que le présenter ainsi et Wikipédia ne peut hélas y voir ni fait ni une analyse (pour rappel, les médias peuvent être utilisés comme source dite primaire pour un propos rapporté ou un fait et comme source dite secondaire pour une analyse).

A la rigueur, le seul fait étayable par lesdites sources, c'est le fait qu'elles-mêmes qualifient Alain Finkielkraut de "philosophe" ! On pourrait alors, après avoir présenté Alain Finkiekraut d'après son activité effective ("essayiste" et "animateur de radio"), préciser qu'il "est parfois qualifié de philosophe dans les médias"... Peut-être qu'une mention de ce type pourrait faire consensus ? --Nøospher (discuter) 27 octobre 2017 à 02:39 (CEST)

Non AF n'est pas "parfois" qualifié de philosophe par les sources mais quasiment "toujours" et, sur WP, le terme qui l'emporte est toujours celui qui est conforme aux sources (même s'il est erroné, principe de moindre surprise)... WP ne pouvant pas être la seule à ne pas qualifier AF de "philosophe", alors que quasiment toutes les sources de l'article le qualifient de "philosophe".--Albergrin007 (discuter) 27 octobre 2017 à 14:03 (CEST)

Je suis en désaccord avec ce raisonnement, le principe de moindre surprise n'a pas à l'emporter sur le principe encyclopédique. Ma proposition pour respecter ces deux principes est d'inclure une mention objectivant le fait qu'Alain Finkielkraut (agrégé de lettres modernes, essayiste et animateur de radio) est parfois qualifié de philosophe, et l'on pourrait remplacer "parfois" par "presque toujours" sans que cela annule cette proposition.

Car c'est aussi un principe de Wikipédia que le paragraphe introductif doive refléter le contenu de l'article. Or rien n'y permet d'indiquer qu'Alain Finkielkraut est philosophe : ce n'est le cas ni du point de vue de son curriculum ni de celui de ce qu'il fait, toutes choses relatées dans l'article.

Je propose donc de retirer "philosophe" et d'ajouter en fin d'introduction le passage suivant : "Alain Finkielkraut est régulièrement qualifié de philosophe dans les médias." Une telle formulation ne choque pas le lecteur (moindre surprise) et est tout à fait factuelle (encyclopédique). --Nøospher (discuter) 27 octobre 2017 à 19:25 (CEST)

Je crois qu'il ne faut pas inverser la charge de la preuve. La plupart des sources nous disent que Finkielkraut est un philosophe. Difficile donc de ne pas le mentionner dans le RI. Quant aux sources qui lui dénient cette qualification de philosophe, il faut les citer quitte à créer un paragraphe qu'on pourrait intituler "Finkielkraut est-il un philosophe ?". En tout cas, Finkielkraut semble refuser dans le Portrait d'un intellectuel par Poizat cité dans notre article le titre d'"intellectuel" mais évidemment, c'est une source primaire. La revue le Philosophoire qualifie d'ailleurs plusieurs fois Finkielkraut de philosophe. -- Olevy (discuter) 27 octobre 2017 à 23:03 (CEST)

D'autre part, contrairement à ce qui est dit dans le premier paragraphe de cette section ("Préciser "philosophe" est inapproprié car Alain Finkielkraut n'a jamais étudié la philosophie à l'université ayant débouché sur un diplôme ou un concours de l'enseignement dans cette matière, et n'a pas non plus inventé de concepts susceptibles d'être enseignés dans un cours de cette discipline. Il n'est donc philosophe dans aucun des sens possibles du terme."), selon plusieurs sources, AF est titulaire d'une maîtrise de philosophie et donc "philosophe dans un des sens du terme", conformément à ce que disent la quasi totalité des sources (et pas des moindres et pas toutes favorables à AF loin de là) qui ne se trompent donc pas.--Albergrin007 (discuter) 27 octobre 2017 à 23:28 (CEST)

Pour mettre tout le monde d'accord, je voudrais citer le discours de Pierre Nora, lors de la réception de Finkielkraut à l'Académie : « Vous vous définissez comme philosophe, philosophe et écrivain. Philosophe d’un genre cependant très particulier, non professionnel. Vous partagez avec votre génération des vingt ans en 1968 ce mouvement qui consiste, dans le sillage de Michel Foucault, à détourner la philosophie vers des thèmes qui n’étaient pas les siens dans le discours classique et universitaire pour montrer la pertinence des analyses philosophiques sur des objets d’actualité, traditionnellement plutôt réservés aux sociologues ou aux historiens. Et du même coup, vous devenez l’homme de la pensée avec et de la pensée contre. » -- Olevy (discuter) 28 octobre 2017 à 11:53 (CEST)

Plutôt d'accord avec Albergrin007 et Olevy. La philosophie n'est pas une science dure comme la physique. Et je précise que, contrairement à ce que semble penser N0osphR, quand je lis "Alain Finkielkraut est régulièrement qualifié de philosophe dans les médias", c'est une formulation qui me choque en tant que lecteur. C'est typiquement le genre de tournure lourde et POV qu'on utilise sur wikipédia quand on veut discréditer le sujet de l'article.

Par ailleurs, contrairement à ce que Sergio1006 semble penser, être philosophe ne présuppose pas « sagesse, humilité, réflexion ». On n'est pas philosophe parce qu'on serait « sage » ou « gentil ». On peut très bien être un très mauvais philosophe, ou bien mettre son intelligence au service de dictatures comme Georg Lukács, ou d'idées racistes comme Julius Evola. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2017 à 10:05 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il fallait être gentil pour être un bon philosophe, par contre, je persiste à penser qu'il faut être sage, réfléchi, parce que la philosophie c'est comprendre ce qui nous entoure sans dénaturer ce qui est, donc en toute humilité aussi, dans l'approche le philosophe se doit d'être honnête. Tout ce qui est intelligence, machiavélisme, engagement politicien, défense de telle ou telle cause, arrières pensées, etc, n'a rien à voir avec la philosophie. D'accord pour désigner ces personnes comme de mauvais philosophes. --Sergio1006 (discussion) 21 novembre 2017 à 18:24 (CET)

Ce n'est pas notre rôle de dire qui est bon ou mauvais. Celette (discuter) 21 novembre 2017 à 20:14 (CET)

« Dans l'approche le philosophe se doit d'être honnête » : certes, en théorie, mais le fait est qu'il y a des philosophe malhonnêtes, ou politiquement engagés, ou dont on pourrait juger qu'ils ne sont ni « sages » ni « réfléchis » (même si eux se considèrent sans doute comme tels).

Et de toutes manières, ce n'est pas à nous de décréter qu'Alain Finkielkraut est malhonnête, bête, ou irréfléchi (ou le contraire, d'ailleurs). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2017 à 14:39 (CET)

Si je ne m’abuse, les recommandations indiquent que le résumé introductif n’a pas à être sourcé mais doit représenter le contenu de l’article. Actuellement l’article ne parle quasiment pas de travaux en philosophie. Je suis d’accord que la tournure « considéré comme » est une prise de position en faveur de la remise en question du statut ; mais actuellement la section « est-il philosophe ? » est bien une remise en question. Sans doute faut-il créer une section « travaux en philosophie » pour justifier de son appellation philosophe. — Pols12 (discuter) 4 décembre 2017 à 18:50 (CET)

J'arrive vraiment après la bataille. En effet, d'habitude, on ne qualifie pas de "mathématicien" une personne qui enseignerait les mathématiques en collège ou lycée. On réserve ce terme à des enseignants-chercheurs ou chercheurs du domaine ; le point important est l'exercice de la recherche dans le domaine. Notons à ce sujet que, suivant le décret fixant le statut des enseignants de l'École polytechnique, les enseignants (à temps complet) de sciences exactes y sont assujettis à des missions de recherche… mais donc pas les enseignants de sciences humaines. Au-delà du statut, la qualité de chercheur actif dans un domaine se définit la reconnaissance des pairs (qu'on peut par exemple établir par une activité de publication d'ouvrages ou d'articles reconnus comme de qualité par les pairs). La question pertinente serait donc : est-ce que les philosophes universitaires ou de type universitaire reconnaissent Alain Finkielkraut comme un de leurs pairs ? David.Monniaux (discuter) 12 décembre 2022 à 20:17 (CET)

manifestations contre l'antisémitisme du 19 Février

ces manifestations avaient été décidées quelques jours avant l'agression d'Alain Finkielkraut. Facilement vérifiable en regardant par ex le site du PS qui y a appelé. Lleuwen (discuter) 25 février 2019 à 22:47 (CET)

Oui c'est tout à fait vrai. Mais l'émotion suscitée par les agressions subies par AF augmente indéniablement l'ampleur des manifs et la source y fait d'ailleurs explicitement référence. J'ai modifié dans ce sens. Cdlt. --Albergrin007 (discuter) 25 février 2019 à 23:15 (CET)

vous avez parfaitement raison et la modification est parfaite. Je m'étais contenté de pointer l'erreur, car je trouve que cet article prend des proportions exagérées dans une encyclopédie qui devrait viser le long terme. Cordialement. Lleuwen (discuter) 26 février 2019 à 13:37 (CET)

Sur tous articles similaires, il y a un effet de loupe sur les événements récents qui peut se corriger lorsque le temps s'écoule et qu'on peut distinguer entre les soubresauts et les tendances. --Olevy (discuter) 26 février 2019 à 13:56 (CET)

l'effet de loupe est inévitable, et même souhaitable devant un évènement aussi scandaleux. Ce qui est disproportionné, c'est la longueur totale de l'article...Lleuwen (discuter) 28 février 2019 à 11:35 (CET)

ENS Ulm vs ENS St Cloud

la première plus prestigieuse que la seconde ? ça se discute... https://books.google.fr/books?id=k1OvDwAAQBAJ&pg=PT86&lpg=PT86&dq=ulm+plus+prestigieuse+que+saint+cloud&source=bl&ots=liPC1qZpCC&sig=ACfU3U0QUXAxX2FyOfTpsytUSwKnru_80g&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjE5Ijpq8flAhUNohQKHVslA5oQ6AEwB3oECAkQAQ#v=onepage&q=ulm%20plus%20prestigieuse%20que%20saint%20cloud&f=false --Albergrin007 (discuter) 31 octobre 2019 à 21:37 (CET)

.mais la fin de l'avant dernier paragraphe page XXIX pourrait peut être constituer une source pour les puristes (bien que ce soit 8 ans avant AF)? https://www.persee.fr/docAsPDF/reg_0035-2039_2015_num_128_2_8377.pdf (cependant, il était possible de préparer en une année le concours de l’autre École Normale Supérieure, moins prestigieuse, celle de Saint-Cloud). --Albergrin007 (discuter) 31 octobre 2019 à 23:17 (CET)

Analyse de Bourdieu

Bonjour,

J'ignore dans quelle section ceci aurait sa place, mais je pense que cette analyse est suffisamment notoire pour figurer dans l'article... Je la mets donc en forme ici, et libre à vous de l'inclure là où elle aura sa place.

« Le problème que je pose en permanence est celui de savoir comment faire entrer dans le débat public cette communauté de savants qui a des choses à dire sur la question arabe, sur les banlieues, le foulard islamique... Car qui parle (dans les médias) ? Ce sont des sous-philosophes qui ont pour toute compétence de vagues lectures de vagues textes, des gens comme Alain Finkielkraut. J'appelle ça les pauvres Blancs de la culture. Ce sont des demi-savants pas très cultivés qui se font les défenseurs d'une culture qu'ils n'ont pas, pour marquer la différence d'avec ceux qui l'ont encore moins qu'eux. [...] Actuellement, un des grands obstacles à la connaissance du monde social, ce sont eux. Ils participent à la construction de fantasmes sociaux qui font écran entre une société et sa propre vérité. »

— Pierre Bourdieu, « Les intellectuels ont mal à l'Europe », entretien avec Michel Audémat, L'Hebdo, 14 Novembre 1991, repris dans Interventions 1961-2001, Marseille, Agone, 2002, p.233.

FredD (discuter) 15 novembre 2019 à 23:29 (CET)

Cette analyse de Pierre Bourdieu, d'une immense modestie comme il savait si bien le faire (car dans la hiérarchie qu'il décrit ici, on comprend en filigrane qu'il est situé tout en haut et seul apte à distribuer des bons points) figure déjà dans l'article (section « Prises de position et controverses »). Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 23:35 (CET)

En effet, j'avais mal vu ! Merci pour ta vigilance. FredD (discuter) 16 novembre 2019 à 23:39 (CET)

Suppression de la mention "professeur des universités"

J'ai supprimé la mention de "professeur des universités" via Wikidata. En effet, Alain Finkielkraut n'a à ma connaissance jamais été professeurs des universités, titre qui a en France une signification précise. Il était professeur à l'École polytechnique, c'est un statut différent ; notamment les enseignants de sciences humaines de l'École polytechnique n'ont pas d'obligation de recherche, alors qu'un professeur des universités en philosophie en a une (voir article 1 du [https://gargantua.polytechnique.fr/siatel-web/app/linkto/mICYYYZOpY décret statutaire).

Il serait d'ailleurs excessivement rare qu'une personne non titulaire d'un doctorat fût professeur des universités. David.Monniaux (discuter) 12 décembre 2022 à 18:33 (CET)

Prise de position

<< il a constamment expliqué que selon lui, une adolescente de moins de 15 ans est suffisamment grande pour consentir à un acte sexuel (tout en estimant que Greta Thunberg est à 16 ans une enfant « puérile »)>> Cette parenthèse marque une prise de position de l'auteur, et une prise de position plutôt bizarre, puisque mêlant maturité sexuelle et maturité politique. 37.232.0.245 (discuter) 1 juillet 2023 à 20:21 (CEST)

+1 formulation très étrange Potexto (discuter) 2 juillet 2023 à 09:08 (CEST)

La prononciation de Finkielkraut

On dit dans l'article que la prononciation (française) est [finkɛlkʁot]: est-ce vrai? (Je ne suis pas français.) Merci. 151.73.48.48 (discuter) 20 août 2023 à 02:13 (CEST)

Bonjour, c'est exact. ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 août 2023 à 15:25 (CEST)

Mention professeur dans le RI

Bonjour, puisqu'AF a pris sa retraite il y a 10 ans, je propose de mentionner « ancien professeur ». - Lupin (discuter) 5 février 2024 à 14:35 (CET)

J'en profite pour demander quelle source le définit comme polémiste? Qu'il soit impliqué dans bcp de polémiques, aucun doute, mais est-ce que cela le définit? --Lewisiscrazy (discuter) 5 février 2024 à 14:46 (CET)

Bonsoir @Lewisiscrazy,

tu as tout à fait raison, je ne vois pas de source dans le corps de l'article., c'est problématique.

Une recherche rapide m'a fait trouver les réf suivantes :

• Le Monde, 12 novembre 2013, 1360 mots, p. 19, Alain Finkielkraut Nerfs à vif
• Le Monde, 10 octobre 2015, 2691 mots, p. ARH4, Alain Finkielkraut, l'antimoderne
• Le Monde, 7 mars 2020, p. 26, L'essor du national-populisme intellectuel et médiatique, Nicolas Truong [celui-ci classe clairement AF dans les polémistes sans le qualifier explicitement de tel]
• Le Monde, 12 janvier 2021, 575 mots, LCI se sépare d’Alain Finkielkraut après ses propos relativisant l’affaire Olivier Duhamel, Aude Dassonville (et 14 janvier 2021, 446 mots, p.19)
• L'Obs, 12 janvier 2021, 650 mots, Finkielkraut, multirécidiviste de la provocation
• Ouest-France, 15 avril 2021, 304 mots, « Ça a commencé ? » : Sur « CNews », Alain Finkielkraut comprend trop tard que l’émission est en cours
• L'Obs, 18 mai 2021, 1003 mots, Plagiat ou coïncidence ? Alain Finkielkraut accusé de s'être un peu trop inspiré du livre d'un autre
• Libération, 17 septembre 2021, 2057 mots, p. 1,18,19, «Je ne suis ni un scrogneugneu ni un peine-à-jouir», SIMON BLIN et CÉCILE DAUMAS
• Closer, 27 novembre 2023, 406 mots, "Vous éclateriez en sanglots" : Alain Finkielkraut lève le voile sur le montant de sa retraite

Je propose néanmoins de ne pas tout mettre pour ne pas surcharger l'article. - Lupin (discuter) 7 février 2024 à 02:38 (CET)