Discussion:Accord de Québec/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2023 à 23:20 (CEST)

Accord de Québec

Proposé par Felix' ^{(Miaule chez moi)} 29 mars 2023 à 19:36 (CEST).

Dans le cadre du wikiconcours, avec @jules*, j’ai créé cet article sur cet accord, L’article provient principalement de la version anglaise. Jules* a principalement participé à la relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Je regrette de devoir voter en faveur d'un article d'une équipe concurrente de ce concours (non, je plaisante), mais la page est très complète, et elle est encore enrichie grâce aux renvois vers des articles détaillés. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 avril 2023 à 14:14 (CEST)
3.  Article de qualité. L'article respecte les critères. Et j'ai tout appris de cette histoire dans l'article. Un bémol : les alternatives textuelles des images sont inégales (voir WP:AA/BP). --H₂O^(discuter) 2 avril 2023 à 14:36 (CEST)

   Bonjour, Je corrige cela ce soir. Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 2 avril 2023 à 15:18 (CEST)

   Bonjour. Je viens de passer par là — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 avril 2023 à 15:24 (CEST)

   Merci Arcyon37 Felix' ^{(Miaule chez moi)} 2 avril 2023 à 15:30 (CEST)

4.  Article de qualité Sourçage absolument parfait, avec une bibliographie exhaustive. Pas de difficultés. Deux petites remarques, mais qui ne changeront pas mon vote : 1) la légende de la photo de Cherwell dans le paragraphe Collaboration n'a pas de point final, à la différence des autres ; 2) je crois que l'article Lorna Arnold existe en anglais. Bon courage pour la suite du concours ! Ledublinois (discuter) 2 avril 2023 à 21:56 (CEST)
5.  Article de qualité qui fait honneur à l'encyclopédie.--Foscolo (discuter) 3 avril 2023 à 11:07 (CEST)
6.  Article de qualité article complet, bien sourcé, joli travail !--Remy34 (discuter) 3 avril 2023 à 21:57 (CEST)
7.  Article de qualité Très intéressant et complet. Bravo à tous !--Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 5 avril 2023 à 16:30 (CEST)
8.  Article de qualité Article riche, très intéressant et complet, avec un sourçage de qualité. Félicitations pour le travail ! ShifaYT ✉Tchater 9 avril 2023 à 12:12 (CEST)
9.  Article de qualité Clair, convenablement sourcé et facile à lire. Peacekeeper44 • discuter 10 avril 2023 à 05:36 (CEST)
10.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2023 à 15:14 (CEST)
11.  Article de qualité Parfait, très bien développé et sourcé. Je me suis permis de retirer une majuscule aux articles connexes (Bombe Atomique -> Bombe atomique). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DarkVador79-UA (discuter)
12.  Article de qualité Article intéressant, bien rédigé et qui, me semble-t-il, fait le tour du sujet. HistoVG (discuter) 17 avril 2023 à 09:47 (CEST)
13.  Article de qualité Article passionnant, exhaustif et très bien sourcé. --JojoMarg (discuter) 17 avril 2023 à 12:43 (CEST)

Neutre / autres

2. Perso je le trouve bien. Mais selon moi il n'a pas suffisamment d'image et les portails liés n'ont (presque) aucun raports avec le texte. Sinon c'est un bon article Bonne fin de semaine 2A02:1210:6CC4:DD00:76A7:EAFF:FE04:A9CC (discuter) 13 avril 2023 à 17:16 (CEST) Vote non valide déplacé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.