Discussion:1 (nombre)

transféré, pour être dans la même norme que en: il y pas mal de boulot de remettre tout ca en place mais je m'y met avant que ca ne soit trop confus pour tout le monde!!! --Jef-Infojef 27 nov 2004 à 05:42 (CET)

---

J'ai regardé ce que les autres ont fait :it :es etc. et je constate qu'ils n'ont pas respecté de norme particulière. Ils n'ont pas fait comme les en: Je pense que c'est vraiment changer tout pour rien. Surtout quand je certain liens sur «un» ou «deux » nous renvoient à 0 (nombre) ou 1 (nombre) je ne trouve pas ça terrible, surtout dans les articles de français par exemple. 83.193.194.122

section retiré

J'ai retiré la section suivante de l'article : Origine du « UN ». - phe 16 juillet 2006

Confusion(s)

Je trouve regrettable qu'on mélange sans aucune précaution ce qui est relatif : au chiffre '1', au nombre '1', au mot 'un' dans toutes ses acceptions, et à tous ses dérivés (y compris 'one' - et pourquoi pas 'uno'?). Il me semble pourtant que la rubrique a pour titre "1 (nombre)" !

Pour ce qui est des Maths, la liste des propriétés triviales de 1 (méandrique, hexagonal centré "pour n'en citer que quelques-uns" -sic!) et la liste des "* un est le nombre de ..." sont vraiment d'un intérêt nul.

Pour le reste, on dit que 'un' est le titre de x chansons : je suppose plutôt que c'est 'One'; idem la compagnie ferroviaire anglaise ou les monnaies américaines. Quant à l'euro et à son centime, je ne comprends même pas ce que çà veut dire...

Tout çà fait vraiment inventaire à la Prévert -- Fr.Latreille 7 mars 2007 à 22:48 (CET)

Référencer que 1 est l'unique entier entre 0 et 2 par les axiomes de Péano?

Bonjour,

Ainsi on aurait besoin de prouver que 1 est un entier exactement entre 0 et 2 et que la source est les axiomes de Péano?

C'est quoi cette blague?

Je vais fortement appuyer les reverts de Touriste :

Bon sur les ax de péano, pour ceux qui connaissent c'est versus syntaxe et c'est donc indépendant d'un modèle particulier qui se ferait sur |N, d'autant plus qu'on sait (thm d'incomplétude) qu'on ne peut prouver que ces axiomes ont un modèle.

Maintenant si on veut jouer à la déf du nb 1 :

1. C'est la classe des propriétés satisfaites par un unique élément (Frege)

2. C'est le successeur de l'unique élément sans prédécesseur (ax de péano)

3. c'est {0} dans la théorie des ordinaux actuelle (issue de von Neuman qui commençait d'azilleurs l'énumération un cran au delà)

4. C'est le couple bien ordonné (0, 1) vu comme nb rationnel

5. C'est l'ensemble des rationnels <1 par coupure de Dedekind, vu comme nb réel.

6. C'est +- en thie de la démonstration, par convention, l'ensemble des preuves que (p->p) -> (p->p) n'utilisant qu'une seule fois la règle de coupure (i.e. : (A ou B) et (nonA ou C) --> (B ou C) )

etc et moult autres def conventionnelles (sans aborder les pbatiques de la déf de ce nb d'Aristote à nos jours en philo)

On peut parler de tout cela dans l'article, mais prétendre qu'une justification définitive que 1 est l'entier entre 0 et 2 en évoquant les axiomes de Péano est simplement non pertinent. Ce n'est qu'une convention de codage inessentiel, l'important est l'interprétation de ce codage dans une théorie précise.

--Epsilon0 19 septembre 2007 à 21:30 (CEST)

J'ai prévenu l'IP que sa blague, bien que très drole de prime abord, perdait son coté zigomatique à force de répétition. En gros, soit c'est pas une blague et il est capable de comprendre ce qui est écrit ci dessus (voire de contre-argumenter), soit c'est un troll et il gagnera un blocage si il recommence. Maloq ^causer 19 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

Vous trouvez pas qu'elle est ridicule cette phrase d'intro universelle pour tout les nombres? La phrase d'intro d'un article devrait parler de ce qui donne au sujet le droit d'avoir un article. Barraki Retiens ton souffle! 21 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

kilo - milli dans l'article 1 ?

Pourquoi cette phrase en introduction de l'article 1 ? Le préfixe du système international pour 1000^1 est kilo (k), et pour son inverse milli (m).

• Je ne vois pas non plus son interet... (pourquoi pas mettre aussi 100^1 (h), 10^1 (da), etc). Je l'avais effacé il y a quelques mois, mais apparemment quelqu'un doit y tenir puisque ma suppression a été annulé.

82.229.152.241 (d) 23 juin 2008 à 01:11 (CEST)

formulation

La phrase suivante ne me semble pas correcte grammaticalement :

ce n'est pas "lorsque le nombre soit divisible seulement par un et lui-même"
mais bien "lorsque le nombre ait deux diviseurs distincts, un et lui-même" 

Il n'y a àmha aucune raison d'utiliser un subjonctif, et il me semble qu'il faut préciser seulement deux diviseurs distincts ; je propose donc de remplacer par :

ce n'est pas "lorsque le nombre est divisible seulement par un et lui-même"
mais bien "lorsque le nombre n'a que deux diviseurs distincts, un et lui-même"

Cymbella (répondre) - 10 novembre 2010 à 21:34 (CET)

Tu as tout à fait raison, n'hésite pas à faire le changement.--Nickele (d) 11 novembre 2010 à 10:57 (CET)

domaine

Pourquoi préciser "nombre" alors que "1" est avant tout un nombre, il serait en mon sens préférable de préciser "année" ou bien "an" à la page dédiée à "l'an 1" non?