Wikipédia:Wikipédia et l'argent/Publicité sur Wikipédia

Publicité sur Wikipédia

Une rumeur court sur l'« éventualité », envisagée par certains, de l'insertion de publicités sur Wikipédia. Pourrait-on obtenir, le plus rapidement possible, une confirmation ou un démenti formel, sans être obligé de devoir aller chercher soi-même l'information sur un canal anglophone ?

Ceci afin de permettre aux pubophobes de cesser immédiatement toute contribution à Wikipédia, dans le cas où cette éventualité serait sérieusement envisagée. Il y a des personnes ici qui considèrent que publicité et encyclopédie « libre » sont absolument antinomiques. Il serait bon que, le cas échéant, elles ne se fassent pas rouler dans la farine. Ma'ame Michu | Discuter 24 aoû 2004 à 00:23 (CEST)

Je pensais (certainement bêtement) que le non recours à la pub était dans la licence GNU, il va de soit que je suspends ma participation tant que cette info n'est pas éclaircie.Pol 24 aoû 2004 à 00:30 (CEST)

Si c'était le cas, j'envisagerais sérieusement de trouver un autre site pour héberger mes élucubrations. À vrai dire, je crois que ce serait la révolution ici ! Roby 24 aoû 2004 à 01:27 (CEST)

Tout bon article wikipedia reculerait devant un pareil manque de précision (envisagée par certains...il y a des personnes ici...etc.).

Soyons clairs.

Premièrement, le non recours à la pub est absolumment sans rapport avec la licence GNU. Selon la licence GNU, le contenu peut être utilisé par tous, et pour tout usage, y compris pour générer des revenus financiers. Si cela n'est pas clair dans votre esprit, relisez bien le texte de la GNU.

Deuxièmement, il existe de façon cyclique des discussions entre contributeurs, visant à mettre en place de la publicité sur Wikipédia. Beaucoup voient cela comme une solution facile pour générer un revenu. Sur IRC, récemment, des discussions ont eu lieu, impliquant par exemple GeneralPatton ou JamesDay. Ces discussions ont lieu entre contributeurs, tout comme vous discutez parfois de sujets hautement controversés. Les discussions entre contributeurs ne sont pas forcément l'opinion du board.

Troisio. Je suis contre l'usage de publicité sur Wikipédia. Angela a la même position que moi même. Jimbo n'y est pas très favorable. Je pense donc pouvoir clairement indiquer qu'il n'est pas prévu dans le futur proche et moyen de mettre en place de la pub sur Wikipédia, et dans tous les cas, je vous certifie que ce n'est en aucune façon en cours de discussion parmi nous. Nous souhaitons reposer sur des fonds obtenus essentiellement

• par donation (encore faut il accepter la bannière en question)
• sur des prix (qu'il faut gagner)
• sur des subventions (qu'ils faut demander)
• sur des cotisations (qu'il faut mettre en place, et qu'il faut naturellement percevoir).

Une autre source de revenu potentiellement consiste à suggérer à nos mirroirs de faire des dons. Voir le paragraphe ci dessus.

Pour autant que je puisse le dire, nos finances ne requièrent pas d'avoir recours à d'autres techniques que celles citées ci dessus. Jimbo consacre énormément de son temps à chercher des fonds. C'est aussi un effort collectif que d'accepter des solutions telles que les donations ou les subventions.

Je vais demander à notre trésorier de nous faire un petit bilan à ce sujet :-)

Anthere 24 aoû 2004 à 01:33 (CEST)

Voilà une bonne initiative(demande/trésorier/bilan), qui permettrait de lever certains doutes. Relevons que les pages de bilans, statistiques, et tout ce qui relève du genre, sont difficiles d'accès sur Wikipédia et toutes ses sœurs. Alors qu'on « devrait » pouvoir les atteindre en deux ou trois clics au maximum. 213.36.160.135 24 aoû 2004 à 01:42 (CEST)

Les pubophobes peuvent continuer à contribuer tranquillement. Même dans le cas improbable ou la publicité fasse son apparition sur Wikipédia rien ne nous empêcherai de récupérer le contenu de Wikipédia et de continuer l'aventure ailleurs. Je suis certain que la communauté francophone n'acceptera jamais de la pub (nous ne sommes pas accoutumé a elle comme le sont nos amis américains ou japonais). Ceci dit, il faut bien avoir conscience que les gens on le « droit » de faire de l'argent avec Wikipédia. Il existe d'ailleurs actuellement des sites miroirs qui propose le contenu de WP accompagné de bandeau publicitaire (il me semble même me rappeler d'un site offrant de la pub en rapport avec l'article visualisé). Le fait de permettre une utilisation commercial a ses bons cotés et ses moins bon. La GFDL, ça s'accepte, ça se refuse, ou ça se change ;o) A☮ineko ✍ 24 aoû 2004 à 03:39 (CEST)

Les miroirs ne me dérange pas, par contre j'ai tendance à me voir comme participant à wikipedia et non pas à wikipédia:fr:. Beaucoup de mes contributions se font sur fr: mais le coté international est une des raisons de ma participation. Depuis que je contribue sur fr: j'ai considéré que wikipedia est et sera libre de toute publicité. Il n'y a effectivement rien de formellement dit qui empêche d'ajouté de la publicité.

Une phrase comme « il n'est pas prévu dans le futur proche et moyen de mettre en place de la pub » me semble insuffisante. Quant à un éventuel fork ce n'est pas une solution et je n'y participerais jamais mais il faut quand même rappeler que la simple évocation de publicité a déjà provoqué le fork de es: et qu'à cette occasion il avait été dit.

je ne t'offrirais malheureusement pas plus que cette phrase cependant. Si je puis m'engager auprès de toi pour "ma" position, et t'indiquer les positions d'Angela et de Jimbo, je ne puis pas, et ne dois pas, affirmer les positions futures des conseils à venir. Je ne puis qu'espérer que les choses demeureront telles quelles, et que nous parviendrons toujours à assurer nos revenus sans la pub. Personnellement, je suis assez optimiste :-) Anthere 24 aoû 2004 à 13:15 (CEST)

« Quand le projet a été démarré, Wales avait des plans pour recouvrir son argent dans le futur. Occasionnellement le spectre de bannières publicitaires est apparu. Cette perspective a conduit à la séparation de la très active wikipédia espagnole, la seconde version est appelé Enciclopedia Libre et est hébergé par l'université de Séville.

Depuis Jimbo Wales a répété plusieurs fois que wikipedia est son hobby et qu'il n'a plus l'intention de faire ou de recouvrir aucune somme d'argent.; des plans pour créer une association à but non lucratif [...]. En août 2002 l'adresse internet du site a été changé de wikipedia.com à wikipedia.org »

J'ai jusqu'à maintenant considéré cette déclaration comme une garantie suffisante mais si une discussion revient périodiquement sur ce sujet alors une très simple prise de position du board doit clarifié la situation une bonne fois pour toute. Dans un cas comme dans l'autre il doit être clair pour les rédacteurs si la publicité sur wikipedia est acceptable ou non. Laissé prendre cette décision à chaque wikipedia national est une mauvaise idée, c'est une opinion personnelle que je n'étayerais pas ici.

Si wikipedia ne peut pas vivre sans publicité c'est un échec du projet. phe 24 aoû 2004 à 05:41 (CEST)

il ne peut pas y avoir de bonne décision une fois pour toute. Tout d'abord, "bonne" (ie, considérer que gagner de l'argent est diabolique et doit être évité) est un point de vue, une certaine position. Deuxio, ce n'est pas parce que le board actuel prendra une décision, que le board suivant ne pourra pas changer cette décision. Même si ce genre de chose est inscrite dans les status, les status peuvent etre modifiés.

pour ce qui est de la nécessité de prendre une décision globale, versus sur chaque projet, je suis assez d'accord avec toi. Anthere

Attention, je ne parles pas du tout d'argent, mais de publicité, qu'on gagne de l'argent (voir qu'on permette la publicité gracieusement) n'a aucun rapport. Ëvidemment qu'il faut des sources de revenus mais l'introduction de la publicité n'est pas un moyen acceptable. phe 24 aoû 2004 à 17:57 (CEST)

Ne serait-il pas possible d'interdire dans le statut de Wikipédia le recours à la pub, et dans la licence que le contenu soit utilisé pour faire de l'argent ! , d'autre part, j'aimerai savoir ou est hébergé Wikipédia.Pol 24 aoû 2004 à 11:03 (CEST)

La licence GFDL permet de faire de l'argent. Ce n'est pas modifiable, à moins de demander à tous les contributeurs d'accepter le changement de licence (et il faut trouver une licence qui interdise l'utilisation commerciale !)

Pour l'hébergement, les serveurs sont en Floride. Je crois qu'il y a des détails depuis Wikipédia:Statut des serveurs.

Umibôzu (Ryo) 24 aoû 2004 à 11:07 (CEST)

Je suis contre l'idée de changer de licence pour interdire l'utilisation commerciale des contributions: cela restreindrait l'utilisation de ceux-ci. Si l'on veut un jour un livre vendu en librairie, on ne pourrait plus, par exemple. C'est justement l'intérêt de la GFDL, on peut réutiliser les informations même si c'est commercial. Sinon, seuls les grands groupes aurant les moyens d'avoir une information pertinente utilisable commercialement. Le petit artisan, l'indépendant ne peut acheter, sans grever son budget, les droits exorbitants demandés pour les contenus (CD d'images pour publicitaires par exemple, ...). L'existence d'information librement réutilisables, même commercialement, est importante pour ces petites entreprises.Jyp 24 aoû 2004 à 12:07 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec ton commentaire Jyp. Anthere

La converstation a complétement dérivé, tout le monde a fait l'amalgame entre argent et publicité et maintenant on discute d'argent... phe 24 aoû 2004 à 17:57 (CEST)

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le message que j'ai ajouté ici a été censuré? Pol 24 aoû 2004 à 11:47 (CEST)

Y avait duplication de sections, la réparation a apparement nettoyé un peu trop :) Rétabli normalement

Umibôzu (Ryo) 24 aoû 2004 à 11:55 (CEST)

Comme le débat semble en train de dériver vers la question des licences et de la réutilisation commerciale du contenu de Wikipédia, rappelons que la première intervention n'évoquait pas du tout ce sujet, mais parlait seulement de l'insertion de publicités sur Wikipédia. À priori cela signifie sur l'espace où nbous contribuons actuellement. 213.36.161.238 24 aoû 2004 à 12:13 (CEST)

Publicité et neutralité de point de vue

Il me semble que l'usage de publicité est contraire à l'esprit de neutralité de Wikipédia, non ? Dans ce cas, faire de la publicité c'est discréditer ce projet, et je ne pense pas que cela donnera envie de participer à de potentiels bons contributeurs . Caton 24 aoû 2004 à 12:37 (CEST)

Oui c'est un des problèmes. Il existe déjà sur sourceforge. Pour rappel sf héberge et fournit gratuitement les moyens techniques pour le développement de logiciel libre. À peu prés 70 000 projets et 700 000 personnes y sont inscrits. Les statuts de sf sont clair, ils permettent la publicité. J'utilise leur service car il est clairement établi que c'est permis, on peut donc faire un choix raisonné. Évidemment il peut semblé étrange parfois d'avoir un long discussion via mails en utilisant leur services d'archivages parlant de développement de logiciel libre, avec à chaque bas de mail un publicité pour la dernière version d'un serveur microsoft, c'est un peu gênant mais au moins on a choisi cela délibérément.

Sur wiki, la situation est plus embarrassante. La publicité ciblé signifie que les articles recevront une publicité en rapport avec leur contenu. Est-ce que les rédacteurs de sujet sur l'agriculture biologique vont apprécier l'insertion d'une publicité sur le dernier produit phytosanitaire de la société X ou Y. Est-ce que de la publicité pour microsoft server dernier cri va donner une impression de sérieux au lecteur de l'article sur Mozilla ? La publicité ne peut qu'engendrer des conflits au long terme et diminuera très nettement l'intérêt de wikipedia. Wikipédia avec de la publicité n'entre pas dans les projets auquel je peux ou veux collaborer. phe 24 aoû 2004 à 18:27 (CEST)

Intervention de Jimbo Wales

Jimboi est venu sur le canal IRC diu wiki pour clarifier un certain nombre de choses. Voilà le log de ce qui s'est dit (désolé pour les non anglophones, Jimbo ne parle pas la langue de Molière) :

[18:52:58] <jwales> I came by hear because I heard that in the French community there was some rumor or fear of advertisements?
[18:53:20] <Med> jwales: yep. Some people have stopped contributing waiting a clear answer
[18:53:28] <villy> Not that I'm aware of
[18:53:40] <Med> villy: you went to bed too early
[18:53:40] <villy> Med, ah so
[18:54:01] <villy> Med, gee, I had no idea ...
[18:54:08] <jwales> What caused this?
[18:54:10] <Med> villy: check out the bistro
[18:54:17] <villy> Med, OK
[18:54:17] <jwales> I remain as firmly opposed to advertisements as ever.
[18:54:27] <jwales> There has been no change in outlook on that.
[18:54:30] <Med> jwales: i think on #wikipedia, some people were talking about adding google ads to get money
[18:54:37] <Med> phe ? Anthere ?
[18:55:04] <Anthere> oui ?
[18:55:09] <villy> OK jwales I'm sure Med will mark your position and write it on the French bistro
[18:55:09] <Med> jwales: some people would like it is written somewhere in the status
[18:55:34] <Med> Anthere: talking about adverts
[18:56:10] <jwales> In the bylaws, Med?
[18:56:39] <Med> jwales: i think so
[18:56:51] <Anthere> yes, I saw Med
[18:57:03] <Anthere> jimbo, I wrote Angela and I opinion about that
[18:57:15] <Anthere> but these are our two opinions
[18:57:27] <villy> jwales, at least it could be clearlu expressed on a meta page, which isn't the case currently I guess
[18:57:41] <Anthere> and a few request long term promises, there is no way I can promise things for others
[18:58:03] <jwales> I guess I'm just baffled as to why this started.
[18:58:16] <Anthere> hmmm, jamesday perhaps ?
[18:58:22] <villy> yeah no idea really
[18:58:23] <Anthere> generalpatton
[18:58:33] <phe> jwales, a mail on one of the mailing list irrc, and a discussion on en village pump moved on meta
[18:58:33] <villy> greatpatton ant
[18:58:41] <Anthere> non non
[18:58:43] <jwales> Well, those people are not in a position to decide anything.
[18:58:46] <Anthere> not greatpatton
[18:59:09] <jwales> And I have said nothing new on the topic in months. The board has not been discussing this, there are no plans to change anything.
[18:59:21] <Anthere> precisely what I wrote....
[18:59:25] <jwales> I do not like the idea of people reacting so strongly to something like this.  :-(
[18:59:31] <Med> villy: GeneralPatton on #wikipedia
[18:59:43] <Anthere> jimbo, those reacting are...
[18:59:50] <villy> Med, you could post on fr this irc log about the topic
[18:59:51] <Anthere> often aside the clique :-)
[19:00:03] <Anthere> so to say
[19:00:05] <villy> it should be quite enough on this topic
[19:00:37] <phe> jwales, it should be clarified if people are working for a potentially ads'ed papers (mirros are a speparate issue, writer know than mirror exists)
[19:00:37] <jwales> The problem I have with longterm promises or something in the legal documents is that
[19:01:13] <jwales> this is a decision for the community.
[19:01:40] <Med> villy: you can do also ;)
[19:01:49] <Anthere> phe, it should be clear that ads are not meant for people to make free money on these editors back
[19:02:02] <villy> jwales, most people think that this decision has already been made
[19:02:10] <phe> Anthere, don't move the problem to money, that's orthogonal
[19:02:17] <villy> which can explain reactions when discussed again
[19:02:26] <jwales> villy, yes.
[19:02:35] <Anthere> villy, this is not so clear at all on en.wikipedia
[19:02:44] <Anthere> orthogonal ???
[19:02:46] <jwales> phe, here is the question that I think we will face, as a community, in the future.
[19:03:02] <jwales> We are doing 160 million pageviews per month by my estimate, and still growing strongly.
[19:03:14] <jwales> The day will come, soon enough, when we are doing 1 billion pageviews per month.
[19:03:23] <jwales> We will NOT need advertising to sustain that.
[19:03:30] <Anthere> phe, some of you opposing also reacted against ad banner
[19:03:32] <jwales> Because our donation base grows as we grow.
[19:03:52] <jwales> So I foresee no NEED for money.
[19:04:03] <jwales> But, here is the question that I like to pose to people.
[19:04:06] <Anthere> if we oppose banner, oppose ad, oppose linked grants... what do you suggest ?
[19:04:32] <jwales> 1 billion pageviews is 1 million thousands. At $2 per thousand (a realistic sum from google ads), this would be $2 million per month.
[19:04:45] <jwales> This money could be used to relieve much suffering in the world.
[19:04:49] <Hashar> does google pay per view or per click ? :o)
[19:05:00] <Greudin> wow it's terrific
[19:05:18] <jwales> Hashar: per click, but my experience is that this translates to $2 per thousand for many users. Higher for some.
[19:05:36] <jwales> I see no reason for us to *today* close of that decision *for the community* for that time.
[19:05:47] <jwales> This decision will never come top down from me.
[19:05:49] <villy> jwales, you're right. On the other hand, when it comes to money people get suspicious as to what purpose it'll be used
[19:05:56] <jwales> villy, of course, naturally.
[19:06:02] <jwales> I do understand that.
[19:06:18] <phe> jwales, what about npov and an ads on microsoft server on the mozilla page ? what about confidence in wiki from the reader point of view with such things ?
[19:06:25] Hashar look at the new BMW he will get offered for mediawiki development activities.
[19:06:48] <jwales> Hashar, never, and I do not find jokes like that to be helpful.
[19:06:59] <jwales> phe: these are valid points.
[19:07:06] <phe> sourceforge has this problem but at least when you subscribe to sf it's clear they allow ads
[19:07:18] <jwales> phe: I mean, I think that NPOV is not violated in such a case, but it is absolutely a valid question.
[19:07:30] <jwales> phe: The potential damange to our reputation is a valid question.
[19:07:39] <villy> jwales, so that if so much money is at stake, it's probably better seek at the same time about the ads and about the guarantees ...
[19:07:40] <jwales> phe: The potential loss of contributors is a valid question.
[19:07:53] <Hashar> jwales> I was just kidding sorry :p
[19:08:10] <jwales> Hashar, o.k., but it's just that I feel deeply about this.
[19:08:14] <phe> jwales, confidence in the validaty of information by the reader too imho
[19:08:20] <Anthere> jimbo, there was a suggestion two days ago
[19:08:34] <Anthere> it was to set a wikipedia.com (no more a redirect)
[19:08:43] <Anthere> make it a mirror only, and have ads on it
[19:08:48] <jwales> phe, absolutely.
[19:08:57] <Anthere> while wikipedia.org stayed the editable wiki, ads free
[19:09:12] <Hashar> jwales> mediawiki development already reward me more than you can imagine : enhancing my devs skills. That's enough for me.
[19:09:14] <villy> Anthere, this is an idea that could blurr the whole project imho
[19:09:21] <Greudin> ads are not evil
[19:09:22] <Anthere> somehow, our own mirror
[19:09:30] <jwales> Anthere, I would support possibly us trying to do a mirror, but probably if we did that exact proposal it would be the worst of both worlds. The wikipedia.com name would upset people, but the revenue would be very small.
[19:09:37] <jwales> But, under another name, I am for it.
[19:09:48] <jwales> Actually, I am planning to do it myself, and donate the money to wikipedia.
[19:09:56] <phe> I agree with villy, it just try to hide the problem
[19:09:58] <Anthere> villy, I in particular fear that google would ONLY propose the wikipedia.com links
[19:10:11] <Anthere> thus in effect having everyone seeing ads
[19:10:16] <villy> yes that's a concern
[19:10:21] <phe> jwales, I agree with a private initiave but not a wikimedia initiative
[19:10:43] <Med> Hashar: and you'll be able to put mediawiki on your résumé :)
[19:10:56] <jwales> Well, anyhow, the main thing that I think people should know is that I do not support ads, and that I only think that the community might support them someday if there was a valid process to ratify the decision, and if the money was to go to a valid purpose.
[19:11:12] <Greudin> qui peut me faire un résumé en céfran, j'ai le cerveau enbué là ?
[19:11:16] <villy> I concurr jwales
[19:11:19] <Greudin> embué
[19:11:54] <Anthere> greudin, jimbo n'approuve pas l utilisateion de pub sur le site
[19:11:55] <Hashar> Greudin> pas de pub sur wikipedia.org a moins que la communauté en décide autrement
[19:12:08] <jwales> I think that if Wikipedia could distribute millions of dollars annually in books, computers, software, to developing nations, it would be an amazing thing.
[19:12:12] <jwales> But...
[19:12:13] <Med> jwales: would you agree to put the log of this talk on the french village pump?
[19:12:13] <Anthere> cette decision ne viendra pas du top, mais seulement de la communaute de son ensemble
[19:12:40] <jwales> That is for the community to think about, and it is not going to come from me.
[19:12:46] <jwales> Yes, that would be great.
[19:13:03] <Anthere> jimbo, we think that the worse thing to do would be for the decision to be taken project by project
[19:13:04] <Med> jwales: ok. Thanks
[19:13:17] <Greudin> pardon d'avoir cassé l'ambiance
[19:13:17] <Greudin> :(
[19:13:21] <jwales> Anthere, I would agree with that.
[19:13:23] <Anthere> it was thought a solution on en.wikipedia 2 days ago
[19:13:25] <villy> jwales, as I wrote it to you, I too would love support African countries like Senegal to get into Wiki thanks to Wiki (old computers and so on°
[19:14:05] <Anthere> sorry jimbo, agree to a decision per project, or only agree to a global decision ?
[19:14:07] <Greudin> merci
[19:14:09] <jwales> Anthere if it ever did happen, it would have to be widely supported by diverse communities. I would view it as something like a constitutional referendum for us, with many checks and balances.
[19:14:20] <jwales> Anthere: I agree to a global decision *and* local decisions.
[19:14:26] <Anthere> :-)
[19:14:29] <jwales> that is, the global community would have to approve.
[19:14:42] <jwales> But also, I think that smaller communities should be able to opt out, and in fact probably should opt out.
[19:15:02] <jwales> There would be little useful in having google ads on Hungarian wikipedia, I think.
[19:15:11] <Anthere> why ?
[19:15:48] <jwales> Ant: because I don't think google has ads in their language, so revenue would be very low.
[19:15:49] <Anthere> jimbo, I think that if a decision were taken on en, by en members only, to have ads
[19:16:01] <villy> make it as th Us contitution : One voice per wiki for one ballot, and one voice per person in a second vote. Then make the average ...
[19:16:07] <Anthere> then others communities, who feel like they belong to a global project might be hurt
[19:16:12] <jwales> villy: right something of that sort.
[19:16:17] <jwales> Anthere, absolutely I agree completely.
[19:16:48] <Anthere> villy, I guess big wikis will not agree unfortunately
[19:17:08] <Anthere> the representation is unfair is proportional with editors
[19:17:16] <villy> Anthere, well, the same with small States in the US in 1780
[19:17:17] <jwales> Well, in any event, I don't think we need to worry about this for a long time.
[19:17:26] <Anthere> villy, I am not a historian ;-)
[19:18:05] <jwales> I would say that any major change to the project, not just this change, but whatever (I don't foresee anything, but you never know) would involve a multiple step process to get everyone in agreement.
[19:18:14] <jwales> I have a strong aversion to splitting the community.
[19:18:46] <jwales> Anyhow, please repeat to everyone at every opportunity that I oppose advertising on wikipedia.
[19:18:55] <villy> Ok, will do
[19:19:01] <Anthere> jimbo, it is a good thing that mav will be able to make neat financial statements soon
[19:19:16] <jwales> I even think this idea of google ads for charity has deep flaws. I only talk about it because I think it is a serious matter and we should not dismiss it lightly. (But, I think we should dismiss it.)

Un rapide résumé

Jimbo est opposé à toute forme de publicité sur wiki, prenant pour exemple la publicité dans une but de charité il considère que ce serait grandiose que wiki puisse fournir du matériel, logiciel, livres etc. gratuitement, (ndt. par exemple en Afrique, un de ses projets favoris) mais pense qu'utiliser la publicité même dans ce but pose des problèmes. Sa position sur ce sujet est claire et n'a pas varié.

Au niveau de la nécessité de la publicité comme source d'argent Jimbo pense que la pub n'est pas et ne sera pas nécessaire autant qu'il peut le voir dans l'avenir.

D'un autre coté lui et le board ne peuvent pas prendre la décision d'ajouter aux statuts de la fondation quelque chose donnant des garanties à ce propos. C'est une décision qui doit venir de la base, elle doit être considérée aussi bien globalement que localement (acceptée d'abord globalement avec possibilité pour les wikis de refuser, pas dans l'autre sens). Les discussions qui ont eu lieu à propos de possibles publicités ne sont que des opinions personnelles de leurs auteurs.

Pour les problèmes de npov et de publicité (question : est-ce qu'un article sur Mozilla avec un pub de microsoft server est neutre ?) Jimbo pense que le point de vue neutre n'est pas violé mais que l'argument est solide..

La question sur la confiance du lecteur par rapport aux informations d'un article vantant, par exemple l'agriculture biologique avec une publicité sur des produits phytosanitaires doit être étudiée aussi (ndt: exemple ajouté après coup, la traduction de ce passage est peu neutre, il me semble que Jimbo soit plutôt d'accord avec ce point de vue ou tout au moins que c'est un problème potentiel)

Anth ou yannf ou quelqu'un d'autre peut revoir ça et vérifier que ça reflète bien le contenu de la discussion ? phe 24 aoû 2004 à 21:07 (CEST)

Ayant évidemment tout lu (et à peu près compris), je retiens juste les deux extraits « there are no plans to change anything » et « I oppose advertising on wikipedia ». Si la garantie sur l'avenir n'existe pas (et j'ai bien compris les raisons), les perspectives de voir éventuellement débarquer des bandeaux de pub sur l'espace où nous contribuons semblent peu crédibles. Cela me suffit. Je me désintéresse de la question des miroirs et de celle des versions imprimées. Ma'ame Michu | Discuter 24 aoû 2004 à 21:23 (CEST)

C'est mon point de vue aussi, je regrette qu'on ne puisse pas avoir de garantie plus solide mais au moins on peut faire un choix raisonné phe 24 aoû 2004 à 21:37 (CEST)

Un bandeau "La publicité, non merci"

Est-ce qu'un de nos talentueux infographes pourrait concocter un joli bandeau sur thème "pas de publicité" ou "la publicité, non merci" que chacun pourrait librement aposer dans sa page personnelle. -Semnoz 25 aoû 2004 à 09:42 (CEST)

Wikipédia, service public à dimension planétaire

Le service public, en télévision, échappait autrefois à la publicité. Il ne se souciait pas tant d'audience que de remplir une mission culturelle. L'intrusion de la pub fait du média un commerce dont le premier souci devient automatiquement de racoler le public pour plaire aux annonceurs et valoriser l'espace publicitaire. Il est clair qu'à partir de ce moment un article sur la starac sera mieux accueilli qu'un morceau sur la philosophie. nous aurions tout simplement vendu notre âme ! Roby 24 aoû 2004 à 19:14 (CEST)

Jimbo est contre la pub : bonne nouvelle ! Je trouve que la question devrait être écartée définitivement. Nous sommes très nombreux, je crois, à affirmer que nous ne continuerions pas si la pub était adoptée et même à penser que nous nous sentirions roulés. Roby 25 aoû 2004 à 10:36 (CEST)

On voit de la pub partout, SVP laissez nous cet espace de liberté. Il est certain que Wikipedia est extrêmement alléchant pour les publicitaires quand on voit ses chiffres de fréquentation. Éventuellement on pourrait se faire financer nos serveurs et prévoir une page spéciale pour indiquer nos donateurs, mais pas plus. Franchement qu'est ce le prix d'un serveur par rapport à une campagne publicitaire.

De plus, autre problème, la valeur d'un bandeau publicitaire sur les pages de wikipedia, génèrerait de telles rentrées financières, que le seul fait d'appocher cet argent rendrait à coup sûr suspect. Qui gèrerait ces sommes, quelle garantie d'honnêteté. SVP ne rentrons pas dans ce jeu là. Nous nous occupons de culture restons en là, il y a assez de boulot.

Quand aux donations aux pays sous-développés, il y a actuellement beaucoup de débats et d'interrogations sur l'impact négatif des aides, et la professionnalisation des ONG, qui ce sont transformées en véritable industrie exploitant l'image de la misère et du malheur, avec au final seulement 4 à 10% des aides arrivant réellement sur le terrain. Sans compter leurs effets pervers (économiques et politiques). -Semnoz 25 aoû 2004 à 10:54 (CEST)

Penses-tu que les débats et les interrogations sont des raisons valables pour ne pas faire aboutir ce projet ? Mathounette, 25 août 15h05 (rhaa j'ai pas trouvé les tildes sur ce foutu i-mac)

J'ai souvenance d'un ministre africain qui disait : "Dieu nous protège comme il peut du malheur, mais qui va nous protéger des ONG ?". -Semnoz 25 aoû 2004 à 13:17 (CEST)

Lien connexe

• - article au ton publicitaire ou au ton promotionnel.