Wikipédia:Sondage/Usage des divers gentilés relatifs aux États-Unis dans l'espace principal

Le sondage est clos.

Question n^o 1 : est-il souhaitable de laisser au choix des rédacteurs, pour les personnes et entités relatives aux États-Unis d'Amérique, l'utilisation du gentilé « États-Unien » ou « Étatsunien » à la place du gentilé « Américain » (à condition que l'usage soit uniforme dans l'article) ?

Oui

1. Oui. Mais il me semble qu'il serait peut-être intéressant de réglementer un usage un peu plus complet, par exemple continuer éventuellement à employer "américain" dans certains cas, si ça s'impose. A mon avis, non, mais prête à écouter des arguments.--Dil (discuter) 18 août 2017 à 19:00 (CEST)
2. Oui, voir mes commentaires sur le Bistro du jour (19 août). Il faut laisser le choix aux rédacteurs et non pas proscrire des mots attestés. NAH, le 18 août 2017 à 19:12 (CEST).
3. Oui. Assez de sources variées les utilisent pour que leur usage ne soit plus interdit. -- Fugitron^‟!”, le 18 août 2017 à 19:14 (CEST)

    Fugitron et Sebk : ça va causer des conflits sans fin... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 19:25 (CEST)

   Bien sûr que non, si on laisse le choix au 1^er rédacteur, et que l'on fait respecter ce principe. NAH, le 18 août 2017 à 19:33 (CEST).

4. Pour. -- Sebk ^(discuter) 18 août 2017 à 19:23 (CEST)
5. Pour. États-unien (adjectif), les États-uniens (nom), ces deux mots existent dans les dicos. Aucune raison sérieuse de se passer de ces mots, si ce n'est par un POV ! À utiliser (ou pas) en fonction des sources, s'il y a conflit, mais pas interdire à priori. On pourrait aussi bien interdire l'expression « l'hexagone » pour la France, parce qu'un hexagone est une forme géométrique et que la France est un pays et n'a pas cette forme exacte, tant qu'à faire... --Warp3 (discuter) 19 août 2017 à 08:02 (CEST)

   @Warp3 jamais vu "hexagonien" dans un RI , --Pierrette13 (discuter) 19 août 2017 à 08:49 (CEST)

   Ce serait donc le suffixe -ien ou -ienne qui ferait tant peur ? --Warp3 (discuter) 20 août 2017 à 06:22 (CEST) 🤣

6. Pas besoin de règlementer à outrance Michel421 (d) 19 août 2017 à 10:51 (CEST)
7. Plutôt  Oui : Ça me parait relativement clair : le mot "américain" est usuellement relatif à l'Amérique (voire aux Amériques, si l'on souhaite pinailler...) et le mot "états-unien" (ou étatsunien ou états-unis-d'amériquien ...) est usuellement relatif aux États-Unis d'Amérique. Mais de là à "réglementer" de façon excessive (même s'il ne s'agit pas d'une WP:PDD)... -- Evachan39 (discuter) 19 août 2017 à 19:07 (CEST)

   Il ne s'agit pas de « pinailler », mais bien d'utiliser les termes appropriés : voir « États-Unis » sur l'Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales et sur la Liste des États, territoires et monnaies du code de rédaction institutionnel de l'Union européenne dont l'application est « obligatoire pour tout intervenant dans l’élaboration de tout type de document (papier ou électronique) au sein des institutions, organes et services de l’Union européenne » (voir Bienvenue au Code !) - Wikig | talk to me | 19 août 2017 à 20:17 (CEST)

   Wow ! Wikipédia est une « institution, organe ou/et service de l’Union européenne » et on ne m'en avait rien dit ? Wikipédia étatisée, peut-être ?--Warp3 (discuter) 20 août 2017 à 07:47 (CEST)

   Il y a deux liens. Les deux concernent l'usage de la langue française. - Wikig | talk to me | 20 août 2017 à 11:10 (CEST)

8. Oui. Pas de raison d'interdire un terme attesté dans l'usage, même s'il est minoritaire. S'il se généralise, ou au contraire s'il diminue de fréquence, cela se reflétera aussi dans WP. Cortomaltais parloir ➔ 20 août 2017 à 17:37 (CEST)
9. Trizek ^bla 20 août 2017 à 19:32 (CEST)
10. oui. Pourquoi ne pas permettre l'usage d'un mot présent dans les dicos et qui, de plus, est plus précis qu"américain" (qui est équivalent à "européen" ou "africain"). — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 20 août 2017 à 21:01 (CEST)
11. Oui Permet de bien séparer ce qui est relatif aux États-Unis d'Amérique de ce qui concerne le continent américain. --Claude villetaneuse (discuter) 21 août 2017 à 09:31 (CEST)
12. Oui. Comme indiqué dans la question, il s'agit de laisser le choix, c'est-à-dire de cesser d'interdire l'usage de l'adjectif étatsunien.ne. (comme nom, ça me paraît moins utile mais tant qu'à faire cessons d'interdire, là aussi). Les hispanophones, et même pas seulement les "latinos" qui en ont assez d'être confondus avec les habitants des USA, utilisent toujours le mot estadounidense --Sarsina (discuter) 21 août 2017 à 11:11 (CEST)

    Le sujet ici est la dénomination en langue française, nous ne sommes pas hispanophones.. Quant à prétendre que les citoyens des pays d'Amérique latine seraient « confondus » avec ceux des États-Unis, c'est une vaste fumisterie. - Wikig | talk to me | 21 août 2017 à 14:57 (CEST)

13. Oui. Je n'aime guère « États-unien » et ne l'emploie pas mais je constate que, dans le monde réel, son usage, quoique rare, est encore plus ancien qu'on ne le pensait, que le terme n'est pas cantonné à des médias ou des auteurs donnant dans l'anti-américanisme et qu'il n'est frappé d'aucune interdiction ou mesure équivalente. Il devrait en être de même dans le projet, principe de moindre surprise oblige. Ceci dit, même sans interdit, je continuerais à employer « Américain » (sauf peut-être pour éviter de répéter ce terme dans la même phrase). --Elnon (discuter) 25 août 2017 à 13:51 (CEST)

    Voilà selon moi un avis de bon sens. NAH, le 25 août 2017 à 14:10 (CEST).

    Possible, mais alors on se demande ce que peuvent bien exprimer les 50 (excusez du peu) qui, ci-dessous, ne partagent pas tout à fait, dans leurs conclusions, cet avis : absurdité, manque de logique, autres billevesées ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 15:08 (CEST)

    @ NAH : Je vous remercie de votre appréciation. @ NAH et Hégésippe Cormier : Ma position découle en partie du fait que du temps de mes études d'anglais (au siècle dernier !), « États-unien » n'était pas employé par les professeurs (peut-être même n'était-il pas connu d'eux), et l'on s'en passait. Depuis, j'ai quelques difficultés à m'emparer de ce mot, continuant à écrire « anglais américain » plutôt qu'« anglais états-unien ». Cependant, je note qu'aujourd'hui, des anglicistes, voire des non-anglicistes, utilisent sans état d'âme ce terme dans des revues universitaires (par exemple Séverine Wozniak], dans ASp, la revue du Groupe d'étude et de recherche en anglais de spécialité ; Marie-Pierre Pouly, dans Mélanges de l'École française de Rome). Bien plus, je constate qu'à l'université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines, les étudiants en licence d'anglais en 2017-2018 suivront un cours intitulé « Le Sud états-unien à l'écran / The American South on Screen », là où l'on s'attendrait plus naturellement à trouver « Le Sud des États-Unis ». Dans ces conditions, j'ai comme le sentiment que le terme finira par se répandre non seulement chez les universitaires mais aussi dans la langue courante en France même et que Wikipédia suivra sans autre forme de procès. --Elnon (discuter) 25 août 2017 à 21:04 (CEST)

Non

1. Non. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 18:52 (CEST)
2. Non. Skiff (discuter) 18 août 2017 à 19:00 (CEST)
3. Non Outre l'aspect problématique du néologisme dont il est question (mot d'un usage marginal, pédant, et politiquement connoté), prétendre que le choix du premier rédacteur doit être respecté pour un aspect éditorial me semble de toutes manières complètement absurde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 19:13 (CEST)

   Qualifier de « néologisme » un terme déjà attesté en 1910, cela doit être de l'humour ! --Elnon (discuter) 25 août 2017 à 21:27 (CEST)

   Pour un terme que quasiment personne n'a jamais utilisé avant une époque très récente, non, ce n'est pas du tout de l'humour. Mais on peut aussi parler de "barbarisme" ou d'"incongruité langagière", pour moi ça ne change rien sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 août 2017 à 03:56 (CEST)

4. Non. En l'état actuel des choses, ce sondage n'a aucune valeur, car une prise de décision existe déjà sur le sujet : « En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme "états-unien" et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place. » Pour remplacer une prise de décision, il faut une autre prise de décision. Litlok (m'écrire) 18 août 2017 à 19:19 (CEST)

    Litlok : Merci, mais c'est déjà expliqué dans la page Aide:Sondage donc rien d'inattendu. Il s'agit de « prendre l'avis de la communauté ». -- Fugitron^‟!”, le 18 août 2017 à 19:23 (CEST)

   Exact. Le résultat aura une simple valeur indicative. NAH, le 18 août 2017 à 19:32 (CEST).

   C'est clair qu'en plein mois d'août, la communauté wikipédienne va être très réactive, et l'échantillon très représentatif. Par ailleurs, je maintiens ce que j'ai dit : vouloir faire respecter le choix du premier rédacteur n'a strictement aucun sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 19:34 (CEST)

   En quoi l'échantillon serait biaisé ? Et s'il l'était ce ne serait même pas un problème, puisqu'il n'y a pas de limite de temps aux sondages. En outre, on n'imaginerait pas obliger un rédacteur à utiliser un synonyme plutôt qu'un autre, donc le choix du 1^er rédacteur semble être une option correcte. -- Fugitron^‟!”, le 18 août 2017 à 19:38 (CEST)

   Oui, j'ai renseigné dans le champ Fin « 2 septembre 2017 », mais on pourra, bien entendu, le rallonger si besoin. NAH, le 18 août 2017 à 19:40 (CEST).

   Le « choix du 1^er rédacteur » va tout simplement à l'encontre de la logique de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 19:44 (CEST)

5. Non. 1- Le terme dont il est question n'est certes pas négligeable dans son usage hors Wikipédia mais reste tout de même trop minoritaire et trop peu utilisé pour que cela ne freine pas la lecture et ne peut être être considéré comme équivalent au terme le plus usuel. 2- Le terme reste tout de même très connoté "militant du politiquement correct" dans une partie des francophones et à partir de l'apparition de ce terme, l'article sera lu avec ce biais. Pour la majorité des cas, le contexte ne laissera pas d'ambiguïté ou l'ambiguïté sera facilement levée par un lien interne. À part une minorité de cas où dans la même phrase, l'on tomberait sur le terme Américain dans le sens continental mais aussi dans le sens national, où le même terme dans deux sens différents est gênant pour le style, je ne vois pas d'avantage à États-Unien, et encore, il resterait encore possible de contourner autrement ce problème (en écrivant "des États-Unis" par exemple ou d'autres solutions simples). GabrieL (discuter) 18 août 2017 à 19:54 (CEST)
6. Non. — Thibaut (discuter) 18 août 2017 à 19:57 (CEST)
7. principe de moindre surprise --> américain, --Pierrette13 (discuter) 18 août 2017 à 20:05 (CEST)
8. Non. PMS + idem Litlok. Cdt, Manacore (discuter) 18 août 2017 à 21:06 (CEST)
9. Non Principe de moindre suprise. L'usage états-uniens reste peu répandu voire marginal et ne justifie en aucun cas ce qui est proposé ici. --Lebob (discuter) 18 août 2017 à 21:09 (CEST)
10. Non. Idem Litlok (+ idem JJG au sujet du « choix du 1er rédacteur »). --Guise (discuter) 18 août 2017 à 21:10 (CEST)
11. Non, en quoi le premier rédacteur aurait-il plus de légitimité que les autres ? Akadians ^Discuter 18 août 2017 à 21:16 (CEST) si la question change après que le sondage ait commencé on va plus s'y retrouver. Akadians ^Discuter 18 août 2017 à 21:39 (CEST)
12. non, principe de moindre surprise --> américain, Langladure 18 août 2017 à 21:26 (CEST)
13. C'est déjà parti ? Formulé comme cela, c'est plutôt non. Le « choix du 1^er rédacteur » est arbitraire et n'est donc pas une bonne voie. Il faudrait - peut-être - voir du côté de reprendre la formulation des sources employées, afin d'avoir de manière naturelle la même WP:Proportion d'emploi que les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2017 à 21:31 (CEST)

    N'hésite pas à faire des propositions en PdD. NAH, le 18 août 2017 à 21:32 (CEST).

14.  Non Principe de moindre surprise. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 août 2017 à 21:36 (CEST)
15.  Non WP:NPOV est un PF, pas le « choix » du premier rédacteur. Floflo62 (d) 18 août 2017 à 21:38 (CEST)
16.  Non Baguy (discuter) 18 août 2017 à 21:51 (CEST)
17. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 18 août 2017 à 22:21 (CEST)
18.  Non - Boréal (:-D) 18 août 2017 à 22:45 (CEST)
19.  Non Principe de moindre surprise, comme dit précédemment. F123 (discuter) le 18 août 2017 à 22:55 (CEST)
20.  Non le risque de voir des remplacements à la chaine (dans un sens puis dans l'autre) est trop grand, ça va créer des frustration, des blocages... pour une expression qui ne pose pas de problème actuellement, le risque de confusion étant quasi nul, la PDD ayant laissé la possibilité d'utiliser états-unien dans les quelques cas problèmatiques. — Zebulon84 (discuter) 18 août 2017 à 23:21 (CEST)#REDIRECTION [[]]
21.  Non il s'agirait d'un précédent grave de violation de la WP:NPOV et un encouragement à faire du WP:POINT. Hors de question d'aller contre les usages établis et de contrer le principe de moindre surprise et la neutralité. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2017 à 23:35 (CEST)
22.  Non états-unien est connoté et pédant, tout le contraire de ce que doit être Wikipédia. Je trouve en plus qu'on prend vraiment les lecteurs pour des jambons pour imaginer un seul instant qu'en lisant le mot "américain", ils ne comprennent pas de quel pays on parle. -- Guil2027 (discuter) 18 août 2017 à 23:48 (CEST)
23.  Non --Panam (discuter) 19 août 2017 à 00:21 (CEST)
24.  Non Les Wikipédiens ne peuvent être plus divins que Dieu, car même God Bless America .--Pat VH (discuter) 19 août 2017 à 00:38 (CEST)

    C'est pas du jeu, la chanson a été composée par un états-unien  ! NAH, le 19 août 2017 à 00:43 (CEST).

25.  Non Terme connoté et d’usage marginal ; nid à conflits. — schlum ^{=^.^=} 19 août 2017 à 01:25 (CEST)
26.  Non en accord avec tous les justes et fondamentaux arguments développés ci-dessus.--Albergrin007 (discuter) 19 août 2017 à 01:39 (CEST)
27.  Non : « le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place. », ça me va ==> on garde la prise de décision de 2010. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 août 2017 à 08:06 (CEST)
28.  Non, idem Litlok. Daniel*D, 19 août 2017 à 10:05 (CEST)
29.  Non : Par principe et wikidogme --Zivax (discuter) 19 août 2017 à 10:17 (CEST)

    Absurde, par principe WP n'est pas dogmatique : voir Wikipédia:Interprétation créative des règles. NAH, le 19 août 2017 à 10:19 (CEST).

    Ce qui est absurde c'est ce sondage, et qui en plus motive le besoin de ponctuer les détracteurs/négateurs...Que mon opinion te plaise ou pas...je la donne tout simplement --Zivax (discuter) 19 août 2017 à 11:33 (CEST)

30.  Non Tout a été dit. — Leodegar ^(discuter) 19 août 2017 à 11:15 (CEST)
31.  Non usage marginal--Remy34 (discuter) 19 août 2017 à 12:53 (CEST)
32.  Non novlangue / hors-sol et ridicule.--CUBALIBRE2 (discuter) 19 août 2017 à 13:51 (CEST)
33.  Non : nous avons déjà passé de longues années sur cette question et voté en conséquence en 2010 - Wikig | talk to me | 19 août 2017 à 14:18 (CEST)
34.  Non Nouill 19 août 2017 à 17:17 (CEST)
35.  Non —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 19 août 2017 à 18:13 (CEST)
36.  Non Principe de moindre surprise donc américain. Ben76210 (d) 19 août 2017 à 21:21 (CEST)

    Mais il s'agit au contraire sinon de déréglementer, sinon de laisser beaucoup plus de latitude aux rédacteurs. NAH, le 19 août 2017 à 19:11 (CEST). Je répondais à Evachan39, qui a changé d'avis. NAH, le 19 août 2017 à 19:41 (CEST).

37.  Plutôt contre. --Julien1978 _(d.) 19 août 2017 à 21:38 (CEST)
38.  Non Tout a été dit -- Lomita (discuter) 19 août 2017 à 19:15 (CEST)
39. les mêmes arguments qu'à chaque fois. Turb (discuter) 20 août 2017 à 05:34 (CEST)
40.  Non, terme hyper-connoté qui ne devrait donc être utilisé que dans les citations. Accessoirement, j’espère que l’on ne tente pas de revenir sur une prise de décision avec un sondage ‽ Cordialement --Pic-Sou 20 août 2017 à 16:08 (CEST)

    Pic-Sou : si tu avais lu les débats in extenso, tu aurais vu que non, on n'essaie pas ça. NAH, le 20 août 2017 à 17:33 (CEST).

41. #  Non Faudrait pas tout compliquer--Françoise Maîtresse (discuter) 21 août 2017 à 09:08 (CEST)
42.  Non, usage très marginal ; ce terme commence à dater, mais il se répand très lentement et seulement dans quelques rares journaux chez certains rédacteurs, pas de raison suffisante pour autoriser sa généralisation à qui le souhaite. Le principe de moindre surprise doit s'appliquer. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 21 août 2017 à 11:25 (CEST)
43.  Non Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2017 à 14:18 (CEST)
44.  Non Principe de moindre surprise. d—n—f (discuter) 21 août 2017 à 14:25 (CEST)
45.  Non Idem, principe de moindre surprise. Le terme Etats-Unien existe peut-être dans le dictionnaire mais n'est dans la pratique jamais (ou presque) utilisé. De la même manière, dire de quelqu'un qu'il est américain ne laisse pas de doute quant au fait qu'il vient des USA, pas du Mexique ou du Canada — Neef ^[Papoter] 22 août 2017 à 12:55 (CEST)
46. pov-pushing contraire à l'état actuel des sources. SammyDay (discuter) 22 août 2017 à 14:40 (CEST)
47. Non. Moindre surprise. Pas vu d'argument nouveau en faveur d'un changement depuis la dernière prise de décision — Tegu 23 août 2017 à 11:48 (CEST)
48.  Non. Il reste à mes yeux assez troublant que cette démarche soit entamée alors que l'on sait que JJG a souvent fait valoir cette prise de décision. Comme quoi, ceux qui prêtaient (parfois à raison) à JJG certaines positions excessives ne se rendaient pas compte que l'échelle était encore plus longue. Mais bien sûr, je vais me reboire un grand bol de foi pour digérer tout cela et pour pouvoir me téléporter dans le corps de cette nonette, naïve et ingénue, du XVII^e siècle sautillant dans les allées du couvent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2017 à 22:22 (CEST)

    @ Starus : Un « grand bol de foi » a peut-être meilleur goût qu'un simple cuillère d'huile de foie . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 11:31 (CEST)

    Voir par ailleurs la remarque faite ici par Schlum : c'est une impression que je partage, même si je n'ai personnellement jamais pris par aux histoires de préfets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2017 à 11:48 (CEST)

49.  Non Il est inutile d'utiliser un néologisme moche et préférable de songer au principe de moindre surprise. --Aristote2 (discuter) 25 août 2017 à 12:10 (CEST)
50. Non. En l'état actuel des choses, ce sondage n'a aucune valeur, car une prise de décision existe déjà sur le sujet : « En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme "états-unien" et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place. » Pour remplacer une prise de décision, il faut une autre prise de décision. (merci Litlok). Matpib (discuter) 25 août 2017 à 14:27 (CEST)
51.  Non Si même l'ambassade ne l'utilise pas... --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2017 à 19:40 (CEST)
52.  Non Puce Survitaminée (discuter) 25 août 2017 à 20:40 (CEST)
53.  Non Cedalyon (discuter) 26 août 2017 à 10:22 (CEST)
54. Très peu employé et contraire à la prise de décision. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2017 à 06:49 (CEST)

NSPP

1. Il serait intéressant d'avoir une petite histoire de ce terme "étatsunien". Il me semble qu'il a été à son apparition été fortement connoté politiquement du côté de l'altermondialisme puis que cette connotation s'est relativement estompée mais que son usage a fini par décliner, le terme n'ayant pas réussi à prendre racine. C'est en tout cas ce que semble indiquer Google trends [1]. Je ne comprends pas la clause proposée sur l'utilisation exclusive de l'un ou l'autre termes car l'un des principaux intérêts que je verrais à l'utilisation de ce néologisme est l'allègement du texte en évitant de répéter toujours le même terme. --Kimdime (d) 19 août 2017 à 00:11 (CEST)

    Kimdime : je ne sais pas s'il y a vraiment eu une historique du terme, la seule vraie analyse linguistique que j'ai pu voir étant celle-ci. Pour ce qui est de l'aspect politiquement connoté, il s'est peut-être estompé mais il reste quand même très très prisé des milieux antiaméricains (extrême gauche et extrême droite comprise) qui l'utilisent presque constamment. Sinon, il y a en effet, dans l'absolu, l'intérêt potentiel d'éviter les répétitions, mais comme j'ai pu le lire dans l'article que j'indique, c'est peu dire que le mot pose un problème d'« euphonie ». A part ça, pour le soi-disant problème d'ambiguïté, il me semble que Zebulon84 et d'autres ont tout dit. Voir aussi la remarque de GabrieL quant à la possibilité d'écrire tout simplement "des États-Unis" quand c'est possible : ce n'est vraiment pas la peine de se prendre la tête à imposer des néologismes étranges et connotés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 août 2017 à 00:18 (CEST)

   Quelles sont les qualités de M. Desrosiers ? Je ne connais pas. NAH, le 19 août 2017 à 00:33 (CEST).

   Voir ici, en ouvrant le pdf. Cdlt, Daniel*D, 19 août 2017 à 15:22 (CEST)

   Puis-je rappeler que le nom officiel du Mexique est ... États-Unis mexicains. Et il y a peut-être encore d'autres États-Unis dans le monde que ceux présidés par M. Trump... La traduction conforme de United states of America (ou USA) est États-Unis d'Amérique, pas Amérique .
   Bref : wikipédia se doit d'être précis... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 21 août 2017 à 19:44 (CEST)

   @JJG Disons qu'en espagnol on utilise de manière généralisée "Estadounidense" et que c'est pratique. D'ailleurs je soupçonne que le terme français a été construit en calque du terme espagnol, peut-être, hypothèse, par des gens du Monde diplomatique qui travaillent à cheval sur la francophonie et la sphère hispanophone. Ceci étant dit, comparaison n'est pas raison et le relatif insuccès du néologisme français ne peut qu'inciter à la circonspection--Kimdime (d) 21 août 2017 à 20:33 (CEST)

   Ben non, il est plus ancien que le Diplo., puisqu'il est attesté depuis 1910. Voir États-Unien. NAH, le 21 août 2017 à 20:48 (CEST).

   Le terme estadounidense est un marronnier en espagnol, mais généralement accepté - dans le cas de la désignation des Mexicains par Estadounidense, c'est un troll revendiqué : même eux ne l'utilisent pas -, mais en français, il n'y a pas le moindre doute : États-Unien n'est jamais utilisé en français pour désigner un Mexicain. Faux débat, donc. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 23 août 2017 à 12:30 (CEST)

Seulement sur Wikidata

1. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 août 2017 à 19:02 (CEST)

   Ælfgar, en quoi ça concerne Wikipédia (et conséquemment le sondage)  ? NAH, le 21 août 2017 à 19:04 (CEST).

   Tout et rien, mais surtout le contraire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 août 2017 à 20:15 (CEST)

Question n^o 2 : en cas de oui à la 1^re question, sous quelles conditions cet usage devrait-il être autorisé ?

Consensus des contributeurs

1. si le oui l'emporte ça semble le choix le plus logique Akadians ^Discuter 18 août 2017 à 21:40 (CEST)
2. oui, choix le plus logique.--Dil (discuter) 18 août 2017 à 23:55 (CEST)
3. --Michel421 (d) 19 août 2017 à 10:51 (CEST)
4.  Oui Ça me parait intéressant... -- Evachan39 (discuter) 19 août 2017 à 19:30 (CEST)
5. Oui. Est-ce que je me trompe ou bien... on peut considérer qu'un article en l'état (avec par exemple le mot "étatsunien") reflète plus ou moins le consensus des contributeurs? Parce que si des contributeurs n'étaient pas d'accord avec la formulation, ils seraient intervenus pour modifier, non? --Sarsina (discuter) 21 août 2017 à 11:20 (CEST)
6. Plutôt pour ; à défaut de consensus, au choix du créateur de l'article. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 21 août 2017 à 11:28 (CEST)

Choix du premier contributeur

1. pour éviter l'engueulade automatique — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 20 août 2017 à 21:02 (CEST)

Sources

1. Oui, en cas de polémiques. --Warp3 (discuter) 19 août 2017 à 08:09 (CEST)

NSPP

1. Question sans pertinence vu la tournure que prend ce sondage moins de 24 heures après son lancement. --Lebob (discuter) 19 août 2017 à 14:23 (CEST)