Wikipédia:Sondage/Redirection de pages supprimées

Exposé du problème

On ne dispose actuellement que d’une politique très floue sur les redirections. Actuellement, de nombreuses redirections sont créées et supprimées sans cohérence. Aide:Redirection ne traite que de cas triviaux : pas de redirections aberrantes, redirection pour les synonymes et noms alternatifs.

Dans le cas où un article est supprimé et que l’information est présente dans un article lié (qu’il y ait fusion ou non), il peut être utile pour le lecteur et les contributeurs d’être redirigé vers l’information qu’il cherche.

Modalités du sondage

Le sondage est ouvert pour une durée de deux semaines, à partir du 24 janvier 2009 à 00:00 jusqu’au 7 février 2009 à 00:00 (CET).

Tous les contributeurs enregistrés depuis au moins un mois, peuvent voter dans les sections prévues ci-dessous.

Question

Autorise-t-on la redirection d’une page supprimée vers une autre page qui contient les informations en relation ?

Plutôt pour

1. Pour avec les mêmes arguments avec les cinq premiers votant (sauf peut-être TigH que je n’ai pas trop compris, mais il a l’habitude) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 janvier 2009 à 04:53 (CET)
2. Plutôt pour sauf dans les cas de suprresion évidente. Mais pas mal de sujet ne "mérite" peut être pas un article indépendant, mais une redirection permet de répondre aux interrogations d'utilisateurs de Wp. Perso je trouve les performances du moteur de recherche insuffisantes pour ces cas de figures--Chandres (d) 24 janvier 2009 à 14:00 (CET)
3. Je ne vois pas d'argument convainquant pour interdire systématiquement ces redirections, à part des arguments comme « si une page est supprimée, elle est supprimée », ce qui me semble plus une position de principe qu'une explication - quel rapport entre un article à part entière et une redirection (si elle est pertinente bien sûr). L'argument de la recréation ne tient pas - rien n'empêche de recréer un article supprimé sauf si il est protégé à la recréation, ni de protéger un redirect si nécessaire p-e 28 janvier 2009 à 06:30 (CET)

Neutre

1. Je comprends mal ce sondage : s'il s'agit de permettre l'accès à des informations qui ne font pas l'objet d'un article à part entière (que ce soit suite à une PàS ou non, peu importe), mais qui sont présentes dans un ou plusieurs articles plus généraux, c'est le moteur de recherche qui est en jeu, pas les liens. D'autre part, les liens vers des ancres sont particulièrement difficiles à maintenir ici, puisque le moindre changement dans le titre cible les brise. Ce type de liens devrait être évité autant que possible.--Lgd (d) 24 janvier 2009 à 11:00 (CET)
2.  Neutre Vyk (d) 24 janvier 2009 à 14:48 (CET)
3.  Neutre doit être traité au cas par cas. Noritaka666 (d) 24 janvier 2009 à 15:25 (CET)
4.  Neutre Le cas par cas me parait aussi judicieux. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 février 2009 à 08:46 (CET)

Contre

1. Sauf si la conclusion de la PàS est de fusionner, ou si l'article cible contient une section dédiée au titre du redirect. Dans les deux cas, le redirect est de la forme #REDIRECT [[article#section]] Moez ^m'écrire 23 janvier 2009 à 22:11 (CET)
2. Absolument contre à moins d'une raison évidente de le faire (comme décrit par Moez) — DioTom ^[d-c] 23 janvier 2009 à 22:44 (CET)
3. Totalement contre aussi car trop de redirections, tue la redirection; après il faut bien sûr que les logiciels (ou autres) aient le bon nom d'origine car sur Wikipedia, il y a pas mal de page avec le mauvais nom. — Neustradamus (✉) 23 janvier 2009 à 23:27 (CET)
4. « Suppression = retour à zéro » : on reconsidère la pertinence d'une redirection à l'instar de ce qui est usité pour les autres articles. TigHervé (d) 23 janvier 2009 à 23:28 (CET)
5. Quand je passe dans les PaS et qu'on doit Transformer en redirection ou alors  Renommer ou  Fusionner (et donc mettre une redirection) je le dit, pas besoin de poser une regle de plus à mon sens.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 24 janvier 2009 à 02:40 (CET)

   Ce n’est pas une règle de plus, c’est au contraire l’autorisation du modèle {{redirection}} (qui n’a jamais été autorisé). Voter contre ce sondage signifie implicitement voter pour la suppression de ce modèle (suite en page de discussion). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2009 à 14:28 (CET)

   Affirmer cela c'est faire une interprétation abusive des réponses à la question posés (suite en page de discussion) --Hercule ^Discuter 25 janvier 2009 à 20:57 (CET)

6. Même avis que l'an dernier : même sondage, même réponse, ;-). Il faudra bien que chacun de nous comprenne un jour qu'un « article dit supprimé » est un article dont l'accès est interdit, fermé, bloqué, pour tout le monde, attendu qu'il est interdit pour certains. La seule exception serait la « restauration », et encore, pour moi, ce serait « restauration pour suppression fautive ». Un article dit supprimé n'a donc plus à être touché. Ceux qui veulent continuer à pouvoir le toucher demande à ce que son accès leur soit laissé libre à eux et à tous et, par conséquent, que l'article soit « conservé ». Cordialement. --Bruno des acacias 24 janvier 2009 à 06:59 (CET) PS : C'est d'ailleurs ce statut de « page hier accessible et désormais disparue » qui justifierait l'usage du terme « suppression » à propos d'un fichier qui, comme chacun sait, reste bel et bien stocké à un emplacement précis et avec une référence précise sur les serveurs de la Wikimedia Fondation. Une page supprimée est une « page qui existe mais qui doit être considérée comme un fichier effacé des serveurs. » --Bruno des acacias 24 janvier 2009 à 09:30 (CET)
7. Quand on supprime une page il faut commencer par traiter les pages liées. Soit il n'y a pas de lien alternatif et on supprime le lien rouge, soit il y a un lien alternatif et il faut le corriger dans la page. C'est mon avis et je le partage. --Hercule ^Discuter 24 janvier 2009 à 10:54 (CET)
8. Une décison de suppression, c'est la marque que l'article en question n'a pas sa place sur Wikipédia. Alors le transformer en redirection , c'est ouvrir la porte à ce qu'il doit recréé immédiatement après. --Zen 38 (d) 24 janvier 2009 à 14:15 (CET)

   On en arrive à des situation intenables où on a du protéger à la modification des redirections car la PàS avait conclu à la suppression avec maintient de la redirection et qui avaient été recrée quelques mois plus tard. Moez ^m'écrire 24 janvier 2009 à 17:37 (CET)

9. Idem Tigh. Sylenius (d) 24 janvier 2009 à 18:04 (CET)
10. Impossible à gérer et serait POV dans bien des cas. S'il s'agit de retrouver un mot ou un nom relégué dans une section d'article il y a l'outil de recherche . --amicalement, Salix ( converser) 25 janvier 2009 à 13:46 (CET)

    • Je tiens à dire que s'il y a fusion ou renommage, l'ancien nom doit être redirigé vers le nouveau nom. Mais il existe des redirections avec des erreurs d'orthographe (celles-ci doivent être supprimées), il suffirait donc de mettre une option à cocher ou pas Création d'une redirection (qui serait cochée par défaut) lors d'un renommage, fusion — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 16:33 (CET)
    • Par ailleurs, il faudrait créer une fonction pour pouvoir supprimer une redirection afin d'éviter de surcharger les demandes de suppression — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 16:33 (CET)
    • Par la même occasion, je tiens à préciser que quelques fois, il se peut que la page de discussion ne soit pas fusionnée ou renommée, ce point là serait à vérifier — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 16:33 (CET)
    • Il se peut qu'une page n'est pas la nécessité d'exister, et se voit donc être redirigée vers un autre article, c'est à ce niveau là qu'il peut avoir abus de redirections, mais certaines pages ont une pages de discussion créée, il serait bien de la supprimer, voir de la fusionner avec celle de la page de discussion où la page est redirigée — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 16:33 (CET)
    • En même temps, lorsque l'on supprime une page/image, il faudrait la supprimer complètement du serveur, un mois après sa suppression — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 16:33 (CET)
    • Comme certains l'ont proposé, ailleurs, je propose aussi qu'une page de redirection ait un lien de couleur différente d'une page existante et non existante, par exemple de couleur orange, violet, bleu turquoise, la même chose pour une page venant d'être supprimée (cette couleur restera le temps de la véritable suppression de la page du serveur, dont j'ai proposé 1 mois, un peu plus haut) — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 16:33 (CET)

    Tu peux utiliser dans ton monobook pour voir les redirections différemment

    a.mw-redirect

    {

    /* Anything you want, par exemple : */

    border-bottom: 1px dotted green;

    } --Hercule ^Discuter 25 janvier 2009 à 21:04 (CET)

    Hey, c'est pas mal ça ! Ça permet de détecter les redirection depuis les articles et éventuellement des les corriger ! Merci Hercule. Moez ^m'écrire 25 janvier 2009 à 21:21 (CET)

    • Voilà, j'espère que mes propositions seront pris en compte pour l'avenir de fr.wikipedia — Neustradamus (✉) 25 janvier 2009 à 16:33 (CET)

11. Contre On ne supprime pas un article dont on récupère du contenu, mais inversement s'il n'y a rien à récupérer, on supprime complètement. D'ailleurs on peut suggérer une fusion ou une redirection, mais pour moi si on indique « supprimer » ce n'est pas pour remettre une redirection. O. Morand (d) 25 janvier 2009 à 23:16 (CET)
12. Contre avec exception, cf Moez. Udufruduhu (d) 8 février 2009 à 02:33 (CET)