Wikipédia:Sondage/Neutralité de Wikipédia et logiciels libres

Introduction

Sur le blog Framablog, un sujet intitulé Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? a été récemment posté par Alexis Kaufmann (fondateur de Framasoft). En substance, il y déclare que comme Wikipédia est entièrement basée sur des logiciels libres, que ses contenus sont publiés sous la licence libre GFDL, que l'association Wikimédia France est systématiquement représentée dans les manifestations pro-libres en France (et pour d'autres raisons diverses), il est impossible que les articles traitant des logiciels libres soient en accord avec la neutralité de point de vue (je vous recommande de lire le billet en question ; je ne fais ici que résumer le propos, qui est plus complexe que mes quelques mots). Il continue en affirmant que cela ne serait d'ailleurs pas souhaitable.

Je désirerais lancer ce petit sondage afin d'éclairer un peu le débat. Merci de vous contenter ici de répondre aux questions posées. Les discussions ont leur place sur la… page de discussion.

Ce sondage n'a pas pour but de débattre des avantages/inconvénients respectifs des différents logiciels ou « philosophies » de logiciels.

En plus ça parle de moi dans mon dos sur ce blog. Vanished2012 25 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Questions

Question 1 : Êtes-vous utilisateur de logiciel libre ?

Cette question concerne votre usage réel des logiciels libres.

Tout le temps

1. Lugo 4 avril 2007 à 20:22 (CEST) (je suis sous Linux)
2. Perky♡ 4 avril 2007 à 20:34 (CEST) (Ubuntu et Debian)
3. Phillllippe 5 avril 2007 à 01:46 (CEST) (Kubuntu)
4. jd ❂ 6 avril 2007 à 20:34 (CEST)
5. Ohkami 11 avril 2007 à 21:13 (CEST)
6. — Bouchecl ^bla? 25 juin 2007 à 02:04 (CEST) (Fedora Core et Ubuntu)
7. --Fisher in the Moon 27 juin 2007 à 20:02 (CEST)

La plupart du temps

1. Touriste ✉ 4 avril 2007 à 18:12 (CEST)
2. Tavernier 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)
3. Maloq ^causer 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
4. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
5. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 18:28 (CEST).
6. Debian stable. Marc Mongenet 4 avril 2007 à 18:33 (CEST)
7. Pippobuono 4 avril 2007 à 18:38 (CEST)
8. Kropotkine_113 4 avril 2007 à 19:20 (CEST)
9. Meodudlye 4 avril 2007 à 20:19 (CEST)
10. Tibauk _(✉) 4 avril 2007 à 20:38 (CEST)
11. Suaudeau (Discuter) 4 avril 2007 à 21:03 (CEST)
12. Il n'y a que Ubuntu sur les deux machines que j'emploie à titre perso. Oxam Hartog 4 avril 2007 à 22:17 (CEST)
13. --Rosier 4 avril 2007 à 22:45 (CEST)
14. --Christophe Dioux 4 avril 2007 à 22:52 (CEST)
15. Mutichou 讨论 4 avril 2007 à 23:01 (CEST)
16. polo200 5 avril 2007 à 02:31 (CEST)
17. Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 06:21 (CEST)
18. ‎‎‎‎EyOne 5 avril 2007 à 07:43 (CEST)
19. GillesC →m'écrire 5 avril 2007 à 08:58 (CEST)
20. Tegu 5 avril 2007 à 10:01 (CEST)
21. $pooky 5 avril 2007 à 14:33 (CEST)
22. Et en transition vers Ubuntu ... Benji @ 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)
23. Mandriva + Ubuntu, mais utilise également W98 vide de logiciels libres, et WXP dans mon établissement scolaire (où j'ai bien sur OOo, Firefox, et autres classiques). Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 18:13 (CEST)
24. --EfCeBa ⌨ 5 avril 2007 à 19:56 (CEST)
25. --Reelax 6 avril 2007 à 10:33 (CEST)
26. Linux chez moi (Ubuntu), Windows au boulot (Mais Windows truffé de logiciel libres). Tieum512 BlaBla 6 avril 2007 à 11:11 (CEST)
27. Idem que Tieum512, on me force à trahir le monde du libre ;) La Cigale 6 avril 2007 à 21:46 (CEST)
28. Florent 10 avril 2007 à 11:54 (CEST)
29. Sauf depuis un cyber. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:37 (CEST)
30. Je porte toujours Firefox, The Gimp, Inkscape et Blender sur ma clé USB, en plus d'utiliser Mandriva. Louperivois Ψ @ 13 avril 2007 à 23:20 (CEST)
31. EricVeirasGalisson 16 avril 2007 à 11:57 (CEST) : Linux au travail et à la maison (Debian), une clé USB avec quelques logiciels libres indipensables pour les cybercafés et postes sous Windows, malheureusement je travaille et administre des postes sous Windows !
32. Pma À la maison la pratique de la vente lié et mon épouse imposent quelques restrictions à la liberté ...
33. O2 4 mai 2007 à 11:54 (CEST) Sauf à la fac. Mais sinon j'ai passé mon ordi portable sous xubuntu.
34. Ubuntu m' a aidé à m' affranchir... -- zsurnz ^(discuter) 14 mai 2007 à 02:05 (CEST)
35. Dorianb | Տորիանպ
36. Vanished2012 25 juin 2007 à 09:30 (CEST)

Ni plus ni moins que de logiciels propriétaires

1. --Kimdime69 4 avril 2007 à 18:15 (CEST)
2. --Pepe de Bienvenida : suivant besoin et disponibilité - 10 octobre 2007 à 00:25 (DST)
3. — ēɾaṣøft24 (d · m) 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)
4. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
5. Samsa (d) 4 avril 2007 à 18:45 (CEST)
6. Ubuntero89 4 avril 2007 à 22:56 (CEST)
7. MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 23:39 (CEST)
8. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 08:21 (CEST)
9. David Berardan 6 avril 2007 à 12:47 (CEST)
10. --brunodesacacias 6 avril 2007 à 15:54 (CEST) ( Ce critère est de mes critères de choix les moins prioritaires ; je privilègie par ordre décroissant de priorité : l'efficacité une fois mis en oeuvre et la facilité d'installation, d'utilisation, d'accès à l'assistance technique et de mise à jour
11. --Cattzy 8 avril 2007 à 00:14 (CEST)
12. OccultuS ^(Discuter) 8 avril 2007 à 01:15 (CEST)
13. Un joyeux mélange. En fait, je prend le mieux des 2 mondes, je pense! Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:11 (CEST)
14. --Barsa 28 avril 2007 à 11:45 (CEST)
15. --Ze Kayl 5 juin 2007 à 19:01 (CEST)
16. A peu près 50/50 --Shlublu ^I-V6 8 juin 2007 à 10:04 (CEST)
17. En fait, j'utilise le libre quand il est plus performant que le proprio (ex : Firefox), du moins quand je préfère. Mais je vais pas me forcer à utiliser un libre alors qu'il existe un proprio beaucoup mieux. JSDX 22 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

De temps en temps

1. Svartkell - ? 4 avril 2007 à 20:11 (CEST)
2. • Chaoborus 4 avril 2007 à 21:33 (CEST)
3. Debhian
4. PypaertvMail 7 avril 2007 à 09:25 (CEST)
5. Diderot1
6. --Moumine ^{bla bli} 25 avril 2007 à 14:53 (CEST)
7. Mahlerite | 語 30 avril 2007 à 14:01 (CEST)

Question 2 : Si vous en aviez la possibilité, souhaiteriez-vous utiliser des logiciels libres…

Cette question concerne votre usage souhaité des logiciels libres. Dans le cadre d'une activité professionnelle par exemple, il arrive que l'on soit obligé d'utiliser tel ou tel logiciel, qui ne correspond pas parfaitement à nos préférences.

… tout le temps ?

1. --Kimdime69 4 avril 2007 à 18:15 (CEST)
2. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
3. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 18:28 (CEST).
4. Pippobuono 4 avril 2007 à 18:39 (CEST)
5. Kropotkine_113 4 avril 2007 à 19:20 (CEST)
6. Ba oui. -- Perky♡ 4 avril 2007 à 20:35 (CEST)
7. Tibauk _(✉) 4 avril 2007 à 20:53 (CEST)
8. Suaudeau (Discuter) 4 avril 2007 à 21:04 (CEST)
9. Ubuntero89 4 avril 2007 à 22:57 (CEST)
10. Cordialement, Phillllippe 5 avril 2007 à 01:49 (CEST)
11. polo200 5 avril 2007 à 02:33 (CEST)
12. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 18:13 (CEST)
13. --EfCeBa ⌨ 5 avril 2007 à 19:56 (CEST)
14. --Reelax 6 avril 2007 à 10:33 (CEST)
15. jd ❂ 6 avril 2007 à 20:34 (CEST)
16. La Cigale 6 avril 2007 à 21:47 (CEST)
17. --Cattzy 8 avril 2007 à 00:14 (CEST)
18. Florent 10 avril 2007 à 11:54 (CEST)
19. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:38 (CEST)
20. Ohkami 11 avril 2007 à 21:14 (CEST)
21. Louperivois Ψ @ 13 avril 2007 à 23:20 (CEST)
22. Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:12 (CEST)
23. EricVeirasGalisson 16 avril 2007 à 11:57 (CEST)
24. Pma Y a t'il vraiment un intérêt à utiliser des logiciels propriétaires ? Cette question est ici, hors sujet, me semble-t-il. . A déplacer à l'Oracle ?--brunodesacacias 17 avril 2007 à 19:23 (CEST)
25. --Barsa 28 avril 2007 à 11:46 (CEST)
26. O2 4 mai 2007 à 11:57 (CEST) Je suis étudiante et fauchée.
27. (Sauf pour prouver aux autres quand ils se tromperaient...) -- zsurnz ^(discuter) 14 mai 2007 à 02:09 (CEST)
28. Plus stables, plus sécuritaires, évoluent plus vite — Bouchecl ^bla? 25 juin 2007 à 02:05 (CEST)
29. tant qu'à faire ! --Fisher in the Moon 27 juin 2007 à 20:04 (CEST)
30. Tant qu'à faire ouais.JSDX 22 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

… la plupart du temps ?

1. Touriste ✉ 4 avril 2007 à 18:13 (CEST)
2. Tavernier 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)
3. Maloq ^causer 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
4. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2007 à 18:22 (CEST)
5. Oxam Hartog 4 avril 2007 à 22:20 (CEST)
6. --Rosier 4 avril 2007 à 22:46 (CEST)
7. --Christophe Dioux 4 avril 2007 à 22:53 (CEST)
8. MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 23:39 (CEST)
9. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 08:22 (CEST)
10. GillesC →m'écrire 5 avril 2007 à 08:59 (CEST)
11. Tegu 5 avril 2007 à 10:01 (CEST)
12. $pooky 5 avril 2007 à 14:33 (CEST)
13. Benji @ 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)
14. Debhian
15. --Moumine ^{bla bli} 25 avril 2007 à 14:53 (CEST)
16. O2 4 mai 2007 à 11:57 (CEST) Je suis étudiante, fauchée et adepte des logiciels gratuits ou à prix raisonnable.
17. --Pepe de Bienvenida : Le libre, c'est une différence d'esprit - 10 octobre 2007 à 00:25 (DST)

… ni plus ni moins que des logiciels propriétaires ?

1. — ēɾaṣøft24 (d · m) 4 avril 2007 à 18:20 (CEST)
2. Samsa (d) 4 avril 2007 à 18:46 (CEST)
3. • Chaoborus 4 avril 2007 à 21:34 (CEST)
4. OccultuS ^(Discuter) 8 avril 2007 à 01:15 (CEST)
5. Diderot1
6. --brunodesacacias 6 avril 2007 à 15:56 (CEST) Dans la stricte application de la définition "Logiciel libre = Logiciel dont les sources sont partagées" et non "Logiciel libre = Logiciel dont l'usage est gratuit". --brunodesacacias 16 avril 2007 à 11:25 (CEST)
7. Pas de biais idéologique. J'utilise ce qui me parait le mieux. Sylenius 28 avril 2007 à 13:12 (CEST)
8. Comme Sylenius Mahlerite | 語 30 avril 2007 à 14:02 (CEST)
9. --Ze Kayl 5 juin 2007 à 19:31 (CEST)
10. Qu'importe que le logiciel soit libre ou pas. C'est sa qualité qui m'importe--Shlublu ^I-V6 8 juin 2007 à 10:04 (CEST)

… jamais ?

1. PypaertvMail 7 avril 2007 à 09:26 (CEST)

Question 3 : Pensez-vous que les articles traitant des sujets informatiques sur Wikipédia sont en moyenne biaisés en faveur des logiciels libres ?

Oui, très biaisés

1. J'ai déjà vu un article qui ressemblait plus à un prospectus publicitaire clairement pro-libriste, depuis 2005. N'y connaissant rien, j'ai fait demi-tour. Et je ne remettrai pas les pieds dans cette zone.. — ēɾaṣøft24 (d · m) 4 avril 2007 à 18:22 (CEST)
2. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:22 (CEST) C'est clairement le cas, surtout pour les articles sur les "méchants", comme Microsoft. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:22 (CEST)
3. Ils sont surtout sur-représentés, pas toujours très neutres, et les liens "logiciels propriétaires" -> "équivalents libres" sont très présents. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 18:28 (CEST).
4. Et c'était pire avant ! Marc Mongenet 4 avril 2007 à 18:31 (CEST)
5. C'est clair Samsa (d) 4 avril 2007 à 18:50 (CEST)
6. Oui : les articles sur des logiciels libres sont plus facilement acceptés parce qu'on a moins de raison d'accuser leur auteur de faire de la pub que s'il s'agissait d'un article sur un logiciel propriétaire ; résultat on trouve énormément d'articles sur des freewares quasi-inconnus. Par ailleurs, les articles sur les logiciels propriétaires sont souvent la proie de certains « libristes ». Voir par exemple certains articles sur des logiciels de Microsoft où certains utilisateurs tiennent à ce que soit maintenue l'expression « logiciel propriétaire » tous les trois mots, comme s'il fallait en permanence avertir le lecteur qu'il s'intéresse à un logiciel payant.. quel scandale ! PieRRoMaN 4 avril 2007 à 20:00 (CEST)
7. Idem PieRRoMaN : commencer un article par « Truc est un logiciel propriétaire de [qqch] » (vu à plusieurs reprises), comme si le fait qu'un logiciel soit libre ou propriétaire était plus important que tout le reste, c'est clairement le signe d'un biais libriste. -Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 06:24 (CEST)
8. Très clairement. L´argument c´est libre donc c´est bien est par exemple fréquemment utilisé (à tord) sur une proposition de PàS pour un vague logiciel inconnu et ne proposant aucune innovation. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 08:24 (CEST)
9. D'accord avec JB : ils sont surtout sur-représentés sur Wikipédia et c'est souvent POV. Benji @ 5 avril 2007 à 16:07 (CEST)
10. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 18:13 (CEST)
11. Je me bats pour la neutralisation des articles Windows Vista et Linux, et le plus dingue c'est que je dois me battre CONTRE les administrateurs pour cela. Debhian
12. --EfCeBa ⌨ 5 avril 2007 à 19:58 (CEST)
13. Idem, les articles sont biaisé et sur-representé. Un petit logiciel libre peu notable restera sur WP, un logiciel propriétaire relativement notable dans son millieu disparaitra certainement suite a une PaS avec comme principal argument Pub (Qui n'est pas un argument pour la suppression, mais bon, c'est un autre debat). Les section critique plus grande que le reste de l'article sont legion pour les logiciel de MS, critique souvent basé sur des FUDs, daté, sans contrepartie bien que MS reponde regulierement aux critique faite contre lui. Il y a la plupart du temps une section Equivalent libre dans les articles sur les logiciel proprietaire, je n'ai jammais vu une section Equivalent proprietaire, peut etres quelque fois un logiciel proprietaire cité en Voir aussi mais c'est rare (de toute facon les cats sont faite pour ca, c'est les section Equivalent libre qui devrait disparaitre). Lorsque l'on ajoute des critiques sur l'article Linux, la réponse classique est C'est une question de configuration ou Il y a differente distribution, sur TrucMuchLinux, il n'y a pas ce probleme. alors que sur l'article Vista une déclaration completement creuse comme le fait qu'il soit le plus sécurisé n'implique pas qu'il soit sécurisé pour autant est tout de suite cité. (Je peut dire exactement la meme chose sur nimporte quel logiciel, notament Linux : Linux 2.X.Y est la plus securisé des versions, mais cela ne veut pas dire qu'il soit sécurisé pour autant ce n'est pas faut.). Tieum512 BlaBla 6 avril 2007 à 11:05 (CEST)
14. PypaertvMail 7 avril 2007 à 09:27 (CEST)
15. Surtout au niveau de l'admissibilité. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:39 (CEST)
16. Généralement, c'est malheureusement vrai. Faut instaurer des procédures pour neutraliser tout ça! Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:13 (CEST)
17. Particulièrement biaisés quant à l'admissibilité. On propose rarement des logiciels libres peu notables en PàS. — Jérôme 16 avril 2007 à 15:10 (CEST)
18. Les articles en eux-mêmes ne sont peut-être pas biaisés mais le problème c'est plutôt l'acceptation d'articles sur des logiciels libres, mais peu répandus qui ne remplissent pas, amha, un critère de notoriété suffisant. Un nettoyage des catégories s'impose... Dake^@ 17 avril 2007 à 00:08 (CEST)
19. Idem que mes prédecesseurs. Il y aussi un certain nombre de personnalités du libre qui me paraissent discutables au niveau de la notoriété. Sylenius 28 avril 2007 à 13:11 (CEST)
20. D'accord avec Bestter. C'est dommage, wikipédia se tire un peu dans le pied. Mais on va se rattraper, hein? O2 4 mai 2007 à 12:03 (CEST)

Oui, mais peu biaisés

1. Même en étant pour les logiciels libres comme moi on peut très bien rester neutre : Wikpédia fonctionne sur le principe des logiciels libres mais c'est quand même une encyclopédie ! Lorsque l'on crée ou modifie un article en rapport avec les logiciels libres, le but est d'informer, d'expliquer aux gens donc on doit rester neutre et c'est le cas pour certains articles mais pas tous c'est vrai ! Lugo 4 avril 2007 à 20:22 (CEST)
2. Tibauk _(✉) 4 avril 2007 à 20:53 (CEST)
3. Je pense que certains contributeurs extérieurs au monde de l'informatique mesurent assez peu l'importance de la différence entre la notion de propriétaire et de libre. Je ne connais pas un seul responsable informatique qui ne se renseigne pas sur l'ouverture du logiciel qu'il est sur le point d'acquérir, en terme d'interfaçage, d'accès direct aux données voire aux sources, ainsi qu'aux conditions légales de déploiement (quitte à les ingnorer, et c'est pas bien). Aussi les articles que j'ai lus me semblent être le reflet de cet intérêt croissant. Mais je n'ai pas tout lu non plus hein. Et pour la dernière phrase de PieRRoMaN (cf. avis #6 « très biaisés »), non un logiciel propriétaire n'est pas synonyme de payant. Pas plus que libre veut dire gratuit. Tegu 5 avril 2007 à 10:21 (CEST)
4. --Reelax 6 avril 2007 à 10:42 (CEST)
5. jd ❂ 6 avril 2007 à 20:34 (CEST) Mais ni plus ni moins biaisés que la plupart des articles techniques où ce sont les pratiquants et partisants qui rédigent les notices.
6. Oui.--brunodesacacias 7 avril 2007 à 13:14 (CEST)
7. --Cattzy 8 avril 2007 à 00:16 (CEST)
8. Pour la plupart des articles que j'ai lu, on "sent" une préférence pour le libre, mais plus subtile qu'un simple "c'est libre donc c'est mieux". Ohkami 11 avril 2007 à 21:16 (CEST)
9. Comme tous les articles de Wikipédia sur tous les sujets (ou presque...). --Moumine ^{bla bli} 25 avril 2007 à 15:52 (CEST)
10. Les autres articles aussi d' ailleurs, mais de toute façon, écrire sur wikipedia, c' est déjà être en accord avec la license GFDL, de la Free Software Foundation... -- zsurnz ^(discuter) 14 mai 2007 à 02:21 (CEST)
11. Pareil que Moumine. --Ze Kayl 5 juin 2007 à 19:32 (CEST)
12. S'il existe, le biais n'est pas très marqué, et la WP tente de ne pas imposer son point de vue. À titre d'exemple, l'article Logiciel libre énonce le concept, donne des exemples. Il n'y a pas de section qui énonce les désavantages du libre, mais les opposants des détracteurs de la GPL ont leur place, ainsi que le plaidoyer de Bill Gates contre le "piratage" (la Open Letter to Hobbyists de 1976). — Bouchecl ^bla? 25 juin 2007 à 02:14 (CEST)
13. JSDX 22 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

Non, ils ne sont pas biaisés

1. Il existe un bon nombre de wikipédiens qui se consacrent à la défense des logiciels propriétaires et qui n'ont absolument aucune sympathie pour les logiciels libres. Voir Discuter:Microsoft Word (entre autres) par ex. On peut donc s'attendre à ce qu'ils contribuent au maintien de la neutralité. Tavernier 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)
2. La plupart du temps, je crois qu'ils ne sont pas plus biaisés que le reste des articles. Par contre à coup sûr, cela tranche avec ce que l'on peux lire dans la presse informatique... financée largement par la publicité pour les logiciels propriétaires. Donc si la question est: "Wikipédia a-t-elle une approche différente de la presse sur les logiciels libres?", je réponds alors sans hésiter oui, car elle est constituée de contributions bénévoles. Suaudeau (Discuter) 4 avril 2007 à 21:29 (CEST)
3. Les articles portant sur le libre obéissent aux mêmes règles que les autres, la neutralité est donc respectée à quelques exceptions qui doivent, j'imagine, exister. La Cigale 6 avril 2007 à 21:52 (CEST)
4. même si j'ai toujours trouvé qu'il y avait trop d'informaticien parmi les admin et autres "décideurs", je pense qu'une grande partie des contributeurs se fout royalement de l'anatomie logicielle de wikipedia et peut donc avoir des avis très divergents sur les logiciels libres voire pas d'avis du tout --Barsa 28 avril 2007 à 11:50 (CEST)

Ne se prononce pas

1. (Je ne les consulte pas, ni n'y interviens). Touriste ✉ 4 avril 2007 à 18:13 (CEST)
2. --Kimdime69 4 avril 2007 à 18:16 (CEST)
3. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2007 à 18:23 (CEST)
4. Je ne les consulte pas Pippobuono 4 avril 2007 à 18:39 (CEST)
5. Kropotkine_113 4 avril 2007 à 19:21 (CEST)
6. Perky♡ 4 avril 2007 à 20:36 (CEST)
7. • Chaoborus 4 avril 2007 à 21:36 (CEST)
8. N'étant pas un spécialiste, je n'y vais jamais. Oxam Hartog 4 avril 2007 à 22:21 (CEST)
9. totalement incompétante --Rosier 4 avril 2007 à 22:50 (CEST)
10. Ubuntero89 4 avril 2007 à 22:58 (CEST)
11. Je ne sais pas, j'utilise beaucoup les logiciels libres, mais quand je cherche des infos à leur sujet, je cherche en général des news ou des infos techniques, donc c'est pas WP que je consulte J'ai peut-être tort d'ailleurs après tout, c'est curieux, je n'y avais jamais pensé.--Christophe Dioux 4 avril 2007 à 22:59 (CEST)
12. Je ne sais pas. MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 23:39 (CEST)
13. polo200 5 avril 2007 à 02:33 (CEST)
14. GillesC →m'écrire 5 avril 2007 à 08:59 (CEST)
15. $pooky 5 avril 2007 à 14:34 (CEST)
16. Jamais fait attention Diderot1
17. OccultuS ^(Discuter) 8 avril 2007 à 01:16 (CEST)
18. Je ne sais pas, je n'ai pas fait spécialement attention, et rien ne m'a jamais choqué. Le grand nombre de contributeurs à Wikipedia me laisse penser que les articles auront tendance à tendre vers le NPOV EricVeirasGalisson 16 avril 2007 à 11:57 (CEST)
19. Pma Je n'ai jamais obsevrvé de biais particuliers. Mais il s'agit de quelques rares sondages locales, à la fois en temps et en contenu. Impossible de réaliser une intégration correcte sur ces quelques points !
20. Je ne les consulte pas, Mahlerite | 語 30 avril 2007 à 14:03 (CEST)
21. Je ne consulte pas ces articles--Shlublu ^I-V6 8 juin 2007 à 10:04 (CEST)
22. --Pepe de Bienvenida : s'ils sont biaisés, c'est sûrement pour rétablir un certain équilibre - 10 octobre 2007 à 00:25 (DST)
23. je n'ai pas vu d'article avec un parti pris manifeste, mais je n'ai pas de vision d'ensemble... Fisher in the Moon 27 juin 2007 à 20:06 (CEST)

Question 4 : Si vous avez répondu oui à la question précédente, pensez-vous que ce biais en faveur des logiciels libres est préjudiciable à Wikipédia ?

Précision : l'auteur du blog y déclare « dans un monde qui résiste et n'accueille pas le logiciel libre et son état d'esprit à bras ouverts, elle sera pour beaucoup, dont je suis, suspectée de verser dans un politiquement correct malvenu (pour ne pas dire irresponsable) si elle se met à décrire les opposants au libre (et ils sont nombreux) avec toute l'objectivité requise. » Par conséquent, d'après ce point de vue, une parfaite neutralité dans ce domaine pourrait affaiblir l'engouement pour le projet.

Oui

1. Probablement. Question de sérieux et de réputation... Arnaudus 4 avril 2007 à 18:22 (CEST)
2. Quel biais n'est pas préjudiciable à Wikipédia ? Quelle faute n'en est finalement pas une ? La question est assez idiote :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 4 avril 2007 à 18:23 (CEST)
3. « La neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipédia que tous les articles doivent respecter »^*. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 18:28 (CEST).
4. Il y a 2-3 ans, un journal d'informatique (Sciences & Vie Micro ?) s'était d'ailleurs moqué de Wikipédia à ce sujet. Marc Mongenet 4 avril 2007 à 18:32 (CEST)
5. Tout problème de neutralité est préjudiciable Samsa (d) 4 avril 2007 à 18:52 (CEST)
6. Idem ci-dessus. Ce n'est pas parce que Wikipédia fonctionne grâce à un logiciel libre que l'encyclopédie doit mettre le libre en valeur. PieRRoMaN 4 avril 2007 à 20:03 (CEST)
7. Tibauk _(✉) 4 avril 2007 à 20:53 (CEST)
8. ‎‎‎‎EyOne 5 avril 2007 à 07:44 (CEST)
9. Tout biais est préjudiciable quand un principe de base est la neutralité. Tegu 5 avril 2007 à 10:23 (CEST)
10. La NPOV est un principe fondateur de Wikipédia, il me semble donc évident que le fait que les articles sur le libre soient POV est préjudiciable à notre projet. Benji @ 5 avril 2007 à 16:09 (CEST)
11. Mais à peine. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 18:13 (CEST)
12. Completement. Debhian
13. Tant qu'il y aura des utilisateurs de logiciels propriétaires, oui ;) --EfCeBa ⌨ 5 avril 2007 à 19:59 (CEST)
14. Évidement tout biais est prejudiciable a la réputation de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 6 avril 2007 à 11:10 (CEST)
15. Oui--brunodesacacias 6 avril 2007 à 21:56 (CEST) Bruno, Je pense que si tu pose des questions comme cela, tu ne devrais peut être pas prendre parti faute de connaissances suffisantes sur le sujet. N'y vois rien de personnel, car j'ai peut être mal compris ta question (j'espère). Cordialement Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 00:18 (CEST) Re : Pour votre information, cette question porte sur le fait que l'article Projet:Fedrora n'explique pas en clair sa conformité au critères spécifiques d'admissibilité des produits et des entreprises. Ce que je regrette car je préfèrerais que les articles sur les produits informent en clair sur la notorité du produit. Le projet:Fedora n'est qu'un exemple de la multitude d'articles de ce type, tel que Chocolat Corné Port Royal. Fermons la parenthèse. --brunodesacacias 16 avril 2007 à 12:25 (CEST)
16. WP:PF ! — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:40 (CEST)
17. A partir du moment où le postulat de base est la neutralité --Ohkami 11 avril 2007 à 21:21 (CEST)
18. Et comment! Je peux comprendre que y'a beaucoup d'anti-Microsoft sur Wikipedia, mais, c'est pas une raison de ce servir d'une encyclopédie pour les attaquer. Il faut faire ça ailleurs. Et les logiciels libres ont d'autres problèmes aussi, il faut être neutre. Bestter Discussion 15 avril 2007 à 03:16 (CEST)
19. Tout biais est préjudiciable à la qualité et à la réputation de Wikipédia, et d'autant dans ce cas car ce biais n'est pas le plus difficile à résoudre. — Jérôme 16 avril 2007 à 15:16 (CEST)
20. C'est préjudiciable à Wikipédia, car ça prête le flanc à des critiques faciles. Mais c'est surtout préjudiciable aux lecteurs qui ne s'y connaissent pas et qui viennent s'informer sur Wikipédia (qui est une encyclopédie, ne l'oublions pas). Sauf que le même problème se retrouve dans les autres supports d'information concernant les logiciels (dans les revues spécialisées aussi, les articles sont biaisés!). --Moumine ^{bla bli} 25 avril 2007 à 15:55 (CEST)
21. Oui. La neutralité est un principe fondateur de wp ! Sylenius 28 avril 2007 à 13:14 (CEST)
22. Totalement.Laissons les lecteurs faire leur choix. Tout le monde est assez grands pour voir ce qui est bon pour soi, si on explique correctement les choses)O2 4 mai 2007 à 12:08 (CEST)
23. Oui. La neutralité est un principe fondateur comme le dit Sylenius :) --Ze Kayl 5 juin 2007 à 19:33 (CEST)
24. A l'évidence, oui, c'est un manquement grave à l'esprit de Wikipedia --Fisher in the Moon 27 juin 2007 à 20:08 (CEST)

Non

1. --Reelax 6 avril 2007 à 10:52 (CEST) Microsoft a fait bien pire, continue et pourtant se porte à merveille. Dans cette guerre, c'est oeil pour oeil, dent pour dent.
2. Wikipédia étant par nature liée aux fondements de l'existence des logiciels libres, je ne vois pas en quoi ça pose problème... Les gens qui n'aiment pas le principe des logiciels libres (je ne parle pas de spécificités liées à un logiciel en particulier qui peuvent poser souci) n'aimeront pas le principe de Wikipédia et vice versa de toute manière --Cattzy 8 avril 2007 à 00:19 (CEST)
3. puisque que biais il n'y a pas... --Barsa 28 avril 2007 à 11:51 (CEST)
4. Peut être que les champions du propriétaire seraient pour une encyclopédie libre? Faut pas trop en demander... Enfin, l' important c' est d' avoir des articles juste, pas de ne pas favoriser le libre à travers le choix des contributions... -- zsurnz ^(discuter) 14 mai 2007 à 02:34 (CEST)
5. L'auteur du blogue charrie. Encore faudrait-il qu'il prouve que tous les contributeurs de WP déforment les faits sciemment et qu'ils violent de manière concertée la NPOV dans les articles consacrés à l'informatique. Ce qu'il n'a pas vraimnent fait! — Bouchecl ^bla? 25 juin 2007 à 02:18 (CEST)
6. --Pepe de Bienvenida : Quelle importance? La neutralité est un idéal inatteignable, alors restons sur Terre - 10 octobre 2007 à 00:25 (DST)

Ne se prononce pas

1. Cela se peut, mais franchement, y'a pire comme risque... Nicolas Ray 5 avril 2007 à 08:25 (CEST)
2. jd ❂ 6 avril 2007 à 20:34 (CEST) Encore une fois, la problématique n'est pas exclusive des LL. La focalistion sur ce sujet comme un danger pour WP est une incompréhension profonde de ce qui est (in)compatible avec la ligne du projet. Pas plus préjudiciable que n'importe quel biais sur n'importe quel sujet.
3. Ce n'est pas un probleme majeur AMHA. Le libre est un peu plus présent sur Wiki que le proprio ? Eh bien je trouve que c'est tant mieux, tant qu'il dénigre pas le proprio. Face aux mastodontes que sont par exemple Microsoft ou Adobe, ce n'est pas un mal compte tenu de la puissance médiatique et financière de ces deux derniers. JSDX 22 juillet 2007 à 14:33 (CEST)