Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Liens vers les cartes dans les articles

< Wikipédia:Sondage

Ce sondage a été créé suite à quelques remarques et propositions faites dans le bistro :

  • L'interface de GeoHack serait très exhaustive (et un rien rebutante).
  • Tout le monde ne penserait pas à cliquer sur les liens vers les cartes qui se trouvent dans les infoboxes.
  • Il faudrait inclure un lien vers des cartes dans les boîtes {{Autres projets}}.

Note du proposant :

  • OpenStreetMap colle peut-être plus que Google Maps avec Wikipédia, étant donné que c'est un projet libre.

-- Marin (d) 26 août 2010 à 20:00

Faudrait-il intégrer un/des lien(s) vers une/des carte(s) dans les boîtes {{Autres projets}} quand l'article a des coordonnées géographiques ?

modifier

Oui, un lien vers OpenStreetMap

modifier
  1.   Certified by Goo cabal -- Marin (d) 26 août 2010 à 20:00
  2.   Pour Bonne idée. Kvardek du (la plej bela nombro) 26 août 2010 à 20:49 (CEST)[répondre]

Oui, des liens vers OpenStreetMap et Google Maps

modifier
  1. Votez ici

Oui, des liens vers OpenStreetMap, Google Maps et Bing Maps

modifier
  1.   Pour Gz260 (d) 26 août 2010 à 20:54 (CEST)[répondre]
  2.   Pour Pas de jaloux. WP:NPOV. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 août 2010 à 21:06 (CEST)[répondre]

Oui, un lien vers GeoHack

modifier
  1.   Oui pas de favoritisme, même si je contribue à OSM. Ce n'est pas la volonté du projet de supplanter les autres. Otourly (d) 26 août 2010 à 21:46 (CEST)[répondre]
  2.   Pour GeoHack le fait déjà, et le fait bien. Aucun raison de faire un favoritisme, personellement j'aime bien l'interface de geohacks qui me permet de choisir celui que je préfére (en l'occurence Google Maps). Je trouve ce sondage très mal fait. On a le choix d'OSM ou d'OSM et quelquechose d'autre ou d'OSM et deux autres trucs. En gros c'est, OSM à tout prix ? Et les autres ? Bref, un sondage déjà faussé dés le début... Myst (d) 27 août 2010 à 00:16 (CEST)[répondre]
  3.   Pour GeoHack permet à chacun d'utiliser ce qu'il préfère. Me parait donc le mieux si l'on doit mettre un lien dans les Autres projets. --Floflo (d) 27 août 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]

Non

modifier
  1. Ferrait doublon avec le lien déjà présent ailleurs sur la page (souvent dans l'infobox). Cdlt, Kyro cot cot ? le 26 août 2010 à 20:44 (CEST)[répondre]
  2. Non Le modèle "autres projets" intègre uniquement des ressources libres, et interne à médiawiki/wikimédia. Y mettre uniquement un seul lien est, pour moi, de la distorsion de concurrence que cela soit vers "OpenStreetMap" ou vers "Google Maps". Sans compter que cela fait doublon, et que cela va nécessité un boulot important pour aucun amélioration prouvée. --Nouill (d) 26 août 2010 à 21:18 (CEST)[répondre]
  3. Totalement contre. Les « autres projets » sont uniquement les projets Wikimédia. c'est déjà assez flous pour le lecteur moyen sans qu'on le perde encore plus en mélangeant tout. Moyg hop 26 août 2010 à 21:20 (CEST)[répondre]
  4. Totalement comme Moyg. --MGuf (d) 26 août 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]
  5. Idem. Cette boîte "autres projets" est déjà trop grosse. • Chaoborus 26 août 2010 à 23:14 (CEST)[répondre]
  6. Idem les autres, sauf si google maps décide de se rattacher à wikimedia. VarminUn problème? 26 août 2010 à 23:41 (CEST)[répondre]
  7. On doit rester neutre et ne pas favoriser un ou plusieurs sites externes. Ou alors on créé un projet Wikimedia qui fait la même chose. C'est pas simple mais à étudier à la rigueur.--Wikialine (d) 27 août 2010 à 01:17 (CEST)[répondre]
  8. Non. OSM n'est pas un projet de Wikimédia. malgrès tout le bien que je pense de ce projet, il n'est pas question de favoriser l'un ou l'autres des projets libre ou pas si il ne sont pas lié à Wikimédia. Tieum512 BlaBla 27 août 2010 à 09:23 (CEST)[répondre]
  9. D'une part, ce modèle a un rôle bien défini auquel ne correspondent pas ces liens. D'autre part, s'il est en effet possible et souhaitable de les rendre plus évidents, ce n'est sans doute pas en fin de page et sous cette forme que ce serait le plus évident. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2010 à 09:29 (CEST)[répondre]
  10. Non : rien à voir avec l'usage Autres projets. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 août 2010 à 11:20 (CEST)[répondre]
  11. Autres projets ne concerne que les projets WM--Chandres (✉) 27 août 2010 à 13:14 (CEST)[répondre]
  12.   Contre... J'en viens même à me demander si ce modèle est bien pertinent, tout compte fait... — Arkanosis ✉ 27 août 2010 à 15:02 (CEST)[répondre]
  13.   Contre Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2010 à 15:13 (CEST)[répondre]
  14.   ContreBserin (Bar des Ailes) 27 août 2010 à 18:49 (CEST)[répondre]
  15. L'idée d'utiliser le modèle "autres projets" à cette fin est mal choisie, puisqu'il est uniquement fait pour lister les projets de la fondation Wikimédia. Dodoïste [ dring-dring ] 27 août 2010 à 21:21 (CEST)[répondre]
  16. — N [66] 27 août 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]
  17.   Contre Coyote du 86 [Me contacter] 30 août 2010 à 10:40 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Comme dans la "vraie vie" les discussions de bistro sons sans issue une fois passé la porte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter)
  19. -- Jejecam (d) 9 septembre 2010 à 16:09 (CEST)[répondre]

Faudrait-il remplacer les liens vers GeoHack dans les infoboxes et en haut des articles par des liens vers OpenStreetMap ?

modifier

Oui

modifier

Non

modifier
  1.   Non. Surtout pas ! Il y a des liens très intéressants vers les cartes IGN (sources pour les articles), la carte de Cassini, longs à obtenir par ailleurs. Kvardek du (la plej bela nombro) 26 août 2010 à 20:42 (CEST)[répondre]
  2. +1 un Gros non. OSM c'est de la cartographie pure, geohack permet lui l'accès des des sites avec des vues aériennes. Cdlt, Kyro cot cot ? le 26 août 2010 à 20:44 (CEST)[répondre]
  3.   Certified by Goo cabal -- Marin (d) 26 août 2010 à 20:00 (vote déplacé depuis les Oui)
  4.   Non Gz260 (d) 26 août 2010 à 20:55 (CEST)[répondre]
  5.   Non Et comment on va sur Geohack, qui reste indispensable ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 août 2010 à 21:08 (CEST)[répondre]
  6.   Non Geohack reste indispensable. --MGuf (d) 26 août 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]
  7.   Non plus Otourly (d) 26 août 2010 à 21:47 (CEST)[répondre]
  8.   Non VarminUn problème? 26 août 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]
  9.   Non voir les autres avis. Myst (d) 27 août 2010 à 00:17 (CEST)[répondre]
  10.   Non --Wikialine (d) 27 août 2010 à 01:18 (CEST)[répondre]
  11.   Supprimer -- zut, c'est pas le bon modèle de vote -- Jejecam (d) 27 août 2010 à 08:11 (CEST)[répondre]
  12.   Non Surtout pas. Geohack garanti la neutralité, chacun à sa préférence en fournisseur de carte. Tieum512 BlaBla 27 août 2010 à 09:24 (CEST)[répondre]
  13. Ce serait un appauvrissement inutile. --Lgd (d) 27 août 2010 à 09:30 (CEST)[répondre]
  14.   Non Tout au plus le même lien rajouté vers Geohack et plus explicite pourrait être bénéfique en Lien externe simple. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 août 2010 à 11:23 (CEST)[répondre]
  15.   Non GeoHack reste très pratique pour tout le monde pour les raisons suscitées. --Floflo (d) 27 août 2010 à 14:03 (CEST)[répondre]
  16.   Contre On y perd beaucoup pour y gagner... pour y gagner quoi au fait ? S'il y a un problème d'accessibilité, il faut améliorer GeoHack ou lui trouver un remplaçant équivalent, pas se priver de l'information. — Arkanosis ✉ 27 août 2010 à 15:02 (CEST)[répondre]
  17.   Non Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2010 à 15:14 (CEST)[répondre]
  18.   Non Bserin (Bar des Ailes) 27 août 2010 à 18:50 (CEST)[répondre]
  19.   Non Coyote du 86 [Me contacter] 30 août 2010 à 10:40 (CEST)[répondre]
  20.   Non ce lien est très intéressant et pratique, comme dit plus haut il perment notamment un regroupement d'ccès à des sources difficiles à trouver autrement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quoique (discuter)
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Liens_vers_les_cartes_dans_les_articles&oldid=161577401 ».