Wikipédia:Sondage/Forme et style de Wikipédia

Sondage clos au 3 juillet 2007

Un sondage pour nous aider à mieux dessiner la forme et le style de notre encyclopédie.
Voici l'introduction de Wikipédia:Règles qui nous rappelle « Ce qu'est Wikipédia »:

« Wikipédia est un projet collaboratif, avec un but commun, partagé par la plupart des participants. Bien sûr, nous avons tous des raisons personnelles de participer, et chacun est libre d'apporter sa pierre à l'édifice commun de la façon qu'il souhaite, mais les créateurs de Wikipédia avaient à l'esprit une vision du projet que la plupart d'entre nous partagent : Notre but avec Wikipédia est de créer une encyclopédie libre — si possible la plus riche des encyclopédies, que ce soit en largeur ou en profondeur. Nous souhaitons tous que Wikipédia devienne une ressource utile et fiable. Atteindre ce but nécessite l'édification de règles communes pour nous assurer que nous travaillons ensemble, dans la bonne direction, avec le moins de heurts possibles. »

À nous donc d'apporter du contenu en soignant la forme et le style. Ce sondage sur le style et la forme des articles a pour objectif de nous aider à dessiner les contours de notre but commun, à mieux percevoir les pierres que nous souhaitons apporter à l'édifice de la plus riche possible des encyclopédies. Ses résultats devraient aider à chacun à se situer par à rapport à ce projet et ainsi, à orienter ses travaux de rédaction dans un équilibre entre ce qu'il attend du projet et ce que le projet attend de lui.
Merci de passer quelques minutes à répondre à ce sondage . En espérant que vous y prendrez du plaisir.
brunodesacacias 20 juin 2007 à 13:33 (CEST)

• Début du sondage : 20 juin 2007
• Clôture du sondage : 3 juillet 2007

Les utilisateurs sous IP n'ont pas le droit de répondre au sondage.

Question Une : La forme idéale de Wikipédia

Sondage clos au 3 juillet 2007

Notre encyclopédie est composée d'articles mais les formes d'articles sont nombreuses. Cette partie du sondage doit nous permettre de visualiser les contours de la forme idéale de notre encyclopédie.

• Avec laquelle de ces affirmations êtes vous le plus en accord (Une seule réponse possible au format Oui.Motif.Signature.) :

Principalement de longs articles

Wikipédia devrait être à terme composée pour l'essentiel d'articles longs, volumineux, riches en information.

1.  Oui dans le cadre d'une encyclopédie, les long article sont préférables, pour les articles court, ou les définitions, il y a des dictionnaires. --Archemar 20 juin 2007 à 14:12 (CEST)
2.  Oui « Article long » car c'est la forme des articles qui étudie en profondeur le sujet, au risque de rendre la recherche spécifique moins aisée par l'abondance d'information. Les articles détaillés (que j'associe toujours à un article) sont là pour décharger un peu. Cependant, c'est quelque chose qu'il faut lier à l'évolution de Wikipédia qui voulait, qu'au début il y a beaucoup d'article ébauche pour couvrir un maximum de recherches potentielles et maintenant où il apparait plus intéressant d'avoir des articles pointus et de référence. Quand je lis un article Wikipédia, j'espère savoir d'une lecture tout ce qui se rattache au sujet. Dans fr: Wikipédia, ce sont les AdQ qui font venir les lecteurs, pas les ébauches mêmes si elle ont leur utilité : combler un vide en attendant un AdQ ;) ThrillSeeker ^{-_-} 20 juin 2007 à 15:41 (CEST)
3.  Oui, enfin, « long », tant que le sujet s'y prête, bien sûr. Je regrette toujours que certains s'obstinent à croire qu'un sujet qui ne mérite pas un article de dix écrans de haut ne puisse pas faire un AdQ, par exemple Alchemica 20 juin 2007 à 16:51 (CEST) P.S., j'ajoute que Thrill a raison : ce sont bien les AdQ qui font visiter WP et nous avons, pour certains sujets, les meilleurs articles de tout le web francophone, voire mondial vu la dureté de nos critères actuels.

   Voire les meilleurs documents synthétiques de tous les temps, et pas que du web. Arnaudus 20 juin 2007 à 17:11 (CEST)

   Paraît même qu'on torche les civilisations extra-terrestres vieilles de 10 millions d'années.^{[réf. nécessaire]} — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:45 (CEST)

   Tout à fait d'accord, l'autre jour je parlais avec un zbrugon qui... ah ben non, zbrugon est en lien rouge chez nous alors que chez eux, humain est en bleu. Lachaume, arrête de te la péter, tu dis n'importe quoi. Alchemica 20 juin 2007 à 23:44 (CEST)

   C'est quoi la source pour affirmer que se sont les AdQ qui font venir les gens?--Kimdime69 21 juin 2007 à 17:37 (CEST)

   Le fait que les gens à la recherche d'informations cherchent des articles complets et non des ébauches. Gougoule ^-_-' 25 juin 2007 à 16:31 (CEST)

4.  Oui, un article se doit d'approfondir son sujet dans le moindre de détails, pour fournir toutes les informations aux lecteurs. Chaque article peut donc être « long », car il y a toujours des choses à dire (voir des articles comme mouchoir ou toilettes japonaises). Cependant, l'article doit resté digeste, agréable à lire, et resté dans les critères (inutiles de recopier tout un manuel de jeu vidéo). — Raizin 23 juin 2007 à 11:28 (CEST)
5.  Oui Le principe de Wikipédia est la collaboration par ajout successif d'informations, tous les articles ont pour finalité d'être infiniment complétés. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:30 (CEST)
6.  Oui Dans la mesure du possible et des informations, un long article est préférable. Le lecteur a plus de chances d'y trouver son compte, a fortiori quand l'article est clair et bien présenté.--Pingui-King 29 juin 2007 à 11:19 (CEST)
7.  Oui nuancé : À terme, WP étant une encyclopédie, dans l'idéal, elle serait composée uniquement d'articles longs et détaillés sur chaque sujet, sous-sujet, et ainsi de suite. Il n'en reste pas moins que pour l'instant (le terme est encore bien loin), à mon sens, les articles courts sont à encourager (dans la limite du raisonnable), puisqu'ils donnent l'idée à l'utilisateur, qui se balade en quête d'un sujet, de développer ce sujet. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 11:48 (CEST)
8.  Oui Il s'agit d'une encyclopédie, qui se doit donc d'être la plus complète possible, avec du coup des articles les plus longs et complets possibles. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:17 (CEST)
9.  Oui évidemment. Je ne comprends même pas que l'on puisse poser cette question à propos d'une encyclopédie. La seule limite est le potentiel du sujet. Ollamh 3 juillet 2007 à 10:29 (CEST)

Un équilibre

Wikipédia devrait être à terme composée à la fois d'articles longs et d'articles brefs.

1.  Oui Cela dépend du sujet ... Stef⁴⁸ Mende, 20 juin 2007 à 14:10 (CEST)
2. Difficile à dire... Je pense que vu que les critères d'admissibilité sont très souples, on ne peut pas attendre un traitement encyclopédique complet et exhaustif pour tous les sujets. Par exemple, un groupe de musique ayant fait l'objet de deux articles dans des journaux ne peut propablement pas prétendre à avoir 15 pages sur Wikipédia; on ne peut se contenter de ce qui a déja été publié par autrui, ce qui réduit considérablement le champ des informations disponibles. Arnaudus 20 juin 2007 à 14:13 (CEST)
3. Des article long et complet pour les sujet important évidement, par contre sur des sujet plus marginal, le fait d'avoir des article plus court sur des sujet plus marginal n'est pas genant. Sur un sujet marginal, un excelent article de 20 a 30 lignes sourcé et juste est bien meilleur qu'un article de trois pages qui partira inévitablement en travail non sourcé ou inédit. Tieum512 BlaBla 3 juillet 2007 à 11:09 (CEST)
4.  Oui Nous avons la chance de disposer d'un système permettant de compléter les articles généraux par des articles plus détaillés. Pourquoi s'en priver? Alors oui, je pense qu'à termes nos innombrables AdQ () seront utilement complétés par de non moins innombrables articles détaillés enrichissant ces articles principaux.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:31 (CEST)
5.  Oui Comme pour beaucoup de choses, ce n'est pas la quantité qui compte, mais la qualité Scarlatine 20 juin 2007 à 16:04 (CEST)
6.  Oui Par pitié, conservez les petits articles ! C'est mes "victimes" favorites. J'adore complèter des articles d'une ligne (et je suis sérieux), ce n'est pas drôle d'écrire sur des sujets que l'on connait par cœur. Par contre relever un défi du style, le nom de la personne est incorrect, son année de naissance et sa profession fantaisistes, ça c'est amusant. J'espère ne pas être le seul à aimer ça... SalomonCeb 20 juin 2007 à 18:55 (CEST)
7.  Oui Mais encore faudrait-il s'entendre sur ce qu'on appelle un article bref. Pour moi, il faut un minimum de 30 lignes environ, plus une biblio et des sources, sinon ça n'est qu'une ébauche et c'est pas un article du tout. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 19:52 (CEST)
8.  Oui cf Christophe Dioux. --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:19 (CEST)
9.  Oui Selon la nature du sujet l'information peut être aussi complète dans un article court que dans un article long. Un article concis qui se concentre sur les éléments importants d'un sujet est plus fiable qu'une longue digression interminable qui dilue l'info et égare le lecteur. Kirtap ^{mémé sage} 20 juin 2007 à 20:31 (CEST)
10.  Oui En fonction de l'importance du sujet (nombre de sources sérieuses). Ne pas oublier qu'une encyclopédie se doit d'être synthétique. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:09 (CEST)
11.  Oui l'équilibre juste--Chaps - blabliblo 21 juin 2007 à 17:30 (CEST)
12.  Oui Je dirai un article long si le sujet nécessite un article long, et un article bref, si il est inutile de développer Monsieur de Lapalisse. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:37 (CEST)
13.  Oui Une encyclopédie se doit d'être universelle donc il faut un bon équilibre entre les articles courts et les articles longs. De plus, il y a de nombreux contributeurs ce qui permet souvent au petits articles de devenir grands. Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:36 (CEST)
14.  Oui En fonction du sujet traité. Sur ce point, nous ne serions d'ailleurs pas les seuls : la Britannica a (avait du moins sur support papier) sa Marcopedia et sa Micropedia, et l'Universalis sont Corpus et son Thésaurus. Je rappelle aussi que tout renvoi du type {{article détaillé}} ne doit pas selon moi dispenser de traiter le sujet en résumé. O. Morand 22 juin 2007 à 02:20 (CEST)
15.  Oui Je pense que Wikipédia devrait pouvoir proposer des articles complets sur certains sujets "importants", tout en gardant une possibilité d'articles courts pour les sujets moins importants ou pour les sujets encore en ébauche. Les sujets longs doivent de toute façon selon moi comporter une introduction brève, légère et succinte pour se renseigner sur un sujet sans entrer en profondeur ... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
16.  Oui, au risque de répéter ce qui a déjà été dit, ça dépend du sujet... je souscrit aux arguments de Scarlatine, Christophe Dioux, Maloq et DDPAlphaTiger1. --Serein 22 juin 2007 à 22:39 (CEST)
17.  Oui, on ne peut traiter de la même manière de tous les sujets. --Eliram 23 juin 2007 à 02:01 (CEST)
18.  Oui d'articles complets surtout, la taille importe peu (pas trop cout non plus, faut pas pousser). FR 23 juin 2007 à 10:51 (CEST)
19.  Oui ceci est à mon avis inhérent à la diversité des articles traités dans Wiki JSDX 23 juin 2007 à 11:13 (CEST)
20.  Oui d'articles complets, la taille est fonction du sujet. --Rosier 23 juin 2007 à 12:25 (CEST)
21.  Oui Un ou deux articles longs, centraux et une kyrielle de petits articles adjacents, c'est pour moi le format le plus adapté au support wikipédia Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:17 (CEST)
22.  Oui idem : de bons articles "tour d'horizon", avec plusieurs articles satellites Peps 23 juin 2007 à 15:53 (CEST)
23.  Oui Certaines thematiques exigent des articles longs, d'autres des articles courts. La longueur ne peut etre consideree comme un critere de qualite. Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 16:07 (CEST)
24.  Oui comme dit plus haut, les articles courts peuvent parfois compléter les articles plus élaborés. De plus il faut penser à deux choses : de un, un article long commence généralement petit, de deux, il y a des sujets sur lesquels on ne peut pas écrire abondamment. Lolomalin 25 juin 2007 à 22:02 (CEST)
25. Clairement  Oui: ça dépend évidemment du sujet, et avec des liens hypertextes un équilibre est facile à trouver. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:34 (CEST)
26.  Oui Equilibre, c'est le mot... Cela va dépendra du contenu de l'article et de son importance. --Caim's Law 27 juin 2007 à 00:18 (CEST)
27.  Oui Chaque sujet n'a pas le même potentiel encyclopédique, le rédacteur doit donc s'adapter. KoS 28 juin 2007 à 12:31 (CEST)
28. Il y a des sujets long, des sujets courts, des longs qui peuvent être saucissonnés, plusieurs courts qui peuvent être fusionnés. Restons pragmatique. Romary 29 juin 2007 à 08:18 (CEST)
29.  Oui Certains brefs compléments d'informations communs à plusieurs articlesne trouveront leur place que dans des articles courts. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 12:49 (CEST)
30.  Oui Il y a des articles longs qui peuvent donner lieu à des renvois vers des articles de longueur moyenne et vers des articles courts. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 17:53 (CEST)
31.  Oui Cela dépend du sujet... Certains articles sont condamnés à rester "petits" car les données disponibles ne permettent pas de les développer, à moins de faire du verbiage. Pour l'exemple, les données disponibles sur la biograhie de certaines personnalités du haut-Moyen-Âge sont extrêmement limitées. Faut il pour autant faire l'impasse sur des articles de ce type? Non. Clio64 1 juillet 2007 à 11:51 (CEST)
32.  Oui Il est clair que des articles comme Espagne et Jacetania (petite division administrative d'Espagne) par exemple n'auront pas la même longueur. Autre argument : il y a plus de 500.000 articles désormais, et un jour on atteindra sans doute le million, or à mon avis, il sera impossible d'en faire tous des articles de qualité, donc il y aura toujours des articles moins bien développé que d'autres. Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 17:21 (CEST)
33.  Oui, article plutôt court s'il y a beaucoup d'information en français sur le web, article plutôt long s'il y a peu d'information en français sur le web. Havang 1 juillet 2007 à 21:41 (CEST)
34.  Oui Question plus difficile qu'il n'y parait : des article seront nécessairement brefs le temps de leur maturation. Le risque en faisant de la longueur un critère, c'est de refuser des articles sous prétexte de leur faible développement.--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 08:45 (CEST)

Principalement des articles brefs

Wikipédia devrait être à terme composée pour l'essentiel d'articles brefs.

1.  Oui Un bon article tient en gros sur une feuille de papier. Il faut savoir que l'écran et un mauvais support pour la lecture et qu'on ne peut attendre du lecteur qu'une lecture attentive brève. Le sujet des gros articles est souvent mal cerné et il deviennent vite des fourres-tout très difficiles à gérer. Le gros article est contraire à l'esprit cartésien et à la définition même du mot wikt:article (article = « Petit texte »). Bref, on devrait voir plus de scission que de fusion. {{User:STyx/Signature}} 21 juin 2007 à 17:53 (CEST)
2.  Oui De nombreux sujets encyclopédiques se prêtent mal à la rédaction de longs articles, et les liens hypertexte permettent d'"externaliser" les détails et les précisions. A terme, les articles brefs ou moyens seront prédominants. • Chaoborus 21 juin 2007 à 20:21 (CEST)

Question Deux : Arroser ou désherber

Sondage clos au 3 juillet 2007

Une encyclopédie est un support destiné à délivrer certaines informations. La rédaction de même que la structuration de ces informations doivent être les plus claires et les plus accessibles possible.
Cette partie du sondage doit nous aider à distinguer les styles d'informations qui enrichissent notre encyclopédie de celles qui pourraient l'empêcher d'embellir. Il s'agit bien de distinguer ici les styles dont l'utilisation peut être très controversée des styles que les rédacteurs peuvent utiliser sans grand risque d'opposition.
Voici une sélection, arbitraire et non exhaustive, de styles d'information. Pour chacun de ces styles, indiquer si vous pensez que, pour atteindre notre objectif, nous devons l'utiliser « Avec largesse » (vote ), « Ni trop ni trop peu » (vote  Neutre) ou « Avec modération » (vote ).

• Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédies sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, quels sont les styles à utiliser avec largesse, ceux à utiliser ni trop ni trop peu et ceux à utiliser avec modération :

Anecdote

1. Contre. Le message qui transmet une anecdote n'est pas décrypté. Est-ce que cette anecdote prouve que c'est bien, que c'est mal, etc. De plus, une anecdote n'est pas forcément facile à sourcer. Enfin, il n'y a aucune limite entre l'anecdote "utile" et l'anecdote "inutile". "En 1976, X a déclaré à un journaliste qu'il avait un testicule plus bas que l'autre, et que ça lui avait valu de perdre le sprint de Trifouillis les Oies en 1972" : c'est sourcé et neutre, mais sans aucun intérêt, ni aucun développement potentiel. Arnaudus 20 juin 2007 à 14:17 (CEST)
2.  NeutreUne anecdote peut être éclairante, tout dépend du contexte. Alors oui, ni trop, ni trop peu (ce qui me semble assez trivial...).--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:40 (CEST)
3. Contre : soit une anecdote est pertinente et il est généralement facile de l'intégrer proprement à l'article, soit elle ne l'est pas et c'est juste du bruit. R 20 juin 2007 à 15:41 (CEST)
4.  Neutre Pas forcement contre les anecdotes si elles sont sourcés et verifiables. Elles devraient etre incluses dans le texte de l'article. Par contre il serait bon d'éviter les sections anecdotes non pertinente. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:44 (CEST)
5.  Neutre Comme dit précédemment, elles devraient être intégrées au texte, et ne pas faire l'objet d'une section anecdote, car dans la plupart des cas, cela ressemble plus à du remplissage qu'à autre chose. A condition bien sûr qu'elles soient sourcées et intéressantes. Scarlatine 20 juin 2007 à 16:06 (CEST)
6.  Neutre, tout dépend des cas. Il ne faut pas tomber dans le people à deux francs, enfin, euros, mais une section "anecdotes" peut avoir son utilité si, comme le dit Scarlatine, toutes sont sourcées, bien ancrées dans le contexte et intéressantes sans voyeurisme ou mauvais goût. Alchemica 20 juin 2007 à 17:10 (CEST)
7.  Neutre Comme les petits schémas, certaines anecdotes peuvent être plus utiles qu'un long développement, mais WP n'a pas pour autant vocation à devenir une collection d'anecdotes. Pour dire les choses plus clairement, j'espère (bien que sans trop d'illusions) que nous parviendrons à éviter Liste des anecdotes concernant des célébrités homosexuelles normandes).--Christophe Dioux 20 juin 2007 à 19:59 (CEST)
8. Contre --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:20 (CEST)
9.  Neutre Les contextualiser et les sourcer.Tout est affaire de pertinence. Par contre dès que ça tient du ragot ou de la rumeur, à virer sur le champ. Kirtap ^{mémé sage} 20 juin 2007 à 20:38 (CEST)
10. Contre une section « anecdotes » qui fait catalogue. Pour l'utilisation d'anecdotes contextualisées lorsque celles-ci permettent d'illustrer clairement un point important de l'article. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:11 (CEST)
11.  Neutre Que si elle sert à illustrer quelque chose de bien précis. Contre sinon Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:38 (CEST)
12.  Neutre {{}}De quoi on parle? d'une section anecdotes ou des anecdotes en général? Gardons à l'esprit que ce qui est anecdotique pour certains ne l'est pas forcément pour d'autres.--Kimdime69 21 juin 2007 à 17:44 (CEST)

    La question pourrait être la suivante : "Est-ce que pour faire de Wikipédia la plus riche des encyclopédies sans en faire ce qu'elle n'est pas, il faut multiplier le nombre d'articles comprenant des anecdotes rassemblées dans un section, ou bien inclure une anecdote au plus dans certains articles ou bien encore travailler à remplacer une anecdote par une autre forme dinformation. brunodesacacias 21 juin 2007 à 21:20 (CEST)

13. Pour dans la mesure où elle est brève et que : soit elle illustre un propos (=exemple) ; soit elle respecte un critère de notoriété (pas d'anecdote personnelle). {{User:STyx/Signature}} 21 juin 2007 à 17:58 (CEST)
14.  Neutre Ni trop ni trop peu d'anecdotes. Utile pour illustrer un propos, un peu comme un exemple ou une photo. Et Wikipédia n'est pas un album photos. --brunodesacacias 21 juin 2007 à 21:09 (CEST)
15.  Neutre Je ne pourrais vraiment pas me prononcer à ce sujet car il faut mettre un point d'honneur à sourcer correctement les articles or la plupart des anecdoctes ne peuvent l'être; Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:39 (CEST)
16.  Neutre Oui aux anecdotes, mais sans excès. Les anecdotes sont à la fois une respiration pour la lecture et parfois une référence culturelle, éventuellement un moyen mnémotechnique. Tout cela plaide en faveur de l'anecdote, mais sans excès. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
17.  Neutre Les anecdotes n'apportent pas toujours grand-chose à un article encyclopédique, mais sont quand même utiles à Wikipédia; elles apportent un peu de vie aux articles, qui, dans les encyclopédies (trop) "sérieuses", sont un peu "tristes" ... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
18.  Neutre. Oui aux anecdotes utiles à la compréhension d'un contexte, d'un fait… si elles sont sourcées, sinon non. --Serein 22 juin 2007 à 22:41 (CEST)
19. Contre. Les anecdotes ne constituent pas une source fiable et n'ont aucune fin scientifique. --Eliram 23 juin 2007 à 02:04 (CEST)
20.  Neutre Bien utilisées, on peut toujours en faire quelque chose. FR 23 juin 2007 à 10:52 (CEST)
21.  Neutre Sourcées, analysées elles sont utiles. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:32 (CEST)
22.  Neutre uniquement anecdotes utiles à la compréhension d'un contexte --Rosier 23 juin 2007 à 12:27 (CEST)
23. Pourune anecdote à parfaitement sa place si elle est sourcée, si elle apporte un complément d'information à une idée/évènement plus général(e). Ne soyons pas trop rigide dans nos critères. De plus il y a des thèmes plus propices que d'autres aux anecdotes. Possibilité aussi de developper l'anecdote en notes de bas de pages.Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:23 (CEST)
24. Pour mais uniquement avec du recul (exemples historiques) : cf vase de Soissons Peps 23 juin 2007 à 16:15 (CEST)
25. Pour selon les argumentaires de EL, de Christophe Dioux, d'O.Morand, Brunodesacia ... : Les anecdotes sont à la fois une respiration pour la lecture et parfois une référence culturelle, éventuellement un moyen mnémotechnique. A juger au cas pas cas, selon les règles générales. Bon sens : un article peut difficilement se contenter d'une liste d'anecdotes ; sources (véri)fiables ; il est parfois préférable d'en intégrer l'essentiel dans l'article. Bref, difficile de pondre une règle pour les anecdotes en général, y compris de les interdire sans nuance. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 juin 2007 à 10:43 (CEST)
26. Contre les anecdotes. Par définition, une anecdote est une information secondaire, qui déborde du sujet initial de l'article ; elle en détruirait l'harmonie (si harmonie il y a) et la lecture en deviendrait difficile. Si on commence par accpeter les anecdotes, il faudra remplacer les articles par des romans. Deuxième problème, une anecdote peut ëtre une simple rumeur, mentionnée dans un livre ou un journal qui en constituerait une source. Ne pas confondre anecdote et information pertinente peu essentielle. Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 19:12 (CEST)
27.  Neutre A utiliser avec parcimonie et à bon escient. Mais si elle a un interêt pour l'article, pouquoi pas... Lolomalin 25 juin 2007 à 22:05 (CEST)
28. Pour A petite dose, des anecdotes donnent un peu de piment aux articles. bien sûr, ne pas se transformer en almanach Vermot ! Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:37 (CEST)
29.  Neutre Les anecdotes ont l'avantage de pouvoir être facilement mémorisées, agrémentant ainsi la culture générale des lecteurs (on retient plus facilement une anecdote). Cependant, comme dit précédemment, il faut prendre garde aux infos people et à celles qui n'ont aucun intérêt.— Ithilsul _Discuter 26 juin 2007 à 09:57 (CEST)
30. Pour : L'anecdote donne souvent l'étincelle manquante à l'article.- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:27 (CEST)
31. Pour Si anecdote il y a, il faut qu'elle soit référencée comme telle. Rien de mieux pour rendre vivant un sujet ou un thème. Les anglos saxons ont le mot "Trivia" qui va beaucoup mieux qu'anecdotes dans le sens où cela se rapporte à une catégorie "Petits faits intéressants touchant au sujet"... Alors pour, si Wikipedia ne devient pas un dico à anecdote. --Caim's Law 27 juin 2007 à 00:21 (CEST)
32.  Neutre Peut apporter de l'info supplémentaire et détendre le lecteur, c'est un bénéfice, mais il ne faut pas en abuser. KoS 28 juin 2007 à 12:34 (CEST)
33. Pour Là aussi soyons pragmatique, certaines anecdotes peuvent apporté un élément important à un article, d'autre apporter un sourire mais certaines n'apporte rien et sont m^me à la limite du hors sujet. Romary 29 juin 2007 à 08:20 (CEST)
34.  Neutre mais seulement si ça peut être constructif, sinon Contre (ne doit pas servir à dire j'étais là !) - Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:15 (CEST)
35.  Neutre Ça dépend. Il y a des anecdotes significatives et d'autres pas. Un petit fait peut servir de révélateur d'un plus grand. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 17:56 (CEST)
36. Pour, mais idem que O Kolymbitès. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
37. Contre soit l'information est intégrée au corps général de l'article, soit elle est de trop. Les anecdotes de bas de page qui arrivent comme un cheveu sur la soupe n'ont, AMHA, pas leur place dans un article de WP. Clio64 1 juillet 2007 à 11:59 (CEST)
38.  Neutre Les anectodes ont l'avantage d'attiser la curiosité du lecteur : tout bon article doit être agrémenté d'une petite anecdote ou deux, comme tout bon steak doit être agrémenté d'une petite pincée de sel, car ceci en relève le goût. Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 17:26 (CEST)
39.  Neutre pas d'avis.--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 08:47 (CEST)

Citation

1. Contre. Plusieurs raisons:
   • La plupart du temps, les citations sont très mal utilisées pour contourner la NPOV : on fait dire à quelqu'un ce qu'on voudrait dire nous même. Attribuer une phrase à quelqu'un d'autre n'est pas un moyen d'écrire un article neutre
   • L'analyse d'une citation est d'une extrême complexité. Par exemple, la phrase d'Einstein "Dieu ne joue pas aux dés" a fait l'objet de milliers d'avis, analyses, opinions, bouquins, etc. Au lieu d'éclairer quelque chose (par exemple l'article sur Einstein), ça obscurcit considérablement le passage. La synthèse n'est plus possible, il faut détailler l'analyse; c'est le contraire du but d'un article encyclopédique.
   • Je n'ai jamais vraiment compris dans quel cadre on pouvait citer dans un article sous GFDL. Les articles sont taggués "Le contenu de cette page est sous licence GFDL", alors que les citations sont (sauf pour celles dans le domaine public) propriété de leur auteur et non soumises à la GFDL. Elle ne peuvent pas être modifiées, recopiées, utilisées dans n'importe quel contexte. Si on a le droit de citer, c'est grâce à des exceptions dans les législations sur les droits d'auteur, mais je pense que c'est incompatible avec un texte sous licence libre. Par exemple, impossible de créer un T-shirt avec une citation extraite d'un article de Wikipédia. C'était le problème des images en fair-use, et j'ai du mal à comprendre pourquoi c'est fondamentalement différent avec le texte : c'est autorisé (peut-être pour les images, certainement pour le texte), mais doit-on se permettre de faire tout ce qui est autorisé? La prétention à être "libres" nos impose des limites. Arnaudus 20 juin 2007 à 14:24 (CEST)
2.  Neutre Une vraie citation vaut parfois mieux qu'une mauvaise paraphrase, mais en abuser est aussi un problème. 20 juin 2007 à 14:26 (CEST)
3. Comment pourrait-on écrire, par exemple, un article de philo sans citation??? Evidemment, il faut les utiliser avec précaution, les contextualiser, les sourcer, présenter des analyses issues de sources secondaires, etc... Mais ça vaut pour tout sur WP, et ça ne concerne pas spécialement les citations!--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:40 (CEST)
4. Pour mais inclure dans le texte. Ne pas faire de section citation transformant WP en receuil de citation. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:45 (CEST)
5. Contre : outre les problèmes évidents de neutralité ou de droits d'auteur, je trouve que les citations sont très souvent employées à mauvais escient. Un article encyclopédique doit présenter une synthèse du savoir sur un sujet donné. Le bagage nécessaire de contextualisation qu'elles portent nuit à cet objectif de synthèse, sauf dans le cas où la citation elle-même fait partie intégrante du savoir sur le sujet (exemple : « Dieu ne joue pas aux dés ! » déjà citée). Lorsqu'il s'agit simplement de donner l'opinion d'un expert du sujet, il est plus facile et plus efficace de résumer sa pensée. R 20 juin 2007 à 15:58 (CEST)
6. Contre. Choisir une citation est lui donner une autorité ainsi qu'à son auteur. Contraire au principe de neutralité. Tavernier 20 juin 2007 à 16:59 (CEST)
7. Pour uniquement si la citation - dans le corps de l'article sauf certains bons mots, voir André Santini - sert à éclairé sur un point de vue particulier parfaitement équilibré par rapport aux autres. Alchemica 20 juin 2007 à 17:10 (CEST)
8. Contre C'est à dire, si j'ai bien compris les consignes de vote, qu'en fait je ne suis pas contre, mais que je vote "avec modération". Donc, "avec modération", uniquement quand c'est vraiment utile (ou que la citation a été demandée par un lecteur via la mention ^{[citation nécessaire]}).--Christophe Dioux 20 juin 2007 à 20:05 (CEST)
9.  Neutre une citation peut être une référence mais aussi une façon de se décharger et de ne pas vérifier ses informations ou prendre partis. --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:22 (CEST)
10. Pour Quand elle éclaire un fait ou un élément du sujet, mais supprimer les listes de citations qui n'apportent rien Kirtap ^{mémé sage} 20 juin 2007 à 20:42 (CEST)
11. Contre une section de citations. Soit la citation est correctement « sourcée » et a sa place dans wikiquote, soit elle ne l'est pas et n'a pas sa place tout court. Pour l'utilisation raisonnée et contextualisée de citations lorsqu'elles permettent d'illustrer un point important de l'article. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:13 (CEST)
12. Contre y a deja un projet pour ça--Chaps - blabliblo 21 juin 2007 à 17:31 (CEST)
13. Contre Si il n'y avait pas eu wikiquote, j'eusse dis avec parcimonie. Wikiquote résout le problème et ça évite de palabrer pendant des heures. Cela dit, je suis Pour si la citation illustre très clairement un fait précis. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:40 (CEST)
14. Pour si ça ne tombe pas comme un cheveu dans la soupe--Kimdime69 21 juin 2007 à 17:47 (CEST)
15. Pour ce n'est jamais qu'une forme particulière d'anecdote (donc même réserve). {{User:STyx/Signature}} 21 juin 2007 à 18:03 (CEST)
16. Contre Pour cela il y a wikiquote et wikisource vers lesquelles on peut faire un lien. Et on peut de même mettre une partie de texte de wikiquote dans un article WP.Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:41 (CEST)
17. Contre Avec parcimonie, ce qui ne veut pas dire pas du tout. Mais quand je vois ces séries de citations non sourcées voire apocryphes je suis très hésitant. Une accumulation de citations ne peut de toute façon pas suppléer un texte rédigé. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
18. Pour moi, il y a Wikiquote pour ça !... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
19.  Neutre. Tout dépend si la ligne éditoriale l'impose ou non. --Eliram 23 juin 2007 à 02:05 (CEST)
20. Contre Avec grosse modération. Deux par article pour illustrer, c'est déjà beaucoup. FR 23 juin 2007 à 10:53 (CEST)
21. Pour si elles sont bien utilisées et dans un contexte qui s'y prête --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:34 (CEST)
22. Pour si elles sont bien utilisées et explicités. Pas de citations bruptes --Rosier 23 juin 2007 à 12:28 (CEST)
23. Pour Interdire les citations est une idiotie pour les articles historiques (je n'imagine pas l'article sur César sans les fameux "Alea jacta est" ou "veni vidi vici"....). La encore une citation se doit d'être sourcée, contextualisée mais de grace il faut de la souplesse et non de la rigidité pour rédiger un projet comme celui-ci (ce qui n'empêche pas la rigueur) Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:28 (CEST)
24. Pour celles qui font vraiment consensus ; c'est vraiment bizarre de vouloir s'interdire tout un tas de modes d'écriture de peur qu'ils soient détournés vers le POV. Autant interdire d'écrire les articles, ils sont aussi POVogènes Peps 23 juin 2007 à 16:17 (CEST)
25. Pour avec le même argumentaire que pour les anecdotes. L'exigence du "sourçage" devrait permettre d'interdire les excès dans les deux cas. Le rapprochement avec les illustrations est éclairant. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 juin 2007 à 10:49 (CEST)
26. Pour et Contre. A priori un Contre nuancé, mais en lisant Arnaudus, la balance se tourne d'avantage vers le Pour. Pourquoi ? Car il semble être question ici d'interdire de citer des opinions d'un auteur. Par exemple, d'interdire : La science est donc pour Descartes un système hypothético-déductif s'appuyant sur l'expérience, mais il reste que pour lui il devrait être possible de comprendre le monde physique par une théorie explicative complète prenant la forme d'une algèbre universelle. Même s'il ne s'agit pas d'une citation avec des ponctuations la mettant en valeur, on cite l'opinion de Descartes de manière indirecte. Pourquoi interdirait-on une telle pratique ? Et dans ce cas, que resterait-il tant à dire sur des articles relevant de la philosophie par exemple (mais pas seulement, de la politique, de l'économie, ...) si on s'interdit à citer directement ou indirectement des philosophes (des hommes politiques, des économistes, ...) ? Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 19:12 (CEST)
27. Pour car un citation bien sourcée, ou faisant consensus, peut apporter du bon à un article. De plus, comme le dit Ektoplastor, qu'on cite directement ou indirectement, on risque toujours de tomber dans la NPDV... Lolomalin 25 juin 2007 à 22:09 (CEST)
28. Pour comme pour tout le reste du texte: du moment que c'est pertinent pour le sujet et le lecteur, ça a sa place dans l'article. Le reste est une question de mise en forme et de neutralisation. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:39 (CEST)
29. Pour : Avec modération et à condition que ce soit pertinent - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:30 (CEST)
30. Pour si elles sont en nombre limité, qu'elles sont contextualisées, qu'elles apportent quelque chose à l'article. Contre les catalogues de citations brutes en fin d'article. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:25 (CEST)
31. Pour Tout dépend évidemment de l'article, mais il y a des cas où une bonne citation fait mieux qu'une longue explication (ou la complète à merveille). KoS 28 juin 2007 à 12:35 (CEST)
32. Pour m^me remarque que précédemment, soyons pragmatique et évotons de pondre une règle dans un sens ou dans un autre, parfois c'est extrémement utile parfois c'est nul. Romary 29 juin 2007 à 08:23 (CEST)
33.  Neutre Ni trop ni trop peu. Si c'est une synthèse et une illustration, oui. Mais un assemblage de citations ne me semblent pas du bon travail encyclopédique. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 12:54 (CEST)
34.  Neutre : Pour à la condition sine qua non que cela apporte un plus à l'article (source par exemple), dans un but d'exhaustivité aussi. Sinon, il faut oublier je pense. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:27 (CEST)
35.  Neutre Une ou deux, sourcées et significatives dans le corps du texte, mais pas 150 dans une partie afin de placer toute la POV qu'on veut. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 17:58 (CEST)
36. Ca fait toujours bien dans un article, ca enrichit. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
37. Pour mais pas des listes sans fin... et à réserver uniquement aux articles biographiques. Quelques citations bien choisies de la personne étudiée peuvent avoir un intérêt. Clio64 1 juillet 2007 à 12:03 (CEST)
38. Pour Mais en limitant à quelques unes (en fonction de la longueur de l'article).--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 08:48 (CEST)

Conseil

1. Contre, je ne pensais même pas que la question puisse se poser... Je pense que c'est plus ou moins interdit par la NPOV. À la limite, on pourrait sourcer les conseils ("selon X, il faudrait faire ça"), mais en fait, la plupart du temps, je pense qu'on peut tout supprimer; ça n'est pas vraiment nécessaire. Un conseil suggère un dérapage vers le "savoir faire", qui n'est pas acceptable dans WP. Arnaudus 20 juin 2007 à 14:27 (CEST)
2.  Neutre A bon escient, évidemment. Voir par exemple Azote liquide, où l'on conseille de manipuler ce liquide avec précaution. Faudrait-il supprimer ce passage? Evidemment, c'est une autre histoire avec les conseils médicaux, genre "soignez votre Sida en vous trempant les fesses dans une bassine d'eau froide". A nouveau, tout dépend du conseil, et du contexte.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:40 (CEST)
3. Contre Pas de conseil sur WP. Pour l'exemple ci-dessus la bonne formulation est L'azote liquide est un liquide dangereux . Il est abituellement manipulé grace a un vroomzeur. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 16:11 (CEST)
4.  Neutre, encore une fois, tout dépend du contexte. Globalement, WP n'est pas un site pratique au sens premier du terme, ni une encyclopédie professionnelle façon Roret. Dans certains cas, mmmoui. Pour un exemple bête, et c'est le cas de le dire, on pourrait inclure des conseils (sourcés et basiques) pour l'entretien d'un animal de compagnie ou d'une plante que ça ne choquerait pas, loin de là. Alchemica 20 juin 2007 à 17:10 (CEST)
5. Contre WP n'a pas à donner de conseils (qui ne sont au final que des points de vue non attribués des auteurs de l'article), mais uniquement des informations véirfiables. Et je rejoins Tieum512: même dans les cas de dangers, la bonne rédaction prend la forme d'une information sur le danger, pas d'un conseil non attribué.--Christophe Dioux 20 juin 2007 à 20:09 (CEST)
6. Contre pas de conseils, pas de jugement de moral, pas de guide de conduite, juste les avertissements de rigueur. Par exemple, écrire : « pour éviter d'attraper le Sida il faut mettre le préservatif » (pas génial : guide de conduite). « L'abstinence protége du Sida » (mauvais : jugement de valeur car une MST sans sexe c'est comme dire que pour pas se noyer il faut pas nager). « Le préservatif est actuellement le seul moyen de se protéger du Sida » (bon : ni jugement de valeur, ni guide de conduite). --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:28 (CEST)
7. Contre Les conseils, les avertissements tout ce qui cherche à orienter dans un sens le lecteur ne sont pas admissibles et violent la NPoV. Kirtap ^{mémé sage} 20 juin 2007 à 20:46 (CEST)
8. Contre Wikipédia n'est pas un guide pratique. Par ailleurs le conseil tourne très facilement au POV... — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:14 (CEST)
9. Contre Sans hésitation. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:41 (CEST)
10. Contre Conseil = savoir personnel subjectif . Il faut présenter la chose comme un savoir objectif ou ne rien dire. {{User:STyx/Signature}} 21 juin 2007 à 18:05 (CEST)
11. Contre, mais information encyclopédique sourçable : Cette pratique a déjà causé de nombreux accidents. • Chaoborus 21 juin 2007 à 20:25 (CEST)
12. Contre car non sourcable Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:41 (CEST)
13. Contre Wikipédia n'est pas un guide pratique et n'a pas à donner de conseils. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
14. Je trouve que les conseils tombent un peu dans le hors sujet. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
15.  Neutre Mais des conseils du genre : mangez pas ce champignon, il est toxique ; tuez pas cet animal, il est protégé... Ça s'arrête là. FR 23 juin 2007 à 10:55 (CEST)
16.  Neutre Les conseils d'intérêt général me semblent acceptables. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:36 (CEST)
17.  Neutre car une information peut-être un conseil, mais contre les conseils en particuliers médicaux --Rosier 23 juin 2007 à 12:30 (CEST)
18. Contre d'accord avec O Morand Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:34 (CEST)
19. Contre En tout cas, il ne faut pas prendre à partie le lecteur : ne faites pas ceci ou cela. Peps 23 juin 2007 à 16:20 (CEST)
20. Contre Un conseil est non neutre. Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 19:12 (CEST)
21. Contre car un conseil est par nature non-neutre, en revanche des avertissements de prudence par ex. sont tout à fait souhaitables Lolomalin 25 juin 2007 à 22:14 (CEST)
22. Pour suivant le sujet. Comme toujours, c'est une question de pertinence, par rapport au sujet et ce qu'attend le lecteur. Je ne vois pas en quoi la rubrique "conseil" d'un article comme Astronomie amateur pourrait poser problème. Et franchement, je vois mal qui oserait supprimer le conseil de Amanite solitaire... Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:42 (CEST)
23. Pour : sans connaître le sujet et les conseils attachés, on ne peux, par avance rejeter ou proscrire des conseils qui ne seront que des recommandations.- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:36 (CEST)
24. Contre. WP n'est pas un site de conseils. On peut cependant parler des utilisations dangereuses d'une plante, d'un objet, mais pas donner explicitement des conseils. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:26 (CEST)

    Regarde Amanite solitaire: la plante est comestible (et même bonne) mais le conseil est: ne pas la manger, parce que le risque de confusion avec l'espèce mortelle d'à côté est trop élevé. Pour ou {{contre]] ? Michelet-密是力 27 juin 2007 à 06:28 (CEST)

25. Pour mais cela dépend des cas, l'exemple ci-dessus de l'amanite est bon, je vois difficilement comment sur un champignon vénéneux ont peut éviter de conseiller de ne pas le manger. Romary 29 juin 2007 à 08:25 (CEST)
26. Contre Je reformule :Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédie sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, les informations formulées sous forme de conseil sont à utiliser avec modération. Grande modération. Le conseil peut exprimer une synthèse. Mais il n'est probablement pas neutre. Et il n'est jamais une illustration. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 12:57 (CEST)
27. Contre sauf éventuellement un truc du style le cyanure est dangereux même à faible dose, ce qui est plus une mise en garde. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:29 (CEST)
28.  Neutre un peu mais pas trop... — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
29. Contre pour reprendre plus haut l'exemple des champignons, nous ne sommes pas dans ce cas dans le domaine du "conseil" mais de l'information. Un champignon est ou n'est pas comestible. C'est un fait de type encyclopédique classique. Un conseil est par nature non neutre et n'a donc pas sa place qur WP. Clio64 1 juillet 2007 à 12:10 (CEST)
30. Contre anti-npov !--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 08:50 (CEST)

Démonstration

1. Contre. Le problème vient du principe même de la vulgarisaton. Selon le raisonnement mathématique, une proposition n'est vraie que lorsqu'elle est démontrée. C'est vrai aussi dans les sciences naturelles, même si la démonstration est souvent plus tortueuse (expérimentations, rejet de plusieurs hypothèses etc). Mais cette démonstration n'est que le cheminement vers l'acceptation du résultat par une communauté de spécialites. Wikipédia n'a pas pour rôle de reprendre ce cheminement, mais d'exposer de manière claire les résultats et les avancées scientifiques, en renvoyant aux publications spécialisées pour les détails, et notemment pour les discussions, expériences, calculs, vérifications etc. Je ne vois pas pourquoi on pourrait dire dans Wikipédia "L'ADN est localisé dans le noyau des cellules" sans 18 pages de photos, dessins, arguments, expériences et discussion; et qu'on ne pourrait pas dire "le carré de l'hypothénuse est égal à la somme des carré des deux côtés adjacents à l'angle droit". Je ne vois pas pourquoi les géologues, physiciens, ou biologiques n'ont aucun mal à concevoir qu'une "vérité" puisse être assénée dans un article encyclopédique sans pour autant le transformer en publication scientifique, alors que les matheux n'y sont pas capables. C'est un problème mphysique ou quoi? C'est aux contributeurs matheux de faire un effort et de penser avant tout au lecteur, et d'éviter de reproduire leurs défauts professionnels ("toute proposition n'est juste que lorsqu'elle est démontrée", et autres couillonneries de ce style qui sont certainement des avantages dans un cadre professionnel précis, mais qui est vraiment détestable quand on rédige une encyclopédie synthétique). En bref : les matheux, faut vous soigner :-) Les démonstrations ont tout à fait leur place dans Wikilivre par contre. On peut aussi ajouter qu'il y a souvent plusieurs moyens de démontrer une proposition, et que le choix d'une démonstration parmi d'autres est totalement subjectif (la première chronologiquement? La plus simple? La plus accessible?...) Arnaudus 20 juin 2007 à 14:34 (CEST)
2.  Neutre Pas trop d'opinion la dessus. Wikilivre ne semble pas trop adapté. Je pense que dans la plupart des cas la démonstration est un élément important 'un article sur les mathématique. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:50 (CEST)
3. Pour C'est un véritable plus pour notre encyclopédie. Evidemment, ça dépend encore de la démonstration en question et du contexte. Mais pour les démonstrations couramment acceptées par la communauté scientifique, c'est au contraire très intéressant : ça permet aux lecteur d'avoir une idée un peu moins imprécise du travail mathématique, de lui dévoiler un petit bout des "mathématiques en action".Il faudrait faire la même chose pour les articles de physique ou de biologie, en expliquant aux lecteurs comment les chercheurs en sont arrivés à ce résultat. Cela permettrait de mieux comprendre la science. Aujourd'hui, les articles de vulgarisation se content de présenter des résultats bruts, qui du coup n'a aucune raison d'en comprendre la spécificité, et de faire la différence avec n'importe quel "résultat" pseudo-scientifique. En plus, c'est dans les méandres des procédures menant aux découvertes que réside une grande part de la beauté des sciences. Wikipédia permet de montrer au lecteur la science en action, et donc en quoi les résultats scientifiques sont différents des résultats pseudo-scientifiques. Il ne faut surtout pas s'en priver!--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:51 (CEST)

   J'ai quand même un peu l'impression que ta conception d'une encyclopédie est assez étrange... Notamment parce que ce type de "pédagogie épistémiologique" relève du travail inédit, vu qu'il n'y a pas d'histoire des sciences pour les découvertes récentes (moins de 30 ou 40 ans, on peut dire) simplement par manque de recul. Choisir les expériences qu'on va présenter, comment on va les présenter, quels résultats on va commenter et discuter; tout ça c'est du travail éditorial inédit. Je pense que l'exercice de style est intéressant mais ne correspond pas à ce qu'on peut faire dans Wikipédia. Arnaudus 20 juin 2007 à 16:47 (CEST)

   Désolé, mais là t'as juste tout faux. Des travaux d'historiens, d'épistémologues ou de sociologues sur des découvertes ultra-récentes, il y en a pléthore! Pas (toujours) besoin d'avoir du "recul". Mais de toute façon c'est pas le problème. Il s'agit juste de montrer au lecteur comment on en est arrivé là. Et pour ça même pas besoin de sociologie, d'épistémo ou d'histoire, il suffit de synthétiser ce qu'en disent les chercheurs. Et pour ce qui est démo mathématiques, il y a encore moins de problème, du moins lorsqu'elles sont parfaitement reconnues.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 18:15 (CEST)

4. Pour à mon sens, une démonstration c'est une justification. Il suffit juste de garder la démonstration comme une partie de l'histoire et ne garder que les démonstrations historiques ou nécessaires. Par exemple, en droit se que l'on appelle raisonnement est une justification/démonstration. --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:32 (CEST)
5. Contre L'auteur d'un article n'a rien à démontrer. Cela est une approche personnelle et tient du travail inédit. Si il veut montrer son savoir il y a wikilivre Kirtap ^{mémé sage} 20 juin 2007 à 20:52 (CEST)
6. Contre l'utilisation systématique de démonstrations. Wikipédia n'est pas un cours. On peut renvoyer à un Wikilivre qui détaille le tout ou à un ouvrage spécialisé. Pour l'indication des lignes directrices d'une démonstration ainsi que les démonstrations qui ont un rôle historique ou sont représentatives, par les outils utilisés, d'un domaine ou d'une technique. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:18 (CEST)
7.  Neutre Certaines démonstrations sont simples et éclairantes. D'autres sont tout simplement historiques. Mais certaines demandent des dizaines de pages lisibles uniquement par les meilleurs spécialistes du domaine. Tout est donc affaire de mesure. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 22:48 (CEST)
8.  Neutrequestion trop vague: la réponse dépend trop du sujet. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:41 (CEST)
9. Pour Qui osera supprimer les démonstrations du Théorème de Pythagore ? {{User:STyx/Signature}} 21 juin 2007 à 18:08 (CEST)

   Deux ont un intérêt historique évident. Cela dit, on pourrait fort bien les synthétiser en expliquant le principe sans détailler. — Régis Lachaume ✍ 21 juin 2007 à 18:26 (CEST)

10.  Neutre car une bonne démonstration vaut parfois mieux que des mot pour comprendre facilement ou pour illustrer un propos. Mais gare à l'abus. Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:43 (CEST)
11.  Neutre J'ai l'impression que c'est encyclopédique mais j'ai du mal à voir toutes les implications. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
12. Selon moi les démonstrations sont très utiles aux articles mathématiques. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
13. Pour En boîte déroulante si elle est trop longue, mais ça me semble essentiel pour les articles sur les théorèmes de maths par exemple. FR 23 juin 2007 à 10:56 (CEST)
14. Pour Essentiel à la compréhension dans les sciences, ne serait-ce que l'indication des lignes directrices d'une démonstration. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:38 (CEST)
15.  Neutre Certaines démonstrations sont simples et éclairantes. D'autres sont tout simplement historiques. D'autres n'ont pas leur place ici --Rosier 23 juin 2007 à 12:32 (CEST)
16. Pour ; il est temps de comprendre (cf charge d'Arnaudus contre les matheux) qu'une démonstration n'est pas seulement un moyen pour passer d'un résultat à un autre. Dès lors il faut, quand c'est pertinent, pouvoir rendre compte d'une démo, autant qu'on peut rendre compte d'un théorème. Ce qui ne veut pas dire faire un cours ! D'accord pour dire que les articles de maths ne doivent ni suivre exclusivement l'ordre de la successions des démos, ni l'ordre chronologique des découvertes. Mais il faut rendre compte des deux : un catalogue de résultats mathématiques, sans aucune idée d'agencement, ne peut rendre compte de cette science. Peps 23 juin 2007 à 16:09 (CEST)
17. Pour Evidemment. Si je comprends Arnaudus, il a le souci de se limiter au fait. Mais les démonstrations sont justement de l'ordre du fait. Les résultats même communément acceptés par les scientifiques, sans démonstration, cela relève de l'opinion personnelle et d'une certaine foi aveugle en la science. Non, un résultat scientifique n'est pas un fait, et en général trouve de nombreux opposants. Un résultat scientifique a besoin d'être accompagné des arguments en sa faveur, au même titre qu'une opinion politique. De plus, supprimer les démonstrations, c'est dénaturer la science en lui retirant toute sa saveur. Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 19:12 (CEST)
18. Pour une démonstration est indispensable dans une encyclopédie comme Wikipédia, ne serait-ce que pour des raisons historiques ou de compréhension. Et pour les démonstrations trop poussées, ou trop complexes, on pose un bandeau d'enroulement ! J'ajoute enfin, que le sondage concerne Wikipédia, Wikilivres n'a rien à faire ici... Lolomalin 25 juin 2007 à 22:18 (CEST)
19. Pour si la démonstration présente un intérêt encyclopédique. Au pire, si elle est trop spécialisée par rapport à l'article principal, il suffit d'en faire un article spécialisé: où est le problème? Voir par exemple l'articulation entre poker et Probabilité au poker, chacun son niveau... Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:46 (CEST)
20. Pour : Démonstration est synonyme de preuve...alors...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:39 (CEST)
21.  Neutre. Je connais trop peu les domaines qui peuvent contenir des démonstrations. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:28 (CEST)
22.  Neutre Je ne sais pas trop, j'imagine qu'il y a des cas où cela est indispensable, néanmoins ne surtout pas en abuser. KoS 28 juin 2007 à 12:37 (CEST)
23. Pour Pour et Pour mais là également c'est une question de dosage, une démostration lisible que par un agrégé de math et encore un bon n'a pas vraiment sa place mais pour le reste c'est quand m^me très important. Romary 29 juin 2007 à 08:28 (CEST)
24.  Neutre Je reformule : Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédie sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, les informations formulées sour forme de démonstration (ça étant comme ça et ceci comme ceci, alors Toto est comme cela) sont à utiliser ni trop ni trop peu. Ce n'est jamais une synthèse mais ça peut être encyclopédique. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 18:18 (CEST)
25. Pour Wikipedia serait une vraie source d'informations pour les maths. Oxyde
26. Pour mais elle ne doit pas remplacer un énoncé simple, concis et précis du théorème ou de la propriété, seulement compléter (le modèle de démonstration est approprié). Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:39 (CEST)
27.  Neutre Pas vraiment d'avis... Oui, pour les mathématiques (comme $A=B,B=C,alors=C,CQFD$), tant que ce n'est pas trop long ni trop technique, ou alors des démonstrations courtes, basiques. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
28. Pour On peut toujours mettre une démonstration dans une boite déroulante : celui qui ne voudra voir que les résultats ne l'ouvrira pas, celui qui voudra aller plus loin fera le contraire. De plus certaines démonstrations comme celle du théorème de Pythagore sont célèbres par elles-mêmes, et enseignées en épistémologie. Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
29.  Neutre Je suis pour la reproduction de démonstrations historiques (somme des premiers entiers par Gauss par exemple) ou très classiques (irrationalité de la racine de 2 notamment), celles dont la démarche est éclairante pour la théorie (théorème du rang, triplets pythagoriciens, compacité du segment unité…) ou encore les justifications visuelles (entre autres des égalités remarquables, du théorème de Pythagore, de la probabilité d'une union d'événements). Mais lorsqu'une démonstration n'a pas d'autre intérêt que de démontrer le théorème qui précède, elle a sa place dans un cours et pas sur Wikipédia. Et ça n'a pas forcément grand chose à voir avec la notoriété du théorème ni son impact.--Ambigraphe 1 juillet 2007 à 22:41 (CEST)
30.  Neutre question de cohérence : je reprends mon argumentaire pour les recettes de cuisine (/ plat) : si les recettes quittent wp, les démonstrations aussi.--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 08:52 (CEST)

Fiche technique descriptive (d’un produit, d’un ouvrage technique, d’une œuvre, etc)

1.  Neutre. Je dirais que la limite, c'est la possibilité de sourçage multiple. Par exemple, tout le monde sait très bien que les indications du fabricants sont souvent... indicatives... voire fausses. Dans les deux sens : il arrive que le fabricant surestime les caractéristiques du produit, principalement pour rentrer dans une norme ou pour être meilleur que la concurrence; il arrive aussi l'exact contraire, pour inciter au remplacement d'un produit tout à fait fonctionnel. Sans sourçage multiple et critique, l'information ne fait que relayer le catalogue du fabricant, et n'est pas de nature encyclopédique. à noter également que la multiplication des sources n'est pas une indication de qualité. Pour les trucs électroniques (consoles de jeu, jeu vidéo, téléviseurs, ordinateurs, composants...), les sources "secondaires" ne font que du copier-coller de sources primaimes; il ne s'agit pas de contre-expertises ou d'analyses critiques. Pareil pour une oeuvre : sans 3 ou 4 sources différentes, la description est soit du travail inédit, soit du repompage de quatrième de couverture. Bien entendu, il existe des cas où l'information, même à source unique, est sûre : hauteur du viaduc de Millau, etc. C'est donc très difficile de tirer des règles générales, c'esr vraiment au cas par cas. Par contre, on peut très bien se débrouiller pour n'avoir des articles que sur des produits qui sont vraiment sourçables. Arnaudus 20 juin 2007 à 15:26 (CEST)
2.  Neutre A nouveau, ça peut être utile voire nécessaire selon les circonstances.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:52 (CEST)
3. Pour Dans l'idéal l'article ne se limite pas a une fiche déscriptive, mais la description de l'objet/de l'oeuvre fait parti des informations attendues sur l'article (Pour un livre : Auteur, éditeur, année d'édition, nombre de pages ..., Pour un film idem, pour un vroomzeur, année, société, slogan, ventes, principales caractéristiques techniques ...). Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:55 (CEST)
4. Pour cf Tiem512 --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:33 (CEST)
5. Pour Ce sont des informations, si on ne les met pas elle pénalisent l'article et elles sont exigées quand elles manquent. Kirtap ^{mémé sage} 20 juin 2007 à 20:57 (CEST)
6.  Neutre Ça dépend des cas. S'il y a des sources contradictoires, pas de problème de vérifiabilité, ensuite c'est une question de pertinence à juger au cas par cas. S'il n'y a qu'une notice constructeur, là je suis beaucoup plus réticent. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:20 (CEST)
7. Pour idem Kirtap. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 22:49 (CEST)
8. Pour mais cela ne doit pas se suffire, c'est des informations factuelles qui doivent appuyer des informations encyclopédiques dans l'idéal. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:43 (CEST)
9.  Neutre avec des pincettes : aspirateur à copyvios. • Chaoborus 21 juin 2007 à 20:27 (CEST)
10. Pour Parce que cela peut synthétiser un article (une infobox par exemple) pour celui qui recherche une infos précises et ponctuelle. Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:44 (CEST)
11. Pour tant que l'on n'entre pas dans le côté "pratique" des choses. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
12. Une encyclopédie est sensée donner des informations sur un sujet précis; les fiches techniques sont pour moi le moyen de condenser les informations principales sur un sujet; j'utilise souvent Wikipédia quand j'ai besoin de savoir les caractéristiques par exemple d'un élément chimique ou d'une ville !... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
13. Pour Tellement plus aisé qu'une tartine de texte ! FR 23 juin 2007 à 10:56 (CEST)
14. Pour Si les informations émanent de sources sérieuses, elles sont toujours utiles. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:40 (CEST)
15. Pour Si les informations émanent de sources sérieuses --Rosier 23 juin 2007 à 12:34 (CEST)
16. Pour si l'article ne se limite pas à une simple fiche technique Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:35 (CEST)
17. Contre mais peut être parce que je comprends "fiche technique" en un sens étroit. En tout cas il me semble que la décence impose de rédiger plutôt que de "faire une fiche". Peps 23 juin 2007 à 16:22 (CEST)
18. Contre Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 19:12 (CEST)
19. Contre en général. Une fiche technique n'a pas d'intérêt encyclopédique: elle n'apporte rien à la compréhension du lecteur. Comme l'indiquait Henri Poincaré, le fait brut est sans intérêt. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:51 (CEST)

    ...admissible à titre de résumé, bien sûr, mais à condition que les rubriques soient pertinentes. Sinon, on va se retrouver avec la couleur des yeux de tous les hommes politiques... Michelet-密是力 27 juin 2007 à 06:39 (CEST)

20. Contre : Même avis que Michelet...je ne vois pas l'intérêt - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:43 (CEST)
21. Pour dans le cas d'objets divers (avions, fusils etc…), cela me gêne beaucoup plus quand il s'agit d'une personne ou d'une œuvre littéraire (je vise les infobox). --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:29 (CEST)
22. Pour Mais en complément de l'article, pas en remplacement KoS 28 juin 2007 à 12:38 (CEST)
23. Pour Bonne remarque de mon voisin du dessus. Romary 29 juin 2007 à 08:29 (CEST)
24. Pour Bien faite, elle peut être une synthèse et une illustration. Je reformule : Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédie sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, une information formulée sous forme de fiche descriptive est à utiliser avec largesse. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 18:22 (CEST)
25. Pour Je crois que ce genre de document correspond bien au concept encyclopédique. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:42 (CEST)
26. Pour à 100%, c'est tout a fait encyclopédique. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
27.  Neutre L'abus de fiches techniques peut être dangereuse pour la santé de votre article... Ou encore : les fiches techniques, c'est pas automatique... Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 17:37 (CEST)
28. Pour mais ça ne constitue pas un article (à moins d'une ébauche bien sûr)--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 08:54 (CEST)

Glossaire (Ensemble de définitions de termes spécialisés)

1.  Neutre A nouveau, ça peut être utile voire nécessaire selon les circonstances.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:55 (CEST)
2. Contre. Voir par exemple l'horrible article Gène. Il est éventuellement possible de sourcer les définitions, mais pas la liste. Ça encourage à dériver vers du n'importe quoi : c'est une liste potentiellement infinie de termes et de définitions. Les wikiliens sont fait exactement pour ça; pour creuser une notion, on clique. Le wiktionnaire a aussi pour rôle de donner des défintions. Il n'est pas admissible que le rédacteur d'un article se livre à de telles absurdités; Wikipédia n'est pas une poubelle immense où l'on met ce que l'on veut. C'est une encyclopédie qui contient... des articles encyclopédiques, et c'est tout (et c'est déja pas mal). Arnaudus 20 juin 2007 à 16:11 (CEST)
3. Contre une définition n'a pas sa place sur WP, on fait une encyclopédie pas un dictionnaire. Dans un monde parfait les terme spécialisé sont expliqué dans le texte. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 16:16 (CEST)
4. Contre cf Tiem512 --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:35 (CEST)
5. Contre Il y a le wiktionnaire pour cela . Kirtap ^{mémé sage} 20 juin 2007 à 20:58 (CEST)
6. Contre Il y a le wiktionnaire pour cela. (Cela n'empêche pas des articles du genre vocabulaire de XXX qui a une approche synthétique : champs lexicaux, évolution, etc. ;-) — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:21 (CEST)
7. Pour  Transwiki  quand c'est possible. Mais dans certains cas et domaines bien définis, un article détaillé "glossaire de la discipline XXX", qui peut éventuellement devenir un article "liste des concepts-clés du champ", complémentaire d'une catégorie, peut s'avérer utile. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 22:57 (CEST)
8. Contre wiktionnaire... Cela dit, ça peut servir de début pour des articles, mais il faut les mettre en liens rouges dans ce cas. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:44 (CEST)
9. Pour pour la synthétisation de certaines données dans WP Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:45 (CEST)
10.  Neutre à priori, il y a le Wiktionnaire pour cela, mais (a) il est possible de faire un article autour d'une série thématique de termes ; et (b) il peut être utile, au début d'articles assez techniques, de préciser la définition de certains termes. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
11.  Neutre Je ne suis pas vraiment pour; je pense que les articles sur les termes spécialisés devraient être de vrais articles et non des définitions. Mais je pense qu'il faut quand même les inclure. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
12. Contre liens vers le wiktionnaire. FR 23 juin 2007 à 10:57 (CEST)
13. Contre wiktionnaire JSDX 23 juin 2007 à 11:14 (CEST)
14. Contre vers wiktionnaire pour les définitions d'une ligne --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:41 (CEST)
15. Contre liens vers le wiktionnaire --Rosier 23 juin 2007 à 12:35 (CEST)
16.  Neutre on peut les concevoir dans certaines disciplines très jargonnantes, mais AMA seulement à titre de pages de type "pages d'homonymie", avec juste des renvois Peps 23 juin 2007 à 16:24 (CEST)
17. Pour Mais en usage limité, pour expliquer les termes techniques employés ailleurs sur Wikipédia et qui ne méritent certainement pas un article. Sur le Wiktionnaire ? Non. A moins d'autoriser des définitions d'une vingtaine de lignes. Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 19:12 (CEST)
18. Pour au cas par cas: certains sujets se traitent bien par ordre alphabétique, pourquoi pas? Liste des meubles héraldiques est un complément nécessaire à Meuble héraldique. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:54 (CEST)
19. Pour : Je n'ai aucun à priori sur ce sujet...A voir avec l'article ou le sujet concerné...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:45 (CEST)
20. Pour, à très petites doses, suivant les sujets. Peut être utile pour définir certains mots qui ne sont pas d'un usage courant, afin d'éviter des allers-retours sur Wikt. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:31 (CEST)
21. Contre A priori les liens internes servent à ça. KoS 28 juin 2007 à 12:39 (CEST)
22. Pour probablement limite, mais les liens internes servent à cela et de plus, moi qui participe à Wiktionnaire, c'est un superbe projet mais la nature m^me du projet empèche des développements ce que permet Wikipédia. Ce sont des projets complémentaires. Romary 29 juin 2007 à 08:36 (CEST)
23. Plutôt Contre : Wiktionnaire et liens internes servent à ça. • Chaoborus 29 juin 2007 à 08:37 (CEST)
24. Contre Je reformule : Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédie sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, un ensemble d'informations formulé sous forme d'un ensemble de définitions est à utiliser avec modération. Soit l'information est complexe à expliquer et elle mérite une sous-section soit elle est simple est Wikitionnaire convient. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 18:26 (CEST)
25.  Neutre : OK si c'est une page à part de WP qui contient, pour chaque terme, une courte description et un lien vers une page encyclo (pour chacun des termes). Sinon, le Wiktionnaire est très bien. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:47 (CEST)
26.  Neutre... à voir.. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
27. Pour En ce qui concerne les articles scientifiques, les chercheurs ont tout le temps recours à une flopée d'articles techniques dont l'explication prend tout au plus un paragraphe. C'est souvent trop pour faire l'objet d'un article à part entière, et c'est souvent difficile à caser dans le corps de l'article principal qui doit rester accessible au profane. Donc reporter les termes techniques dans un glossaire en fin d'article me semble tout à fait approprié, tout bon bouquin de vulgarisation scientifique à part ailleurs un glossaire. Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 17:44 (CEST)
28. Pour Dans les articles scientifiques par exemple, il préférable de rappeler le sens des mots employés. Rejoint la question des articles courts : s'ils sont interdits, comment caser des définitions de quelques lignes ?--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 08:57 (CEST)

Liste de mots (Noms de personne, lieux, objets, etc)

1.  Neutre A nouveau, ça peut être utile voire nécessaire selon les circonstances. Surtout en annexe d'un article principal.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:55 (CEST)
2. Pour La liste des presidents de la moldanie ou la liste des génération de vroomzeur est évidement un complement a l'article Président de Moldanie ou Vroomzeur. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 16:09 (CEST)
3. Contre. Wikipédia n'est pas un recueil d'informations regroupées sans discernement. Je n'ai quasiment jamais rencontré d'article "Liste de X" qui ne pouvait pas être renommé en "X". Les listes, c'est une pratique de flemmards : pas de sources, pas de phrases, pas d'analyse, pas de mise en perspective. Ça s'appelle une ébauche, et ça devrait être traité comme tel. N'importe qui peut faire une liste; il suffit de pomper une base de donnée quelconque; on ne fait que dupliquer des infos qui se trouvaient ailleurs sur le web. Donc Contre, Contre et Contre; on se sort les doigts du cul et on écrit des vrais articles. Arnaudus 20 juin 2007 à 16:14 (CEST)

   Comment tu presente la liste des Presidents de la Moldanie sans faire une liste ? Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 16:18 (CEST)

   J'ai pourtant pas l'impression que le renommage "Liste de X" en "X" est d'une complexité insurmontable. Explique-moi ce que ta Liste des présidents de Moldavie apporte de plus que Présidents de Moldavie, qui contiendrait du texte, des paragraphes structurés, des photos, des mises en perspectives, des sources, des points de vue nuancés, des précisions sur les dates, sur la durée des mandats, etc etc? Il n'y a aucune raison de restreindre ce que Wikipédia pourrait dire sur les présidents de Moldavie à une pauvre liste. Donc la liste est renommée et devient une ébauche de Présidents de Moldavie, et voila! Arnaudus 20 juin 2007 à 16:31 (CEST)

   Je ne pense pas que la question porte uniquement sur des articles a part. Si la liste n'allourdi pas l'article général, elle a sa place dans l'article bien sur. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 20:00 (CEST)

   Tu as les catégories. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:47 (CEST)

   Pour reprendre l'exemple plus haut, une liste des president avec date des mandats, et notes si il y a lieu est beaucoup plus informative qu'une catégorie qui met tout ces president dans un sac et dis au lecteur clique sur chaque lien pour avoir les date de mandat. Les catégorie sont la pour la recherche d'information, pas pour donner une information. Tieum512 BlaBla 22 juin 2007 à 09:25 (CEST)

4. Pour une liste peut permettre d'alléger un article principal mais dans un monde parfait chaque liste devrait être accompagnée d'un article principal. --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:36 (CEST)
5. Contre faible. Très, très réticent vis-à-vis des listes brutes dans l'espace encyclopédique. (En revanche, c'est cool sur les projets pour coordonner la création d'articles) Ensuite, s'il s'agit d'une ébauche visant à rédiger un article-liste détaillé, pourquoi pas, mais bon ça reste éternellement à l'état d'ébauche minable.^{[réf. nécessaire]}— Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:24 (CEST)
6. Pour A condition que de telles listes répondent aux critères d'admissibilité des listes dans la version actuellement proposée à la réflexion des wikipédiens. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:02 (CEST)
7.  Neutre Admissibles comme annexe d'un article référent, et comme complément d'information. Mais inadmissible quand il s'agit de compilation d'infos non pertinentes. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:15 (CEST)
8. Contre Contre Contre. On écrit une encyclopédie, pas une base de données. Beaucoup semblent ne pas avoir compris cela et se cachent derrière le coté pratique des listes pour les défendre. De plus, les catégories sont là pour lister les articles. Définitivement contre les listes. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:46 (CEST)
9.  Neutre Un article basé uniquement sur une liste c'est pas terrible quoique je sois l'auteur d'un tel article qui me semble assez utile, en tout cas de ceux que j'ai crée c'est de loin le plus édité mais je ne suis pas contre certaines listes où tableaux dans un article du moment que l'information est commentée--Kimdime69 21 juin 2007 à 18:08 (CEST)
10.  Neutre : listes "fermées" intégrées aux articles. Contre : listes brutes ouvertes. • Chaoborus 21 juin 2007 à 20:31 (CEST)
11. Pour si elles rentrent dans les critères Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:46 (CEST)
12. Pour Pour les listes, avec une préférence pour celles qui s'intègrent dans un autre article, mais ce n'est pas toujours possible ni souhaitable, et avec une préférence aussi pour les tableaux. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
13. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
14. Pour Si c'est utile, pourquoi se priver. Il y a de très bonnes listes sur le wiki anglais. FR 23 juin 2007 à 10:58 (CEST)
15. Pour Certaines listes sont indispensables, mais il ne faut pas aller dans l'excès des listes de listes --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:43 (CEST)
16. Pour une liste peut permettre d'alléger un article principal mais pas de liste sans article principal --Rosier 23 juin 2007 à 12:37 (CEST)
17. Contre en accord avec arnaudus Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:37 (CEST)
18.  Neutre, Modèle:Pou et Contre (les trois !!!) Normalement, les catégories devraient faire l'affaire. De plus une catégorie est plus facile à gérer, car une correction sur un article qui lui appartient s'effectue sur ce seul article, et non sur l'article qui le liste. Mais je peux comprendre que dans certaines situations, des listes peuvent être intéressantes. Comme la liste des ministres de l'Economie en France, afin d'en faire une liste chronologique et non alphabétique. Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 19:12 (CEST)
19.  Neutre si la liste est intelligemment integrée dans un article, j'applaudis. Cependant, on ne peut pas rejeter certaines listes, qui ne pourraient pas être remplacées par des catégories et qui facilitent grandement la navigation et la recherche. (je pense à la Liste des listes). En revanche, contre les listes brutes et peu abondantes. Lolomalin 25 juin 2007 à 22:30 (CEST)
20. Contre je ne vois pas d'exemple défendable. Si la mise en rapport est nécessaire pour un sujet donné, il faut écrire la "sauce" de l'article. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:56 (CEST)
21. Contre : Boff...que répondre sur cet appendice..?? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:48 (CEST)
22. Pour Entièrement pour si cela se justifie: une liste peut être en elle même une information. Une liste peut aussi être une page regroupant plusieurs liens, ma référence :Personne inhumée au Panthéon de Paris.
23.  Neutre. Dépend du sujet (comme d'hab). Attention cependant à ne pas confondre liste et catégorie. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:33 (CEST)
24. Pour Sans les utiliser partout, une liste peut permettre de creuser le sujet pour le lecteur intéressé. KoS 28 juin 2007 à 12:40 (CEST)
25. Pour Décidement encore d'accord avec mon voisin du dessus, soyons pragmatique, il y a des bonnes listes intéressantes et des ininterssantes. Mais n'oublions pas que c'est un outil complémentaire des catégories qui permet des classements que ne permettent pas les catégories. Ne jetons pas l'eau du bain avec etcRomary 29 juin 2007 à 08:45 (CEST)
26.  Neutre Je crains qu'une liste soit ou bien synthétique et partiale ou bien neutre et exhaustive. Personnellement, j'ai du mal à utiliser les listes de ce fait : que retirer pour n'en laisser que l'essentiel sans faire des choix partisans (franco-centré par exemple) ? Donc : Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédie sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, l'information formulée sous forme de liste est à utiliser ni trop ni trop peu. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 18:32 (CEST)
27.  Neutre Seulement en cas d'extrème nécessité pour la compréhension des infos. Sinon, ayons recours aux catégories. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:49 (CEST)
28. Contre Il y a des catégories pour ça. A bas les listes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 17:59 (CEST)
29. Contre. Compliqué a mettre en place et souvent inutile. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
30.  Neutre A éviter, mais il y a desfois où l'on ne peut faire autrement. Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 18:08 (CEST)
31. Pour les listes, autant que les catégories (qui sont des listes aussi) permettent de survoler un sujet en peu de temps, de trouver vite le lien vers un article dont on ne sait pas exactement le nom, je les ai trouvé extrèmement utiles pour la recherche et al préparation de nouveaux articles; et # Contre les listes ne sont pas pour les utilisateurs paresseux ou hâtifs, puisqu'il faut les entretenir.Havang 1 juillet 2007 à 21:58 (CEST)
32. Pour ne serait-ce que pour les séries (télé, manga, romans, etc.)
33. Pour Une liste (bien documentée) permet de tendre vers l'exhaustivité, de donner plus d'informations que l'article dans lequel les informations marginales alourdiraient trop le texte. Une liste est un complément nécessaire pour certains sujets, particulièrement adapté à Wikipédia, puisqu'une modification est toujours possible--AUBRIANT 2 juillet 2007 à 21:20 (CEST)

Mode d’emploi

1.  Neutre A nouveau, ça peut être utile voire nécessaire selon les circonstances.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:55 (CEST)

   Désolé EL, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par "selon les circonstances". Qu'est-ce qui fait que ce que tu appelles "des circonstances" font que d'un coup, un mode d'emploi est acceptable pour Wikipédia, alors que c'est plus ou moins expréssément interdit par les principes fondateurs? Je trouve ça un peu facile et peu constructif de balancer des "neutre" partout, et "selon les circonstances" comme justification. Avec de tels raisonnements, on perd toute homogénéité : pour tel article, on a décidé que les circonstances faisaient qu'on pouvait, dans tel autre on ne peut pas. C'est à cause des circonstances. Va expliquer ça au type qui écrit son truc parce qu'il a vu que c'était comme ça qu'on avait fait dans un autre article... Ça veut aussi dire qu'il va falloir discuter au cas par cas, dans chaque article, quel principe fondateur est applicable et quel autre ne l'est pas? Non décidément, j'ai du mal à suivre ton raisonnement. Arnaudus 20 juin 2007 à 17:03 (CEST)

J'espère qu'homogéinisation ne signifie pas un seul et même moule : j'espère que wp saura garder une certaine souplesse ! Si wp devient aussi normé qu'au boulot, ben je me demande si je vais rester (simplement parce que les normes en tous genre, ça ne marche jamais !)--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:06 (CEST)

1. Règle à calcul, Astrolabe, Quipu, Monopoly, Poker, Dérivée, Intégrale, ...C'est quoi la règle qui interdit les modes d'emploi sur WP???--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 23:21 (CEST)

   J'espère qu'homogéinisation ne signifie pas un seul et même moule : j'espère que wp saura garder une certaine souplesse ! Si wp devient aussi normé qu'au boulot, ben je me demande si je vais rester (simplement parce que les normes en tous genre, ça ne marche jamais !)--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:06 (CEST)

2. Contre Pas de mode d'emploi sur WP, renvoyer a Wikilivre. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:56 (CEST)
3. Contre, interdit par les principes fondateurs, non? Arnaudus 20 juin 2007 à 16:15 (CEST)
4. Contre pas encyclopédique --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:37 (CEST)
5. Contre WP:pas — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:25 (CEST)
6. Contre cf Régis --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:03 (CEST)
7. Contre Indéfendable dans une encyclopédie tout comme les recettes Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:17 (CEST)
8. Contre idem ci dessus. Wikilivre. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:48 (CEST)
9. Contre idem ci dessus. Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:46 (CEST)
10. Contre WP n'est pas un guide pratique. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
11. Je ne pense pas du tout que Wikipédia doit servir de mode d'emploi d'appareils (cf. conseils); les constructeurs n'ont qu'à bien renseigner leurs clients !... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
12. Contre Pas encyclopédique. FR 23 juin 2007 à 10:58 (CEST)
13. Contre Vers wikilivre --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:45 (CEST)
14. Contre Pas encyclopédique.--Rosier 23 juin 2007 à 12:38 (CEST)
15.  Neutre idem EL ; notamment d'accord avec ses exemples. Mais peut être là encore faut-il distinguer mode d'emploi détaillé ou non Peps 23 juin 2007 à 16:27 (CEST)
16. Contre pas, ou peu encyclopédique Lolomalin 25 juin 2007 à 22:29 (CEST)
17. Contre : Mode d'emploi ...qu'a-t-il à faire sur une encyclopédie...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:51 (CEST)
18. Contre. WP n'est pas un guide pratique. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:34 (CEST)
19. Contre Je ne vois pas l'interet. KoS 28 juin 2007 à 12:42 (CEST)
20. Contre Je reformule : Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédie sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, l'information formulée sous forme de "mode d'emploi" est à à utiliser avec modération, car ce type de style d'écriture me paraît très souvent inadapté à une encyclopédie. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 20:33 (CEST)
21.  Neutre : reformulé sous forme encyclopédique, pourquoi pas. Mais attention à ne pas basculer dans la base de données ! Donc modération ! Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:53 (CEST)
22. Contre Je vais sur le site de Seb pour avoir le mode d'emploi de ma yaourtière, pas sur wiki. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:00 (CEST)
23. Contre Idem. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
24. Pour pour un article comme boomerang, par exemple, il me semble que le mode d'emploi a toute sa place.--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:06 (CEST)

Proverbe

1.  Neutre A nouveau, ça peut être utile voire nécessaire selon les circonstances.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:55 (CEST)
2. Contre. Les proverbes n'ont aucun intérêt à part eux-mêmes. Je veux dire, la notion derrière "pierre qui roule n'amasse pas mousse" n'a aucun intérêt : philosophie puérile, image débile, sourçage "dans la nuit des temps", doubles sens incompréhensibles et sujet à interprétation. Autrement dit, l'intérêt ne réside pas dans ce que désigne le proverbe, mais par l'enchaînement des mots eux-mêmes. Il ne s'agit donc que d'un aspect linguistique, qui devrait n'être traité que dans le Wiktionnaire ou dans un project parallèle. Arnaudus 20 juin 2007 à 16:19 (CEST)
3. Contre, d'accord avec Arnaudus. R 20 juin 2007 à 16:47 (CEST)
4.  Neutre : pour si on fait une étude de linguistique comparative sourcée, par exemple. Mouais, je rêve éveillé, mais pourquoi pas... Sinon, sans aucun contenu en dehors du/des proverbe(s) lui-même/eux-mêmes, c'est à dire un article qui ressemble à s'y méprendre à une liste, contre. Alchemica 20 juin 2007 à 17:12 (CEST)
5.  Neutre certains proverbes ont une véritable valeur encyclopédique comme Affectio societatis qui malheureusement n'est qu'une minuscule ébauche. --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:39 (CEST)

   Ton exemple n'est pas un proverbe, mais une expression qui a un sens technique précis en droit. R 21 juin 2007 à 00:14 (CEST)

6. Contre les listes de proverbes car il y a le Wiktionnaire. Pour des articles synthétiques sur les proverbes de telle ou telle origine abordant les caractéristiques générales et analysant quelques exemples typiques. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:26 (CEST)
7. Contre (Autrement dit, voir les consignes de vote, sauf exceptions très rares et dûment justifiées). idem Arnaudus.--Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:05 (CEST)
8. Contre Wikipédia est peut être un almanach, mais ce n'est pas le calendrier des postes. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:21 (CEST)
9.  Neutre En général non, mais certains peuvent faire l'objet d'un article (alea jacta est) Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:50 (CEST)
10.  Neutredifficile comme question, une liste de proverbes je suis contre, par contre les proverbes révèlent souvent un pan de l'environnement culturel de ceux qui les emploient et peuvent donc être utilisés pour illustrer celui-ci, évidemment il faut éviter tout travail d'analyse inédit. Par exemple en judéo-espagnol on dit el hakham yerra en la teva soit "même le rabbin se trompe en chaire" ce qui veut tout bêtement dire "l'erreur est humaine" --Kimdime69 21 juin 2007 à 18:01 (CEST)
11. Contre wikiquote Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:47 (CEST)
12. Contre Potentiel encyclopédique limité : voir le wiktionnaire
13. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
14. Pour Ça peut être utile pour illustrer. FR 23 juin 2007 à 10:59 (CEST)
15.  Neutre Je pense que parfois cela peut servir un article --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:47 (CEST)
16.  Neutre peut éventuellement être utile --Rosier 23 juin 2007 à 12:39 (CEST)
17.  Neutre : Aucune idée, aucun exemple probant...alors - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:52 (CEST)
18.  Neutre oui, si le proverbe a une histoire en lui-même, non aux listes de proverbes. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:35 (CEST)
19.  Neutre Plutôt non, sauf si le proverbe est directement lié au contenu de l'article. KoS 28 juin 2007 à 12:42 (CEST)
20. Pour Je me répète mais soyons pragmatique, cela peut aussi utile que nul c'est une question de pertinence de bon sens et de dosage. Romary 29 juin 2007 à 11:25 (CEST)
21.  Neutre Je reformule : ''Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédie sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, délivrer une information à l'aide d'un proverbe est à utiliser ni trop ni trop peu. En particulier, un article sur le vol (délit) sans le proverbe "Qui vole un oeuf, vole un boeuf" me va bien alors qu'une juxtaposition de proverbes me semble pauvre. brunodesacacias 29 juin 2007 à 20:38 (CEST)
22. Contre, sauf cas exceptionnels à visée encyclo, dont je n'ai pas l'idée dans l'immédiat. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:55 (CEST)
23. Contre Quel intérêt. Il y a des dictionnaires corrects qui donnent les proverbes associés aux mots. Par contre, un proverbe dans le corps de l'article peut servir à éclairer un aspect (« Dieu est haut, le Tsar est loin » évoque le sentiment d'abandon des paysans russes au XIX^e siècle, mais dans un article sur l'histoire de la Russie). Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:03 (CEST)
24. Pour En tout début d'article, c'est très classe. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
25.  Neutre question de dosage !--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:08 (CEST)

Tableau de données

1. Pour Autant renseigner au maximum un sujet donné.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 15:55 (CEST)
2. Pour Lorsque le meilleur moyen de presenter une information est un tableau, il faut presenter l'information dans un tableau. Difficile de presenter les resultats d'une election sans un tableau de données, et les resultats chiffré d'une éléction ont évidement leur place sur un article sur une éléction. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:58 (CEST)
3. Contre. Quel est l'intérêt d'un tableau de données? C'est d'avoir des données regroupées disponibles. Deux cas particuliers:
   • Les données sont déja présentes telles quelles ailleurs sur le web ou dans un livre. Quel est l'intérêt de les dupliquer? Augmenter la taille du web? Violer le droit d'auteur sur les bases de données? On met un lien externe, qui fait aussi bien l'affaire.
   • Les données existent mais sont dispersées sur le web. Je ne suis pas persuadé de l'intérêt du regroupement : si personne ne l'a jamais fait avant, c'est peut-être parce que tout le monde s'en fout, non? Regrouper des sources disparates, convertir les unités, vérifier qu'il s'agit bien de données équivalentes etc. se rapporoche énormément du travail inédit.

   Attention, je ne remet pas en cause l'intérêt d'avoir des données libres, ni d'avoir ces données hébergées par wikimedia. Mais pour le lecteur, quel est l'intérêt d'un tableau de données? C'est par exemple un tableau qu'on peut trier par colonnes, par ligne, dans lequel on peut faire des recherches croisées, des classements, des associations, des corrélations; c'est un tableau qu'on peut exporter dans Excel ou en format texte. Bref, c'est une base de données libre qu'il faut. Taper les tableaux dans un logiciel de Wiki, c'est (complètement con) se tromper d'outil, et perdre un temps fou pour un résultat ridiculement inutile. Il n'y a pas besoin d'être expert en informatique pour comprendre ça : utiliser un wiki pour stocker des données, ca amuse certains peut-être mais c'est ni fait ni à faire. Autant dépenser son énergie à monter un projet parallèle qui lui, proposerait les outils adaptés. Bref, les données dans Wikipédia, ça n'a aucun avenir et encourager ce type de contributions, c'est idiot et méchant pour ceux qui perdent leur temps à le faire. Arnaudus 20 juin 2007 à 16:28 (CEST)

   Ce qui serait completement con, ce serait de ne pas donner les resultats chiffrés d'une éléction (par exemple) sous pretexte que wiki n'est pas l'outil le mieux adapté. Certaine information sont essentielles a un article et sont, de loin, bien mieux présentées sous forme de tableau. Dans ces cas precis je ne vois vraiment pas pourquoi il ne faudrait pas inclure de tableaux. Tieum512 BlaBla 21 juin 2007 à 09:39 (CEST)

   Il faudrait alors supprimer le portail Sport et tous les sous-portails comme le portail athlétisme où il y a énormément de résultats de compétitions. Une encyclopédie, c'est aussi des données (voir l'encyclopédie Hachette).Roland45 23 juin 2007 à 09:17 (CEST)

   La question est-bien là "Si d'une part, il y a tant de tableaux de données dans les articles du Portail:Sport (au point que suppirmer les tableaux = supprimer le portail) et que d'autre part, notre encyclopédie ne doit pas se résumer à une juxtaposition de tableaux de données, alors est-ce le contenu ou la forme de ces articles sur le sport qui clochent ?". brunodesacacias 23 juin 2007 à 09:59 (CEST)

4. Contre D'accord avec Arnaudus. Si l'on tient vraiment à présenter certaines données, un graphique est bien plus utile. R 20 juin 2007 à 16:48 (CEST)

   En veillant à décrire l'image en texte, ce que personne ne fait ou presque. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:32 (CEST)

5. Contre cf Arnaudus --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:41 (CEST)
6. Contre l'utilisation systématique de tableaux de données. dans le genre « palmarès de Roland-Garros », « Liste des maires par préférence sexuelle et taille de teub », etc. Pour une utilisation raisonnée dans un cadre illustratif et synthétique (par ex. « les huit clubs les plus couronnés à XXX », « Durée de vie des sidéens par niveau de vie du pays de résidence »). — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:30 (CEST)

   Dis-tu que l'article Roland-Garros ne devrait pas presenter le palmares ou dis-tu que le palmares devrait etres présenté sous forme de texte ? Dans les deux cas, j'ai du mal a comprendre quel peut etres la justification. Tieum512 BlaBla 21 juin 2007 à 09:39 (CEST)

   D'ailleurs, il ne le contient pas. Oui, il devrait éviter d'avoir un gros tableau du palmarès et plutôt se concentrer sur un tableau synthétique « les plus titrés » avec Fulanito, 5 titres, 2025,2027,2029,2030,2031 ; Pepito, 3 titres, etc. Les autres victoires, si elles sont particulières, peuvent être abordées dans le texte. — Régis Lachaume ✍ 21 juin 2007 à 18:09 (CEST)

   il se trouve dans un article anexe : ici. J'ai du mal a comprendre cette volonté de ne surtout pas donner une information aussi importante que la liste des vainqueurs dans un article sur le tournois. WP n'est pas une base de donnée, mais c'est une base d'information et la liste des vainqueur est une information largement aussi importante que la date de création du tournois. Rien dans les principes de WP n'interdit de mettre la liste des vainqueur de Roland Garos sur WP. Tieum512 BlaBla 22 juin 2007 à 09:39 (CEST)

   La question porte plus sur le contenant (la forme) que sur le contenu (l'information). La question serait donc : Wikipédia doit-elle présenter le palmarès sous forme de tableau de données ou bien sous forme de texte, de graphique, de texte plus riche en information qu'un simple tableau de données brutes ? Avec une conséquence : si Wikipédia ne doit pas utiliser le format "tableau de données" et que le palmarès ne peut-être présenté que sous forme de tableau de données, alors il est probable que Wikipédia ne doive pas donner le palmarès.brunodesacacias 22 juin 2007 à 11:02 (CEST)

7.  Neutre idem Régis --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:07 (CEST)
8. Contre Cela tient en grande partie d'un travail personel et inédit, ou, si il est copié c'est du pillage de base de données protégée , ou si c' est libre de droit un document obsolete. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:32 (CEST)

   Il ne faut pas confondre travail inédit et synthèse inédite. Presenter sous forme de tableau l'évolution d'une population, des chiffres d'audience ou les ventes de vroomzeur n'a peut etres jammais été publié sous cette forme mais si chaque chiffre est sourcé et que l'on ne fait pas, nous meme, un sondage par téléphone pour obtenir ces chiffres alors il ne sagit, bien sur, pas de travail inédit. La synthèse inédite n'est pas interdite sur WP; heureusement : WP est une synthèse inédite. Quand au pillage de base de données, dans de tres nombreux cas, lorsque chaque donnée est sourcée et publique, je doute que cela soit défendable (Sur Wikiquote, depuis l'accusation de pillage de BD, chaque citation doit etres sourcée.). Tieum512 BlaBla 21 juin 2007 à 09:39 (CEST)

9. Pour, dans le sport, on est un peu obligé--Chaps - blabliblo 21 juin 2007 à 17:33 (CEST)
10. Contre Et pourtant, j'ai fauté, mais à l'époque je savais pas, et c'est très pratique pour harmoniser le tout. Ceci dit, comme toujours, les données brutes sont à proscrire. Dans le cadre d'un appui d'informations encyclopédiques, c'est indispensable. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:52 (CEST)
11. Pour idem fiches caractéristiques. Cela permet de synthétiser beaucoup de données rapidement mais c'est toujours pareil, gare aux débordements.... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:48 (CEST)
12. Pour C'est même une manière très pratique de présenter certaines choses. O. Morand 22 juin 2007 à 02:42 (CEST)
13.  Neutre Si il est une synthèse et une illustration. Par exemple, un tableau de l'espérance de vie par pays peut illuster un article sur l'efficacité d'un système de santé. Mais un tableau exhaustif de données brutes, par exemple le résultat d'une compétation, n'est pas une synthèse, donc à placer hors Wikipédia. brunodesacacias 22 juin 2007 à 11:13 (CEST)
14. Tout comme pour les fiches techniques ... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
15. Pour : Le tableau de données fait partie intégrante de toute encyclopédie. Il peut être intégré dans le corps de l'article ou un article encyclopédique peut renvoyer vers ce tableau ou a contrario les éléments du tableau peuvent renvoyer vers des articles encyclopédiques. Bien entendu qu'il ne faut pas restructurer le portail sport, même si par exemple dans le football, on va souvent très loin dans le détail : Évolution des formations en équipe de France de football ou Liste des sélectionnés en équipe de France A de football.Roland45 23 juin 2007 à 10:20 (CEST)
16. Pour Oui, oui et re-oui ! Sinon, comment donner toutes les données des éléments chimiques par exemple ? FR 23 juin 2007 à 10:59 (CEST)
17. Pour valeur encyclopédique, et bon élément de synthèse. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:49 (CEST)
18. Pour utile sur certains sujets --Rosier 23 juin 2007 à 12:40 (CEST)
19. Pour indispensable dans certaines matières (géographie par exemple) Thierry Lucas 23 juin 2007 à 14:42 (CEST)
20. Pour ce n'est qu'une façon de présenter une information. Du moment que c'est accompagné d'un texte rédigé, le tableau de données lui-même ne saurait être coupable de quelque manquement que ce soit. Après tout dépend de la taille. Un tableau monstrueux n'illustre plus rien, il noie l'information Peps 23 juin 2007 à 16:31 (CEST)
21. Pour Un tableau permet de synthétiser les informations et d'éviter la rédactuion de quarante trois paragraphes identiques, Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 19:14 (CEST)
22. Pour à 300% : les tableaux de données sont in-dis-pen-sables en astronomie ! de même en physique et en chimie concernant les éléments, ainsi qu'en biologie ! Lolomalin 25 juin 2007 à 22:35 (CEST)
23. Pour bien sûr, sous réserve que l'article ne se réduise pas à ça. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 05:59 (CEST)
24. Pour : C'est tellement évident...je ne comprend pas que l'on puisse poser cette question...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 11:54 (CEST)
25. Pour à partir du moment où c'est la manière la plus claire de présenter des informations, donc ça dépend des sujets. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:37 (CEST)
26. Pour Permet une synthèse et une facilité de lecture non négligeable. KoS 28 juin 2007 à 12:43 (CEST)
27.  Neutre : ça dépend des domaines et des sujets : résultats sportifs oui, comparaison de logiciels, non. • Chaoborus 29 juin 2007 à 08:39 (CEST)
28. Pour sans hésitation, mais n'oublions pas de sourcer (moi le premier) nottament pour les données scientifique. Mais j'approuve la remarque de mon voisin du dessus. Romary 29 juin 2007 à 08:47 (CEST)
29.  Neutre Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédie sans la faire ressembler à ce que Wikipédia n'est pas, l'information présentée sous forme de tableau de données est à utiliser ni trop ni trop peu. brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:04 (CEST)
30.  Neutre : Pour dans le cas d'un fait (exemples : les classements finaux de championnats, les records sportifs), Contre quand cela n'est pas nécessaire à l'exhaustivité (exemple qui ne me serait jamais venu tout seul : tableau comparatif de matériels, informatique ou autre). Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 12:59 (CEST)
31. Pour Information rapide, mais attention parfois problème de POV. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:05 (CEST)
32. Pour Il est difficile de s'en passer: Il y en a aujourd'hui sur les 3/4 des articles de WP. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 30 juin 2007 à 22:32 (CEST)
33. Pour et plutôt deux fois qu'une : il n'y a que sur wp qu'il existe une telle page ISO 3166-1 ; mieux que l'iso lui-même ! Depuis au boulot, on se réfère à celle-là !--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:12 (CEST)

Question Trois : Les semis de Wikipédia

Sondage clos au 3 juillet 2007

Si Wikipédia ne peut pas délivrer certaines informations, et que nous voulons l'ouvrir à ces informations, alors il nous faut lui associer d'autres moyens d'accès à cette information.
Cette partie du sondage devrait nous aider à mettre en lumière les moyens à associer à Wikipédia.
Avec quelles affirmations êtes-vous « Très Pour » (vote Pour), « Très Contre » (vote Contre) ou « Ni vraiment Pour ni vraiment Contre » (vote  Neutre) :

• Pour donner aux lecteurs de Wikipédia accès à l’information qui est complémentaire à Wikipédia mais qui ne doit pas être postée sur Wikipédia, les articles de Wikipédia pourraient, par une note, une référence ou tout autre moyen adéquat, inviter les lecteurs à :

Consulter d’autres encyclopédies

1. Contre Si l'on renvoi à une autre encyclopédie c'est que l'article devrait être développé. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:30 (CEST)

   • certe ! Mais le renvoi donne une base pour l'améliorer ; cela rend visible le vide or « C'est le vide que l'on voit qui donne envie de le combler. »   <STyx @

   Certe mais l'on parle ici d'information qui ne doit pas etre ajouté sur WP ; je ne vois pas quelles information serait présente sur une autre encyclopédie et ne devrait pas etres present sur WP. Tieum512 BlaBla 3 juillet 2007 à 11:16 (CEST)

2. Contre, notre but est quand même d'être exhaustifs... Arnaudus 20 juin 2007 à 17:05 (CEST)
3. Contre cf Tiem512 --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:42 (CEST)
4.  Neutre Dépend. Si l'article est incontestablement meilleur, oui. Sinon, poubelle. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:40 (CEST)
5. Contre Si l'autre encyclopédie est meilleure, l'objectif soit être d'y remédier. . --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:08 (CEST)
6. Contre Cela signifirait que wp est incomplet, et ferait trop plaisir à la concurence Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:36 (CEST)
7. Contre WP est et sera toujours incomplète. C'est le vide que l'on voit qui donne envie de le combler. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:55 (CEST)

   • Ca, c'est un argument Pour   <STyx @
     • J'ai plutôt l'impression que c'est bien un Contre, puisqu'il encourage à laisser incomplet mais sans mentionner une autre encyclopédie.— Ithilsul _Discuter 26 juin 2007 à 10:20 (CEST)

8. Pour un peu de liberté SVP. Note : apparament personne n'a vu « mais qui ne doit pas être postée sur Wikipédia »   <STyx @ 21 juin 2007 à 18:21 (CEST)

   Oui, on parle bien là de l'information que nous préférons ne pas mettre sur Wikipédia. brunodesacacias 21 juin 2007 à 19:12 (CEST)

9. Pour Le principal, c'est que les amateurs d'encyclopédies lisent notre encyclopédie. Je crois que cet échange entre passionnés est une force créatrice. Wikipédia a sa propre marque de fabrique : on garde les informations jugées neutres et pertinentes ; on écarte les autres. Certains vont donc considérer que notre encyclopédie est trop généraliste, trop imprécise ou trop ouverte. Dont acte. Libre à eux de consulter d'autres encyclopédies pour compléter leur propre information mais libre à nous de rester sûrs de nos choix éditoriaux. brunodesacacias 21 juin 2007 à 21:49 (CEST)
10. Contre idem tous les autres contres... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:49 (CEST)
11. (Réponse en mode bête) Si Wikipédia ne peut pas donner l'information, comment d'autres encyclopédies pourraient la donner ? Wikipédia est la meilleure encyclopédie ! (Réponse en mode sérieux) Je ne pense pas que ce soit très utile d'inviter les gens à consulter d'autres encyclopédies car, premièrement les gens peuvent aller voir d'eux-mêmes, deuxièmement les autres encyclopédies ne sont pas forcément plus adéquates. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
12. Contre autant compléter... FR 23 juin 2007 à 11:00 (CEST)
13.  Neutre d'autres encyclopédies, avec d'autres règles que Wikipédia peuvent être meilleures, mais ca me dérange en même temps, je reste neutre. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:52 (CEST)
14.  Neutre il m'arrive de renvoyer en note au "grand Mourre" ou au "petit Robert" --Rosier 23 juin 2007 à 12:41 (CEST)
15. Pour Si je m'investis dans wikipédia c'est que j'estime la diffusion du savoir totalement nécessaire et sans exclusive aucune. Donc l'ouverture vers d'autres encyclopédies me parait nécessaireThierry Lucas 24 juin 2007 à 12:05 (CEST)
16. Pour D'une part arg Thierry Lucas, d'autre part ne pas se fermer à la qualité et au progrès qui viendraient d'ailleurs parce qu'ils viendraient d'ailleurs ! Il faut des règles pour une œuvre communautaire, mais attention à ne pas étouffer la vie. Encyclopédie libre ne rime pas avec totalitaire (PoV ?) --Acer11 ♫ Χαίρε 24 juin 2007 à 15:52 (CEST)
17. Pour je rapelle qu'on parle d'informations ne pouvant pas être sur wikipédia ! dès lors il parait injuste de priver les gens d'un complément d'information qu'ils ne peuvent pas avoir sur Wiki. Lolomalin 25 juin 2007 à 22:46 (CEST)
18. Pour dans la mesure où certaines encyclopédies ne refusent pas le travail inédit et le recours aux sources primaires ; dans certains cas, la source secondaire la plus fiable peut être un article d'une autre encyclopédie. En outre, nous conseillons à nos lecteurs de diversifier leurs sources d'information, mais il s'agit là plutôt d'avertissements généraux. O. Morand 25 juin 2007 à 23:59 (CEST)
19. Contre: si l'information existe, il n'y a pas de raison de ne pas la mettre sur WP. Sinon, c'est qu'elle est non pertinente pour le sujet traité, il faut être cohérent. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:00 (CEST)
20.  Neutre Effectivement, puisque c'est une information qui n'a pas le droit d'être mentionnée sur WP, il convient de renvoyer vers une source. Me plaçant dans une optique encyclopédie en ligne : cependant, quelles sont les garanties de qualité (par exemple la NPOV) qui seront proposées par les encyclopédies conseillées ?— Ithilsul _Discuter 26 juin 2007 à 10:27 (CEST)
21. Contre: Cela voudrait dire que l'information ou le renseignement est manquant sur WP…alors au travail les wikipédiens ...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 12:04 (CEST)
22. Contre: le but est d'enrichir WP, pas de cataloguer des liens vers d'autres encyclopédies. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:38 (CEST)
23. Contre A priori le lecteur sait qu'il existe d'autres encyclopédies et ira de lui même, inutile de faire de la pub à nos concurrents :D KoS 28 juin 2007 à 12:45 (CEST)
24. Pour Wikipédia malgré le présupposé d'universalisme ne dira jamais tout aura malgré les efforts de neutralité aura toujours un point de vue et enfin comme l'a écrit Thierry Lucas ci-dessus, je m'investis (avec plaisir) dans wikipédia c'est pour faire circuler la connaissance alors n'ayons pas peur d'utiliser cette logique jusqu'au bout. Romary 29 juin 2007 à 12:21 (CEST)
25. Contre : c'est un contresens (voir premier avis) non ? Éventuellement pour sourcer, mais c'est tout (et encore : essayer de remonter à la source initiale). Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 13:10 (CEST)
26.  Neutre Bof, on renvoie bien vers une bibliographie. Wiki est une base de départ, sinon, le lecteur fait de toute façon mal son boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:06 (CEST)
27. Pour on n'est pas des concurrents, mieux vaut donner un lien à un article bien fait d'une autre encyclopédie que de le redire en d'autres mots sans des nouvelles sources. Le besoin de se sentir chez soi, se sentir coproprietaire de wikipédia ne doit contrecarrer la libre recherche et l'acces à d'autres sources de connaissance, y compris des encyclopédies. Avec une variation sur le proverbe Méfie-toi de l'homme d'un seul livre, méfie-toi du lecteur d'une seule encyclopédie. Havang 1 juillet 2007 à 22:24 (CEST)
28. Pour comme ci-dessus, soyons ouvert !--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:14 (CEST)

Consulter des documents et des œuvres autres que des encyclopédies

1. Pour Oui dans une certaine mesure. Pour une étude approfondie du sujet il faut évidement passer par des livres spécialisé. Tieum512 BlaBla
2. Pour, c'est un peu vague, comme proposition. Mais en gros, oui, d'autres documents peuvent contenir des informations utiles que Wikipédia ne peut pas présenter. Entre autres :
   • des points de vue non neutres
   • des documents qui ne peuvent pas être diffusés sous licence libre
   • des documents techniques (articles scientifiques, tableaux de données) qui ne peuvent pas faire l'object d'un traitement encyclopédique. Arnaudus 20 juin 2007 à 17:07 (CEST)
3. Pour cf Arnaudus --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:43 (CEST)
4. Pour Bah oui, « pour aller plus loin ». Trier à la manière de Aide:Lien externe, quoi. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:41 (CEST)
5. Pour Pour Les sources, ça sert aussi à permettre au lecteur d'aller plus loin.--Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:10 (CEST)
6. Pour C'est pour ça que l'on met des référence et une bibliographie. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:37 (CEST)
7. Pour Ix₪ay ^♫ 21 juin 2007 à 08:49 (CEST)
8. Pour Voir aussi, Bibliographie, Pour aller plus loin, Sources. Tout ça renvoie vers les données primaires. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:57 (CEST)
9. Pour comment faire autrement, par ex. sur un sujet historique ? Ça me paraît tellement invraisemblable comme question que je m'dit qu'j'ai pas compris ... --Acer11 ♫ Χαίρε 24 juin 2007 à 15:56 (CEST)
10. Pour m'enfin ! {{User:STyx/Signature}}
11. Pour. Ouverture du sujet vers des liens complémentaires. Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:50 (CEST)
12. Je pense que Wikipédia n'est pas une "encyclopédie qui sait tout"; elle peut rediriger vers des livres spécialisés sur un sujet. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
13. Pour Obligé, mais il faut privilégié le qualitatif. FR 23 juin 2007 à 11:01 (CEST)
14. Pour biensur --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:53 (CEST)
15. Pour Oui Pour une étude approfondie du sujet il faut évidement passer par des livres spécialisé.--Rosier 23 juin 2007 à 12:42 (CEST)
16. Pour C'est justement le but de la bibliographie. O. Morand 25 juin 2007 à 23:59 (CEST)
17. Pour évidemment, ne serait-ce que pour donner les biblio, les sources, ... Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:04 (CEST)
18. Pour comme mentionné ci-dessus, WP ne peut pas être exhaustive ; pour explorer profondément un sujet, il conviendra de se baser sur d'autres documents.— Ithilsul _Discuter 26 juin 2007 à 10:28 (CEST)
19. Pour : C'est évident...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 12:05 (CEST)
20. Pour bien sûr, c'est le principe d'une bibliographie en fin d'article: donner des ouvrages spécialisés que le lecteur pourra consulter. Également utile pour des textes qu'on ne peut intégrer sans copyvio. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:40 (CEST)
21. Pour Cela me parait la meilleure solution pour quelqu'un qui souhaite aborder un sujet quel qu'il soit KoS 28 juin 2007 à 12:47 (CEST)
22. Pour Cela semble être essentiel pour un complément d'informations.--Pingui-King ^{[Parlez-moi, me me sens seul !]} 29 juin 2007 à 11:28 (CEST)
23. Pour Romary 29 juin 2007 à 12:23 (CEST)
24. Pour En particulier, les notes et les références doivent être utilisées pour donner envie au lecteur de consulter nos sources. A nous de bien les sélectionner. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:08 (CEST)
25. Pour Ne serait-ce que pour sourcer, mais utile pour compléter avec du contenu non encyclopédique parfois.
26. Pour Ouui, c'est la moindre des bibliographies. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:07 (CEST)
27. Pour Il faut vérifier à au moins une deuxième source, sans cela, pas d'encyclopédie sérieuse!!! Havang 1 juillet 2007 à 22:27 (CEST)
28. Pour ça s'appelle des sources, non ?--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:15 (CEST)

Consulter d’autres Wiki de la fondation Wikimedia

1. Pour Pour Pour en particulier Wikisource et Wikiquote. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:34 (CEST)
2. Pour ThrillSeeker ^{-_-} 20 juin 2007 à 15:45 (CEST)
3. Pour Quand ils présentent des informations supplémentaires. -- Chico (blabla) 20 juin 2007 à 16:11 (CEST)
4. Pour Évidemment ! Scarlatine 20 juin 2007 à 16:12 (CEST)
5. Pour Encore heureux, c'est justement la seule manière de canaliser le contenu de Wikipédia. Arnaudus 20 juin 2007 à 17:08 (CEST)
6. Pour cf Arnaudus --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:44 (CEST)
7. Pour× Pour le contenu est complémentaire et permet un accès « thématique » au savoir : synthèse encyclopédique (WP), textes exhaustifs publiés (WS), définition de dictionnaire (wikt), longs « essais » et manuels (WB), cours (WV), recueil de citation (WQ)… en plus ça permet d'alléger WP de pas mal de WP:pas ;-) — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:35 (CEST)
8. Pour Pour Pour Idem Tieum512. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:11 (CEST)
9. Pour wp ne serait pas complete sans wikisources , commons, wiktionnaire etc. La complémentarité enrichit l'encyclopédie. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:42 (CEST)
10. Pour Ix₪ay ^♫ 21 juin 2007 à 08:49 (CEST)
11. Pour Tous ces projets forment un tout cohérent qui permet de bien organiser l'information selon sa nature. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:56 (CEST)
12. Pour ce n'est même pas discutable ! {{User:STyx/Signature}}
13. très très très Pour. Fallait pas poser cette question. Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:51 (CEST)
14. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
15. Archi- Pour Mais obligé ! Ou comment enrichir un article en trois liens... FR 23 juin 2007 à 11:03 (CEST)
16. Pour simplement --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:54 (CEST)
17. Pour évidement --Rosier 23 juin 2007 à 12:43 (CEST)
18. Pour L'intérêt de la question m'échappe encore. Vivement un argument contre ! --Acer11 ♫ Χαίρε 24 juin 2007 à 15:59 (CEST)
19. Pour Wiki se veut protéiforme et polyvalent. Allons dans ce sens ! Lolomalin 25 juin 2007 à 22:50 (CEST)
20. Pour comme Régis O. Morand 25 juin 2007 à 23:59 (CEST)
21. Pour, en particulier les entrées de dictionnaire sur lesquelles il n'y a rien à dire. <troll>à quand un wiki spécialisé sur les joueurs de foot et les communes françaises?</troll> Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:06 (CEST)
22. Pour Évidemment, ils enrichissent le sujet. Et comme le dit Acer11, la question appelle a priori une réponse évidente.— Ithilsul _Discuter 26 juin 2007 à 10:33 (CEST)
23. Pour : C'est évident ...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 12:06 (CEST)
24. Pour bien sûr ! Notamment le dictionnaire. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:41 (CEST)
25. Pour of course, c'est le but du jeu KoS 28 juin 2007 à 12:47 (CEST)
26. Pour je ne vois aucune raison de dire contre. Romary 29 juin 2007 à 12:24 (CEST)
27. Pour Pour donner aux lecteurs de Wikipédia accès à l’information qui est complémentaire à Wikipédia mais qui ne doit pas être postée sur Wikipédia, les articles de Wikipédia pourraient, par une note, une référence ou tout autre moyen adéquat, inviter les lecteurs à consulter un projet Wikimédia autre que Wikipédia. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:10 (CEST)
28. Pour et plutôt deux fois qu'une : c'est là l'un des principaux intérêts du système Wiki ! Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 13:10 (CEST)
29. Pour Oui, oui et oui sinon à quoi ça sert qu'interwiki y se décarcasse ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:08 (CEST)
30. Pour Ça permet de comprendre la nature de chaque projet--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:17 (CEST)

Visiter des sites internet à vocation culturelle ou pédagogique

1.  Neutre Si un site est particulierement interessant et dépasse largement la profondeur de traitement voulu sur WP, alors oui. mais ne pas renvoyer sur des sites externe si l'information donné sur ces sites externe pourrait etres inclus dans WP, alors donner cette info avec le site comme reference. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:36 (CEST)
2. Pour Les références, quand elles ne sont pas tirées d'une source papier (livre) ou d'un autre média (documentaire) sont essentiellement basées sur des sites internet pédagogique (qui souvent font référence). ThrillSeeker ^{-_-} 20 juin 2007 à 15:45 (CEST) Je pense que la question ne fait concerne pas les references mais bien de renvoyer a un site externe pour trouver des information qui ne sont pas sur WP. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 16:03 (CEST) Les articles sont-ils aussi complets qu'un site dédié ? ThrillSeeker ^{-_-} 20 juin 2007 à 16:30 (CEST) non, c'est pour ca que je propose de renvoyer vers des sites externe uniquement si celui-ci est particulierement interessant et dépasse largement la profondeur de traitement voulu sur WP mais aujourd'hui dans beaucoup de cas on renvoit sur des sites externes alors que l'on pourrait tres bien inclure l'info dans l'article avec en reference le site externe. Tieum512 BlaBla 21 juin 2007 à 09:51 (CEST) Je pense que les lecteurs ont tendance à voir les liens externes et moins les liens en références, ne serait-ce que par leurs emplacement dans l'article. Je n'ai donc aucun remords à re-citer en lien externe certains sites références donné en référence. Gougoule ^-_-' 22 juin 2007 à 12:41 (CEST)
3.  Neutre uniquement si le site possède déjà une certaine reconnaissance ou s'il s'agit d'un site officiel. Par exemple : tourisme en Isère > site du conseil général, de l'office de tourisme OK. Mais pas un lien vers un blog. --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:46 (CEST)
4.  Neutre Dépend du site. S'il est incontestablement une référence dans le domaine et qu'il apporte un plus à l'article, oui. Sinon, dans un ref ou poubelle. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:39 (CEST)
5.  Neutre S'il s'agit de bons sites, utilisés ou utilisables comme sources de l'article, oui. Mais il faudrait absolument limiter au maximum l'effet "annuaire de liens".--Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:13 (CEST)
6. Pour A condition de renvoyer vers des sites de référence (sites institutionnels, ou réputés pour leurs serieux) et être aussi exigeant que pour des sources papier, et virer les blogs et autre sites perso. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:47 (CEST)
7. Pour m'enfin ! {{User:STyx/Signature}}
8. Pour en plus il y en a des gratuit (europeana.eu par exemple). Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:52 (CEST)
9. Même chose que pour les documents ... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
10. Pour Mais du qualitatif une fois de plus. FR 23 juin 2007 à 11:03 (CEST)
11. Pour tant qu'ils restent gratuits et de qualité --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:55 (CEST)
12. Pour tant qu'ils restent gratuits, de qualité et ne sont pas des pub Bons exemples : la base Mérimée ou les bases de Flore --Rosier 23 juin 2007 à 12:45 (CEST)
13. Pour en s'assurant de la pertinence. Mais moi j'ajouterais « même si c'est payant ». Je ne comprends toujours pas pourquoi on refuse l'accès à des sites payants alors que l'on se permet de renvoyer à des livres qui, eux, sont rarement gratuits. A ceux qui rétorquent qu'on peut consulter les livres en bibliothèque, je réponds, les revues électroniques aussi. Ce qui ne m'empêche pas de préférer renvoyer à des sites gratuits. O. Morand 25 juin 2007 à 23:59 (CEST)
14. Contre C'est wikipédia qui doit être à vocation pédagogique. Si un article de vulgarisation manque, il faut l'écrire, c'est tout. Aucune raison de prendre une attitude "ici c'est pour les bac+7, les lycéens iront au bac à sable". Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:09 (CEST)
15. Pour : Pourquoi pas...s'il s'agit d'un site culturel intéressant pour le sujet concerné...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 12:17 (CEST)
16. Pour, mais seulement si ça apporte un plus à l'article. Je pense notamment aux liens vers des galeries de tableaux en ligne. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:42 (CEST)
17. Pour De tels sites peuvent être de riches sources d'infos KoS 28 juin 2007 à 12:49 (CEST)
18. Pour avec retenu et discernement. Romary 29 juin 2007 à 12:24 (CEST)
19.  Neutre Je préfère et de loin renvoyer vers un document "matérialisé" qu'un document "dématièralisé". Mais nos lecteurs sont des internautes branchés, donc, ayant un accès aisé au document "dématièralisé". brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:15 (CEST)
20.  Neutre c'est possible… pas vraiment d'avis. Mais je pense que dans ce cas, le contenu peut être apporté directement à Wikipédia je crois ? Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 13:10 (CEST)
21.  Neutre Oui et non, bien au contraire, ça dépend. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:09 (CEST)
22. Pour tout site qui éclaircit, nous éclaircit. Havang 1 juillet 2007 à 22:32 (CEST)
23. Pour un site exploitant (légalement) des photos non-libre, par exemple.--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:18 (CEST)

Visiter des sites internet à vocation commerciale

1.  Neutre Si un site est particulierement interessant et dépasse largement la profondeur de traitement voulu sur WP, alors oui. mais ne pas renvoyer sur des sites externe si l'information donné sur ces sites externe pourrait etres inclus dans WP. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:36 (CEST)
2. Contre source de Spam --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:46 (CEST)
3.  Neutre Dépend du site. S'il est incontestablement une référence dans le domaine et qu'il apporte un plus à l'article, oui. Sinon, dans un ref ou poubelle. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:38 (CEST)
4.  Neutre Comme pour les sites culturels ou pédagogiques. Si le site est bon, il est bon, et c'est pas un problème qu'il soit commercial. En particulier quand l'article traite d'un sujet commercial! --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:15 (CEST)
5. Contre Et effacer systématiquement les liens qui renvoient à ces sites. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:49 (CEST)
6.  Neutrecommercial ou pas je m'en tappe ce qui est important c'est la qualité des infos qu'il contient--Kimdime69 21 juin 2007 à 17:51 (CEST)
7. Contre en général. Après, il ne faut pas être sectaire: si le site contient des infos intéressantes et libre d'accès, il n'y a aucune raison de les dénigrer. Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:59 (CEST)
8. Question vague : Contre les sites d'achat en ligne.  Neutre les sites promotionnels ou bourrés de messages publicitaires. {{User:STyx/Signature}} 21 juin 2007 à 18:44 (CEST)
9. Contre Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:52 (CEST)
10.  Neutre Les sites internet à vocation commerciale peuvent peut-être être mieux renseignés sur le sujet, mais en même temps d'expérience j'ai souvent vu des sites internet commerciaux qui donnent des informations très incomplètes ou même erronées. DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
11. Contre Jamais ! On fait dans le gratuit ! FR 23 juin 2007 à 11:04 (CEST)
12. Contre l'information est gratuite pour tous ou n'est pas. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:57 (CEST)
13.  Neutre contre en général mais pour quand c'est le sujet comme "placoplatre" " meilland" "David Austin" --Rosier 23 juin 2007 à 12:46 (CEST)
14. Contre pas notre objectif Thierry Lucas 24 juin 2007 à 12:07 (CEST)
15. Contre contraire aux principes de wiki, selon moi ! Lolomalin 25 juin 2007 à 22:51 (CEST)
16. Pour à condition d'en vérifier la pertinence et de ne pas fausser la concourrence (à propos d'un produit par exemple). Si dans la question « à vocation commerciale » = « site payant », voir ma réponse plus haut. O. Morand 25 juin 2007 à 23:59 (CEST)
17. Contre pour le principe. Je reste ouvert à des exceptions âprement négociées Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:10 (CEST)
18. Contre : A éviter les pseudo-commerciaux et à proscrire les commerciaux...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 12:14 (CEST)
19. Contre par principe. Faudra y aller fort pour me convaincre d'en accepter un ! --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:44 (CEST)
20. Contre Pas besoin de justification il me semble KoS 28 juin 2007 à 12:50 (CEST)
21. Contre avec une exception vers le site dont la société est l'objet de l'article. Romary 29 juin 2007 à 12:25 (CEST)
22. Contre Manque quasi certain de neutralité de point de vue et souvent remplacable par un site sans vocation commerciale. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:17 (CEST)
23. Contre WP ne doit pas faire vendre quoi que ce soit, ni être sponsorisé (neutralité oblige). D'accord avec ce qu'il y a au-dessus de moi. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 13:10 (CEST)
24. Contre Absolument non. Que l'économie capitaliste meure ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:11 (CEST)
25.  Neutre seulement si c'est reconnu par ailleurs : exemples avec le site officiel du musée du Louvre ou de Danone. Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 21:34 (CEST)
26. Pour Il y a tout de même d'excellentes sources dans le monde du tourisme. Hors de ceux-là, je ne visite que très peu de sources commerciales, mais il n'y a pas de raison de les exclure des sources d'information possibles; Contre mais il faut éviter des renvois à de tels sites; qui cherche, trouvera une meilleure source à citer ailleurs. Havang 1 juillet 2007 à 22:37 (CEST)
27. Pour exemple simple : Renault

Fréquenter des organisations à but lucratif

1. Contre non, on ne peut conseiller les lecteurs de frequenter des organisation. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:38 (CEST)
2. Contre pas de conseil d'attitude --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:47 (CEST)
3. Contre WP ne fait pas de pub. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:37 (CEST)
4. Contre WP n'a pas à inciter ses lecteurs à fréquenter quelque organisation que ce soit. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:16 (CEST)
5. Contre La publicité est interdite sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:50 (CEST)
6. Contre idem Maloq ^causer 21 juin 2007 à 17:59 (CEST)
7. Contre Fréquenter =incitation= conseil {{User:STyx/Signature}}
8. Contre Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:52 (CEST)
9.  Neutre Même chose que pour les sites internet à vocation commerciale ... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
10. Contre Non ! Pas de pub ! FR 23 juin 2007 à 11:05 (CEST)
11. Contre sauf pour article sur l'organisme --Rosier 23 juin 2007 à 12:47 (CEST)
12. Contre idem que Rosier Lolomalin 25 juin 2007 à 22:55 (CEST)
13. Contre Nous n'avons pas à conseiller de fréquenter quelque organisation que ce soit. O. Morand 25 juin 2007 à 23:59 (CEST)
14. Contre sauf pour de la propagande de secte, bien sûr non, je rigole. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:12 (CEST)
15. Contre : Moi je ne fréquente personne...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 12:12 (CEST)
16. Contre, bien sûr. --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:44 (CEST)
17. Contre idem KoS 28 juin 2007 à 12:50 (CEST)
18. Contre idem mon commentaire sur les sociétés comemrcial. Romary 29 juin 2007 à 12:27 (CEST)
19. Contre Manque quasi certain de neutralité de point de vue. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:19 (CEST)
20. Contre Même chose que plus haut : WP n'a pas vocation de conseil ou autre chose dans le style ! Ce n'est pas une secte… Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 13:10 (CEST)
21. Contre Idem que les sites capitalistiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:12 (CEST)
22. Contre risque de dérive !--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:22 (CEST)

Fréquenter des organisations à but non lucratif

1. Contre non, on ne peux conseiller les lecteurs de frequenter des organisation. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:38 (CEST)
2. Contre pas de guide d'attitude --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:48 (CEST)
3. Contre WP ne fait pas de pub. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:37 (CEST)
4. Contre WP n'a pas à inciter ses lecteurs à fréquenter quelque organisation que ce soit. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:17 (CEST)
5. Contre La pub est aussi interdite pour ces assocs. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:53 (CEST)
6. Contre idem Maloq ^causer 21 juin 2007 à 18:00 (CEST)
7. Contre Fréquenter =incitation= conseil {{User:STyx/Signature}}
8. Contre Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:53 (CEST)
9. Même chose que pour les documents ... (oui mes réponses sont très intéressantes ...) DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
10.  Neutre Mais conseil à but informatif , pas participatif. FR 23 juin 2007 à 11:06 (CEST)
11. Contre je ne suis pas certains d'en voir les conséquences directes mais cela ne me parait pas une bonne chose. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 11:59 (CEST)
12. Contre Nous n'avons pas à conseiller de fréquenter quelque organisation que ce soit, du moins dans les articles. On peut à la rigueur renvoyer un lecteur posant une question (en page de discussion d'un article, à l'Oracle ou au Bistro) vers certains types d'organismes, sans citer de nom précis. O. Morand 25 juin 2007 à 23:59 (CEST)
13.  Neutre la question me parait être un non-sens. Qu'est-ce que wikipédia est sensée faire? Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:16 (CEST)
14.  Neutre : Oups...fréquenter...!!! pourquoi pas frayer...??? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 12:11 (CEST)
15. Pour Si il s'agit de diriger le lecteur vers des associations qui s'occupent de la question (c'est comme ça que je comprend la question) alors pourquoi pas ? KoS 28 juin 2007 à 12:52 (CEST)
16. Pour Pour donner aux lecteurs de Wikipédia accès à l’information qui est complémentaire à Wikipédia mais qui ne doit pas être postée sur Wikipédia, les articles de Wikipédia pourraient, par une note, une référence ou tout autre moyen adéquat, inviter les lecteurs à fréquenter une organisation à but non lucratif, telle qu'un cercle de passionnés, une association culturelle, un club d'universitaires, un syndicat professionnel, un mouvement caritatif, une adminisatration publique, etc. Je pense d'ailleurs que c'est un pratique assez fréquente. brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:26 (CEST)
17.  Neutre même chose que juste avant, avec une nuance de Pour cependant. Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 13:10 (CEST)
18. Contre Charité bien ordonnée commence par wikipedia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2007 à 18:13 (CEST)
19. Pour là encore question de logique : est-il criminel d'indiquer que, pour un sport, il est conseillé de s'adresser à la fédération dont il dépend ? --Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:23 (CEST)

Fréquenter des lieux et des organisations à vocation socioculturelle

1.  Neutre Si une oeuvre est visible dans un musé, on peux ecrire X est visible au musé Y. Mais je ne suis pas sur que ce soit le sens de la question. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 15:40 (CEST)
2. Contre pas de guide d'attitude mais peut-être une liste des ressources disponible par exemple « la bibliothèque du Musée X possède le fond de documentation le plus important d'Europe sur ce sujet ». --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 20:51 (CEST)
3. Contre WP ne fait pas de pub. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 21:38 (CEST)
4. Contre WP n'a pas à inciter ses lecteurs à fréquenter quelque organisation que ce soit. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:17 (CEST)
5. Pour Si il s'agit d'un musée ou d'une bibliothèque je suis évidemment pour, en pensant que c'est bien le sens de la question. Kirtap ^{mémé sage} 21 juin 2007 à 00:57 (CEST)
6. Contre avec quelques exceptions Maloq ^causer 21 juin 2007 à 18:00 (CEST)
7. Contre Fréquenter =incitation= conseil {{User:STyx/Signature}}
8. Contre Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 juin 2007 à 23:53 (CEST)
9. Je pense que les lieux et organisations à vocation socioculturelle doivent être marqués dans Wikipédia car ils constituent un prolongement ludique des articles ... DDPAlphaTiger1 21 juin 2007 à 17:36 (CEST)
10. Pour Oui, les lieux (musées...) si c'est utile. FR 23 juin 2007 à 11:07 (CEST)
11.  Neutre un lieu public oui, pourquoi pas, si ca reste neutre, mais ca me parait difficile. --EfCeBa ⌨ 23 juin 2007 à 12:00 (CEST)
12. Pour Oui, les lieux (musées...) si c'est utile. --Rosier 23 juin 2007 à 12:48 (CEST)
13. ContreNous n'avons pas à conseiller de fréquenter quelque organisation que ce soit. Et les exemples suscités ne me convaincquent pas car indiquer qu'une oeuvre artistique est conservée dans tel musée est une information encyclopédique, pas un conseil pas plus que le fait d'écrire que le Barça joue au Camp Nou n'est une incitation à aller voir un match de cette équipe O. Morand 25 juin 2007 à 23:59 (CEST)
14.  Neutre question probablement mal posée. Faut-il faire de la pub pour visiter le Louvre, c'est ça? Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:18 (CEST)
15.  Neutre : Je ne comprend pas...je ne répondrai qu'en présence de mon avocat - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juin 2007 à 12:08 (CEST)
16.  Neutre Me semble rejoindre la question sur les sites à vocation pédagogique, non ? --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 00:45 (CEST)
17. Pour Simplement pour indiquer que des ressources sur le sujets sont disponibles dans te lel ou tel lieux, cela me parait une bonne idée KoS 28 juin 2007 à 12:53 (CEST)
18. Pour Pour donner aux lecteurs de Wikipédia accès à l’information qui est complémentaire à Wikipédia mais qui ne doit pas être postée sur Wikipédia, les articles de Wikipédia pourraient, par une note, une référence ou tout autre moyen adéquat, inviter les lecteurs à fréquenter une une organisation à vocation socio-culturelle, telle qu'un cercle de passionnés, une bibliothèque, un club d'universitaires, un musée, etc. brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:26 (CEST)
19. Pour une référence à un musée ou assimilé, c'est toujours enrichissant non ? Si ! Auxerroisdu68 ^@ 30 juin 2007 à 13:10 (CEST)
20. Pour incitation à la culture : quel beau métier !--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 09:27 (CEST)

Remarques et commentaires complémentaires

1. Ce sondage est une première édition. Il est probable qu'il sera amélioré par une deuxième version si d'aventure une réédition était demandée. Cordialement. --brunodesacacias 20 juin 2007 à 10:39 (CEST)
2. Très bonne initiative, ce sondage, moi je trouve. Cordialement. --Christophe Dioux 20 juin 2007 à 23:18 (CEST)
3. Bonne idée ce sondage tant qu'il ne débouche pas sur une PDD Thierry Lucas 24 juin 2007 à 12:09 (CEST)
4. Il me semble qu'argumenter sur ces sujets à coup de principes est périlleux. C'est sur des cas concrêts qu'il faudrait réfléchir. Exemple(s) et contre-exemple(s) dans chaque cas, s'il y en a. Le principe du sondage est excellent pour aider à réfléchir. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 juin 2007 à 16:09 (CEST)

   Je pense en effet que dans certains cas, il faudrait affiner la vue générale que ce sondage propose et le faire avec des exemples serait judicieux. Cette méthode pourrait être appliquée par la suite entre autres sur les points qui font débat ou les points compris de manière diverses par les uns et les autres. Mais ceci serait une étape deux, un jour --brunodesacacias 25 juin 2007 à 16:49 (CEST)

   Il y a des cas où un consensus est clair (renvoi vers des publications), d'autre qui sont clairement des questions de goût (insertion de démonstrations)... en revanche, s'il y a des avis partagés sur des questions de principe (ce que les avis et les commentaires montrent), c'est là qu'il faut mettre en place un débat pour clarifier la chose. Michelet-密是力 27 juin 2007 à 06:54 (CEST)

5. Tant que ça reste un sondage, ça va. J'ai toujours peur que des ayatollahs locaux auto-proclamés ne transforment ça en règle impérative... Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:19 (CEST)

   En réponse, voilà l'esprit dans lequel j'ai lancé cette procédure. Je préfèrerais que nous tirions de ce sondage certains enseignements, que chacun prenne ses responsabilités d'auteurs de franchir la ligne jaune que ce sondage dessine et que nous relancions une édition améliorée de ce sondage dans 12 mois, ou plus tôt si tel est notre bon plaisir. Cordialement. --brunodesacacias 26 juin 2007 à 08:58 (CEST)

   Précisément: il n'y a pas de "ligne jaune", le prétendre est le début de la tyrannie. Wikipédia est une encyclopédie-wiki, donc où n'importe qui peut écrire n'importe quoi, à condition d'accepter d'être corrigé par les autres (et bien sûr, d'avori un minimum de bonne foi). Les règles en vigueur sont données par Wikipédia:Règles, et il n'y en a pas tant que ça. S'il me prend la fantaisie d'écrire en alexandrins un article sur alexandrin, ou un sonnet pour un article sonnet, je le fais, et j'aimerai bien voir quelqu'un s'y opposer au nom de soi-disant "conventions de forme" qui n'ont pas été clairement acceptées par la communauté suite à un débat et pour répondre à une nécessité évidente.

   Les conventions de forme ne sont jamais que des conventions,même pas des règles. Il y a bien sûr quelques règles formalisées, que l'on doit respecter en principe et sauf exception. Ce que je défend est plus qu'une convention et plus qu'une règle, c'est un principe fondateur: Wikipédia:De l'interprétation créative des règles. En clair: si les règles locales vous empêchent de faire une bon travail encyclopédique, ignorez les règles et faites un bon travail encyclopédique. Michelet-密是力 27 juin 2007 à 06:54 (CEST)

   Merci pour cette information qui débouche sur ... le sondage ! Précisément : nous défendons les principes fondateurs en tentant ici d'interpréter ensemble les règles de création de notre encyclopédie et cela en échangeant l'interprétation de chacun. Je te cite : Faites un bon travail encyclopédique. D'où la question : "Quel travail, selon ton interprétation à toi, mérite d'être reformulé voir supprimé parce qu'il n'est pas un bon travail encyclopédique" et quel travail mérite d'être laissé en l'état parce qu'il est un bon travail encyclopédique ?". Les résultats de ce sondage devrait aider chacun à constater si son interprétation personnelle est partagée par un petit nombre ou par un grand nombre. Cordialement. --brunodesacacias 27 juin 2007 à 13:17 (CEST)--brunodesacacias 28 juin 2007 à 08:58 (CEST)

   Une encyclopédie est une oeuvre où on expose des connaissances (par opposition à des définitions ou des faits isolés) sur des sujets: c'est la seule règle. Ici, on fait une encyclopédie, ceux qui font autre chose peuvent aller voir ailleurs. ♦ Le lecteur d'un article vient pour acquérir des connaissances. Un bon article est celui qui permet au lecteur de s'approprier facilement ce que l'on connaît d'utile sur un sujet (faits, mais aussi interprétations et clefs de compréhensions pertinentes). Si l'article est utile au lecteur, il sera satisfait et reviendra, sinon il ne reviendra pas et wikipédia ne servira à rien ni à personne. Ca c'est le critère de fond. ♦ Maintenant, pour les critères de forme: "qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse". Du moment que l'article est intéressant pour le lecteur intéressé par le sujet, du moment que les problèmes de formes ne soient pas un obstacle à sa lecture, mais au contraire l'incite à une lecture plaisante, eh bien tout est permis, du moment qu'on respecte le lecteur. Michelet-密是力 28 juin 2007 à 08:41 (CEST)

   Je reformule. Je pense que, (ceci est mon humble avis à moi tout seul qui n'ai pas la science infuse en ce domaine), pour faire avancer le projet, chacun doit prendre individuellement ses responsabilités d'auteurs et que nous devrions tous aider chacun à les prendre dans la sérénité. A chacun donc de faire bon usage des enseignements de ce sondage, probablement plus utiles à ceux pour qui Wikipédia est une première expérience de travail encyclopédique qu'à ceux qui maîtrisent bien ce type de travail. Merci pour ta participation active. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 09:11 (CEST)

6. Une question: qu'est-ce qu'un « site internet à vocation commerciale », dans l'esprit de l'auteur des questions (ou dans l'esprit des réponses) ? --Lgd 29 juin 2007 à 18:25 (CEST)

   Dans l'esprit de l'auteur (ma pomme), c'est un site mis en place dans le but de vendre un bien ou un service à l'internaute. Les sites de vente en ligne sont les exemples les plus flagrants. Les sites officiels du gouvernement français ( les impôts par exemple) sont les contre-exemples les plus frappant. Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:42 (CEST)

7. Seule la première question est pertinente, encore que la réponse est évidente. Pour le reste, c'est au cas par cas, la seule règle étant la pertinence. Ollamh 3 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

   Merci pour cette information. J'interprète cette réponse comme "neutre" : "a priori tout est possible mais rien n'est systématiquement approprié" ou bien "Rien n'est interdit mais tout est contestable". Ce qui, à mon humble avis, est déjà une indication forte en réponse aux opposants aux de ceci et aux inconditionnels de cela. Cette information me semble par ailleurs l'un des principaux enseignements de ce sondage : "Le forme de notre encyclopédie, c'est la diversité de formes et des style de communication ; il n'y a pas de langage uniforme. "--brunodesacacias 3 juillet 2007 à 10:49 (CEST)

   Oui, ta lecture est bonne. Je comprends les tentations d'uniformisation et de systématisation (rien de péjoratif dans ces mots), mais on rencontre tant de cas particuliers que cela devient illusoire. Il nous faut conserver de la souplesse et réfléchir, c'est-à-dire avoir de la distance. La seule question que l'on doive se poser est : que doit être un article de WP ? La réponse est extrêmement basique : une page quantitativement et surtout qualitativement supérieure à la concurrence commerciale (Universalis, Britannica, etc.), avec bien évidemment citation des sources, références & bibliographies. C'est ce degré d'exigence qui doit être le critère initial pour faire de Wikipédia LA référence encyclopédique. Ollamh 3 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

   L'approche "Un article bon pour notre encyclopédie Wikipédia, c'est un article semblable à ceux de toute grande encyclopédie mais en un peu mieux" me plaît, personnellement, bien. A suivre. --brunodesacacias 3 juillet 2007 à 15:03 (CEST).