Wikipédia:Sondage/Aujourd'hui vous êtes steward
- Sondage ouvert du 23 décembre 2009 au 10 janvier 2010
Si reviennent régulièrement la question d'une possibilité de remise en cause du statut d'administrateur accordé à tel ou tel et celle de la limitation de la durée du mandat (par exemple deux ans renouvelable), c'est que des contributeurs souhaitent avoir l'opportunité d'exprimer leur désapprobation vis-à-vis de certains administrateurs. Seulement, en dépit de la récurrence de ces questions, nous n'avons aucune idée de l'importance de ce souhait (combien de contributeurs ?) et de ses conséquences possibles (combien d'administrateurs ?). La question suivante, même alambiquée, peut en donner une bonne image si assez de contributeurs se prêtent au jeu.
Imaginez un moment comme dans une sorte d'expérience de pensée, qu'un onglet « Désysopage » apparaisse subitement en haut de votre écran. Vous cliquez par curiosité et vous découvrez la proposition suivante :
À titre expérimental, la Wikimedia Fondation a décidé de tester l'octroi d'un droit des stewards à tout contributeur inscrit ayant un certain nombre de contributions (nombre secret à l'heure qu'il est), vous pouvez ainsi à l'aide du formulaire ci-dessous induire le retrait de son statut à tout administrateur. Vous devez seulement saisir deux données sans donner de justification ou lien : le pseudonyme de l'administrateur ; un nombre parmi les suivants [0,1 ; 0,2 ; 0,5 ; 1] :
- Si vous tapez 1, votre initiative suffit à induire le retrait du statut ;
- Si vous tapez un autre nombre, par exemple 0,2 le désysopage ne se produira que si d'autres contributeurs font de même, soit avec le même nombre (5 x 0,2 = 1) soit avec un autre (1 ou 10 x 0,1 ...). Donc, deux contributeurs à 0,5 valent un contributeur à 1.
Notez que bien entendu les compteurs concernant un administrateur sont remis à zéro périodiquement...
Question du sondage
modifier- En supposant que vous ayez aujourd'hui un onglet Désysopage, combien de fois seriez-vous éventuellement porté à cliquer dessus ?
Précisez éventuellement quelle part vous souhaitez avoir dans un désysopage (0,5 par exemple) !
En tant que sondage, il est important que vous donniez votre réponse si elle est égale à zéro, c'est-à-dire qu'actuellement vous ne souhaitez aucune remise en cause. Enfin, l'expérience porte surtout sur les administrateurs d'une certaine activité, les autres étant nombreux...
Exemples de réponse :
- 0 ~~~ --> ~~~ n'a aucun souhait de retrait de statut.
- 1 - 0,5 - 0,5 ~~~ --> ~~~ souhaite un retrait et deux autres retraits si d'autres contributeurs vont en ce sens.
- 0,1 - 0,1 - 0,1 - 0,1 - 0,1 - 0,1 - 0,1 - 0,1 - 0,1 - 0,1 ~~~ --> ~~~ est pour un renouvellement de la cabale
Bien entendu, ce scénario pèche en ce qu'un « vrai steward » n'opère que sur demande et non selon ses opinions.
Et puis pas de panique, rien de tel n'est envisagé !
Réponses
modifier- 1 TigHervé (d) (eh les suivants, merci de ne pas trop penser à moi quand même )
- 0 --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 23 décembre 2009 à 12:09 (CET)
- 0 Cdlt, KyroTok Wiz Mi le
- 0 --Chandres (✉) 23 décembre 2009 à 12:17 (CET)
- 0 --Harmonia Amanda (d) 23 décembre 2009 à 12:23 (CET)
- 0 dans ce cas précis. Par contre utiliser un système similaire pour calculer un indice de qualité ou de confiance de l'admin pourrait être intéressant (...à développer)--Fabrice75 (d) 23 décembre 2009 à 12:24 (CET)
- 1 Désolé mais j'ai été obligé de penser à toi. - Loreleil [d-c]-dio 23 décembre 2009 à 12:33 (CET)
- 0. → Moipaulochon ☎ ← 23 décembre 2009 à 12:35 (CET)
- 0 — Arkanosis ✉ 23 décembre 2009 à 12:36 (CET)
- 0 --Floflo (d) 23 décembre 2009 à 13:07 (CET)
- (-1) - (-1) (suis pour deux futurs admin) Totodu74 (devesar...)
- 0,5x2 + 0,2 Esprit Fugace (d) 23 décembre 2009 à 13:16 (CET)
- 1 Gz260 (d) 23 décembre 2009 à 13:36 (CET) *
- 0.1 * 2 ou 3. — N [66] 23 décembre 2009 à 14:50 (CET) Je ne comprendrais pas qu'une ou deux personnes puissent décider à elles seules de me désysoper, donc je ne le ferais pas pour les autres. Avoir 5 avis est àmha le strict minimum. — N [66] 29 décembre 2009 à 14:59 (CET)
- √-1 Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 décembre 2009 à 14:56 (CET)
- euuh, c'est normal que c'est un calcul impossible (si je tente de trouver la soluton) ? --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 23 décembre 2009 à 15:45 (CET)
- C'est
difficilecomplexe... Totodu74 (devesar...) 23 décembre 2009 à 16:30 (CET)
- C'est
- 0,5 + 0,2 + 0,1x1 ou 2 Clem (✉) 23 décembre 2009 à 14:58 (CET)
- i – Bloody-libu (/o/\o\) 23 décembre 2009 à 16:02 (CET)
- 0,1*2 + 0,2 Litlok →m'écrire 23 décembre 2009 à 16:08 (CET)
- 0,5 + 0,2Thémistocle (d) 23 décembre 2009 à 16:28 (CET)
- 0 ou 0,1 (aucune ou très faible intention de remise en cause d'un admin). En revanche, davantage favorable à l'idée de Fabrice75 ci-dessus (au sujet d'un « indice de qualité ou de confiance »). Linedwell [discuter] 23 décembre 2009 à 16:51 (CET)
- tout dépend du poids des contributions Si on peut pas noter les articles, un jour on pourra noter les utilisateurs? Et pour ceux qui n'ont pas la moyenne, c'est la disqualification ??? -- Xfigpower (pssst) 23 décembre 2009 à 18:06 (CET)
- 0 (je suis toujours tombé sur des situations où la discussion semble préférable). Diti le manchot — 23 décembre 2009 à 18:31 (CET)
- 0,2 * 5 Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2009 à 19:10 (CET)
- 0,25 * 4 (en simplifiant pas mal, bikoz céphalée) bravo Hervé, tu prends la température avec humour ;DAlvar☮ ☎ 23 décembre 2009 à 19:25 (CET)
- 0.2. par contre bof pour l'indice de qualité/confiance. si l'admin est mauvais il rend ses outils. j'avais déjà trouvée exécrable la proposition anglaise de contestation qui n'engage à rien. la communauté doit pouvoir reprendre les balais aussi simplement qu'elle les distribue - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 23 décembre 2009 à 20:36 (CET)
- 0 mais récemment si j'avais eu un bouton à portée de main j'aurais appuyé sur 1 plusieurs fois car cela m'a fait penser à une attaque par une meute avec chef et suiveurs, ils ne restent pas longtemps, ne discutent pas, ils sont administrateurs. Quoique (d) 23 décembre 2009 à 21:01 (CET)
- 0.1*2 Udufruduhu (d) 23 décembre 2009 à 22:33 (CET)
- 42. Franchement, c'est quoi ce sondage à la noix ? Alphos [me pourrir la vie] 23 décembre 2009 à 23:08 (CET)
- 0,5-0,2 et promis tu n'es pas dans le lot --tpa2067(Allô...) 24 décembre 2009 à 05:49 (CET)
- 0.8 Léna (d) 25 décembre 2009 à 01:19 (CET)
- 0,1 x 2 ou 3. --Wikinade (d) 25 décembre 2009 à 15:09 (CET)
- 0,1 x 4. Dodoïste [ dring-dring ] 25 décembre 2009 à 16:17 (CET)
- À la noix, bis--LPLT [discu] 25 décembre 2009 à 22:02 (CET)
- 33 & bien saignant s'il vous plaît ! - Arsenikon Big effect hallucinogène - 26 décembre 2009 minuit +1 min. à l'heure du crime parfait :
- 1, c'est du "Tighien" donc je suis pas sur que mon vote correspond bien à ce que désire l'auteur Thierry Lucas (d) 26 décembre 2009 à 11:04 (CET)
- Pas compris grand chose aux explications de Tigh ... Je pense 0.2 - 0.5 (si toutefois j'ai réussi à saisir le sens de ce sondage). Celyndel (d) 26 décembre 2009 à 17:40 (CET)
- 0 — Niniryoku[discuter] (contributions) 26 décembre 2009 à 20:24 (CET)
- 0,1. Turb (d) 27 décembre 2009 à 14:53 (CET)
- Rien compris. Addacat (d) 27 décembre 2009 à 17:14 (CET)
- Heu... 42? J'ai juste ? Franchement, comment pourrais-je savoir "à priori" combien de fois je pourrais avoir envie de sanctionner un administrateur ? o2 [Allo?] 27 décembre 2009 à 18:46 (CET)
- Où le terme sanction ou la notion est-il présent dans cette page ? Il n'y a pas de nombre de fois, mais de nombre d'administrateurs que tu estimerais ne plus devoir le rester en fonction de ta propre expérience. TigHervé (d) 27 décembre 2009 à 19:23 (CET)
- Je dois être stupide, l'intérêt de ce sondage ne me semble pas plus clair : ça reste de la pure spéculation. o2 [Allo?] 27 décembre 2009 à 22:52 (CET)
- C'est de la spéculation tant que les administrateurs ne doivent pas se représenter comme candidat parce qu'actuellement ce n'est pas prévu. Ce n'est pas de la spéculation, si tu lis ceux qui souhaitent que cela soit possible ou si tu connais ou fréquentes un ou plusieurs administrateurs qui à ce titre te pose(nt) un problème durablement. Il ne s'agit pas de planter des aiguilles dans des poupées vaudoux, mais d'avoir une idée du poids du problème (qu'il trouve à terme une solution ou pas) et ainsi d'avoir une attitude plus appropriée ou une réponse plus précise à donner ceux qui souhaitent des statuts à mandat limité en durée. TigHervé (d) 28 décembre 2009 à 08:38 (CET)
- Je dois être stupide, l'intérêt de ce sondage ne me semble pas plus clair : ça reste de la pure spéculation. o2 [Allo?] 27 décembre 2009 à 22:52 (CET)
- 1 + 0.02x5 la réponse juste est dans le numéro suivant ? Dreoven (d) 27 décembre 2009 à 22:02 (CET)
- 0 Zandr4[Moa ?] 28 décembre 2009 à 16:47 (CET)
- 1 + 1 + 0,5. Manuel Menal (d) 29 décembre 2009 à 09:50 (CET)
- On peut pas faire plus compliqué comme question ? Efbé 30 décembre 2009 à 14:24 (CET)
- -100 pour moi... Assez ridicule àmha! Si un jour j'ai un problème avec la crédibilité, le travail (ou n'importe quoi) avec un admin, j'suis assez grand pour lui en parler avec lui et, si le dialogue n'est pas constructif, en faire part à la communauté tout entière... Néanmoins, je suis Pour un système semblable, disponible uniquement à certains contributeurs (longévité? nbre d'édits?) qui permetrait de tester la crédibilité de certains administrateurs aux yeux de la communauté. Wilimut DiscuterMail Paris, le 30 décembre 2009 à 17:58 (CET)
- 0. Ça pourrait être marrant, mais ça ne le serait surement pas, tout compte fait. La mise au pilori serait incessante et ce malgré une "remise à zéro" du compteur. Hiob (•) 31 décembre 2009 à 07:13 (CET)
- Zéro à cette heure précise. Trizek bla 2 janvier 2010 à 14:42 (CET)
- 1/NUMBEROFUSERS pour l'aspect informatif --Pethrus (d) 4 janvier 2010 à 23:23 (CET)
- 1 x 40 (environs) --P@d@w@ne 7 janvier 2010 à 09:52 (CET) Ces 40 admins qui essaient de me piquer ma place d'admin le plus actif ! Hein ? non je ne suis pas parano ;p
- 0.1 + 0.2 mais je suis contre la non-justification. Bertrouf
- 0. Je n'ai pas d'intention de downgrade... Si ça devenait le cas, une discussion serais un bon moyen. Du coup, le bouton pourrais permettre une remise en cause et pas une destitution. Remarque : si vous donnez le moyen au vilains de vous frapper, nuls doutes qu'ils y prendrons plaisir, même pour tester. (je suis pas admin, j'ai le droit à la parole ?) X-Javier ✉ me parler 11 janvier 2010 à 22:10 (CET)