Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Ajout de l'extension Page Curation

< Wikipédia:Sondage
  • Début du sondage : 22 mai 2014
  • Clôture du sondage : 5 juin 2014

Ce sondage, intitulé « Ajout de l'extension Page Curation » vise à recueillir l'avis de la communauté concernant l'intégration de l'extension Page Curation.

Scoopfinder(d) 21 mai 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]

Sondage clos
Résultat :
  • La quasi-unanimité des participants (91%) estime que l'outil devrait être ajouté à Wikipédia.
  • Certains mentionnent également qu'il sera toujours possible de faire marche arrière si l'outil s'avère inadapté.
  • Les deux avis contre doutent de l'utilité d'une telle extension.
  • Un des avis neutre indique qu'il ne pense pas que le sondage changera quelque chose.

Scoopfinder(d) 5 juin 2014 à 00:51 (CEST)[répondre]

Page Curation : késako ?

L'outil "Page Curation" liste les derniers articles créés, leur statut (article révisé, pas révisé) et leurs éventuels problèmes (orphelins, en impasse, sans catégorie, ...) éventuels. C'est un outil de maintenance puissant, composé de deux éléments :

  1. le flux des nouvelles pages, qui est une liste dynamique des pages à réviser ;
  2. la barre de « curation » qui est une barre latérale facultative s'affichant sur les articles concernés pour faire une révision rapide et efficace.

Plus d'informations

Quel est votre avis sur l'intégration de l'extension Page Curation sur la version francophone de Wikipédia

Ceci étant un sondage, les avis devraient idéalement être argumentés pour mieux en comprendre la portée

Favorable / plutôt favorable

  1.   Pour fort Cet outil n'est pas comme je l'ai lu à de nombreuses reprises un outil pour supprimer les pages. Il vient en amont du processus de suppression, avec une fonctionnalité qui met le focus sur les points d'amélioration possible structurés au travers d'une dizaine de catégories représentant une quarantaine d'éléments d'amélioration possible. La liste des possibilités offertes par cet outil me fait penser qu'il serait possible de les structurer pour en faire un processus de type workflow comprenant ces étapes :
    1°) points d'amélioration à valider
    2°) validation de l'article ou proposition de PAS
    3°) processus PAS habituel
    qu'il faudrait assortir de délais pour chacune des étapes
    L'étape ultime du processus étant soit un article amélioré validé, soit un article supprimé.
    --gpzdo (discuter) 21 mai 2014 à 16:30 (CEST)[répondre]
      Gpesenti : la date d'ouverture étant demain, j'espère que certains ne seront pas trop pointilleux… --Mathis B discuter, le 21 mai 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]
  2.   Pour fort Ça permettrait je pense de pouvoir préciser les problèmes des articles pour une modification ultérieure. Peut devenir indispensable pour les relectures de brouillon, aussi : plutôt que de lister les problèmes en espérant être compris, on pourrait directement les mettre en commentaire du brouillon, sans gêner la rédaction. Bref, je n'en pense a priori que du bien. Thouny (discuter), le 21 mai 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
  3.   Pour C'est bien sur Wikipédia en anglais, on pourra toujours gueuler une fois le machin activé ici.   --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 21 mai 2014 à 18:20 (CEST)[répondre]
  4.   Pour Évidemment, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 mai 2014 à 18:51 (CEST)[répondre]
  5. Mettre fin au tir aux pigeons subi par les nouveaux articles : que deviennent les bandeaux actuels mis en haut ? Allez savoir (discuter) 21 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
      Allez savoir : Révisés sous un an, généralement. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 21 mai 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]
  6.   Pour fort Comme c'est moi qui ai proposé de l'ajouter, il serait bizarre de ne pas être pour. J'utilise cet outil sur le WP anglais depuis quelque temps et c'est effectivement très pratique. Mon but est plutôt d'être constructif et de sauver ce que l'on peut sauver. L'outil produit des bandaux juste comme les bandaux d'auparavant. Mais il s'occupe également de prévenir le contributeur de l'article, par exemple. A mon avis ça doît être configurable.--Polyglot (discuter) 21 mai 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]
  7.   Pour Un outil qui a l'air intéressant. Au minimum à tester. Litlok (m'écrire) 22 mai 2014 à 00:12 (CEST)[répondre]
  8.   Pour Je connais pour l'avoir un peu utilisé sur EN.Wp. Utile et agréable. — Cantons-de-l'Est discuter 22 mai 2014 à 04:23 (CEST)[répondre]
  9.   Pour outil utile. Bloody-libu, le 22 mai 2014 à 06:29 (CEST)[répondre]
  10.   Plutôt pour Jamais vu ni utilisé, mais peut sembler avoir une certaine utilité (je me méfie cela-dit de l'absence de Contre pour l’instant, cela doit cacher quelque chose  ). --Floflo (discuter) 22 mai 2014 à 09:02 (CEST)[répondre]
  11.   Plutôt pour Outils de maintenance puissant qui permet de mieux suivre les nouvelles pages. Il ne doit cependant pas remplacer les bandeaux sur les articles.--Gratus (discuter) 22 mai 2014 à 09:06 (CEST)[répondre]
  12.   Pour Il m'est arrivé de chercher cet outil sans le trouver, ce qui ne veut pas dire que je l'aurais utilisé si je l'avais trouvé, mais c'est un autre problème : pour moi il manque. Par contre il faudrait traduire son nom en français. -- XoLm56 (discuter) 22 mai 2014 à 09:08 (CEST).[répondre]
  13.   Pour. Sur le peu que j'ai vu de l'outil sur en.WP, l'outil semble puissant et utile. TCY (discuter) 22 mai 2014 à 09:31 (CEST)[répondre]
  14.   Pour Un outil qui me semble utile et qui permettra, à mon sens, une meilleure prise en compte (amélioration, désébauchage) des nouveaux articles. --Laurent Jerry (discuter) 22 mai 2014 à 09:38 (CEST)[répondre]
  15.   Pour sera très utile ; JLM (discuter) 22 mai 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Un outil apparemment très pratique. --Julien1978 (d.) 22 mai 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]
  17.   Pour L'outil parait très pratique et efficace. Casper Tinan (discuter) 22 mai 2014 à 10:37 (CEST)[répondre]
  18.   Pour mais j'aimerais bien comprendre la raison du problème technique évoqué en pdd… --Mathis B discuter, le 22 mai 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]
  19.   Pour bien sur si cela apporte des plus. L'on pourra l'activer ou pas ? donc le fait de l'installer ne devrais pas changer grand chose dans un premier temps libre a chacun de l'activer ou pas, ce qui nous permettra de ce faire un avis plus précis sur l'utilisation de cet outils. --EoWinn (Causerie) 22 mai 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]
  20. Ça parait être un outil assez confortable pour traiter proprement les articles récemment créés, améliorer ceux qui doivent l'être immédiatement, ce qui n’empêchera pas de poser des bandeaux ou de blanchir et supprimer dans les cas prévus par nos règles. --le sourcier 22 mai 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]
  21.   Pour Je ne suis peut-être pas le mieux placé pour en parler car je ne m'occupe pour ainsi dire jamais des nouvelles pages, mais cet outil a l'air super, aussi bien sur le principe que pour l'ergonomie de l'interface. --El Funcionario (discuter) 22 mai 2014 à 19:29 (CEST)[répondre]
  22.   Pour, ça a l'air très utile, même s'il y a visiblement un bug à corriger avant de pouvoir l'implémenter sur :fr. Goodshort (discuter) 22 mai 2014 à 22:43 (CEST)[répondre]
  23.   Pour fort de toute évidence. Akadians {{Discuter}} 22 mai 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]
  24.   Pour fort Bien sûr ! --Rifford (discuter) 23 mai 2014 à 23:40 (CEST)[répondre]
  25.   Pour Utile. --SB (discuter) 24 mai 2014 à 05:09 (CEST)[répondre]
  26.   Pour fort --Etiennekd (d) 24 mai 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]
  27.   Pour: Semble efficace. — Rome2 [Discuter], le 24 mai 2014 à 17:22 (CEST)[répondre]
  28. En espérant que cela change les choses concernant cette extension presque abandonnée. Trizek bla 25 mai 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
  29.   Pour vaut la peine d'essayer. --Ghoster (¬ - ¬) 26 mai 2014 à 17:05 (CEST)[répondre]
  30.   Plutôt pour. Ça ne coute rien d'essayer, il sera toujours possible de s'en séparer si au final l'outil ne répond pas aux attentes (comme on a fait pour l'ORL). Linedwell [discuter] 28 mai 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]
  31. Pour. L'ayant utilisé sur en.wiki, je l'ai trouvé intéressant, bien conçu et assez efficace. Dodoïste [ dring-dring ] 2 juin 2014 à 01:46 (CEST)[répondre]
  32.   Pour. L'existence d’un outil n'est pas une obligation de l'utiliser, et certains sont prêts à s’en servir, alors allons-y ! Cdlt, VonTasha (discuter) 2 juin 2014 à 11:13 (CEST)[répondre]
  33.   Pour. Ça vaut le coup d'essayer, à première vu ça a l'air chouette comme outil. Gonzolito Pwet 2 juin 2014 à 13:48 (CEST)[répondre]
  34.   Pour. Absolument prêt à l'essayer ! LD • m'écrire • 2 juin 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]
  35.   Plutôt pour. Machin qui permet d'aller plus vite et faire mieux dans le traitement des nouvelles pages. Sauf bug(s) caché(s), ça devrait pouvoir aider que le contraire. Warp3 (discuter) 3 juin 2014 à 05:57 (CEST)[répondre]
  36.   Pour. On pourra toujours revenir en arrière si besoin, comme pour l'outil de retour des lecteurs. Like tears in rain {-_-} 3 juin 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]
  37.   Pour fort J'ai failli manquer la consultation. Ça n'aurait pas changé grand chose, mais je tenais tout de même faire part de mon soutien sans mélanges à cet excellent outil. Alexander Doria (d) 3 juin 2014 à 23:47 (CEST)[répondre]
  38.   Pour C'est un outil qui a l'air d'amener un vrai plus par rapport aux RC. --Cangadoba (discuter) 4 juin 2014 à 06:20 (CEST)[répondre]
  39.   Pour Même commentaire.--Roll-Morton (discuter) 4 juin 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
  40.   Pour Ça a l’air utile. Envoyez le bousin, qu’on voie à l’usage. Jihaim ✍ 4 juin 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]
  41.   Pour une liste mise à jour en continue des articles créés ? à voir pour se faire une bonne idée de la réalité du flux dont se nourrit l'encyclopédie wikipédia. I   U -- Titou (d) 4 juin 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]
  42.   Pour Bien sûr. — Housterdam Discuter, le 4 juin 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]

Neutre / Réticences

  1. Peu d'espoir que ce sondage change quelque chose à la priorité la plus basse attribuée à la correction de bug compliquée qui nous permettrait d'utiliser l'extension (comme remarqué en pdd après le lancement du sondage). Bref le sondage ne sert plus à rien. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mai 2014 à 10:03 (CEST)[répondre]
  2. O.Taris (discuter) 4 juin 2014 à 20:29 (CEST)[répondre]

Défavorable / plutôt défavorable

  1.   Plutôt contre : A mon avis ça serait inutile.--Simon-kempf (discuter) 22 mai 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]
      Simon-kempf : Au-delà de l'envie de faire remarquer, as-tu pris connaissance de ce qu'était l'outil et pris la mesure de l'aide qu'il pourrait apporter aux gens qui pinaillent pour maintenir Wikipédia « propre » en direct ? --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 22 mai 2014 à 17:51 (CEST)[répondre]
  2.   Plutôt contre pour me singulariser et parce que j'ai lu la description du machin, qui est redondant, il existe déjà des outils pour le suivi des nouveaux articles. >O~ ♦M♦ ~H< 4 juin 2014 à 10:09 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Ajout_de_l%27extension_Page_Curation&oldid=161578711 ».