Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 20

Un paragraphe vient d'être supprimé sous le prétexte qu'il s'agirait d'un potin.

Requête traitée - 15 mai 2017 à 09:38 (CEST)

---

Tous les documents on été fournis, captures d'écran et photocopies. Cette section des traductions françaises avait été acceptée depuis plusieurs années et le lien pour les documents existait dans les archives à la fin de l'article. Je suis très surpris qu'il puisse être supprimé sur le simple mot de "potin". Voici les versions https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Moïse_et_le_monothéisme&oldid=136937943&diff=prev et voici les documents http://thorapeutique.com/THORAP/Freud_et_lhebreu.html Par ailleurs je trouve irrespectueux que le nom "Docteur Claude TAIEB" soit impoliment transformé en "TAIEB" (sans parler de "potin") pour un psychanalyste de 40 ans d'expérience. Avec mes remerciements. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clauta (discuter), le 13 mai 2017 à 16:18‎

C'est moi, c'est moi l'impertinente, et je n'avais pas vu cette requête et cette requête est postérieure à ma réponse à  Clauta : sur ma PdD, en lui expliquant mon point de vue et en lui proposant de poursuivre sur la page de discussion de Moïse et le monothéisme s'il n'en était pas satisfait et je signe --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 16:37 (CEST)

Suite de la discussion en page de discussion, s'agissant d'une question éditoriale. D'autre part, utiliser le nom propre d'une personne pour la désigner n'a rien d'impoli - il vaut mieux ne pas avoir trop d'orgueil sur ses titres lorsqu'on souhaite participer à un projet communautaire. SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 09:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rubey06

Requête traitée - 15 mai 2017 à 13:05 (CEST)

---

L'utilisateur Rubey06 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mai 2017 à 11:48 (CEST).

Bon, on ne peut pas parler ici d'un compte créer pour vandaliser, et les contributions de ce compte sont trop peu nombreuses pour estimer qu'il s'agit d'un CAOU voulant imposer un point de vue sur Brigitte Macron.
Je suis donc partisan de réduire le blocage à quelque chose comme 15 jours ou un mois, en invitant Rubey06 (d · c · b) à le considérer comme un avertissement d'éviter toute forme de guerre d'édition ou même d'annulation des contributions des autres participants, sans passer d'abord par la page de discussion, ce qui est à la base de toute recherche de consensus. Hercule, qu'en penses-tu ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2017 à 12:50 (CEST)

Je m'occupe peu des vandalismes, donc je n'ai peut-être pas utilisé la méthode idéale. J'ai cherché l'efficacité.

Si l'on veut retirer le bannissement et ne faire de ce blocage que comme un avertissement (ce qui ne me gène pas) je pense qu'il est pour le coup préférable de débloquer de suite, en remettant une couche sur mon message sur sa page utilisateur.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 15 mai 2017 à 12:54 (CEST)

OK, je débloque le compte, avec un message d'avertissement clair. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2017 à 13:05 (CEST)

.

Propos inappropriés sur pdd

Requête traitée - 15 mai 2017 à 13:24 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais que les propos du compte Cafard01 (d · c) sur ma pdd [1] soient examinés et qu'une éventuelle sanction soit prise.

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 15 mai 2017 à 13:19 (CEST)

ce gamin ira jouer ailleurs, et attendra d'avoir grandi pour revenir contribuer -- Theoliane (discuter) 15 mai 2017 à 13:24 (CEST)

 Theoliane : curieuse similitude avec une question posée sur la page de discussion de Bastenbas, même si les développements ultérieurs sont heureusement sans commune mesure. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 mai 2017 à 14:30 (CEST)

.

Bretagne france (d · c · b)

Requête traitée - 16 mai 2017 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour,

en plus des vandalismes, je viens de voir qu'il y a très probablement du contenu diffamatoire sur la PU de ce compte. En plus du bannissement du compte, il faudrait sans doute faire une purge d'historique pour ses contributions.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 mai 2017 à 12:00 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : le compte est bloqué indéfiniment, les contributions annulées et masquées, la PU supprimée et une demande a été faite aux masqueurs pour un masquage "lourd". Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 mai 2017 à 12:11 (CEST)

Masqué par Lomita. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 mai 2017 à 14:01 (CEST)

.

Publication pages traduites en anglais

Requête traitée - 16 mai 2017 à 22:20 (CEST)

---

Bonjour, J'ai besoin de votre aide, j'ai créé une page en français et j'aimerais la traduire en anglais. Chose que j'ai réussi à faire, cependant elle a été retirée et lorsque je veux la rééditer ce code d'erreur apparaît: "Une erreur est survenue lors de la publication de la traduction. Veuillez réessayer. Erreur : Hit AbuseFilter: Fixed position vandalismCette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Fixed position vandalism"

Pourriez vous m'aider, s'il vous plaît, à résoudre ce problème.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe Guédon (discuter), le 9 mai 2017 à 17:08‎.

A priori, ce sont les admis de en:WP, pas de fr:WP. Les deux sont complétement indépendantes. Quelle page au fait ? v_atekor (discuter) 9 mai 2017 à 17:27 (CEST)

Ça doit être Normal Magazine. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 11:11 (CEST)

Oui exactement

Désolé mais comme mon collègue v_atekor vous l'a précisé, nous ne pouvons intervenir en tant qu'administrateurs sur le projet anglophone. Vous pouvez aller là pour en discuter avec les administrateurs de ce projet. SammyDay (discuter) 15 mai 2017 à 09:40 (CEST)

Puisqu'il semble que les administrateurs francophones ne peuvent intervenir, je classe cette requête. Hexasoft (discuter) 16 mai 2017 à 22:20 (CEST)

.

Contournements de blocage de Maxam1392

Requête traitée - 16 mai 2017 à 22:22 (CEST)

---

Bonjour. Maxam1392 (d · c · b) est actuellement bloqué. Le résultat de la RCU démontre au minimum un contournement de blocage. Je laisse le soin aux administrateurs de prendre toutes les dispositions qu'ils jugerons nécessaires. Merci. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 10 mai 2017 à 14:11 (CEST)

 : le contournement de blocage étant confirmé de manière affirmative par le vérificateur Hexasoft (indépendamment du test du canard, largement concluant), Maxam1392 est rebloqué, cette fois pour une durée d'une semaine.

Mais ce n'est pas tout : l'adresse IP 109.10.240.125 est également bloquée pour une semaine, tandis que toutes les modifications faites depuis cette adresse IP, les 9 et 10 mai, et qui pouvaient être révoquées (pas d'intervention postérieure d'autress personnes), l'ont été.

Le comportement de Maxam1392 est inadmissible et, s'il continue sur cette pente (non-respect des règles communautaires d'un côté, non-respect des autres contributeurs, de l'autre côté) c'est vers un blocage indéfini voire un bannissement qu'il se dirige à brève échéance.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2017 à 16:10 (CEST)

Note : je rouvre la présente RA (ainsi que la RCU mentionnée plus haut) après l'apparition du faux-nez WylooStars (d · c · b), bloqué indéfiniment sans attendre (reprise des modifications annulées de l'adresse IP 109.10.240.125 (u · d · b) avec laquelle Maxam1392 contournait son blocage).

J'attends simplement une confirmation de ce nouveau contournement de blocage, dans la RCU, pour proposer le blocage indéfini voire le bannissement de Maxam1392.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2017 à 17:35 (CEST)

Confirmé. À noter que j'avais trouvé une grosse 10aines d'IPs dynamiques (gros opérateur français) pour ce compte, ce qui rend un blocage par IP difficilement possible. Voir du coté des filtres si besoin ? Hexasoft (discuter) 10 mai 2017 à 20:16 (CEST)

 Hexasoft : Vu que le doute m'assaille de plus en plus, y aurait-il un rapprochement possible avec tout ce que les CU ont accumulé comme informations sur Wikipédia:Faux-nez/Alain843, ce dernier utilisant le même opérateur internet (le lieu est différent, mais d'autres détails pourraient éventuellement être similaires) ? Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2017 à 00:09 (CEST)

 Gemini1980 : hmm… je sors d'un wikibreak, je n'ai pas trop souvenir de données spécifiques à cet utilisateur. Je vais regarder sur notre wiki. Hexasoft (discuter) 12 mai 2017 à 23:15 (CEST)

Je n'ai rien là dessus. Je clos, il conviendra de surveiller voire de créer une page de faux-nez si ça devient régulier. Hexasoft (discuter) 16 mai 2017 à 22:22 (CEST)

OK, merci. Je laisse Hégésippe Cormier (d · c · b) juge de décider de la suite à donner, le second contournement de blocage ayant été confirmé. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2017 à 14:39 (CEST)

.

Georges Bataille

Requête traitée - 17 mai 2017 à 10:29 (CEST)

---

Il a déjà été question, sur WP:RA par exemple en juin 2016), de l'article Georges Bataille (d · h · j · ↵) et des différends entre Hotter3 (d · c · b) et Lepetitlord (d · c · b).

Depuis plusieurs jours et singulièrement ce 22 avril, nous assistons à un tel festival d'annulations et contre-annulations mutuelles que cela a conduit Starus à protéger l'article en écriture pour une durée d'un mois (ce dont je le remercie).

Cela dit, il me semble que les deux contributeurs ont une lourde responsabilité dans cette guerre d'édition, en se montrant tous les deux incapables d'arrêter leurs hostilités, alors qu'une attitude correcte semblerait être de demander une médiation, mais on ne trouve rien qui y ressemble en examinant Spécial:Pages liées/Georges Bataille (espace de noms Wikipédia).

Il me semble donc qu'un coup de semonce marqué, visant les deux belligérants, pourrait s'avérer salutaire. Qu'en pensez-vous (quand je dis «´vous », c'est à mes collègues que je pense, pas aux belligérants qui, tels que je les connais, ne trouveront rien de mieux que d'argumenter sans fin et de noyer la requête) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 22:33 (CEST)

J'ai eu hier l'occasion de parcourir les échanges sur la PDD de cet article très agité. Il faut noter qu'une éventuelle médiation a expressément été refusée par l'un des contributeurs [2] qui ne se prive pas de supprimer des PDD les avis et références qui lui déplaisent (exemple ici). Et qui sitôt la page bloquée en écriture va belligérer sur une autre page où son opposant avait participé il y a un mois en l'appelant à plusieurs reprises « my poodle » (mon caniche), cf.ici et tout l'historique de l'article Le Bleu du ciel. Il me semble qu'appeler quelqu'un « mon caniche » ou « mon chien » est une atteinte aux bases élémentaires du savoir-vivre. --Larchmutz (discuter) 23 avril 2017 à 03:12 (CEST)

Larchmutz Ma dernière contribution sur Bataille se situait le 13 juillet 2016 , j'ai repris le 7 avril 2017, entre ces deux dates, il n'y a aucune intervention de mon pisteur. Je n'ai pas effacé la pdd je l'ai archivée [3], [4]. C'est tout --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 avril 2017 à 04:37 (CEST)

@ Larchmutz : le « my poodle », quelle que soit la possible légitimité de l'agacement affiché par Lepetitlord, est en effet clairement constitutif d'attaques personnelles et de non-respect des règles de savoir-vivre. Cela dit, et ce n'est pas pour rien que j'avais utilisé le modèle {{a-court}} avec son lien vers l'historique de l'article Georges Bataille, Hotter3 semble également se laisser emporter, lorsqu'il recourt, en commentaires de modification, à des « infantilisme », « vous êtes d'un puéril inouï, ici comme ailleurs ! », « ça suffit vos enfantillages !! », « un article ACCAPARE par un jeune agité qui ne cesse d'agir juste pour contrarier ! », « sabordages et enfantillages incessants ! », « toute votre agitation par pure vexation puérile », entre autres, dans la journée du 22 avril.

Les deux contributeurs me semblent inexcusables, et un blocage sévère (je propose un mois de blocage) pour chacun d'entre eux serait justifié. Ils n'ont pas à pourrir ainsi l'historique d'un article.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2017 à 10:44 (CEST)

Il est vrai que Hotter3 n'est pas en reste avec de tels commentaires de diff [5], [6] Mike the song remains the same 23 avril 2017 à 11:19 (CEST)

Bonjour, je ne développerai pas ici - pas le temps ni l'énergie aujourd'hui - mais juste pour dire que si certains de mes commentaires ont en effet été un peu emportés (mais sans aucune insulte), c'est suite aux innombrables et incessantes suppressions de mes ajouts et corrections (à chaque fois parfaitement expliqués, référencés - avec moult sources à l'appui -, légitimes) par Lepetilord, qui ne veut franchement pas collaborer, juge seul de ce qui est "utile" ou non... C'est tellement désolant, épuisant, lassant... J'ai déjà dit ailleurs (en PDD de Bataille) à quel point ce comportement était tout sauf collaborateur ; de toute façon, en PDD il ne répond jamais, jamais, sur le fond (ne faisant que persifler à mon égard, et changer la PDD, supprimer des sujets, comme si c'était sa page personnelle ! selon son seul bon vouloir), à toutes les références précises, innombrables et irréfutables, que j'apporte à l'encontre de ces tout aussi innombrables erreurs ou confusions éditées par ses soins. Comportement également infantile, je suis désolé de le dire = car (sans parler des insultes canines à répétition) supprimer sans cesse jusqu'à parfois 5 ou 6 fois sans jamais répondre ni discuter ! mes ajouts, en remettant les mêmes erreurs, juste pour contrarier et avoir l'air d'avoir raison, désolé, mais je ne vois pas d'autre mot (je suis père de famille, connais les enfants)... In fine, comme déjà dit aussi, sur ce sujet précis (G. Bataille), il se trouve que j'ai travaillé, écrit et publié (ouvrages, articles) sur son œuvre depuis plus de vingt-cinq ans (je suis universitaire, essayiste, titulaire d'une thèse de doctorat sur Bataille).

Permettez-moi d'ajouter, car les débats sur Wikipédia et le savoir à l'ère du numérique étant très vifs et primordiaux, que la qualité morale et didactique d'une encyclopédie étant engagée et souvent discutée ici et là, personnellement, en tant que père et enseignant, je n'ai guère envie (litote) que les/mes gamins, les étudiants, etc. lisent, "apprennent" tout et n'importe quoi via une encyclopédie numérique... car il y va de son sérieux et, bien au-delà, d'une question cruciale d'éducation...

PS : j'avoue ma sidération absolue face à tant de mauvaise foi quand mon contradicteur, non content de refuser tout dialogue et de se moquer bêtement des multiples réf. apportées, y compris notices BNF [7], va même jusqu'à délibérément modifier des citations d'ouvrages, juste pour me contrarier, comme j'en apporte la preuve en PDD avec cet ex. précis ("Confusion lettre privée/essai G. Marcel") [8] , ou faire mentir un essayiste de la Pléiade, qu'il n'a évidemment pas lu, en inventant ses propos ! [9]

Bien cordialement --Hotter3

Cette intervention de Lepetitlord procédant à la suppression de propos préalablement rédigés par Hotter3 sur la PdD de Georges Bataille me laisse d’autant plus perplexe que cet effacement cible de surcroît l’exérèse de deux diffs pourtant spécifiquement destinés à soutenir l’argumentation évoquée. Vu l’équation conflictuelle en cours, j’ai préféré ne pas prendre l’initiative de reverser le statu quo à sa version antérieure, quitte à confier aux sysops le soin d’opter pour toute alternative qui leur semblerait la plus apte à ramener la paix dans les ménages. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 avril 2017 à 01:02 / 12:26 (CEST)

Euphonie Cette intervention de Lepetitlord est une modification d'archives par Hotter3, après archivage par Lepetitlord. Il a modifié aujourd'hui 25 ce qui avait été archivé le 22 avril par mes soins . La modification d'archive s'apparente à un faux.. Vous trouverez en PDD ma réponse aux accusations interminables ci-dessus. J'ai fait en sorte de ne pas noyer la requête.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 avril 2017 à 01:14 (CEST)

Nota bene : je n’« accuse » personne, je me contente de signaler → cette intervention dont le caractère m’étonne. En effet, il me semble, a priori, que si c’est bien Hotter3 qui a auparavant effectué l’ajout en question, ce serait alors à lui seul — surtout dans le cadre spécifique d’une PdD — de procéder à toute retouche ou complétion qui s’imposerait à sa préhension du moment. Je présume en outre que lorsque vous écrivez « archive », vous ne faîtes pas implicitement référence à une page d’archivage, mais plutôt à une mise à jour ultérieure — effectuée en personne par Hotter3 sur cette même PdD, cf. →‎ diff 136791413 — subordonnée à un canevas textuel dont il serait bien originairement, lui seul, l’auteur premier. Par ailleurs, et à ce qu’il me semble comprendre, l’action de placer certains tronçons de la PdD en archivage relève bien, sauf erreur de ma part, d’initiatives plurielles de votre cru, cf. diffs →‎ 136671001 →‎ 136670162 et →‎ 136702325. Ce faisant, compte tenu de ce contexte, la qualification (je cite) « s’apparente à un faux », cf. →‎ diff 136806575, me paraît quelque peu paradoxale, outre de ne probablement guère correspondre aux intentions volitives originairement exprimées par Hotter3 dans ses élans scripturaux. Tout au plus celui-ci aurait-il pu accessoirement parapher cet update ultérieur (effectué trois jours plus tard) d’une éventuelle mention complémentaire de type « mise à jour le 25 avril 2017 à … (CEST) », cf. →‎ diff 136791413, quoique la simple consultation de l’historique et de l’ensemble des diffs qui vont de pair permet à elle seule de jauger la chronologie évolutive. Maintenant, je ne prétends pas avoir raison. C’est pourquoi je laisse le soin à d’autres intervenants de parachever mon propos, quitte à en contredire ou en peaufiner la substance au cas où je ferais fausse route. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 avril 2017 à 02:24 (CEST)

Il me semble que vous ne tenez pas compte de la différence des dates . Tout a été modifié le 25 pr Hotter. L'archive a été faite le 22

Loin de moi l'idée de vouloir tricher. En revanche, Hotter3 remanie ses propos au lieu de barrer et de changer clairement. Voilà pourquoi j'ai tenu à remettre ce qui avait été archivé sous la forme première qu'il n'avait pas contestée le 22. S'il veut ajouter qq chose il peut le faire directement sur la pdd et non sur l'archive.

J'ajoute que la RA demandée par Hégésippe porte sur Georges Bataille (d · h · j · ↵) et que l'argument de Hotter3 détourne le sujet sur d'autres articles.

Toutes mes excuses euphonie. Je viens de comprendre mon erreur, je viens de la réparer: j'ai confondu Pdd et

archives, Hotter3 a modifié les deux le même jour, il vient d'annuler mes annulations y compris sur les archives. Voilà qui répond à vos interrogations?

Néanmoins, je maintiens l'accusation de wikitraque, l'historique de l'article le prouve assez. En tout état de cause, il appert que Hotter3 a eu (8/9mois) pendant lesquels j'étais absent, ce qui lui eût permis de déployer on immense savoir de thésard sur Bataille. Mais il n'en a rien fait. Il a attendu mon retour pour reprendre sa wikitraque, me poursuivant jusque sur des pages sans rapport ici.

Pourquoi n'a-t pas contribué sur l'article Bataille du du13 juillet 2016 au 7 avril 2017 ?

Pourquoi a-t-il attendu que je nettoie l'article d'une ajout excessif : sur Sartre pour accourir derrière moi ici, ici.

Pourquoi avoir attendu que je coupe la section à développer au lieu d'y travailler dès le le 7 avril 2016 date de mon départ? Son excuse était ici

Accessoirement sur l'Abbé C. , pourquoi a-t-il attendu que je crée l'article pour y contribuer 1 fois, puis 2 fois, jusqu'au R3R de sorte qu'entre le 3 juin 2016 et le le 3 janvier 2017 il n'a pas touché à cet article.

Pourquoi sur Le Bleu du ciel :entre le 17 mai 2016 et le 22 avril 2017, il n'a pas écrit un mot. Il n'y a songé que lorsque j'ai mis en commentaire ceci devrait alerter my poodle.

Autant de question auxquelles un blocage ne répondra sans doute pas.

Bien à vous--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 avril 2017 à 02:56 (CEST mis à jour --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 avril 2017 à 04:41 (CEST)

Merci euphonie pour votre regard impartial - malheureusement mon contradicteur, sans doute pris au piège de ses incessants sabordages, contradictions et falsifications flagrantes de sources [10] [11] simplement pour me contrarier (la PDD comme l'historique en regorge), ne cesse de s'enfoncer dans la mauvaise foi, mettant désormais en doute ma sincérité même, ce que j'ai dit ici même sur ma personne, mon travail (alors qu'il sait très bien qui je suis ! mais persiste à persifler)... c'est digne ça ? Je lui ai répondu en PDD [12], mais je vous avoue ma lassitude... et pense engager une RA le concernant. Et s'il faut faire comme à la police, je tiens à disposition de quelque administrateur qui m'en ferait la demande les preuves suffisantes de ma sincérité (travail sur Bataille, comme références, sources, scans etc. des sources à chaque fois précises et légitimes de mes corrections ou ajouts sur Bataille et son œuvre = qui sont mon seul et unique intérêt dans toute cette "affaire" - pardonnez-moi, mais le reste ressemble davantage à des enfantillages...

PS : par ailleurs, j'estime être parfaitement libre de contribuer à l'article Bataille quand je veux, et notamment quand il y a soudain des ajouts innombrables d'erreurs ou confusions qu'il serait bien léger (et le terme est faible) de laisser en l'état / toutes mes corrections sont parfaitement LEGITIMES et référencées à foison (rien à voir avec un quelconque "jugement" personnel ou de l'humeur, ce qui serait bien infantile de ma part - voilà pour répondre aux interrogations victimaires de mon contradicteur... et pendant ce temps, je ne suis pas, comme il dit en persiflant "un temps spécialiste de Bataille", un temps je ne sais quoi, mais je contribue ici et ailleurs (aussi bien en littérature qu'en musique - l'historique de mes contributions en fait foi). Bien au-delà, je ne vois pas en quoi j'aurais à justifier de mon emploi du temps pendant un an ou +...

Bien cordialement --Hotter3

Ceci ne justifie pas le désintérêt de ce contributeur pour Georges Bataille quand il a toute latitude pour contribuer. Ni son manque de

réaction quand l'article est vandalisé par un sartrien sur Sartre. Ni la raison pour laquelle il me poursuit ici. Il faut vraiment me pister pour me retrouver sur Chloé des Lysses.

Bien à vous --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 avril 2017 à 17:11 (CEST)

Pardonnez-moi, mais je prends à présent euphonie à témoin du comportement franchement enfantin et devenant désormais très malsain, aux limites des attaques personnelles, à force de persiflages incessants à mon sujet, mon travail, ma personne, de la part de Lepetitlord qui, non content de ses insultes passées (des "poodle" à répétition ici et là), sans doute pris en flagrant délit de bidouillages de sources, falsifications de citations, mensonges, dans le seul dessein de me contrarier et saborder mes contributions, ne trouve désormais pour seule parade que d'insérer en PDD dans mes commentaires (même) et dans ses réponses d'innombrables sarcasmes et bas persiflages mettant en doute mon travail : "Je vous rappelle que pour un thésard, vous avez écrit une énorme bourde rectifiée très discrètement, ..." ; "Je dis thésard parce que vous ne dites pas docteur .Et je doute que vous ayiez réussi votre thèse. Mon beau-père en a une..." ; ayant évoqué Michel Surya, qui est un ami : "Je vais aller le voir, je lui ai fait part des pb que j'ai sur WP, il n'a pas l'air de vous connaître" ; "je viens de voir Surya : il ne vous connaît pas" ; "Surya, votre ami perso???" ; "Si vous aviez fait une thèse, vous auriez pu aisément développer" ; "Une thèse? Vous avez fait une thèse?" ; "Je ne crois pas un mot de vos vantardises. les thésards sont bien trop heureux" ; etc. etc. [13]

+ un nouvel énorme et flagrant mensonge (déjà repéré, mais cette fois-ci revendiqué) : "PS bibliographie sur Georges bataille, j'ai créé cette page le 5 novembre 2015" / alors que comme celle sur A. Artaud [14], il n'a rien créé du tout, il n'a fait que la déplacer ! [15] biblio auparavant insérée dans le corps de l'article Bataille, et déjà très riche... Bref, pardonnez-moi, mais il serait temps que ce contributeur cesse ce petit jeu franchement malsain, ses allégations personnelles, son vandalisme, et son comportement versant désormais dans les attaques et insinuations personnelles, désagréablement enfantines... En vous remerciant, bien cordialement

--Hotter3

@ Hotter3 : Votre signature ne suffit pas, il serait beaucoup plus correct d'horodater.

~~~~
(4 tildes = bouton )

Voir Aide:Signature. En effet, les lecteurs ne sont pas censés être obligés de se reporter à l'historique de la présente page pour savoir à quel moment vous avez dit quoi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 17:38 (CEST)

Je signale un vandalisme alors que la page est en cours de réécriture et que le encours est signalé ici.[16],[17],[18],là Il veut obtenir le blocage de l'article Il a même supprimé la mise en forme des références.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 avril 2017 à 19:34 (CEST)

Aucun vandalisme de ma part - certes, je n'avais pas vu le bandeau "en travaux", mais cf PDD [19] où je donne les raisons évidentes du hors sujet de cet ajout qui embrouille tout : on ne surcharge pas une Biblio SUR un auteur avec des réf. de textes de cet auteur ou de revues auxquelles il a contribué, mais où il n'y a absolument rien SUR lui.--Hotter3 (discuter) 26 avril 2017 à 19:42 (CEST)

Hotter3 et Lepetitlord, sans préjudice du sort de cette RA, seriez-vous prêts tous les deux (1) à entreprendre une médiation pour rechercher un consensus éditorial sur Georges Bataille et (2) à vous engager devant les administrateurs à éviter dans une telle médiation toute considération dépréciative de l'un sur l'autre, voire toute référence à la personnalité IRL de l'autre ? Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2017 à 12:30 (CEST)

Bonjour Racconish et merci pour ton intervention. Il va de soi que quant à moi, j'agrée volontiers tes propositions, n'ayant jamais eu d'autre souci que l'exactitude des données concernant G. Bataille sur Wikipédia, et n'ayant jamais versé dans des allusions personnelles quant à la vie ou au travail d'autres contributeurs. Bien cordialement.--Hotter3 (discuter) 27 avril 2017 à 13:38 (CEST)

Bonjour Racconish Merci de ta proposition. Mais vu la longueur des digressions de Hotter3 je crains que la médiation ne soit vite noyée. Bien à toi --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 27 avril 2017 à 13:48 (CEST)

Lepetitlord, pourrais-tu stp préciser si tu acceptes ma proposition de médiation ? Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2017 à 16:25 (CEST)

Je te demande un délai de réflexion d'au moins un mois (le temps du déblocage de l'article Georges bataille), pour voir comment évolue la situation.Merci en tout cas.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 27 avril 2017 à 16:34 (CEST)

Lepetitlord, une médiation est un processus volontaire que tu peux librement refuser, mais je te fais observer que la protection de l'article vise à contraindre à la recherche d'un consensus en pdd et non à suspendre cette recherche de consensus ; qu'une médiation vise également à faciliter cette recherche, en particulier durant la phase de protection (le médiateur se chargeant de demander les modifications consensuelles) ; et que l'esprit du travail collaboratif n'est pas d'attendre la fin de la protection de la page pour reprendre votre dispute. Je te recommande donc de profiter de la protection de la page et de l'accord pour une médiation de Hotter3 pour en faire autant sans attendre. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2017 à 17:55 (CEST)

Racconish (d · c · b) alors disons non. Je ne crois pas en la vertu d'une négociation avec qq qui me piste. Cela s'appelle du harcèlement, et cela rappelle cruellement la femme de menage (d · c · b) qui a continué à me poursuivre après notre médiation, sur cet article et même sur des articles de tauromachie. Une médiation n'empêche pas un harceleur de pister. Je crois qu'il faut y mettre un frein (topic ban, contributeur ban?). Merci quand même. Bonne journée.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 27 avril 2017 à 18:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

La page consacrée à Georges Bataille a été « protégée » afin d’induire — voire « contraindre à » — « la recherche d’un consensus » [20]. Le hic, c’est que les affrontements se sont maintenant déplacés vers l’article intitulé « Bibliographie sur Georges Bataille ». Or la rédaction de ce dernier implique exactement les deux mêmes intervenants. Qui plus est, le conflit larvé qui les oppose ne semble guère présenter quelque signe d’espéré tarissement, cf. Discussion:Bibliographie sur Georges Bataille. Last but not least, bien qu’Hotter3 ait répondu favorablement [21] à l’offre de médiation proposée par Racconish [22], Lepetitlord a préféré en décliner l’invitation [23]. La question se pose donc de savoir comment désormais réussir à sortir de l’impasse. Pour ma part, je sèche. C’est pourquoi je lirais avec intérêt le contenu de toute proposition transitoire qui permettrait d’esquisser un nouveau pan de ciel bleu. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 28 avril 2017 à 11:22 (CEST)

Renommer en Georges Armistice ? .

Puisque la médiation a été refusée par un des protagonistes , il reste la possibilité d'un arbitrage. Et si tout recommence, à la fin de la protection de l'article, il nous (opérateurs) restera le blocage. -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 14:47 (CEST).

Bonjour,

De retour ce jour, je viens de procéder à une demande d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lepetitlord-Hotter3 comme le préconise d'ailleurs Habertix. Je ne suis pas sûr d'avoir tout fait comme il faut, mais déjà cela devrait alléger la charge qui pèse sur les gens ici. Bien cordialement.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 14 mai 2017 à 22:59 (CEST)

Bonjour à tous ; pour information, la requête ci-dessus a été déclarée recevable aujourd'hui-même. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 16 mai 2017 à 21:43 (CEST).

Je pense qu'il serait judicieux qu'un collègue classe cette requête sans autre suite, puisque des suites, justement, vont être données au travers de la conduite de l'arbitrage qui vient d'être déclaré recevable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 21:59 (CEST)

Classement. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 mai 2017 à 10:29 (CEST)

.

Djosy

Requête traitée - 17 mai 2017 à 10:27 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini du compte Djosy (d · c · b), auteur principal de la dernière version de Jean Philippe de Lespinay, article apparu le 4 avril 2017 puis supprimé le 1er mai à la suite du récent débat dans Discussion:Jean Philippe de Lespinay/Suppression (sans trait d'union).

Il est utile de savoir qu'il avait précédemment existé un article Jean-Philippe de Lespinay, supprimé en 2011 à la suite du premier débat dans Discussion:Jean-Philippe de Lespinay/Suppression (avec trait d'union).

Il faut savoir que le compte Djosy a eu bien de la chance, à mon avis, de n'encourir jusqu'ici que trois jours de blocage (l'édition de sa page de discussion lui ayant été interdite, le 2 mai, pour les 48 heures qui restaient à courir jusqu'au 4 mai).

Neuf jours après la fin de blocage, le compte réapparaît pour un nouveau festival d'attaques personnelles, de négation de la bonne foi de ceux qui ne se rangent pas à ses vues et de non-respect des règles de savoir-vivre, en exigeant la restauration de l'article supprimé par décision communautaire : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives54#Jean Philippe de Lespinay.

Je rappellerai ce que j'écrivais, quelques heures après la demande de déblocage du 2 mai (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 18#Demande de déblocage de Djosy), à savoir que (en substance), le blocage indéfini de Djosy me paraissait inéluctable, sauf survenue d'un « miracle ». Le pessimisme que je manifestais à ce moment-là n'était pas exagéré, puisque la personne recourant à ce compte nous démontre avec éclat qu'elle n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement.

Il serait donc judicieux d'en tirer les conséquences logiques . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mai 2017 à 19:13 (CEST)

Il y a deux options. 1- Laisser à cet utilisateur la possibilité de refaire une demande argumentée comportant les sources en détail et d'exposer ses arguments de manière dépassionnée en évitant toute attaque personnelle et en s'en tenant au fond, cad l'admissibilité. 2- bloquer l'utilisateur pour ses propos sur les participants à la PàS ouverte le 30 avril. J'ai relevé des termes qui me font pencher pour la deuxième option. --—d—n—f (discuter) 13 mai 2017 à 20:59 (CEST)

Conflit d’édition —
Pas d'opposition pour ma part à un blocage indef de ce compte. Outre un comportement très agressif et un refus de prendre en compte les règles de fonctionnement de Wikipédia (notamment les critères de notoriété), je note aussi qu'il ne s'agit pas d'un contributeur très actif et contribuant régulièrement à différents articles pour les enrichir de façon encyclopédique.
Car en fait, on a affaire à un CAOU, tout entier tourné vers la promotion de la famille de Lespinay, comme le montre la liste de ses contributions, d'ailleurs peu nombreuses (il est vrai qu'il compte plus de contributions supprimées que de contributions conservées). Bref, le rapport signal/bruit est vraiment très mauvais, ce qui n'incite pas à l'indulgence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2017 à 21:03 (CEST)

Voir aussi mes remarques à la fin de la DRP lancée par Djosy, qui font s'interroger sur la résurgence de Pat grenier, que d'autres ici semblent avoir bien connu avant son blocage définitif en octobre 2011. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2017 à 02:32 (CEST)

Pendant que j'y suis, l'échange entre Pat grenier et moi-même au tout début de la PDD de l'article « Maïeutique (intelligence artificielle) » (supprimé en PàS) explique sans doute la remarque de Djosy à mon égard en DRP... tout en me paraissant démontrer que Djosy = Pat grenier (auxquels il faut sans doute ajouter OBreizMaBro1). D'ailleurs, la relecture de la PDD de Maïeutique (intelligence artificielle) montre à quel point le style des deux est semblable.
Juste au cas où, je rappelle les noms d'utilisateurs bloqués en 2011 sur en:WP pour le même POV-pushing : en:user:Hiltrude (indef), et peut-être en:user:Chris project...
Bref, favorable maintenant à un blocage indéfini de ce CAOU, probable faux-nez d'un autre compte bloqué indéfiniment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2017 à 02:53 (CEST)

Merci @Azurfrog pour ces éclaircissements, après lecture des archives le faux-nez est évident, il n'y a rien à espérer, j'ai bloqué le compte Djosy indéfiniment pour toutes les raisons évoquées. Je ne clos pas tout de suite : peut-être faut-il envisager la question du bannissement ? --—d—n—f (discuter) 15 mai 2017 à 13:35 (CEST)

CAOU + faux-nez + harcèlement interwiki en 2011, puis de nouveau en 2017 : oui, ça me semblerait justifier un bannissement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2017 à 14:09 (CEST)

Bannissement acté. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 mai 2017 à 10:27 (CEST)

.

Renommages non consensuels et guerres d'édition

Requête traitée - 17 mai 2017 à 22:17 (CEST)

---

Je demande une intervention administrative concernant Micheline-85 (d · c · b) qui se livre depuis quelque temps à des renommages d'articles sans discussion préalable et poursuit des guerres d'éditions à ce sujet. Voir : [24], [25], [26], [27]. Du point de vue éditorial (qui, me direz-vous, ne concerne pas les administrateurs) il est un fait certain qu'aucun historien ne baptise la zone occupée ni la ligne de démarcation comme le voudrait cette personne. Par ailleurs on peut se poser des questions sur ce genre de modification : [28] transformant une phrase d'introduction en un galimatia [29]. Merci de votre aide, Daniel*D, 4 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Merci aussi de faire quelque chose pour ce dernier renommage catastrophique [30], par pitié… pour Wikipédia. Daniel*D, 4 mai 2017 à 18:49 (CEST)

J'ai annulé le dernier renommage catastrophique et ai protégé le titre de l'article pour une semaine. A noter que Micheline-85 (d · c · b) a été bloquée récemment pour guerre d'édition. -- Sebk ^(discuter) 4 mai 2017 à 19:00 (CEST)

Merci bien. Mais je pense que ce n'est que partie remise, si j'en crois la liste de ses contributions et sa façon de communiquer [31]. Daniel*D, 4 mai 2017 à 19:04 (CEST)

Bonsoir, Si je puis me permettre, Micheline-85 (d · c · b) ne procède que par passages en force et guerres d'éditions, et elle a déjà été bloquée deux fois effectivement pour ce comportement. Voir également [32], [33] [34] en cours. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 4 mai 2017 à 19:19 (CEST)

Note : j'ai bloqué 24h, à titre conservatoire, pour guerre d'édition sur millimètre et sur pascal (unité), à cause du fait qu'il s'agit de 3 (ou plus) révocations, sur 2 articles différents, et face à 3 contributeurs différents.

C'est à titre conservatoire car je n'ai pas regardé les autres problèmes soulevés ici.

À noter que Patrick.Delbecq et Ariel Provost, face à ce début de guerre d'édition, ne sont pas passés par la page de discussion des articles concernés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 19:34 (CEST)

Sauf ton respect, il faut noter qu'Ariel Provost a tenté de discuter avec cette personne [35], en vain, puisque, comme indiqué, elle efface son message [36]. Cdlt, Daniel*D, 4 mai 2017 à 20:05 (CEST)

Oui, c'est exact − je l'avais vu. Toutefois les reverts ont continué, des deux cotés, après ces messages, il me semble. Ceci dit j'ai indiqué cela plus pour la forme que le fond (d'ailleurs je n'ai appliqué, ni suggéré d'aucune façon, une quelconque action par rapport à cela), mais il me semble qu'il est prudent lorsqu'on est soit même dans un début de guerre d'édition d'aller ouvrir le débat sur la page de discussion de l'article − même si c'est en vain − afin que les autres intervenants de l'article puissent intervenir et laisser trace à l'endroit idoine.

Il reste que ce blocage est à mon sens conservatoire : 24h alors que le compte a déjà été bloqué 24h pour guerre d'édition puis 3 jours pour éditions non constructives. Si on ajoute ces deux guerres d'édition (peut-être d'autres ?) ainsi que des renommages au mieux discutables, ça commence à faire beaucoup il me semble. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 21:25 (CEST)

Bonsoir, Je plaide coupable pour les deux reverts, et j'avoue un certain passif avec cette personne. Mea culpa. Néanmoins je n'ai fait que corriger une faute de frappe (tor au lieu de Torr), déjà corrigée par Ariel Provost et aussitôt rétablie par Micheline-85. Ma première révocation a été révoquée par Micheline-85 au motif de "bidouillage", puis ma deuxième révocation a de nouveau, et aussitôt, été révoquée sans aucune forme de motivation, malgré la mise en garde "attention à la guerre d'édition !!!". J'en suis resté là, conscient d'être sur une pente savonneuse. L'article en l'état actuel est toujours fautif, puis-je intervenir sans être sous le coup d'une guerre d'édition ?

Il s'agit là d'une attitude coutumière de Micheline-85, et franchement j'en ai assez de repasser derrière pour réparer des liens supprimés, des phrases devenues incompréhensibles ou très lourdes, ou encore des interventions sur des points que Micheline-85 ne maîtrise visiblement pas. Mon expérience avec cette personne montre qu'il n'y a pas de dialogue possible [37] [38] [39]. Patrick.Delbecq (discuter) 4 mai 2017 à 22:41 (CEST)

Bonjour à tous. C'est un véritable problème. Micheline-85 intervient, dans des domaines qu'elle ne maîtrise visiblement pas, pour remplacer des formulations conformes à l'usage par des expressions au sens altéré ou faussé, et peu naturelles quand ce n'est pas un véritable galimatias. Exemple : « Le pascal [...] est une unité du système des unités dérivées du Système international de contrainte et de pression ». Pour avancer de façon constructive avec elle, à supposer qu'elle soit de bonne foi, il serait utile de comprendre ses motivations profondes, mais elle seule peut nous renseigner à ce sujet. Sinon il faudra faire comme pour Olha et ses sempiternels faux-nez, pour ceux qui connaissent. — Ariel (discuter) 5 mai 2017 à 07:28 (CEST)

P.S. Quand il s'agit d'erreurs manifestes, et notamment quand elles proviennent de l'incompréhension d'expressions classiques (p. ex., Micheline-85 croit (ou croyait, si mes explications l'ont convaincue) que les unités dérivées du Système international sont des unités qui ont été dérivées du SI (d'où son affirmation que « Le pascal n'est PAS une unité du SI ») alors que ce sont des unités dérivées qui font partie du SI (mais si on lit la première phrase de l'article la confusion n'est pas possible). Il m'a semblé, et à Patrick.Delbecq sans doute aussi, que ce genre de problème était du ressort de la PdD de Micheline-85 plutôt que de celles des articles concernés (d'autant que plusieurs articles posaient les mêmes problèmes). Mais c'est vrai que nous aurions dû au moins mettre un renvoi dans les PdD des articles.

Pour ajouter mon expérience à l'édifice, j'observe que Micheline-85, lorsqu'elle est pris en faute, a tendance à se justifier en étant procédurière ou agressive, et ce sans réellement se remettre elle-même en question. Devant une telle indifférence face aux divers avertissements et blocages qu'elle a reçu, et qui n'ont rien changé dans la forme de ses interventions, je propose un blocage indef. SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 14:16 (CEST)

Bonsoir, Micheline-85 (d · c · b) a repris son activité dans la même veine de modifications injustifiées et non constructives, conduisant à des liens supprimés, des phrases incompréhensibles et des termes alambiqués. Ce n'est pas faute de l'avoir encore une fois contactée pour lui demander de cesser ce genre d'intervention, voir sa réponse désinvolte : [[40]], ou carrément son manque de réponse [[41]] malgré une activité chargée depuis le début de l'après-midi [[42]]. Guerre d'édition en cours [[43]], malgré l'avertissement [[44]] d'Ariel Provost (d · c · b) et Mike Coppolano (d · c · b).

Trois blocages, attitude inchangée. HELP !!! Patrick.Delbecq (discuter) 17 mai 2017 à 19:18 (CEST)

Comme indiqué à l'instant sur le bistro, j'ai bloqué un mois. Et indef à la prochaine récidive. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 mai 2017 à 22:17 (CEST)

Transformé en blocage définitif pour tenir compte de Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2017#Demande_concernant_:_Micheline-85.2C_Alain843_-_17_mai. -- Habertix (discuter) 20 mai 2017 à 00:31 (CEST).

.

Demande de déblocage de Zeus tha Zoti

Requête traitée - 17 mai 2017 à 23:17 (CEST)

---

L'utilisateur Zeus tha Zoti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 mai 2017 à 23:40 (CEST).

C'est non, puisque les appels à la prudence, et ensuite les avertissements déposés sur sa page de discussion n'ont pas été entendus. --—d—n—f (discuter) 16 mai 2017 à 23:49 (CEST)

Pour ma part, je propose aux collègues le blocage indéfini de ce compte utilisateur, puisque l'étude attentive de sa liste de contributions (et la lecture de sa page de discussion) devraient démontrer de manière éclatante que la personne en question n'est pas là pour contribuer sereinement, mais uniquement pour promouvoir, en toute circonstance, un point de vue nationaliste et révisionniste pro-albanais et/ou pro-kosovar qui va jusqu'à nier des éléments avérés (et aisément sourçables) comme l'existence d'un État à dominante serbe, dans la seconde moitié du XII^e siècle. Cela s'appelle de la falsification, et ça n'a rien à faire dans une encyclopédie qui a parmi ses principes fondateurs, entre autres, la neutralité de point de vue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 23:51 (CEST)

D'accord avec Hégésippe. Plusieurs fois averti, continue de préciser qu'il nous adresse des avertissements et continue à penser (ou se leurre volontairement) que nous favorisons le point de vue serbe au dépend de l'albanais. Ses rares interventions en page de discussion n'ont jamais eu pour but de trouver un consensus avec ses contradicteurs mais de leur faire la leçon. Le compte me paraît grillé. SammyDay (discuter) 17 mai 2017 à 09:21 (CEST)

Idem. J'ai modifié son blocage en indéfini. Je laisse pour le moment accessible la page de discussion (où je vais poser un message explicatif). À fermer si les « symptômes persistent ». Hexasoft (discuter) 17 mai 2017 à 23:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Maxam1392

Requête traitée - 17 mai 2017 à 18:43 (CEST)

---

L'utilisateur Maxam1392 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 mai 2017 à 16:56 (CEST).

Personnellement je n'y suis pas favorable. Il a déjà dit dans la RA qui a abouti à son blocage qu'il suivrait les recommandations. Et il n'a pas respecté ce qu'il avait dit. Il a ensuite contourné son blocage prouvant qu'il ne voulait toujours pas se soumettre à l'avis de la communauté. Il n'y a pas lieu de le débloquer parce qu'il est "impatient". Son blocage de 2 semaines est logique et lui laissera le temps de réfléchir. 'toff ^[discut.] 17 mai 2017 à 18:35 (CEST)

Du même avis, j'entends les excuses mais compte tenu des nombreux contournements de blocage, je pense que Maxam1392 peut encore attendre une semaine. — Thibaut (discuter) 17 mai 2017 à 18:38 (CEST)

En accord, le déblocage est refusé. --—d—n—f (discuter) 17 mai 2017 à 18:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Socrate4

Requête traitée - 17 mai 2017 à 19:54 (CEST)

---

L'utilisateur Socrate4 (d · c · b) ne sait pas utiliser le modèle pour sa demande de déblocage, je la répercute donc manuellement. J'ai bloqué l'utilisateur pour suppression de contenu, copyvio et attaque personnelle (ses contributions). J'attire néanmoins l'attention des administrateurs sur le contenu de sa demande.--—d—n—f (discuter) 17 mai 2017 à 19:29 (CEST)

Oui, nous avons vu cet énergumène sur le canal #wikipedia-fr-liverc, où il s'est livré à une diffamation en règle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2017 à 19:52 (CEST)

Conflit d'édit - Tout ce qui se passe en dehors de wikipédia doit rester en dehors de wikipédia, mais suite à une conversation avec ce contributeur sur le chan des patrouilleurs, qu'il n'a pas compris ce que l'on pouvait lui reprocher, qu'il considère toujours Do not follow (d · c · b) comme raciste et qu'il considère qu'entre admins, on se blanchit (sic), déblocage refusé, le temps qu'il lise quelques pages WP:PAP, WP:COPYVIO -- Lomita (discuter) 17 mai 2017 à 19:54 (CEST)

L'intéressé a été rebloqué indéfiniment, avec ce motif : « copyvio + suppressions non justifiées de contenu + attaques personnelles + diffamation », motif auquel il aurait pu être ajouté : « usage d'un proxy ouvert », puisque les proxies ouverts, sans être strictement interdits, sont habituellement utilisés, sur Wikipédia, pour commettre des abus, comme ici.

Un autre collègue s'est chargé de bloquer la plage d'adresses IP correspondant à ce proxy ouvert. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2017 à 20:33 (CEST)

.

Requête contre ArudjReis

Requête traitée - 16 mai 2017 à 22:24 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Trop c'est trop, j'en ai marre. Jusqu'à maintenant je passais derrière ArudjReis pour réparer tous les articles où il mettait le bazar mais là c'est le bouquet quand je décide de repasser derrière lui pour reprendre l'article Bataille de Mazagran (1558) même pas fini c'est déjà le bazar.

Voila la forme de l'article à la fin de mon travail [45] et voila le travail d'ArudjReis [46] avant qu'il se fasse reverter par Kabyle20.

De plus j'ai créé les articles Martin Alonso Fernández de Córdoba Montemayor y Velasco, comte de Alcaudete et Martin de Córdova et Velasco, marquis de Cortes et lui sans rien vérifier il crée Martín Alonso Fernández sans chercher à traduire la moindre source.

Par pitié, faite quelque chose, les admins, je ne le supporte plus ! Cette fois-ci c'est moi ou lui. Je notifie Azurfrog.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 mai 2017 à 18:08 (CEST)

Bonjour, avant qu'un jugement ne tombe, sachez que pour les articles traduits, je n'étais pas au courant que Alaspada l'avait déjà crée, pendant que moi même j'étais entrain de le traduire vers 16:30 il à l'a envoyer a 16:08, j'ai commencer à traduire le miens aux alentours de 16:30..., et je l'ai finalement poster à 16:55, attention, je rajoute, il n'a pas relié sa page wikipedia à la version anglaise. m'étant rendu compte de mon erreur, j'ai réaliser une demande de suppression de ma page, pour doublon : https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate#Mart.C3.ADn_Alonso_Fern.C3.A1ndez_.28d_.C2.B7_h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29 ArudjReis

Bonjour à tous,

Le cas d'ArudjReis est un peu compliqué :

• Je le crois de bonne foi, à sa manière (ce qui n'excuse pas tout, bien entendu).
• Il est très intéressé par les sujets qu'il traite, et possède sur ces sujets une documentation suffisante pour ouvrir des pistes intéressantes (je dis bien « ouvrir des pistes intéressantes », et non les traiter de façon satisfaisante).
• Mais à côté de ça, il laisse les articles où il intervient dans un état pitoyable. J'ai constaté jusqu'à six fautes par ligne (fautes d'orthographe, de typo, de grammaire, de traduction, avec notamment des contresens...), pour lesquelles il compte manifestement sur les autres contributeurs pour faire le ménage.
• Or je l'ai déjà prévenu un grand nombre de fois (et d'ailleurs déjà bloqué une semaine), et mon dernier avertissement était on ne peut plus clair.

Bref, on a le choix entre bloquer ArudjReis (d · c · b) assez lourdement et décourager un contributeur, très « approximatif », mais de bonne volonté, ou ne pas le bloquer, et décourager ceux qui, comme Alaspada, interviennent sur les mêmes articles. Dans le cas présent, l'excuse présentée ne tient pas la route et montre juste la désinvolture et l'inattention avec lesquelles ArudjReis intervient.

Personnellement, il me semble que l'hésitation n'est pas permise. Je propose donc un blocage d'ArudjReis de un à trois mois. Mais je crains beaucoup que son incapacité à rédiger correctement soit un obstacle impossible à contourner (d'autant plus qu'il est très prolifique), et qu'on se dirige tout droit vers un blocage définitif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2017 à 18:59 (CEST)

Attendez, il y a erreur, en l’occurrence ici, je ne suis point fautif ! je vous demande une dernière chance, la prochaine fois que je commettrai une vrai erreur de ce type, bannissez moi immédiatement, à vie ! en l’occurrence, ça serait légitime, mais là..., comme vous le dites si bien, je suis de bonne foi. J'ai d'ailleurs demander la suppression immédiate pour doublon de l'article crée ! bien avant que Alaspada ne viennent faire de requête ici d'ailleurs ! m'étant rendu compte de mon erreur, j'ai essayer de la corriger immédiatement, je n'ai pas laisser ça comme cela. ! ça m'embêterai beaucoup de ne pas pouvoir contribuer tout l'été...

la page doublon à été supprimée à l'instant, le problème est réglé.ArudjReis

Non la requête n'est pas close. La suppression de la page en doublon ne traite que le "De plus ..." .

Il reste la première part de la requête, qui correspond à un comportement pour lequel vous avez déjà été averti par Azurfrog. -- Habertix (discuter) 8 mai 2017 à 22:37 (CEST).

PS Après vérification, la SI a été demandée 5 minutes avant l'ouverture de la RA. Pour moi, ce n'est pas "bien avant". -- Habertix (discuter) 8 mai 2017 à 23:58 (CEST).

Je partage l'analyse d'Azurfrog. La bonne volonté d'ArudjReis n'est pas en cause. Par delà les lacunes de forme et de traduction, ses contributions dans l'espace principal me semblent poser un problème d'une autre nature. Voir par exemple ici et là. Son zèle à copier tout ce qu'il trouve sur un sujet, sans regard critique sur la source, est d'autant plus problématique qu'il ne semble ni s'en rendre compte, ni être réellement disposé — quoi qu'il en dise [47] — à faire relire ses brouillons avant publication. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 mai 2017 à 23:16 (CEST)

Je n'ai pas dit que la requête était close, j'ai simplement indiqué que le problème du doublon été réglé... ArudjReis (discuter)

@ Azurfrog : pour « jusqu'à six fautes par ligne », il me semble que ce diff (en fait c'est une suite de trois diffs) est plus pertinent que celui que tu donnes ci-dessus . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2017 à 23:50 (CEST)

Ces trois diffs sont effectivement un très bon exemple du niveau de corrections de tous ordres que rendent nécessaires les contributions d'ArudjReis, et je comprends à quel point le travail à effectuer peut être profondément décourageant et usant pour de bons contributeurs comme Alaspada, surtout si on prend en compte leur répétition.
D'autre part, Racconish a absolument raison, même si j'ai moins eu à me confronter personnellement aux problèmes qu'il signale : exploitation de sources sans esprit critique, voire en les interprétant un peu trop librement, copie de sources sans respecter les droits d'auteur...
Mais sans remonter à des exemples du passé, ArudjReis a maintes fois été averti qu'il risquait un gros blocage s'il continuait - comme c'est le cas ici - à contribuer de façon aussi approximative et désinvolte.
D'où mon avis favorable à un nouveau blocage très significatif, d'au minimum un mois. Et même ainsi, ça risque d'être insuffisant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2017 à 04:51 (CEST)

« Des contributions perturbatrices ne sont pas toujours le résultat d'une volonté délibérée. Des contributeurs peuvent perturber le fonctionnement de l'encyclopédie simplement parce qu'ils ne comprennent pas comment y contribuer correctement, ou encore parce qu'ils manquent des compétences nécessaires pour contribuer utilement. Mais au bout du compte, que cette désorganisation soit faite de bonne foi ne change pas le fait que cette façon de contribuer est nuisible à l'encyclopédie ». Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mai 2017 à 10:34 (CEST)

Bonjour à tous, je suis la conversation sur cette page et je partage entièrement les remarques de Azurfrog et l'exaspération de Alaspada que j'ai sollicité (peut-être à tort) pour remettre un peu d'ordre sur certains sujets. Les contributions d'ArudjReis, qui, pour ne pas être malintentionné, sont proches du charabia, mais aussi d'une suite de références césurées et rafistolées, mais de bonne foi. Ce qui parait de bonne foi mais maladroit, fait que ArudjReis ne se sent pas du tout concerné par les reproches, et le plus étonnant implique quelques fois les autres. Donc pour faire court, ArudjReis est certes de bonne foi mais difficile à contenir pour sa vivacité. --Zivax (discuter) 9 mai 2017 à 11:26 (CEST)

@ Racconish : « Il arrive que, même lorsque des contributeurs sont de bonne foi, leurs contributions puissent continuer à être perturbatrices et inutilement chronophages, par exemple en persistant à dire qu'ils ne voient pas le problème. Bien que les contributeurs doivent être encouragés à être audacieux et à se lancer s'ils sont convaincus d'avoir raison, ils peuvent être gênés par un niveau de compétence insuffisant ; de ce fait, si la communauté doit passer plus de temps qu'il ne lui semble acceptable à corriger les erreurs de tels contributeurs et à leur expliquer le fonctionnement de Wikipédia, il peut être nécessaire de recourir à des sanctions. ». Cordialement --Zivax (discuter) 9 mai 2017 à 11:56 (CEST)

Partageant vos analyses, la question reste : que peut faire ArudjReis pour corriger le problème ? Parce qu'un mois ou trois mois de blocage, si le retour est similaire au départ, ça changera pas grand chose... SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 13:39 (CEST)

 Sammyday, Zivax et Racconish :
Si on part du principe qu'ArudjReis est de bonne foi, on doit constater une lente prise de conscience : car lors de son premier blocage d'une semaine, il a considéré que ce blocage était absolument « honteux », totalement injustifié, alors que maintenant, il se rend peu à peu compte qu'il y a un vrai très gros problème dans sa façon de contribuer... même s'il ne tient toujours pas ses engagements de se faire relire avant de publier.
Pour être concret, je propose ce qui suit :

• Blocage de trois mois pour ArudjReis, ce qui l'obligera à un retour sur lui-même très sérieux, et permettra de toute façon aux autres contributeurs de respirer un peu, et peut-être même de réparer les dégâts sans trop faire d'heures supplémentaires.
• A son retour, et sous peine de blocage indéfini, il ne pourra plus créer d'article dans l'espace principal sans passer d'abord par un brouillon relu par des contributeurs expérimentés (par exemple sur WP:FdN/R). Et il ne pourra plus modifier lui-même les articles existant sans être préalablement passé par une proposition correctement rédigée et sourcée en page de discussion.

De toute façon, ne tournons pas autour du pot, s'il ne procède pas comme ça, il est évident qu'il sera rapidement bloqué indéfiniment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2017 à 14:22 (CEST)

ok. SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 14:40 (CEST)

Ne faudrait-il pas donner un terme à ce quasi topic-ban de l'espace principal ? Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mai 2017 à 16:01 (CEST)

Je me suis effectivement posé la question, notamment parce que, si c'était réellement un topic ban, il faudrait en principe passer par le BA. Mais de mon point de vue, ce n'est pas un topic ban, juste des recommandations très, très fortes à ArudjReis pour la suite des choses s'il ne veut pas se retrouver bloqué indef très rapidement.
En fait, un topic ban a généralement pour origine une attitude peu collaborative ou POV ; ici, c'est plus problématique, car on a le sentiment qu'ArudjReis n'arrive tout simplement pas à rédiger, sourcer et wikifier correctement ses contributions.
C'est donc lui et lui seul qui détient la clé de la fin de ce « quasi topic-ban », en démontrant qu'il est capable de remédier à ce qu'on lui reproche à juste titre. Pour être franc, je ne suis pas sûr qu'il y arrive jamais... Mais bon, j'espère me tromper. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2017 à 16:14 (CEST)

J'ai donné un diff sur le fait qu'ArudjReis s'était déjà engagé à passer par la phase de brouillon mais qu'il n'a pas respecté son engagement. Il est possible qu'il n'ait pas compris ce qu'il devait faire. Je ne suis pas sûr non plus que le FdN soit parfaitement adapté, ne serait-ce que parce que les indications qui y sont données ont parfois un caractère très général. Les intervenants habituels à un article donné ont souvent plus de capacité à apprécier les problèmes locaux. Peut-être serait-il préférable qu'il s'abstienne de créer des articles, notamment sous forme de traduction, et qu'il se limite à des articles existants, en proposant d'abord ses ajouts sur la pdd. Quoi qu'il en soit, il me semble souhaitable de lui fixer des règles du jeu aussi claires que précises. Par ailleurs, si certaines dispositions peuvent s'apparenter à un topic ban, peut-être serait-il bon de les faire valider sur le BA. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mai 2017 à 16:41 (CEST)

Je suis bien conscient qu'ArudjReis n'a pas respecté ses engagements, et c'est une des raisons pour lesquelles un blocage de trois mois me semble approprié, en l'assortissant d'un message clair : « Attention, c'est la dernière chance ! ».
Je ne suis cependant pas tout à fait en phase avec l'idée que ça relèverait du BA, notamment parce la cause du problème est très claire et consensuelle : elle tient au fait que, jusqu'à nouvel ordre, ArudjReis est manifestement dans l'incapacité de rédiger, sourcer et wikifier correctement ses contributions. C'est vraiment très basique, et n'appelle pas vraiment de débat, juste une démonstration par lui qu'il est capable de corriger en profondeur sa façon de contribuer.
Maintenant, si tu penses utile de passer par le BA, par exemple pour préciser les conditions de sortie du blocage, je n'y vois pas d'inconvénient, et je te laisse la décision finale sur la question (histoire de ne pas encombrer la requête, je n'y interviendrai plus, puisque j'ai précisé tous les points qui me semblaient importants). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2017 à 18:44 (CEST)

. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mai 2017 à 23:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Alaspada et @Racconish Les administrateurs ne sont pas prononcés sur le topic ban (voyez [48]). Il ne s'applique donc pas dans le cas de ArudjReis (d · c · b). Néanmoins, puisqu'aucun administrateur ne s'oppose explicitement à un blocage de trois mois et que plusieurs contributeurs appuient un blocage de cette durée, j'ai appliqué cette sanction. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 mai 2017 à 22:24 (CEST)

Après son passage sous IP pour contourner son blocage, j'ai bloqué définitivement le compte. -- Habertix (discuter) 21 mai 2017 à 10:42 (CEST).

.

Page du Wydad de Casablanca bloquée suite à une guerre d'édition, demande de correction du palmarès source à l'appui

Requête traitée - 19 mai 2017 à 06:40 (CEST)

---

Bonjour, Ma requête porte sur une demande de modification du palmarès du Wydad de Casablanca. Un débat au Maroc porte sur le nombre championnat du Wydad Athletic Club. Le club a remporté 5 championnats avant l'indépendance qui était organisé par la Ligue Marocaine de Football, championnat que la fédération royale marocaine de football a choisi de reconnaître à diverses reprises. A la suite d'une guerre d'édition entre les supporteurs et ceux de l'équipe rivale, la page a été bloquée par les administrateurs qui me semblent biaisés puisqu'ils refusent de se soumettre à la raison, qui de plus apte à décompter le nombre de championnats d'un club que la fédération qui organise le championnat, que la FIFA? Ci dessous en arabe un communiqué officiel de la fédération royale marocaine de football: http://frmf.ma/ar/article/%D8%AA%D9%87%D9%86%D8%A6%D8%A9-%D9%84%D9%86%D8%A7%D8%AF%D9%8A-%D8%A7%D9%84%D9%88%D8%AF%D8%A7%D8%AF-%D8%A7%D9%84%D8%B1%D9%8A%D8%A7%D8%B6%D9%8A-%D8%A8%D8%B9%D8%AF-%D8%AA%D8%AA%D9%88%D9%8A%D8%AC%D9%87-%D8%A8%D8%AF%D8%B1%D8%B9-%D8%A7%D9%84%D8%A8%D8%B7%D9%88%D9%84%D8%A9 dont la traduction littérale est : تتقدم الجامعة الملكية المغربية لكرة القدم باسم السيد فوزي لقجع ونيابة عن أعضاء المكتب المديري وكل مكونات كرة القدم الوطنية بأحر التهاني لفريق الوداد الرياضي بكل مكوناته؛ من مسيرين ولاعبين وأطقم تقنية وطبية وإدارية وجمهور الفريق؛ بعد تتويج النادي البيضاوي بالبطولة الاحترافية لموسم 2016/2017، وذلك للمرة 19 في تاريخه. La Fédération Royale marocaine de football présente au nom du président Mr Faouzi Lakjaa et des membre du comités directeur de la fédération et toutes les composantes du football national ses plus chaleureuses félicitations à au Wydad Athletic Club et à toutes ses composantes, joueurs supporteurs et staff technique, médical et administratif, après la victoire en tant que championnat de la Botola Pro pour la saison 2016/2017, pour la 19ème fois dans son histoire.

Le site de la fifa, article publié en 2012: http://fr.fifa.com/news/y=2012/m=1/news=wydad-autre-monument-casa-1568149.html Je cite: Le Wydad a redoré son blason lors de la saison 2009/10 en remportant son 17ème titre de champion du Maroc, après quatre ans d'absence et 17 années de vaches maigres. Article qui contabilise les 17 championnats auxquels viennent s'ajouter les titre de 2015 et 2017.

Porte parole de la fédération royale marocaine de football en 2015 sur une radio marocaine: https://www.radiomars.ma/fr/i/13712/

L’archive officielle et historique des vainqueurs du championnat marocain est disponible depuis le 13 mars 2010, et débute dès 1948 – vu que le nom du Maroc était apposé à la Ligue Professionnelle –. »

La question que je pose: donne-t-on plus de valeurs aux opinions d'administrateurs biaisés ou à l'opinion d'instances professionnelles et officielles. Les modifications doivent s'effectuer sur la page du Wydad Athletic Club et du championnat marocain de football. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.154.202.176 (discuter), le 18 mai 2017 à 18:32‎.

Je clos :

1. C'est un débat éditorial dans lequel les opérateurs n'ont pas à s'immiscer.
2. Comme les opérateurs ont des opinions biaisées (à défaut d'avoir des opérateurs biaisés), ils ont forcément bloqué cet article sur la mauvaise version.

Cordialement. 'toff ^[discut.] 19 mai 2017 à 06:40 (CEST)

Je viens de refuser 2 WP:DIPP sur le même sujet. -- Habertix (discuter) 20 mai 2017 à 00:25 (CEST).

Bonjour! Je viens de voir les deux WP:DIPP? Il est vrai qu'ils ne présentaient ni source ni argument, cependant, le deuxième demande juste l'ajout d'un titre remporté cette semaine, rendant la page obsolète, le titre ajouté récemment ne fait pas du tout débat, ceci en plus des 5 titres qui font débat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎ 46.140.162.188 (discuter), le 20 mai 2017 à 15:41.

.

Festival DARC

Requête traitée - 19 mai 2017 à 10:58 (CEST)

---

Bonjour,
Est-ce qu'un admin pourrait m'envoyer par courriel le contenu de l'article Festival DARC, créé dans le cadre du wikiconcours lycéen ? Les élèves sont déçus qu'il ait été supprimé aussi j'aimerais voir s'il y a quelque chose à faire pour une éventuelle DRP. Merci d'avance, S. Négrier (discuter) 19 mai 2017 à 09:28 (CEST)

. SammyDay (discuter) 19 mai 2017 à 10:58 (CEST)

Merci ! S. Négrier (discuter) 19 mai 2017 à 11:00 (CEST)

.

Page d'homonymie Makhlouf

Requête traitée - 19 mai 2017 à 22:35 (CEST)

---

Bonjour.
J'ai supprimé hier sur la page Makhlouf un lien concernant une famille Makhlouf qui n'avait pas d'article. Le contributeur ayant fait cet ajout (RMKPress) a contourné l'absence d'article en remettant un lien vers un article Chérif ne mentionnant ce nom que par raccroc dans une phrase pas claire ajoutée par ses soins, non sourcée et avec un résumé mensonger.
D'une manière générale, les contributions de RMKPress me semblent "bizarres" dans ~50% des cas.
J'aimerais qu'un administrateur jette un oeil sur toute cette histoire car je ne suis pas assez aguerri sur WP pour aller plus loin et je pense qu'il faudra des outils dont je ne dispose pas pour traiter cette "affaire"
Merci Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2017 à 10:23 (CEST)

Le feuilleton continue : Après deux nouvelles révocations par un autre utilisateur le lien "Chérif" est revenu, masqué dans un nuage de fumée d'autres ajouts (nettement plus justifiés il me semble).

Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2017 à 18:13 (CEST)

Je suis l'autre utilisateur et je viens d'annuler une nouvelle fois, mais je ne suis qu'un péon pour cette affaire. -- Habertix (discuter) 3 mai 2017 à 20:24 (CEST).

Aucune intervention de RMKPress (d · c · b) depuis le 3 mai.

J'espère que le message a été compris : je clos. -- Habertix (discuter) 19 mai 2017 à 22:35 (CEST).

.

Requête apres menace de ip:82.251.96.65

Requête traitée - 20 mai 2017 à 00:09 (CEST)

---

Bonjour, je sollicite une intervention à l'encontre de l'IP:82.251.96.65 qui persiste à effacer des informations vérifiables de l'article Bruno Pinchard et malgré mais explications sur ma PdD persiste en me menaçant de poursuite judiciaire. Je vous laisse prendre les mesures qui s'impose pour expliquer le fonctionnement de Wikipédia à cet IP faux nez (au vue de sa maitrise des syntaxe) qui semble ne pas digérer que cet auteur ne cache pas son affiliation maçonnique. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 19 mai 2017 à 19:50 (CEST)

 Kagaoua : Bloqué une semaine pour ses passages en force et menaces judiciaires.

Page ajoutée à ma LDS. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mai 2017 à 00:09 (CEST)

.

[Saison 17 de Koh-Lanta] ELW92 : Forcage

Requête traitée - 20 mai 2017 à 09:28 (CEST)

---

Il y a eu déjà des problèmes sur la page " Saison 17 de Koh-Lanta " effectivement, donc ELW92 veut ajouter une nouvelle idée. Sauf que je ne suis pas d'accord, et vu qu'aucun vote n'a été fait, j'annule tout simplement la modification. Il persiste, je lui explique pourquoi je fais ça, il ne comprend toujours pas. Il continue à forcer, donc je ne sais plus quoi faire. N'ayant pas envie d'attirer des problèmes contre moi du fait qu'il y ai déjà eu des problèmes sur cette page avant, je laisse tomber et je vous laisse à vous votre rôle d'administrateur. (Faite la mesure nécessaire, un bandeau, je sais pas, mais faites quelque chose, ça devient insupportable)... Merci d'avance Pommy05 (discuter) 19 mai 2017 à 23:36 (CEST)

Sur la modification en question effectivement sur la page de discussions il na pas eu de vote mais. Mais une autre personne a rajouté la modification qui gêne on et deux contre lui https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh-Lanta&type=revision&diff=137489294&oldid=137489254 Cette modification prouve bien qu'il ait un avis minoritaire.Personnellement je trouve que faire une roquette alors que tout le monde ne sait pas encore exprimé sur la question c'est un peu rapide ce qui prouve bien qu'il n'a aucune patience et qu'il refuse d'écouter.--ELW92 (discuter) 19 mai 2017 à 23:46 (CEST)

 ELW92 et Pommy05 : Avant de bloquer qui ce se soit ou de protéger la page, ce qui impacterait des contributeurs extérieurs à ce conflit d'édition, il serait judicieux de dialoguer (ce qui ne me semble pas avoir eu lieu pour le moment sur la page de discussions de l'article) et d'éviter les attaques personnelles.

Est-ce que vous pourriez donner vos arguments sur la PDD de l'article afin qu'on puisse comprendre quelque chose...

Pour rappel, les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial.— Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mai 2017 à 00:01 (CEST)

Cette discussion terminé je me suis rangées de l'avis de pommy grâce à  Bastien65 : Comme on peut le voir sur la page de discussions en question bonne soirée --ELW92 (discuter) 20 mai 2017 à 01:03 (CEST)

Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mai 2017 à 09:28 (CEST)

.

Différend avec un autre utilisateur

Requête traitée - 20 mai 2017 à 00:32 (CEST)

---

Bonsoir, je vous demande de faire quelque chose pour Paille-en-Queue. Celle-ci est invivable. Elle répète des attaques personnelles; fait des passages en force sur la page Saison 17 de Koh-Lanta. Elle avait déjà étée au cœur d'une discussion, dans laquelle elle pensait qu'on s'en prenait à elle car elle était handicapée ([49]), ... bref. C'est LE ROI BASTIEN65 qui m'a convaincu de vous faire cette demande. Elle avait étée prévenue, mais là c'est la fois de trop. En espérant que vous pourrez régler ça. Cdt. Bastien65 ^{(On parle ?)} 20 mai 2017 à 00:29 (CEST)

Le temps que j'écrive cette requête, @Arthur Crbz l'a bloquée pour une durée d'une semaine. Donc merci Bastien65 ^{(On parle ?)} 20 mai 2017 à 00:32 (CEST)

 Bastien65 : J'ai bloqué cet utilisateur qui n'est visiblement pas ici pour contribuer sereinement. D'autant plus qu'il a déjà été averti pour les mêmes problèmes.

J'ai supprimé le passage en question de la page de discussions de l'article. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mai 2017 à 00:33 (CEST)

.

Lefort

Requête traitée - 21 mai 2017 à 02:18 (CEST)

---

Bonsoir, Je demande le blocage de Lefort (d · c · b), ce dernier compare une suppression de copyvio et purge d'historique totalement justifié a un procédé stalinien [50] (et(in)directement compare celui qui y a procédé à Staline) -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2017 à 20:45 (CEST)

La référence à Staline semble plus liée à la troisième intervention "introuvable" du 18 mai (elle est dans le journal de l'article) qu'au masquage proprement dit. Mais un rappel ferme du quatrième principe (ou plus) me semble utile ; surtout que les règles de savoir-vivre sont mises en bannière en tête de sa page de discussion. -- Habertix (discuter) 19 mai 2017 à 22:14 (CEST).

PS Voir Censure des images en Union soviétique.

Ce genre de message est inacceptable, surtout d'un contributeur présent depuis 2006. Une IP fixe aurait directement pris 6 mois. • Chaoborus 20 mai 2017 à 06:50 (CEST)

Un mois de blocage au minimum. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2017 à 12:00 (CEST)

Je ne donnerai pas de minimum, étant partagé par l'ancienneté du contributeur et le caractère inacceptable du message, mais il faudra qu'il y ait un blocage clairement significatif : ce message n'est pas tolérable. 'toff ^[discut.] 20 mai 2017 à 12:53 (CEST)

Un blocage me semble effectivement nécessaire. — Gratus (discuter) 20 mai 2017 à 14:10 (CEST)

Le principe d'un blocage semble recueillir pas mal d'avis favorables. Le contributeur ayant un rythme d'activité sur WP assez irrégulier, restant parfois un mois sans intervenir, un blocage de cette durée (et a fortiori moins) n'aura pas l'effet dissuasif recherché. Je propose deux mois. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 mai 2017 à 19:10 (CEST)

Très juste. Deux mois minimum. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2017 à 22:34 (CEST)

Pas de problème pour 2 mois vu l'activité irrégulière. 'toff ^[discut.] 20 mai 2017 à 22:38 (CEST)

Tout à fait d'accord pour un blocage de deux mois de Lefort (d · c · b) : d'une part, ses propos sont inacceptables, au moins que je suis vraiment étonné qu'il ait pu contribuer depuis 2006 sans avoir pris conscience qu'un tel manque de courtoisie était considéré comme grave. Et d'autre part, le but d'un blocage étant d'être dissuasif, il faut impérativement proportionner la durée de ce blocage à la fréquence des contributions (ce qui fait qu'un mois serait trop court). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2017 à 00:13 (CEST)

Bloqué pour 2 mois. -- Habertix (discuter) 21 mai 2017 à 02:18 (CEST).

.

Demande de changement du code couleur pour la France Insoumise

Requête traitée - Habertix (discuter) 21 mai 2017 à 23:55 (CEST)

---

Ma requête concerne un changement de couleur sur la page wikipedia suivante : https://fr.wiki.x.io/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Parti_politique_fran%C3%A7ais/couleurs/Documentation Je n'ai pas trouvé comment attribuer le code couleur #0098b6 à La France Insoumise, une couleur bleu-vert, comme mentionnée sur la page wikipédia du mouvement. Si quelqu'un a la solution et peut faire le changement, merci pour son geste.

Bonjour à vous aussi,

Les couleurs utilisées dans Modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs ne sont pas les couleurs officielles des partis politiques, mais des conventions internes à Wikipédia : par exemple pour le Front national la couleur n'est ni le bleu, ni le blanc, ni le rouge.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 mai 2017 à 23:55 (CEST).

Et accessoirement une discussion est déjà en cours concernant le changement de couleur sur la page de discussion du modèle, alors merci de ne pas passer outre. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 mai 2017 à 23:59 (CEST)

.