Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 39

IP:90.80.98.97 : il y en a marre

Requête traitée - 21 septembre 2015 à 13:58 (CEST)

---

Bonjour. Au vu de la discussion utilisateur:90.80.98.97 et des vandalismes des 11, 15 et 21 septembre de cette année, y a-t-il moyen de bloquer ou de freiner l'ardeur des petits génies qui viennent perturber l'encyclopédie avec des allusions sexuelles permanentes de bas niveau ? Père Igor (discuter) 21 septembre 2015 à 12:52 (CEST)

traitée par  Lomita : --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2015 à 13:58 (CEST)

Merci à  Lomita :. Père Igor (discuter) 22 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

.

Administrateur se livrant à une guerre d'édition, absence de dialogue et commentaires de diff hors propos.

Requête traitée - 24 septembre 2015 à 00:17 (CEST)

---

Bonjour, je rencontre un soucis avec un administrateur SenseiAC (d · c · b) qui ne cesse d'annuler des contributions, avec des commentaires de diff déplacés " STOP A LA FIN! " (alors que nous n'avions jamais conversé ensemble auparavant, et que c'était ma première intervention au sujet du drapeau, d'où ma surprise sur son commentaire) et surtout qu'il avait tort, mon assertion venait rectifier une erreur de l'article.Il ne respecte pas la recherche d'un concensus alors que des discussions et des accords ont été trouvé entre les contributeurs. Ne répond pas aux messages de recherche de dialogue laissés sur sa page de discussion, passe outre le bandeau 3RR, et tout cela pour au final venir annuler une énième fois ma contribution pour la remplacer par la première que j'avais mise et qu'il avait lui même annulé auparavant. Ses comportements sont contradictoires, et faute d'explication, dépassent mon entendement. Voici la genèse: l'article sur la république de Weimar était affublée d'un drapeau désignant l'entité politique suivante qui était non seulement différente de l'ensemble des autres articles traitant de ce sujet dans toutes les langues, n'était accompagné d'aucune explication, et pouvait induire en erreur car il représentait le système politique précédent ( l'Empire Allemand 1871-1918) et ce sans explication. Après avoir vérifié que le sujet n'avait pas déjà été abordé la PDD, j'ai ouvert un fil, exposé mon argumentation, et mis à jour l'infobox. J'ai également laissé un message aux deux contributeurs qui avaient annulé ma contribution. L'utilisateur Loic26 (d · c · b) a répondu à mon message, nous avons discuté, et modifié l'info box après avoir trouvé un consensus. SenseiAC (d · c · b), n'a quant à lui jamais répondu aux messages ou j'essayais de comprendre son annulation et tentait de lui fournir les preuve de la véracité de ma modif. Il n'a pas non plus daigné participer aux discussions. Quelques jours plus tard, il intervient de nouveau pour annuler en cascade ces changements, sans discutions, a violé le bandeau 3RR en poursuivant ces annulations. En tant qu'administrateur j'espérais qu'il montre l'exemple en terme d'échange, de cordialité et de contributions. Le problème c'est que ces actions n'ont pas de réelles justifications, il efface une source sans motif dans un premier temps, laissant penser que je fais du vandalisme, puis poursuit ses annulations au motif que cela n'est pas sa place, alors qu'elle est pertinente, (si elle n'est pas à sa place, il peut la mettre ailleurs dans l'article plutôt que la faire disparaître) efface la notion de co-officiels (fruit de discussion et après accord) alors que cette indication n'est pas superflue, il est en effet rare de voir deux drapeaux représenter une même entité politique simultanément, pour au final, venir de nouveau écraser nos édits, et motive ses actions par sa volonté de tout remplacer par ma première intervention qu'il avait quelques jours auparavant annulé sèchement et sans explication. En parcourant son historique je remarque que ce comportement discutable et ses commentaires ne sont pas rare, et d'autres lecteurs vous ont déjà saisis et il suffit de parcourir son historique pour voir que ces commentaires très agressifs ou dépréciants sont nombreux. Lorsqu'il se décide enfin à ouvrir le débat ses arguments se contredisent, et va jusqu'à soutenir la modification en faveur du drapeau unique qu'il avait annulé]. Ses explications à posteriori ne sont pas convaincantes. Pourquoi vouloir effacer une discussion sur l'article correspondant pour la déplacer ailleurs, d'autant plus que s'agissant d'un fait historique, je ne vois pas en quoi cela peut changer le cours passé de l'histoire. J'ai essayé par tous les moyens d'ouvrir un dialogue avec l'utilisateur, il n'a pas daigné répondre, et s'est borné à annuler des apports sérieux sans vrai justification, essaye de se dédouaner en dépréciant les échanges des autres en les qualifiant de mini discussion (il est était plus que le bienvenu pour intervenir), accompagne ses commentaires de diff de messages peu aimables, viole la règle du bandeau, jusqu'à présent à part procéder à des annulations, il n'a pas contribué positivement à l'article. Ces derniers sont fait pour des lecteurs de tous horizons, on ne peut leur demander lorsqu'ils s'intéressent à un sujet, d'aller trouver d'autres articles sans lien direct, ni lien wiki, des explications de décisions historiques liée à l'article. Enfin il termine son argumentation en disant que seul le lien compte et que le drapeau et superflus, aussi pourquoi a t'il effacé ma première contribution qui dirigeait bien sur le bon article.. Bref, beaucoup d'auto justifications à posteriori qui se contredisent, et un comportement peu collaboratif (en tout cas sur ce sujet précisément)--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 17:46 (CEST)

Précision : le bandeau R3R a été mis en place par Gabriel HM[1], mais a négligé apparemment de prévenir les contributeurs qui y étaient engagés.--SammyDay (discuter) 31 août 2015 à 18:18 (CEST)

La mise du bandeau a été notifiée à SenseiAC (d · c · b) sur la page de discussion où nous échangions, et je lui ai dit que nous étions dorénavant en conflit d'édition sur cet article. De plus dans la mesure ou le bandeau est présent, une personne qui force une annulation se voit automatiquement notifié par un avertissement avant validation que l'utilisateur ne pouvait ignorer avant de passer outre. Enfin lorsque l'utilisateur à de nouveau annulé la modification, le bandeau 3RR était parfaitement visible, il s'agit là d'un administrateur qui maîtrise Wiki, et non pas d'un béotien. Je ne saisi pas votre intervention--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

Le R3R n'a pas été indiqué sur ma PdD (cf. le lien indiqué où c'est censé l'être...) mais je l'ai évidemment vu rapidement. Par ailleurs, il n'y a aucune contradiction, ce cher Gabriel ne semblant pas vouloir comprendre que, à la suite des liens qu'il a indiqués concernant l'utilisation conjointe des 2 drapeaux, j'ai évidemment rejoint l'idée d'utiliser les 2 drapeaux conjointement (ça fait au moins 5 fois que je le répète, mais il préfère manifestement radoter que je me contredis...). Une discussion entre le plaignant et un autre utilisateur sur la PdD de ce dernier, sans avertir moi-même ni le projet Monde germanique (le premier concerné et surement bien placé concernant ces choses) a aboutit à un "consensus" (terme discutable étant donné le déroulement de la discussion, mais passons) qui allait aussi dans le sens d'utiliser les deux drapeaux (bref, il n'y a aucun désaccord au final sur ce point, donc je ne sais pas pourquoi on discute encore de ça...). Restait donc la référence sur l'utilisation conjointe des drapeaux qui, si elle est évidemment pertinente sur l'article Drapeau de l'Allemagne, ne l'est pas sur (1) le modèle "Troisième Reich (1933-1935)" ni (2) dans l'infobox de la Rép. de Weimar.

SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 19:49 (CEST)

Je pense que qu'il y a des cas bien plus urgents que celui ci. Mais il est dommage que vous ne reconsidériez pas votre conduite peu coopérative. Pour la discussion, je vais ai laissé un message sur votre PDD, et sur celle de l'article, et vous n'avez pas jugé bon de prendre part à la discussion. Apparement vous vous pensez être irréprochable. De simples excuses sur la manière dont vous avez annulé des faits avérés, et le ton employé aurai largement suffit. Mais apparement loin de reconnaître votre part de responsabilité, vous faites l'ingénu. Vous annulez injustement des apports, les accompagnez de commentaires fort peu aimable, vous forcez un bandeau 3RR (je ne vous ai pas envoyé de lien, mais je vous l'ai notifié sur votre page de discussion, et vous avez vu l'avertissement l'orsque vous avez de nouveau annulé la contribution). Décidément en tant qu'administrateur il semble que vous ne maîtrisiez pas tous les outils mis à disposition pour dialoguer convenablement, et c'est bien dommage. Il est triste de devoir déployer tant d'énergie pour ajouter un fait établit. Enfin, il semble que vous n'ayez toujours pas compris le décret de 1933, les deux drapeaux représentent indivisiblement l'état. Aussi lorsque vous persistez à dire que leur présence n'est pas pertinente " (1) le modèle "Troisième Reich (1933-1935)" ni (2) dans l'infobox de la Rép. de Weimar" vous ne semblez toujours avoir saisi--Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 21:53 (CEST)

 Gabriel HM : Oui, le retour à uniquement le drapeau à trois bandes était erroné, c'est un fait, mais vouloir mettre uniquement le drapeau du NSDAP l'était tout autant. Ensuite, vous avez manifestement du mal à comprendre (ou à lire), mais je vais essayer encore une fois : depuis que vous avez apporté la justification de l'utilisation conjointe des deux drapeaux, je suis d'accord pour mettre les deux drapeaux dans le modèle. Il faut que je le répète combien de fois encore avant que vous compreniez ça ?? C'est grave que, même quand on est d'accord, vous veniez encore dire le contraire ! SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 22:19 (CEST)

Tout ceci aurai pu être facilement évité si au lieu d'annuler des contributions de la sorte, vous suiviez les règles et preniez le temps de discuter. Il est là le problème. Vous avez violé des règles élémentaires de contribution, et venant d'un administrateur c'est dommageable, et vous ne semblez pas être prêt à reconnaître vos torts. Pour ma part, j'ai suffisamment perdu de temps avec vous. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 31 août 2015 à 22:34 (CEST)

Problème qui semble davantage éditorial + pas d'intervention depuis le début du mois = classement sans suite. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 00:17 (CEST)

.

Manœuvres déloyales autour d'une PàS (1)

Requête traitée - 24 septembre 2015 à 00:18 (CEST)

---

Bonjour. Enzino (d · c · b), qui a proposé Bariza Ghazlani a fait, sous l'étiquette du "spécialiste" du projet athlétisme, plusieurs déclarations qui se sont révélées fausses (il n'y aurait pas de WP:NS, l'athtlète ne serait pas repertoriée au sein de la fédération internationale, n'aurait pas gagné de médaille lors des championnats panarabes d'athlétisme 2013 et 2015 , auxquels n'auraient selon lui participé que l'Algérie et la Tunisie, etc...)

Il se trouve que, assez classiquement, les avis sont partagés en deux camps : ceux qui privilégient les sources secondaires centrées, et ceux qui accordent de l'importance aux critères spécifiques. Or, alors que cette PàS peine à être cloturée, je m'aperçois qu'Enzino a supprimé il y a trois jours de l'article 4 médailles d'or et les sources associées, en arguant de "normes" du projet athlétisme [2]. Alors que ce sont ses médailles en championnat d'Algérie qui justifient de la concordance aux critères d'admissibilité. J'ai remis en place ces données et références, en le priant d'attendre la fin de la PàS. Enzino s'est alors lancé dans une guerre d'édition contre moi puisLangladure (d · c · b), en prétendant que la PàS était fermée depuis deux jours (ce qui est faux), puis qu'il s'agissait d'épreuves mineures (3 titres de championne d'Algérie et une médaille d'or dans une compétition internationale).

Le procédé me semble tout à fait déloyal, et je ne vois rien qui puisse le justifier. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 2 septembre 2015 à 15:04 (CEST)

Merci de dire à Enzino (d · c · b) de surveiller son langage [3]. La façon dont il a mouché (c'est le mot exact !) Faycal.09 (d · c · b) pour ses fautes de français sur la ¨PàS est grandiose. Cela après l'affaire de rastus. Cela promet. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 15:45 (CEST). Fayçal.09 m'a apostrophé en m'appelant Mr Enzino, au lieu d'employer mon seul pseudo officiel, comme d'autres m'ont hélas récemment appelé Enzina ou Enzinette sans qu'aucun balayeur ne daigne réagir et venir effacer de telles insultes homophobes, dûment signalées, que j'ai vraiment ressenties comme telles. Je me suis juste permis de lui rappeler que si on veut vraiment écrire « Monsieur », en français, ça s'écrit M. et pas Mister. Et que « je comprends » s'écrit avec un s. Si j'avais dû lister toutes les fautes commises, une page n'aurait pas suffi. Je ne sais pas qui est l'affaire « de Rastus » (?).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Chacun présente les faits comme il veut. J'ai effectivement, en raison de différentes orthographes possibles du nom de cette athlète, pas immédiatement retrouvé son nom dans les bases qui servent de sources au monde de l'athlétisme (et notamment sa fiche IAAF). Donc j'ai commis des erreurs à son sujet, au début, je le reconnais bien volontiers. Ma contradictrice en a même comptabilisé 5 au total. Je ne suis pas un spécialiste de l'athlétisme, mais au moins comme la majorité des gens qui ont voté pour la suppression (12 contre 7 environ, en comptant ceux qui ont voté hors délai, le 31 août), j'ai le droit d'exprimer mon opinion à ce sujet. Et à priori, elle est suivie (par certains). Le rameutage fait autour de cette marcheuse algérienne dont les résultats sportifs sont dérisoires peut être lu jusque sur la page du Bistro du 2 septembre. J'ai aussi dit, par erreur, qu'il n'y avait que trois nations qui participaient au lieu de 5 (une Jordanienne et une Émiratie dont les temps étaient tellement insignifiants qu'ils n'étaient pas recopiés dans la liste de résultats à ma disposition), et ce, juste pour souligner l'importance des Championnats panarabes d'athlétisme où cette Algérienne a effectivement remporté deux médailles. On m'a accusé de sexisme ou de considérer l'Algérie comme un pays mineur. Mais oui, un pays qui n'a jamais remporté de médaille en marche est un pays mineur en athlétisme. Oui, on ne met dans le palmarès international que les grands championnats et pas les résultats qui ont été placés indûment dans le tableau de cette athlète. Non, ce n'est pas déloyal. Non, j'ai fait ça en toute transparence et me suis limité à 2 reverts, pas plus, pour ne pas me lancer dans un conflit et respecter 3R. C'est un conflit éditorial (voir là encore, les motivations de cette lutte acharnée pour éviter que cet athlète ne soit supprimée, au motif qu'il faudrait autant de marcheuses que de marcheurs sur WP, malgré l'histoire de la discipline). Mais plus que tout, la seule chose qui m'oppose, non pas personnellement, mais sur les critères sportifs, c'est que cette marcheuse n'a jamais fait la Une, n'a jamais obtenu de résultats significatifs pour faire la Une et n'aurait jamais brillé dans un championnat majeur. Oui, elle a été championne d'Algérie, mais même si elle était championne d'un pays majeur de la marche, ce qu'elle n'est pas, ses performances ne méritent pas d'être soulignées. C'est pourquoi, je ne regrette rien de ce que j'ai dit  même si je me suis trompé au début, je ne suis pas trompé sur le temps qu'elle est capable de faire sur 20 km marche, un temps insignifiant (et ça c'est de l'éditorial, donc ça ne concerne pas les Admins).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 15:53 (CEST) 

disgressions et autres commentaires sans dif

Si d'aucuns avaient ajouté ces infos dans la bio bien vide de cet article plutôt que passer en force dans le palmarès quitte pour cela à aller contre ce qui se fait dans le projet athlétisme on n'aurait pas eu de RA. La volonté de faire de cet article une exception que ce soit en admissibilité (je ne compte plus les rameutages et cela fait au moins 2j que la cloture aurait dû être faite) et dans sa rédaction ne peut que poser question. Floflo62 (d) 2 septembre 2015 à 16:00 (CEST)

C'est de l'éditorial et les techniciens/administrateurs ne peuvent rien faire là. Il n'y a pas pas de comité de direction en écriture dans le Main. Ici, il y a simplement des principes fondateurs et le plus grand « N'Hésitez pas », pour rappel avec sources notoires. Supprimer mon intervention ici, serait... Je pencherais vers les PdD de ou des articles concernés et utilisateurs pour discuter afin d'aboutir à un consensus et ne pas envahir cette page. S'il y a manque de respect en PdD ou obstination côté Main « R3R », il faut voir et apprécier GLec (discuter) 2 septembre 2015 à 16:04 (CEST)

@ Enzino (d · c · b) j'étais outré > Fayçal09 a d'abord écrit comprends sans s, tu l'as mouché. Après il t'a dit M. seulement. Quand aux propos autres, je n'en ai pas vu. Je t'avais dit de t'excuser, tu ne l'a pas fait. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 16:20 (CEST)

 Mike Coppolano : : il me semblait pourtant que c'était dans le désordre et je suppose que si je te fais la remarque « tu ne l'as pas fait », tu en seras outré ?. Tu m'as effectivement demandé, c'était même une injonction comminatoire, de m'excuser auprès de lui, en prenant sa défense, comme si c'était toi que j'avais « mouché », comme tu dis, sauf que ta façon de dévier ce débat éditorial sur un (mauvais) comportement supposé de ma part, ne correspond pas à la réalité des faits --ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2015 à 16:38 (CEST)

Restons en au vouvoiement, vous vous êtes montré d'un dédain total pour Faycal.09 laissant voir derrière ces propos que vous teniez des propos nauséabonds. La façon dont par Allah vous m'avez interpellé ne préjuge rien de bon. De même vous êtes venu m'écrire sur ma PdD. Je demande aux admins de lire. Moi je conclus et je vois que depuis le début vous êtes agressif. Quand à moi je vois une chose si La femme fde Ménage n'était pas allé en RA, je ne serais pas venu. Donc loin de moi l'idée de vous faire du mal, je commente une chose. Et arrêtez de mettre votre texte après ma signature, je n'ai rien à faire avec vous. A bon entendeur Mike Coppolano (discuter) 2 septembre 2015 à 16:47 (CEST)

 

On se calme sachant que les Opérateurs/Administrateurs ne peuvent rien faire quand il s'agit du Main et de problèmes d'édition. Je suggère d'en rester là et de suivre le cours de l'article. Je ne suis pas admin, ni aime le fric roi, le pouvoir arrogant IRL. je suis un intervenant dans le Main depuis longue date. Il mérite des efforts,il mérite votre dépassement. Ne le méprisez pas au nom d'une notoriété à bon compte du moment. Soyez simple et humble quelque soit soit votre fortune ici-bas. La récompense est grande. GLec (discuter) 2 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

Pour une fois, totalement d'accord avec GLec, inutile d'aller dans le débat stérile. Vous êtes des contributeurs chevronnés, allez chacun de votre côté et tourner la page...Enrevseluj (discuter) 2 septembre 2015 à 17:09 (CEST)

C'est paradoxal, parce qu'il me semblait qu'en cas de R3R, il ne fallait pas se faire justice soi-même. Surtout quand un retrait d'infos s'apparente à du vandalisme pur et simple, et qu'il s'accompagne d'attaques personnelles violant sacrément WP:FOI quand je fournis en exemple un article ET un dif [4], et qu'il répond « [...], et c'est sans doute pour ça que vous fournissez le Diff et pas l'article lui-même, qui sait ? Qui peut savoir avec vos méthodes ? ») [5]. --La femme de menage (discuter) 3 septembre 2015 à 16:35 (CEST)

Et le rameutage éhonté où vous affirmiez que cette page serait bientôt supprimée, y compris en faisant cette RA, aboutissant in fine et bien après le 31 août, qui aurait dû être pourtant la date de clôture (bis), à la conservation in extremis de cette page, avec des votes tombés du ciel, accompagnés d'une méconnaissance totale de la marche, y compris féminine (avec la prétention non dissimulée qu'il devrait y avoir autant de marcheuses que de marcheurs) ? Tout cela ne vous honore vraiment pas et je confirme, comme le notent justement  Enrevseluj : et  GLec : que nous sommes bien dans de l'éditorial pur et qu'au lieu de lancer des croisades pour défendre vos idées, il suffirait simplement que vous ayez une meilleure idée de ce qu'est un palmarès international, ce que démontent vos contributions sur René Piller, avec des Refnec incantatoires ou gesticulatoires, et dont vous utilisez désormais ici le Diff pour appuyer votre RA. Bien que vous me présentiez systématiquement, pour mieux me rabaisser, comme un « spécialiste » de l'athlétisme, car je suis effectivement membre de l'ATFS, je reconnais à tout le monde, même à vous, bien évidemment, de souligner les erreurs et les oublis que j'aurais commis ou pu commettre. C'est le principe même du collaboratif sur WP et j'en apprends toujours plus des autres, même les plus modestes, que de moi et un jeune contributeur comme  Thommypgs :, non spécialiste ou expert, du haut de ses 15 ans à peine, abat plus de boulot que moi et avec plus d'enthousiasme. Je ne dirais pas ici ce que nombre de vos contradicteurs pensent de vos conflits, il suffit de lire le Bistro lors de vos interventions ou cette page, hallucinante, de suppression. Je n'avais jamais eu à faire avec vous auparavant et je ne souhaite plus avoir à le faire. Je ne répondrai plus à vos interventions sur cette page, qui n'est pas un « défouloir » ou un lieu où on crie vengeance, même quand les Balayeurs/Opérateurs ne vous donnent pas automatiquement satisfaction. Sur ce, je passe aux choses sérieuses, contribuer dans le Main, et dans l'athlétisme, y compris pour les marcheuses qui remplissent les critères. Les vrais.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 septembre 2015 à 19:03 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une question éditoriale, mais de WP:vandalisme sur une page dont vous souhaitiez la suppression, dans le cadre d'un R3R : voir d'ailleurs comment les avis se sont inversés une fois les médailles rétablies dans l'article. Il s'agit aussi de procès d'intention WP:FOI s'appuyant sur des déclarations mensongères. Je pourrais rajouter les accusations gratuites et pressions pour que je me cantonne à la maintenance (« Je suis certain que ces deux liens sont (et resteront) rouges et pas seulement parce que leurs noms sont difficiles à transcrire. Au lieu de lancer des croisades à l'égard des marcheurs masculins pour assouvir je ne sais quelle vengeance, ou pour une impossible égalité (entre sexes ou entre continents), concentrez-vous sur les vrais problèmes de WP comme la maintenance et l'apparition d'articles farfelus comme celui que vous avez justement détecté, après quatre ans] » [6]).

Et je trouve un peu fort de café que vous parliez d'un « rameutage éhonté » à propos d'une réponse dans une section justement présentée par son initiateur comme étant du rameutage. Alors, "se dépasser", "mettre de l'huile dans rouages" oui, mais subir à longueur de temps des remises en cause de ma bonne foi, et devoir accepter des pratiques déloyales et la loi du plus fort, ce n'est pas normal. --La femme de menage (discuter) 4 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

Conflit éditorial. Requête classée en tenant compte des dires de  Enrevseluj. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 00:18 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour insultes

Requête traitée - 23 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

---

Je demande qu'un avertissement — ou plus si nécessaire — soit adressé à  Nouill qui se permet de traiter les gens qui n'ont pas l'heur de penser comme il lui plairait, entre autres, de « conservateur/nationaliste/réact... » [7]. Daniel*D, 11 septembre 2015 à 01:27 (CEST)

Les prises de positions qui défend l'existant, pour principale raison que cela soit l'existant, cela n'a pas d'autres terminologies qu'être conservateur. Quand on nous explique d'avoir une approche qui dépasse les différentes langues (interlinguistiques ? je ne sais pas appeler cela) n'est pas pertinente/possible/souhaitable sur wikipedia (ce qui a été dis plusieurs fois ces dernières semaines), on est quand même très très très très très proche d'une approche nationaliste (au sens large de nation = langue et au contraire d'une vision universaliste) et vu que wikipedia a depuis plus d'une dizaine d'année une approche multi-langue forte, c'est quand même pas franchement progressiste (et les propos de soutient une certain régression, le terme approprie est il me semble réact). Je ne vois pas où c'est choquant, il faut un moment assumer les positions et surtout celle de ses compatriotes (sauf si on les condamne). Et j'ai fais ce rapprochement avec un vocabulaire politique, parce que toute la discussion (qui est très rhétorique et n'a pas concrètement pour vocation à résoudre un problème particulier, mais est plus dans la mise sous pression/un appel du pied, un vous-contre-nous, assez politique), est dans cette tonalité (notamment quand tu parles d'indépendance, c'est un registre complètement politique).

Et ce plaindre de cela quand certains sous-entendent par ailleurs lourdement dans la discussion que wikidata est à la solde du grand capital/google... (Ce qui est vraiment assez n'importe quoi). C'est assez osée (Parce que dernière wikidata, il y a des gens, et dire des âneries pareils, c'est comme leur appliquer ces propos). (Wikipedia est aussi soutenu historiquement par google sinon...) --Nouill 11 septembre 2015 à 02:07 (CEST) Et quand je lis Discussion Projet:Wikidata#A propos des infoboxes... --Nouill 11 septembre 2015 à 03:38 (CEST) Je rajoute un appel par Kirtap au départ de ses contradicteurs sur la page du bistro d'hier : "Et tant que certains contributeurs ne l'auront pas compris alors il y aura scission et a terme ces contributeurs quitteront Wp." --Nouill 11 septembre 2015 à 15:27 (CEST)

Je me passe volontiers de votre cours de « rhétorique » et de vos « explications » sinueuses. Utiliser pour qualifier des personnes dont vous ne connaissez rien des mots comme « conservateur », « nationaliste » et « réactionnaire » relève de la plus basse insulte. C'est à vous d'assumer. Daniel*D, 11 septembre 2015 à 04:28 (CEST)

Compte tenu de cet ajout dont je viens de m'apercevoir [8], je notifie Kirtap. Daniel*D, 14 septembre 2015 à 09:14 (CEST)

Devant le diff. fourni (qui devient mon diff à moi aussi), on déplace des discussions en RA, mais ce n'est pas de mon fait. Je ne suis pas favorable à WD, je peux penser trouver le temps un jour de comprendre, mais je n'accepte pas « La problématique, c'est de gérer les pas-content qui sont pas-content et qui veulent le plus possible retarder la migration en faisant au passage perdre du temps à tout le monde (comme par exemple proposer de faire des centaines de milliers des contrib automatisables à la main), voir tout interdire sous couvert qu'on leur impose quelques choses (ce qui est une rhétorique particulière », qui me (pas que moi) stigmatise sinon comme benêts mais à coup sûr comme allant à l'encontre de WP (« faisant perdre du temps à tout le monde »). Je n'accepte pas d'être un « problème » pour WP pour mes réticences ou mes incompétences. Nouill est notifié. Du coup, je suis pas-content. Une jurisprudence dans ce faux dialogue ? Bon courage. Asram (discuter) 11 septembre 2015 à 04:05 (CEST)

Bonjour, étant notifié, je précise que contrairement à l'interprétation qu'en fait Nouill (d · c · b) quand je dis De toute manière, c'est à Wikidata de s'adapter à wikipédia et non à Wikipédia de s'adapter à Wikidata. Et tant que certains contributeurs ne l'auront pas compris alors il y aura scission et a terme ces contributeurs quitteront Wp.[9] je ne lance pas un appel au départ de mes contradicteurs (à la différence de certains intervenant du projet Wikidata qui en appellent eux au topic ban), puisque mon intervention faisait suite à celle de Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui n'est pas mon contradicteur. Il s'agit seulement d'un constat sur la tournure des plus désagréables que prennent les débats, aussi bien au bistro, que sur le sondage ou la pdd du projet Wikidata, contre ceux qui expriment un scepticisme voire une prudence raisonnée. Wikidata est un progrés évident, et en tant que contributeur de Wikidata je le soutiens, mais nous sommes ici sur Wikipédia, et nous ne sommes pas là pour tenter de faire changer les choses pour que Wikipédia s'adapte à Wikidata mais plutôt le contraire (les PF priment, et ceux ci n'ont ni prévu ni encouragé l'automatisation du remplissage des articles via l'infobox ou autres modèles). Alors Nouill peut considérer peut être que les rétifs à ces changements sont des "réact", mais quand l'enthousiasme immodéré confine au refus de la contradiction, comme l'attitude de Nouill semble le traduire, qu'il ne s'étonne pas de braquer contre lui ceux qu'il traite de la sorte. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2015 à 16:02 (CEST)

 Kirtap : Un topic ban pour ceux qui émettraient des réserves sur tel ou tel point de wikidata ? Quelqu'un a vraiment proposé une telle absurdité ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 septembre 2015 à 16:27 (CEST)

@ Kirtap : Je crois qu'il serait utile de sourcer, à l'aide d'un diff, l'allégation « certains intervenant du projet Wikidata qui en appellent eux au topic ban ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 16:37 (CEST)

 Hégésippe Cormier et Jean-Jacques Georges : Bonjour, je fais référence exactement à l'intervention de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) du 11 09 sur Discussion Projet:Wikidata#A_propos_des_infoboxes et à cette phrase Ce qu'on devrait faire finalement, c'est appliquer un topic-ban concernant cette page et ce projet aux quelques contributeurs qui nous retardent et nous font perdre un temps précieux. la suite vaut aussi qu'on s'y attarde mais ça prendrait trop de place. Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2015 à 16:56 (CEST)

@ Kirtap : Ah, si ça vient de là — et si ça se limite aux propos de ce seul utilisateur —, cela ne me semble pas gravissime, même si :

• nul n'est évidemment obligé d'approuver l'exagération manifeste d'une telle position de sa part,
• ni ne se voit interdire de mettre en cause auprès de qui de droit cette nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre de sa part, la velléité d'exclusion de contributeurs, sans raison valable, pouvant difficilement passer pour autre chose.

Je peux me tromper, mais j'ai cependant une certaine tendance à douter de la capacité de cet utilisateur à convaincre de larges franges de la communauté.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2015 à 17:15 (CEST)

Oui, c'est surtout à titre de comparaison, puisque Nouill m'attribue des intentions (appel au départ) que je n'ai pas exprimé, au moins ici les mots ne nécessitent aucune interprétation . Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2015 à 17:28 (CEST)

On doit aussi à la vérité de dire, pour répondre à l'interrogation d'Hégésippe, que les appels à l'exclusion des sceptiques sur la question relative à Wikidata ↔ Wikpédia — et autres joyeusetés — formulés de manière plus ou moins directe ou voilée, furent légion ces derniers temps et pas seulement du fait de ce seul contributeur, mais que ce serait une pure perte de temps que d'ouvrir une RA pour chaque cas.

Par contre celle-ci me semble demander une réponse, tant les propos de Nouill sont déplacés et donc inadmissibles.

Daniel*D, 14 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

Bonjour. J’ai toujours pensé que le compte Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) n’avait jamais pris en mesure et en proportion ses propos. Il balance ses piques (là au demeurant) sans aucun recul : l’emploi du " on " et la proposition d’appliquer un outil de sanction. Son comportement sous couvert de "moi je bosse" et "les autres, mes ennemis (c’est à dire ceux ou celles qui ne vont pas dans son sens) ne fichent rien" devient insupportable et inadmissible comme l’est son log de blocage. Il faudrait vraiment qu’il baisse son ego et son arrogance qui violent effectivement allègrement RdSV, et comme ce n’est pas une erreur de jeunesse, pire encore une provoc’, nous pouvons envisager un blocage en écriture, dommage. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 15 septembre 2015 à 15:45 (CEST) et en ce qui concerne cette RA et les propos de Nouill, effectivement en accord avec un avertissement (violation RdSV voire EdNV) sachant et notant aussi que cela fait un certain temps, que je vois qq RA apparaitre, contributeurs en interaction avec Nouill, engendrant crispation et blocage de dialogue. Il serait bon que Nouill, s’aperçoive de cela, cela nous fera, à nous aussi , gagner du temps pour d’autres bienfaits sur la wp:fr. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 15 septembre 2015 à 17:12 (CEST)

(moulte conflit d'édit) Je rappelle que la Ra précédente à mon sujet, ça s'est terminé par ma création de Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques... Et sur la problématique de wikidata, suffit de lire un peu les discussions pour voir que la problématique de comportement est générale et n'est pas uniquement de mon ressort. Voir cette liste :

Exemples de propos problématiques ou qui sont en rapport avec la problématique posée et qui sont déconnecté de ma personne

• Discussion Projet:Wikidata#A propos des infoboxes :
  • Propos de JJ.
  • « La discussion est intéressante à étudier d'un point de vue sociologique. Il y a clairement deux camps qui s'affrontent. Celui des opposants me fait penser à ceux qui pensaient que les corps des passagers d'un train allait subir les pires problèmes en dépassant la vitesse de 50 km/h. On retrouve là un fait intéressant : pour certains Wikipédiens, nous sommes encore un petit village comme au milieu des années 2000 alors que Wikipédia est devenu une grosse entreprise »
  • « Les études sociologiques à deux balles et les comparaisons grotesques sont largement dispensables. Tout comme la longueur du nom des enfants futurs de cette personne [11] n'intéresse pas davantage Wikipédia. »
  • « Il est certain que cette discussion ne peut être que beaucoup moins productive qu'elle ne pourrait l'être si une bonne partie des intervenants préfère affirmer doctement ses préjugés et les réaffirmer au lieu de se dire que prendre connaissance de la réalité du projet pourrait être une première étape pour des discussions fructueuses. En tout cas, je peux comprendre la lassitude de ceux qui se donnent la peine, jour après jour, d'essayer de dissiper ces fantasmes. ».
  • « Encore faudrait-il que ces opinions aient un fondement dans le monde réel, ce qui n'est pas le cas de « Wikidata s'est rempli, jusqu'à présent [...] j'ai l'impression d'être sur les commentaires d'un article de presse au sujet des réfugiés syriens. L'apport de données via Wikidata est le fait de Wikipédiens, nous ne sommes pas des envahisseurs extérieurs ou je ne sais quoi... »

Pour, Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2015#A propos des infoboxes et de wikidata :

• • « Encore un truc qui vire au troll ultra classique et vu et revu : si quand on rentre dans les détails il n’y a plus rien qui tient la route dans les critiques on se replies sur des grands et vagues principes comme "C'est à Wikidata de s'adapter et pas l’inverse" »
  • «  TomT0m : vos interventions, qu'elles s'adressent à moi ou à d'autres, sont lassantes, et je suis poli. Si tout ce que vous êtes capable quand on pointe des problèmes sur wikidata c'est de nous servir du mépris et de dire que "ça vire au troll", franchement allez voir ailleurs et n'intervenez plus jamais à propos de wikidata. Non, "ça" ne vire pas "au troll" : c'est en très grande partie vous qui faites partir les échanges en sucette, alors qu'a priori personne ne vous demande rien (et qu'au contraire certains - c'est mon cas - préfèreraient se passer de vos interventions). Tout ce que vous faites aboutit à susciter de l'animosité envers cet outil, qui n'en mériterait pas tant si on se donnait la peine de corriger des problèmes que vous ne gagnerez rien à nier. »
  • «  TomT0m : cessez une bonne fois pour toutes d'être agressif comme ça avec tout le monde. On vous l'a déjà demandé, merci de vous y conformer. En fait, je vous demande de ne plus me répondre à l'avenir - sauf si vous changez radicalement de comportement - d'une part parce que votre ton me saoule et d'autre part parce que je trouve que vos interventions n'apportent généralement rien. Je ne vous demande rien et je ne veux rien vous demander. »
  • « C'est insupportable et rebutant, et si le fan-club wikidatesque refuse de résoudre ce problème, qu'ils partent ailleurs en vacances et qu'ils laissent les autres le faire. »
  • « Google est en train de régler le problème :-) Comme en 1939,pendant que certains débattent sans fin, d'autres avancent au pas de charge et clairement Google avance désormais très vite: trois jours pour prendre les infos et faire une infobox qui dispense d'aller sur wikipedia pour trouver un article majoritairement sans infobox avec des informations au fil de l'article. »
  • « Et les ordinateurs du monde entier pourrons glooglouter des « données » synthétiques standardisées par robots interposés. Bravo. »
  • « avec un code à la con incompréhensible pour un humain normalement constitué ou pas de code du tout »
  • « Wikidata détériore Wikipédia et que d'autre par il est parfaitement imbitable et abscons »
  • « De ce que j'ai pu en voir, votre point de vue semble se résumer à affirmer que wikidata c'est super et que ça sent bon le pin des Landes et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes wikidatiens. Vous avez le droit, mais si la moindre discussion autour d'éventuels problèmes vous inspire ce genre d'intervention peu constructive, votre participation aux débats n'est pas non plus indispensable. »
  • « TomTom, svp, je vous demanderai juste de ne pas "parasiter" le débat, ou du moins de ne pas le flooder chaque fois que quelqu'un dit quelque chose qui ne vous convient pas, comme vous avez pu le faire dans d'autres discussions. »
• Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2015#Remplacement de données par les données wikidata :
  • « Wikipédia-fr renonce à son indépendance » (en gras) (donc on voit Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2015#A propos des infoboxes et de wikidata est d'une répétition de ces propos, et que ma réaction est faite après une truc fortement mis en avant. Sachant que je suis peut-être obligé de le répétér mais wp:fr n'a jamais été indépendante par rapport à la fondation ou les projets de la fondation (Commons, les sous qui servent à payer les serveurs, etc).
• Wikipédia:Le Bistro/30 août 2015#Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata
  • « L'{{infobox biographie2}} n'est effectivement ni faite, ni à faire »
  • « Dommage que le « travail » ait été commencé par des mauvais ouvriers »
  • « Je ne vais pas tenter l’exégèse du sondage, disons qu'il vaut surtout comme répertoire des fantasmes roses ou noirs autour de Wikidata. »
• Wikipédia:Le Bistro/22 août 2015#Création effective du projet:Wikidata :
  • « Cela me rappelle ma jeunesse estudiantine (je parle de 1968) où les AG, censées élaborer des décisions sur un mode participatif étaient de fait manipulées par quelques activistes qui animaient plus ou moins aimablement ces formalités pour donner l'illusion de la participation et aboutir rapidement sans tenir évidemment aucun compte de ce qui s'y était dit. »
• Wikipédia:Le_Bistro/21_août_2015#wikidata#Faut-il interdire la réutilisation de Wikidata ici ?
  • « N'oubliez pas, la nouveauté, c'est mââââl.Courage, ensuite il reste encore à demander la fermeture de wikicommons, pour tout ramener en local sur Wikipédia, parce qu'on ne va quand pas laisser des non-français diriger notre culture encyclopédique, nanmého ! »
  • « Ou, pour retourner la propagande de Poulpy : aidez Wikipédia à se débarrasser enfin de ses contributeurs ! Votez pour interdire la contribution humaine dans les articles ! »
  • « Il y a un contributeur qui insulte à répétition toute une partie de la communauté sur cette page, mais le vrai problème, c'est mon expression sur un site externe ? Je vous invite à relire les interventions de Hdetorcy, ce discours alarmant sur les hordes sauvages d'informaticiens (l'italique est de son fait), venues mettre en péril le fleuron de la civilisation occidentale qu'est Wikipédia en français. Ce sont des barbares incultes qui feront fuir les érudits et les universitaires. Cette dichotomie est proprement abjecte. Remplacez informaticiens par juifs, arabes ou russes et dites moi que cela ne vous dérange pas. D'une manière plus générale, il y a, chez certains des contributeurs les plus bruyants, une sensation de village assiégé. Les admins fascistes de Commons étaient une valeur sûre des marronniers, ils semblent avoir laissé la place aux zélotes de wikidata. Il est temps de se rendre compte que les contributeurs de Commons, les contributeurs de Wikidata, c'est vous. Ou plutôt, ça devrait aussi être vous. Changer de wiki une fois de temps en temps pour corriger une erreur ou demander une explication n'est pas un danger mortel. Les contributeurs de la Wikipédia anglophone ont tendance à penser que Commons et Wikidata ne sont que des annexes de leur projet et que leurs règles devraient s'appliquer. Certains proposent même que les administrateurs de ces projets soient élus sur la Wikipédia anglophone. Ici, j'ai l'impression que c'est l'inverse. Commons et Wikidata sont des cancers dont il faut se séparer le plus possible. »
  • « D'autres part, le comportement de ces informaticiens, "intimidation", mise devant le fait accompli, caricature des objections, refus de réfléchir etc... n'est pas celui d'une coopération. »
• Wikipédia:Le_Bistro/20_août_2015#Wikipédia est une œuvre de synthèse érudite et les robots n'ont rien à y faire :
  • « La multiplication de ces outils est le signe que le travail de synthèse "érudite", difficile et ingrat mais de nature encyclopédique, est des plus en plus éclipsé par la course aux statistiques (nombre d'articles créés), avec la création automatique de listes par des robots, les mêmes robots réalisant les statistiques. Il ne manque plus que des robots-lecteurs, et WP sera devenu le terrain de jeu exclusif d'informaticiens sans culture (qu'elle soit érudite ou populaire). »
  • « Si vouloir que les restaurateurs servent de la cuisine qu'ils ont préparé eux-mêmes et pas du sous-vide c'est être "passéiste", alors vive le passéisme. » (On arrive à se dire 'vive le passéisme, mais on fait les choquer quand on vous dis que vos arguments ont un petit côté réact...)
• + Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata (trop long à tout lire et citer, j'ai juste vu que JJG et Tomtom se disputer encore et encore...) + Wikipédia:Sondage/Wikidata + Surement d'autres trucs sur Discussion Projet:Wikidata + Surement d'autres trucs que j'ai du loupé ailleurs.

 

Dans cette liste, il y a notamment des plusieurs propos similaires (voir bien plus explicités) aux miens avec plusieurs personnes qui trouvaient que la position de certains était rétrograde (on a même revendiqué un "passéisme"). Je suis peut-être un peu plus direct npeut-être parce que je suis aussi un peu énervé de perdre des dizaines heures à faire de la politique (sur ce post j'en ai perdu plusieurs par exemple) sur les pages de discussions et à défendre un truc qui a long terme ne peux qu'être une amélioration et à devoir répondre de manière répétitif à des propos de moins en moins constructif, qui sont souvent exagéré, voir carrément faux (voir par exemple Wikipédia:Le Bistro/8 septembre_2015#Lien vers wikidata, où on a dit qu'un bot faisait des erreurs, le bot a été arrêté (et l'est toujours), qu'on a demandé des exemples d'erreurs et qu'il y en pas eu...).

(Re) Bref, peut-être que c'est moi qui suit le moteur des discussions qui ont un ton à mon avis très très désagréable, mais mon avis est que cette responsabilité repose sur une dizaine de personne (dont moi, je le reconnais), et que ok, je vais juste plus rien dire. Mais ces discussions et leur tonalité, on a mon avis le potentiel de durée encore de longs mois, et je ne serais absolument pas étonné que des sorties bien plus directes de personnes exécrés par ces discussions non constructifs soient émises. Parce que l'avis que tu émets là, c'est à mon avis, plus ou moins un encouragement à continuer les discussions comme on pu avoir et comme je les ai listés plus haut.

PS : je n'ai pas trouvé de propos (hors JJ) tel que « que les appels à l'exclusion des sceptiques sur la question relative à Wikidata ↔ Wikpédia — et autres joyeusetés — formulés de manière plus ou moins directe ou voilée » (par contre le contraire est présent dans la liste ci-dessus et dans cette discussion ci-dessus). --Nouill 15 septembre 2015 à 23:10 (CEST)

Cette liste pourrait être bien plus longue, plus complète et plus honnête (mes excuses, je n'ai pas d'autre qualificatif, les propos n'étant pas attribués) que cela ne changerait rien au fait que traiter des gens de « conservateur » « nationaliste » « réactionnaire » est un manquement grave au quatrième principe fondateur de Wikipédia. Et accessoirement, juste pour rigoler, un manque flagrant de maîtrise d'un autre principe qui consiste à toujours sourcer : en effet, il est possible que dans le lot de ceux que vous baptisez ainsi, certains le soient, mais il est aussi possible que ce ne soit pas le cas, et que donc ceux-ci soient extrêmement choqués de se trouver affublés de tels costumes. Bref, même si vous êtes énervé, rien ne justifie un tel débordement et, à l'avenir, veuillez avoir l'obligeance et la précaution de remuer sept fois vos doigts au dessus de votre clavier avant d'écrire de telles énormités. Merci, Daniel*D, 15 septembre 2015 à 23:44 (CEST)

Je donne le nom de la page, il suffit de faire cltr+F (rechercher) et de trouver les passages incriminer... Mon dieu... (Et au passage, je n'ai pas citer les auteurs, pour ne pas plus polémiquer que cela, surtout quand je dis en toute lettre deux lignes en dessous que la responsabilité est générale). --Nouill 15 septembre 2015 à 23:49 (CEST)

Merci, je sais encore rechercher dans une page et de toute façon cela ne me sert à rien puisque que j'ai suivi tous ces échanges. Mais je ne vois pas ce que vient faire ce tableau de déclarations choisies et non attribuées ici, sauf pour chercher une justification à l'injustifiable, ou polémiquer. La responsabilité de votre sortie n'est pas générale, elle n'incombe qu'à vous. Mais rien ne vous empêche de faire une autre RA (contre moi, par exemple, si vous trouvez dans mes écrits, une déclaration du même niveau de bassesse que la vôtre). Si vous reconnaissiez cela, il serait possible d'en terminer. Daniel*D, 16 septembre 2015 à 00:06 (CEST)

Donc tu me dis que tu sais très bien que tout cela est exact, alors qu'il y a dix minutes tu fais un flan en disant que je mens... C'est juste se moquer du monde... --Nouill 16 septembre 2015 à 00:31 (CEST)

Sélectionner des propos, en établir une liste sans les attribuer pour détourner l'attention sur le problème posé par votre sortie inqualifiable n'est en effet pas très honnête (en dehors du fait que, personnellement, je vois très bien où et comment votre sélection a été établie et que je n'ai pas besoin de vos conseils sur la façon d'effectuer une recherche dans un texte). Daniel*D, 16 septembre 2015 à 00:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je me concentre sur la requête initiale. Le propos de Nouill (« conservateur/nationaliste/réact... ») est en effet déplacé et peu amène à l'égard de ceux de ses interlocuteurs qui sont réticents face à Wikidata ou ses modalités d'utilisation sur Wikipédia, donc l'avertissement proposé par Butterfly austral me paraît justifié. Je n'ai en revanche rien constaté ces derniers temps concernant Nouill, mais fais confiance à Butterfly austral à ce sujet.

Plus généralement, je pense qu'il serait bon que certains participants (de part et d'autre) aux discussions relatives à Wikidata fassent l'effort de se mettre à la place des autres – c'est un sujet où c'est particulièrement nécessaire . Cdlt, — Jules ^Discuter 15 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

« peu amène », mode litote ? Sinon, ça commençait très fort. Daniel*D, 15 septembre 2015 à 23:00 (CEST)

• J'ai été notifié alors je répond. Mais sérieusement, si on est pas capable de laisser derrière nous une discussion, on a pas fini. Je suis passé à autre chose, soyons constructifs. — TomT0m ^[bla] 16 septembre 2015 à 09:07 (CEST)

Notifié sélectivement, bien entendu, « pour ne pas plus polémiquer que cela » . Daniel*D, 16 septembre 2015 à 11:43 (CEST)

J'avais bien noté, mais le bon sens populaire dans certaines situations indique qu’il est rarement pertinent de relever tous les appeaux tendus. — TomT0m ^[bla] 16 septembre 2015 à 11:48 (CEST)

C'est pourquoi vous avez également bien dû noter que je n'ai pas relevé tous les collets tendus. Daniel*D, 16 septembre 2015 à 15:25 (CEST)

C'est une menace ? — TomT0m ^[bla] 16 septembre 2015 à 15:50 (CEST)

, Daniel*D, 16 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

Tout ça a-t-il vraiment un rapport avec le sujet de cette RA ? Il ne me semble pas, merci donc de rester strictement dans le sujet ou de vous abstenir. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

Pas de nouvel avis de collègue. J'ai déposé l'avertissement sur la Pdd de Nouill. Je clos, en renvoyant vers mon précédent message destiné à tous. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

.

Soupçon de Conflit d'intérêts, voire de Contributions rémunérées

Requête traitée - 24 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

---

Il s'agit au minimum de forts soupçons de Wikipédia:Conflit d'intérêts, voire peut-être de Contributions rémunérées

• Article concerné : au moins l'article Naturisme, mais l'ensemble des articles ayant trait à l'image commerciale des activités naturistes est impacté.
• Contributeur concerné : Naturissimement (d · c · b) (mais d'éventuels faux-nez devraient être recherchés dans l'historique de l'article ?)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.26.121 (discuter)

Bien entendu je vous demande de vérifier aussi que l'IP 92.90.26.121 n'est pas lui même l'auteur des faits qu'il me reproche, merci --Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 12:33 (CEST)

Pour information, 92.90.26.121 (u · d · b) = 92.90.26.124 (u · d · b) = Wikipédia:Faux-nez/Lgd. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.160.191.192 (discuter)

Requête d'un banni. Pas de suite. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

.

Wikification effectuée, quand pourrez-vous la valider ?

Requête traitée - 23 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

---

Bonjour, que fait-il faire pour que mes modifications de la page de SAMY BADIBANGA soient effectives ? https://fr.wiki.x.io/wiki/Samy_Badibanga. Faut-il supprimer la page pour en créer une nouvelle ? Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:eee6:cdf0:8c32:a02a:5149:cdcf (discuter) ou bien (?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wer reitet so spät? (discuter) qui a oublié de signer…

Bonjour. Je crois penser que vous faites référence aux Modèle:Méta bandeau d'avertissement situés en tête d’article. Si vous êtes Wer reitet so spät? (d · c · b) vos interventions ont été prises en compte. Les bandeaux sont ajoutés ou supprimés par n’importe quel contributeur (Ip comprise) si ils se justifient ou non. En ce qui concerne l’article en question, ce n’est pas aux opérateurs/modérateurs/balayeurs de juger un problème éditorial. Vous avez bien fait (et c’est le bon endroit, pas ici) de poser votre question sur la page de discussion du dit-article. Mais n’oubliez pas de vous enregistrez quand vous entrez sur la fr:wp (compte enregistré). Bien cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 22 septembre 2015 à 16:10 (CEST)

.

Demande de recadrage

Requête traitée - 23 septembre 2015 à 15:02 (CEST)

---

Un administrateur pourrait-il recadrer Acx01b (d · c · b) dont le dernier message sur la PDD de l'article Friedrich Hayek n'apporte strictement rien à l'amélioration de l'article (comme la plupart de ses messages en PDD d'articles) mais contient des termes insultants à l'égard des personnes ayant contribué à la rédaction de l'article ou s'étant exprimées en PDD. La PDD de l'intéressé montre que ce n'est pas la première fois qu'on attire son attention sur les règles de savoir-vivre, mais c'est jusqu'à présent resté sans effet. --Lebob (discuter) 23 septembre 2015 à 08:20 (CEST)

Je rejoins Lebob pour cette requête. Acx01b doit apprendre à mettre ses convictions personnelles de côté quand il s'agit de respecter le savoir-vivre et la neutralité. Bokken | 木刀 23 septembre 2015 à 10:45 (CEST)

 : sans la moindre hésitation, après avoir lu le message pointé par Lebob, trois jours de blocage envers Acx01b, avec ce motif : « Manquements multiples aux règles de savoir-vivre dans le message daté du 23 septembre 2015 à 00:45 CEST ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2015 à 15:02 (CEST)

J'ajoute que la notification à l'intéressé de son blocage sans avertissement préalable s'accompagne d'une mise en garde explicite sur les dangers d'un comportement qui ne changerait pas radicalement et dans les plus brefs délais, au risque sinon d'un blocage définitif de son compte utilisateur.
Chacun est en droit se se sentir, à un moment ou à un autre, supérieur à telle ou telle personne ou tel ou tel groupe humain — c'est dans la nature humaine, même si on peut le regretter —, mais lorsqu'on s'arrange pour le faire savoir avec une telle arrogance voire une telle violence, il ne faut pas s'étonner des conséquences et légitimes réactions de protection adoptées par le groupe humain visé ou comprenant la ou les personnes visées.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2015 à 15:23 (CEST)

Je n'avais vu que la dernière version du message de l'intéressé sur la PDD de Hayek, mais après avoir vu la version avant retouche j'aurais sans aucun doute demandé un blocage plutôt qu'un recadrage si j'en avais eu connaissance lorsque j'ai posté cette requête. --Lebob (discuter) 23 septembre 2015 à 15:48 (CEST)

@ Lebob : De toute façon, la version multi-remaniée est elle-même inacceptable (« les profs et étudiants en économie (ceux qui ont écrit cet article wikipédia) sont très limités intellectuellement », « parce vous étiez nuls en maths et incapables de faire des études sérieuses et intéressantes », « vous en arrivez à délirer sur des types comme Hayek », « qui est donc un conservateur pathologique et caricatural » et le pompon : « la charte wikipédia n'est pas de donner la parole à des imbéciles à des fins de propagandes (i.e. Hayek et plein d'autres) », qui revient à dire implicitement que ses interlocuteurs sont des imbéciles).

J'ai été à deux doigts, en lisant ce « florilège » insultant, de bloquer indéfiniment sans autre forme de procès, mais je me suis retenu, au vu du caractère très pondéré des requérants. Si j'avais choisi in fine le blocage indéfini, le motif eût été tout trouvé : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. »

J'espère donc que ce personnage fera le bon choix, mais je n'aurai aucune hésitation dans le cas contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2015 à 16:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Petof

Requête traitée - 23 septembre 2015 à 16:54 (CEST)

---

L'utilisateur Petof (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 septembre 2015 à 16:40 (CEST).

 Non : Déblocage refusé, compte tenu de la faible durée (12 heures) du blocage, et apposition d'un nouveau message d'explication sur le mode correct de régularisation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2015 à 16:54 (CEST)

.

Cédric MONAVON

Requête traitée - 24 septembre 2015 à 19:20 (CEST)

---

Multiples recréations de cette page : pourrait-on protéger à la recréation ? Merci d'avance.

Bonjour,

Idéalement ce type de requêtes doit plutôt être demandé ici : Wikipédia:Demande de protection de page.

Cordialement, --Agamitsudo - discuter 24 septembre 2015 à 09:55 (CEST)

La page ayant été SP à la création jusqu'au 24 septembre 2016 par Thesupermat (d · c), je classe cette requête comme traitée.— Gratus (discuter) 24 septembre 2015 à 19:20 (CEST)

.

Modification d'infobox sans concertation ; PoV

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 12:23 (CEST)

---

 Dimdle : modifie de façon systématique les infobox repassant de la version 2 compatible avec Wikidata à l'ancienne version, sans concertation – voir son historique récent – sous prétexte que c'était « mieux avant » ce qui constitue un PoV. Ses commentaires de diff sont par ailleurs déplacés.

Merci de l’inviter à contribuer à WP de façon moins futile..--Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 septembre 2015 à 23:30 (CEST)

A en juger par ses modifications et surtout en comparant les différentes versions, il me semble que Dimdle (d · c · b) n'a pas forcément tort, bien au contraire. Sur le fond, les appositions de nouvelles infoboxes sont faites également sans concertation, et elles n'apportent pas grand-chose pour ce qui est de l'information. Il arrive même qu'elles enlèvent de l'info, sans parler de la présentation qui se trouve la plupart du temps dégradée.

Plutôt que de lancer des RA pour réduire les contradicteurs au silence, il serait bon de tenir compte du fait que ces infoboxes ne font pas l'unanimité et doivent être encore perfectionnées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 septembre 2015 à 00:39 (CEST)

C'est sûr qu'engager une guerre d'édition pour imposer sans concertation ça en remplacement de ça et mette un avertissement de vandalisme à son contradicteur [10], c'est très constructif. D'autant que de nombreuses discussions et d'un sondage, il ressort que, normalement le « déploiement » de l'infobox en question ne pouvait se faire, éventuellement, que sur les articles dépourvus d'infobox. Daniel*D, 23 septembre 2015 à 03:02 (CEST)

D'accord avec  Daniel*D il n'est pas prévu de remplacer de fait toutes les Box existantes par ce modèle. Donc les revert de  Dimdle me semble fondés et conformes aux décisions communautaires (amha). Cldt. -- KA^{Pour les intimes} 23 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

Même si les admins n'ont pas vocation à décider sur l'éditorial − ce qui est globalement le cas ici puisque ça relève du choix des modèles et du contenu affiché − il n'en reste pas moins qu'on a une modification qui altère les informations présentées et leur forme, et qui conduit à un conflit.

Quand la réponse à un conflit éditorial est ceci au lieu d'une discussion posée, il y a matière toutefois à ce que les admins regardent les choses.

Par ailleurs sur cet articles les 2 protagonistes ont révoqués 3 fois les modifications de l'autre : il sont tous les deux en tord (le fait d'avoir posé un "test1" sur la page de discussion de l'autre n'est pas une ouverture de discussion surtout sans attendre une réponse/explication.

Sur le fond je suis du même avis que les avis précédents : changer pour changer n'est pas une justification, puisque c'est le contenu éditorial qui doit motiver les éditions. Sur la forme les deux sont en infraction envers WP:R3R. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2015 à 23:31 (CEST)

Je suis pleinement en accord avec Hexasoft : l'attitude des deux protagonistes est problématique. Tant la guerre d'édition que les interactions (lien permanent), qui consistent en un avertissement pour « vandalisme » (hors de propos – le vandalisme est une action visant délibérément à dégrader Wikipédia) et en des provocations en réponse, contreviennent aux règles de savoir-vivre. Il me semble qu'un avertissement ferme doit être délivré aux deux contributeurs à ce sujet. Je relève en outre qu'en cas de désaccord éditorial, il est d'usage de revenir à la version ante bellum, en l'occurrence celle-ci, les modifications de Ctruongngoc pourraient donc passer pour un passage en force – encore faut-il que soient fournie une argumentation digne de ce nom. Or aucun des deux contributeurs n'a fait l'effort de dialoguer.

Un avertissement ferme à chacun des deux contributeurs me semble donc tout à fait indiqué. J'attends – 24 heures – l'avis de mes collègues avant de procéder.

PS : le requérant évoque des modifications « systématiques », mais une rapide lecture de l'historique des contributions de Dimdle datées du 22 septembre ne m'a pas permis de retrouver de telles modifications. Quelqu'un peut-il me confirmer (ou infirmer) que le conflit est circonscrit à l'article « Hans-Joachim Lang » ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2015 à 22:48 (CEST)

Bonjour, J’ai modifié l’infobox sur Hans-Joachim Lang tout simplement parce que lorsque j’ai rédigé cet article, je ne connaissais pas cette possibilité de lien avec wikidata que pour ma part je trouve intéressante même si elle reste perfectible.

En faisant cette modification, je pensais – à tort semble-t-il – que les infos de wikidata étaient plus complètes, et que cela permettrait d’éviter des oublis. Oui, c'est sûr, wikidata ne mets pas de petits drapeaux… Ce qui m’a choqué dans cette histoire, c’est le commentaire de diff de Dimdle « c'était mieux avant », et ensuite la manière de faire de la personne qui a déclenché cette guerre d'édition – du style : cause toujours « camarade », tu m’intéresses… – et qui n’avait jamais interagi sur cette page. J’ai passé l’âge de la cour de récréation.

Faites comme bon vous semble. Pour ma part je m’abstiendrais désormais de faire quoi que ce soit – ici et ailleurs – sur les projets Wikimedia. Je vais employer mon temps à des choses plus intéressantes et lucratives que Wikipédia pour laquelle je n’ai plus ni plaisir, ni envie de contribuer.

Bonne continuation à toutes et tous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 septembre 2015 à 10:14 (CEST)

Bonjour. Une partie de la discussion est ici. Juste pour dire que le mot "camarade" n'a rien de péjoratif pour moi et que je n'ai jamais écrit : « cause toujours « camarade », tu m’intéresses… ». Et pour répondre à la question : je ne connaissais pas Ctruongngoc auparavant et j'ignorais qu'il avait rédigé cet article. J'ai trouvé qu'un avertissement de vandalisme pour cela était un peu inconvenant. Par ailleurs, j'aime bien, il est vrai, les anciennes infobox avec leurs "petits drapeaux". Bonne journée.--Dimdle (discuter) 25 septembre 2015 à 10:43 (CEST)

 Ctruongngoc et Dimdle : comme je l'ai indiqué ainsi que Jules78120 plus haut la question de fond à savoir la pertinence éditoriale ou pas de cette modification ne concerne pas les administrateurs. Par contre en arriver à une guerre d'édition avec absence de discussion (un bandeau test1 n'étant pas une discussion) concerne tout à fait les administrateurs, et ce d'autant plus qu'aucun d'entre vous n'est un nouveau.

Quant au problème de fond − lié aux crispations actuelles autour de wikidata − c'est à mon sens à la communauté de s'organiser à ce sujet ; les admins ne peuvent que veiller à ce que ça se passe selon les règles et usages. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2015 à 12:16 (CEST)

Je suis pleinement d'accord avec Hexasoft. Par ailleurs, vos deux interventions ne font que confirmer que vous avez tous deux manqué de dialogue : un motif de revert un peu plus argumenté que « c'était mieux avant » et l'initiation d'une discussion par l'un de vous deux auraient sans doute permis d'éviter cet accrochage que je suppose désagréable pour vous deux (et même pour nous). Je propose d'en rester là et clos la requête (si un collègue veut intervenir, il le peut toujours, évidemment). @Claude Truong-Ngoc : quelques vacances loin de Wikipédia font parfois du bien quand le plaisir diminue – la plupart des Wikipédiens peuvent sans doute en témoigner.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 12:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Re-Bonjour. Absolument d'accord et je présente mes excuses à  Ctruongngoc. Ce serait dommage de perdre un bon contributeur.--Dimdle (discuter) 25 septembre 2015 à 12:33 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Codicille

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 00:54 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini de Codicille (d · c · b), après ses « exploits » initiaux lui ayant valu un blocage, puis les divers contournements de blocage et répétition d'attaques personnelles (chez Habertix et chez moi le 24 septembre) sous les adresses IP 193.126.118.104 (u · d · b) (16 septembre), 95.215.62.119 (u · d · b) (18 septembre), 37.235.53.171 (u · d · b) (18 septembre), 37.235.53.193 (u · d · b) (24 septembre), 46.4.23.74 (u · d · b) (19 et 24 septembre). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 00:03 (CEST)

Je suis entièrement favorable à une blocage de longue durée (ie: au minimum plusieurs mois) -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 00:17 (CEST)

J'ajoute qu'une mesure de bon sens consisterait aussi à reporter sine die toute perspective de promotion de l'article Aucassin et Nicolette au label « Article de qualité », puisque c'est de là que tout est parti, au-delà de la proposition faite par Codicille, avec les insultes et tentatives implicites d'intimidation à l'encontre de FreCha, le 7 septembre, décidant de ne tenir aucun compte d'un blocage pourtant pleinement justifié, en faisant le choix de la fuite en avant et de l'escalade. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 00:26 (CEST)

Fait, après lecture de tout l'historique : blocage initial justifié, escalade dans l'attitude non-collaborative, compte désormais irrécupérable. — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 00:54 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP vandale.

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 04:39 (CEST)

---

Depuis le 12 juin 2015, l'IP 154.67.242.37 a effectué 11 vandalismes et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage le plus longtemps possible.(LaVoiture-balai (discuter) 25 septembre 2015 à 04:02 (CEST))

done--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 04:39 (CEST)

.

Région française

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour. De nouveau, l'IP 82.237.251.161 vient de modifier l'article Région française en bidouillant un tableau comme il l'entend, qui regroupe de ce fait des régions n'ayant rien à voir ensemble (Alsace et Aquitaine par exemple, ou encore Languedoc-Roussillon et Nord-Pas-de-Calais). Je lui avais déjà indiqué sur sa page de discussion le 3 mai et le 9 mai d'arrêter ça. Le 18 mai, après un troisième revert de sa modification, Lomita (d · c · b) avait semi-protégé l'article jusqu'au 18 août. Il faut croire que l'IP est rentré de vacances. Je demande soit la semi-protection longue de l'article car je ne connais pas la valeur des autres données qu'il modifie, soit le blocage de l'IP, à qui j'avais déjà adressé un modèle:test3 de dernier avertissement avant blocage le 9 mai. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 6 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai mis en œuvre une semi-protection de six mois pour l'article Région française, avec ce commentaire : « détérioration de l'article par méconnaissance de la syntaxe des tableaux ». Je laisse la requête ouverte, si les collègues souhaitent y intervenir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

archivage. TigH (discuter) 25 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

.

Marco Riggi Nettunense et Antium

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

---

L'utilisateur Marco Riggi Nettunense (d · c · b) a été bloqué sur itWikipedia. Voir aussi ici, ici et ici (pour ses adresses IP). Il montre un point de vue "aggresif" sur la ville de Nettuno contre la ville de Anzio. On a déjà effacé ses contributions sur cawiki, verifiez s'il vous plait l'article Antium ici. Merci.--Alexmar983 (discuter) 9 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

Depuis janvier 2015, je ne vois dans l'ensemble des contributions de Marco Riggi Nettunense (d · c · b) sur le site fr.wiki.x.io aucun comportement contraire à nos usages et à nos règles. Mes collègues seront peut-être à même de déceler d'éventuels problèmes, mais pour ma part, je n'en vois pas, à l'heure actuelle. L'existence de problèmes sur les sites it.wiki.x.io et ca.wiki.x.io, que ce soit avec le compte mentionné ou avec les adresses IP en 79.xxx.xxx.xxx, ne semble pas avoir de répercussions flagrantes ici même si, dans l'historique de l'article, on aperçoit en 2014 diverses modifications faites depuis des adresses 79.xxx.xxx.xxx. Pour que nous soyions fondés à agir, il conviendrait de nous signaler, avec des diffs, des problèmes concrets, que nous ne sommes pas chargés d'aller éventuellement trouver en partant « à la pêche » dans l'historique de l'article, qui est assez copieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2015 à 19:23 (CEST) + 9 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

j'ai informé aussi le Projet:Rome antique et le Projet:Italie. Merci dans tous cas.--Alexmar983 (discuter) 9 septembre 2015 à 19:29 (CEST)

Bonjour, étant le principal contributeur de l'article français Antium, je me permets d'intervenir. Un utilisateur italien s'est mis a contribué à la rédaction de l'article, d'abord sous IP, puis a finalement créé un compte sur la wiki française sous le nom de Marco Riggi Nettunense (d · c · b). Les modifications apportées à l'article demeurent mineures mais portent en effet essentiellement sur des questions de localisation, de topographie et de limites de la ville antique qu'il m'est difficile de contrôler. Toutes ses modifications sont sourcées précisément, mais je n'ai pas consulté les sources, donc impossible de dire s'il les cite fidèlement ou non. En tout cas, je n'ai rien vu passer de choquant, mais il est vrai que ses modifications sont difficiles à suivre étant donné qu'il a tendance à en faire pleins d'affilée, parfois en se revertant lui-même. Le seul problème rencontré avec cet utilisateur, c'est qu'il ne maîtrise pas bien le français, ce qu'il ajoute est écrit en français approximatif. Je le corrigeais au départ, mais je n'ai pas relu l'article depuis un moment maintenant. Ça a donné lieu à quelques incompréhensions, mais il ne s'est pas montré trop buté et a accepté les corrections apportées. Les villes de Nettuno et Anzio se confondent aujourd'hui et les hypothèses qu'il "défend" avec sources à l'appui à propos de Nettuno ne me paraissent pas hors de propos. Encore une fois, il faudrait du temps pour contrôler la façon d'utiliser les sources citées, mais a priori rien n'indique qu'il soit de mauvaise foi. Si un contributeur italien plus fin connaisseur de ces questions topographiques peut se prononcer, ces conseils seront les bienvenus sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 9 septembre 2015 à 20:26 (CEST)

desolé j'étais malade. J'avais demandé des details le jour suivant mais je n'avais pas reçu des infos plus specifiques. Moi, j'était seulement ambassadeur du message et personnellement je crois dans l'autonomie des projets. J'avais vu sur frwiki des source très specifiques mais qui ont une diffusion academique. Merci.--Alexmar983 (discuter) 17 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

archivage. Je viens de faire une relecture - superficielle, c'est-à-dire sans me soucier des sources - mais suffisante pour ne pas avoir vu de motif d'inquiétude. Par ailleurs, l'écriture est tout-à-fait correcte. TigH (discuter) 25 septembre 2015 à 18:20 (CEST)

.

Passages en force à grande échelle

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

---

Bonjour,

Contrairement à ce que j’avais signalé sur le Bistro, je me décide finalement à lancer une RA. Depuis maintenant un mois, le déploiement de l’{{infobox biographie2}} a lieu à marche forcée, et sans consensus, puisqu’un grand nombre d’oppositions se font entendre. J’ignore si les avis défavorables au déploiement sont en majorité ou non, cependant, un sondage a montré qu’une franche majorité est défavorable au déploiement automatisé et sans vérifications, et la lecture du bistro et des RA depuis fin août montre qu’il existe des utilisateurs tout simplement défavorables à l’utilisation de cet infobox en l’état dont l’avis ne peut être purement et simplement ignoré.

Par conséquent, je demande aux administrateurs de bien vouloir suivre une procédure similaire à celle qu’on voit lors des R3R ou plus largement sur les conflits éditoriaux, c’est-à-dire sanctionner à l’avenir par des avertissements fermes ou des blocages, en particulier pour les utilisateurs de longue date qui connaissent donc les règles :

• les déploiements automatisés de cette infobox,
• le remplacement des infoboxes « classiques » par des infoboxes « wikidata » et réciproquement,
• et les propos agressifs ou insultants, les attitudes manifestement non collaboratives et plus largement les comportements dans les sections de discussion consacrées à ce sujet sensible nuisant à l’avancée du débat.

Je ne demande évidemment aucune sanction a posteriori, mais chacun des trois points fait référence à des faits ayant eu lieu au cours des jours passés.

Je précise, comme déjà annoncé, que je serai absent à partir de ce soir et ne pourrai normalement pas (ou difficilement) intervenir avant dimanche soir au moins. Cependant, n’étant moi-même pas impliqué directement dans le conflit en question, et demandant surtout à ce qu’à l’avenir les admins interviennent comme ils le feraient en cas de passage en force lors d’une R3R de longue date sans sanction envers qui que ce soit pour le moment, je pense que cette absence ne devrait pas poser de problème pour le traitement de cette requête.

D’avance, je vous remercie,

Pic-Sou 24 septembre 2015 à 19:28 (CEST)

Bonjour Pic-Sou,

Les admins peuvent intervenir de façon normale s'il y a violation patente des règles (passages en force, attitude non-collaborative, non-respect des règles de savoir-vivre, etc.), ce dans les deux sens. Encore faut-il que des signalements précis soient faits ici-même : les admins n'ont pas vocation à être partout . Bien cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2015 à 21:16 (CEST)

Donc concrètement :

Il faut sanctionner tout contributeur qui se sert de #AppendDatabox.js et demander à 0x010C la suppression de son script ?

Dans les modifications récentes, je tombe sur ça. Il faudra donc sanctionner  Augusta 89 pour avoir retirer une infobox biographie ?

Parce que je vois mal les administrateurs faire la « grande purge ». Ce n'est pas dans nos rôles techniques. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 21:23 (CEST)

Superjuju10 : heu une RA contre moi ? Je ne vois pas ce quel comportement peut-on me reprocher ?????? Augusta 89 (discuter) 24 septembre 2015 à 21:30 (CEST)

Conflit d’édition —  Augusta 89 : Justement, c'est tout l'intérêt de mon intervention. Tu n'as absolument rien fait de mal, mais Pic-sou parle de sanctionner à l’avenir par des avertissements fermes ou des blocages ceux qui ajoutent ou virent des infobox Wikidata. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 21:36 (CEST)

Il ne s'agira en aucun cas de s'adonner à une quelconque « purge ». En revanche, s'il y a des débordements significatifs, d'où qu'ils viennent, il y a tout à fait lieu de les sanctionner. Mais les administrateurs n'ont pas à suivre, de leur propre initiative, les discussions. Il faut signaler les comportements problématiques – en dernier recours dans la mesure du possible, c'est-à-dire après avoir signalé à la personne que son comportement pose problème.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

C'est sur qu'à partir de maintenant les débordements ne seront plus cautionnés. Mais la lecture de pic-sou me donnait effectivement l'impression de s'adonner à une quelconque « purge ». C'est dommage que celui-ci déclaré s'absenter aussitôt la requête déposé car des précisions auraient été nécessaires, amha. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 septembre 2015 à 21:42 (CEST)

Vu que Superjuju10 m'a notifié à propos d'AppendDatabox.js, je vais juste préciser que ce script n'est pas automatique, il requiert une action humaine par article. De plus, la fonction de prévisualisation permet justement de vérifier, avant toute pose, la pertinence des informations que contient l'infobox, et ainsi agir en toute connaissance de cause. — 0x010C ^~discuter~ 24 septembre 2015 à 21:58 (CEST)

Il reste à définir ce qui est une apposition automatique d'infobox (cela me parait déjà pas évident à définir), et déjà se baser sur un sondage qui a eu une majorité d'environ 55 % pour mettre en place spécialement une politique de blocage juste sur l'apposition automatique, cela est déjà pas forcément évident en terme de consensus, c'est possible mais sans plus.

Ainsi, je trouve le sondage complètement insuffisant pour menacer de blocage, le deuxième point mis en avant, et donc interdire à quiconque de manière indéfini sur n'importe quel projet même sur un petit nombre d'article de remplacer des données des infobox par des infobox intégrés wikidata, comme à pu le faire Gzen92. Voir à la caricature, ça interdirait les test comme cela : [11]. On est très loin de la question du sondage (où il a été dis en gras quasiment dès le début du sondage : "il n'est nullement question du remplacement des infobox déjà présentes dans les articles"), sachant que les admins n'ont pas eux même à définir une politique éditoriale.--Nouill 25 septembre 2015 à 02:18 (CEST)

L’apposition de ces appels wikidata n’a simplement jamais été autorisée. Or elle n’a pas grand chose à voir avec les modifications habituelles de la rédaction ou du contenu d’un article : il s’agit de liens externes, et de liens "chauds" qui plus est. Un tel changement mériterait tout de même de demander auparavant l’avis des contributeurs !

Grasyop ^✉ 25 septembre 2015 à 08:44 (CEST)

J'ai aussi hésité à créer une RA au sujet de l'apposition à la chaîne sans vérification de l'infobox, et j'avais renoncé par manque de temps pour la suivre dans les prochains jours. Personnellement, je n'ai rien contre l'utilisation des données de Wikidata, mais progressivement (car il est clair que pleins de choses ne sont pas encore au point) et surtout en vérifiant le résultat obtenu, ce qui jusqu'à présent ne semble pas être le cas de certains qui déploient l'infobox. Pour moi, l'argument "ce n'est pas grave si le résultat de mes modifications est l'affichage d'erreurs dans de nombreux articles, il y aura d'autres contributeurs qui viendront corriger" pour justifier qu'on ne vérifie pas ce qu'on fait n'est simplement pas recevable. J'espère que les échanges qui ont eu lieu vont permettre d'arrêter ces ajouts massifs sans vérification. --NicoV (discuter) 25 septembre 2015 à 09:09 (CEST)

 Superjuju10 : « Il faut sanctionner tout contributeur qui se sert de #AppendDatabox.js et demander à 0x010C la suppression de son script ? ». Oui, même si le premier point n'est pas forcément indispensable, au moins de manière rétroactive. Par compte, je pense que le script doit être supprimé, que 0x010C soit d'accord ou non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 09:33 (CEST)

Supprimer le script ? Pas nécessaire àmha. Ce n'est pas le script en lui-même qui pose problème, mais la façon dont on l'utilise et les précautions que l'on prend lors de son apposition comme le rappelle 0x010C. Il me semble que la discussion perd de vue le problème de fond qui n'est pas celui du script, mais du modèle, ici {{Infobox Biographie2}}, qui au travers des liens avec Wikidata, peut générer des informations aberrantes dans l'article. La suppression du script n'empêchera pas l'apposition de cette infobox dans les articles de manière plus « artisanale » peut-être, mais avec toujours les mêmes risques d'incohérences. — Arcyon (d) 25 septembre 2015 à 09:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que les partisants et/ou les opposants initient alors une prise de décision claire et stricte qui définira notamment toutes les violations patente des règles. De toute manière, une proposition telle que Pic-Sou l'a formulé devra au préalable faire l'objet d'un consensus communautaire. Je ne vois donc pas d'autres choses à faire que de classer sans suite pour l'instant. @Jules78120 et les autres ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 10:00 (CEST)

Superjuju10, tu me sembles botter en touche et je vais inverser ton discours : Que les partisans et/ou les opposants initient alors une prise de décision claire et stricte qui définira notamment toutes les violations patente des règles. Entretemps qu'aucun passage en force ne soit autorisé. Je signale que j'ai signifié plusieurs fois à Thierry Caro [12], [13], qu'il violait plusieurs règles (WP:POINT, introduction massive d'informations fausses, non respect de l'esprit de Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, guerre d'édition ([14], [15]). Classer cette requête sans suite sans avoir statué sur ces manquements seraient un blanc-seing autorisant Thierry à continuer ses modifications. HB (discuter) 25 septembre 2015 à 10:34 (CEST)

Le requérant, je le cite, ne « demande évidemment aucune sanction a posteriori ». Puisque j'ai mentionné les excès de JJG sur le BA — ce dernier a par ailleurs été bloqué par Darkoneko —, il est possible d'en faire de même pour Thierry Caro. Pour les passages en force, cela a déjà été évoqué et le classement tiendra compte de ça. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 10:41 (CEST)

Comme picsou, je ne réclamais aucune sanction, juste un avertissement et une désapprobation claire. Je suis donc surprise que le couperet soit tombé sur JJG pour 15 malheureux post. Pas d'avertissement pour Thierry, blocage pour JJG... Le message est on ne peut plus clair. HB (discuter) 25 septembre 2015 à 10:53 (CEST)

Même si l'on ne partage pas l'avis de JJG sur un passage en SI du script, son blocage immédiat pour 7 jours est d'une terrible maladresse. Le blocage pour délit d'opinion est-il prévu ? --La femme de menage (discuter) 25 septembre 2015 à 10:59 (CEST)

Oui, c'est très troublant. Je ne partage son avis sur ce point précis (voir sa pdd...) mais là la sanction me laisse perplexe. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 25 septembre 2015 à 11:03 (CEST)

+1 Même si je trouve la démarche de JJG maladroite, ce blocage sans avertissement et long m'interpelle. --NicoV (discuter) 25 septembre 2015 à 11:14 (CEST)

+1 ; JLM (discuter) 25 septembre 2015 à 11:17 (CEST)

+1 avec en plus au passage revert massif de Darkoneko sur les PDD perso sur lesquels JJG était intervenu... La totale quoi ! ~~

+1 aussi. Floflo62 (d) 25 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

Je clos cette requête trop large et trop vague pour être traitée. Si certains comportements individuels sont problématiques (passages en force, manquements aux règles de savoir-vivre, etc.), il faut effectuer des requêtes précises à leur sujet – elles seront examinées et traitées de manière tout à fait classique, au cas par cas. Quant à la question du blocage de JJG, qui s'est invitée dans cette requête, elle est examinée sur le Bulletin des administrateurs. Enfin, j'en profite pour à nouveau, comme l'ont fait plusieurs collègues, certains Wikipédiens et moi-même, appeler au calme concernant Wikidata : il est normal et sain que l'utilisation des données Wikidata fasse débat, et que des désaccords importants voient le jour à ce sujet sur le plan éditorial. Mais cela ne justifie pas certains dérapages, et chacun est prié de respecter ses contradicteurs, ce qui inclue également de ne pas entreprendre de modifications à la chaîne quand on les sait non consensuelles.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

Bonjour, comme prévu j’étais dans un lieu où je ne pouvais pas accéder à Wikipédia depuis jeudi soir. Je suis assez surpris et déçu par la tournure qu’a pris cette requête : Superjuju10 m’explique qu’il faudrait une prise de décision pour la faire appliquer… alors que tout ce que je demande est que les admins appliquent les règles pourtant simples sur le passage en force et le consensus, puisqu’ils ne semblaient pas vouloir prendre sur eux d’intervenir sans requête. M’expliquer qu’il faudrait une PDD pour ça est donc un retournement de la situation assez étonnant. À ma connaissance, lorsque des administrateurs constatent une violation patente des règles de savoir vivre, ou surtout d’une R3R, ils peuvent intervenir sans qu’il y ait besoin de requête (de toute façon, une requête pour R3R sur un sujet très conflictuel vire souvent à la discussion sans queue ni tête) ; c’est d’ailleurs ce qui a été fait juste après pour JJG…

Enfin je vois que c’est devenu le Bronx ce weekend, donc je suppose que la clôture de cette requête est aussi une façon de dire « on arrête tout, circulez » ; je vais essayer de parcourir les autres pages de discussion.

Pic-Sou 27 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 25 septembre 2015 à 16:40 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 septembre 2015 à 10:56 (CEST).

Voir : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_39#Affaire Wikidata, dégâts collatéraux, et possible POINT. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 11:35 (CEST)

Alors : soyons complets :

• https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Passages_en_force_.C3.A0_grande_.C3.A9chelle
• https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_septembre_2015#Wikidata.2C_suites..._:_Blocage_de_JJG

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 11:51 (CEST)

La question sera traitée sur le bulletin des administrateurs. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 12:05 (CEST)

Je me permets d'intervenir aussi : Dieu sait que je suis loin d'être toujours d'accord avec Jean-Jacques Georges (d · c · b), mais il a montré qu'il est possible de discuter avec lui, quitte à passer par une engueulade qui reste dans les limites de la décence. Je n'en reviens pas quo'n le bloque une semaine sans prévenir pour canvassing (employez de nouveaux mots avec les blocages de wikipédia, comme ça ce sera incompréhensible au commun des mortels, j'ai dû faire une recherche pour découvrir ce que c'était) alors qu'une discussion préalable aurait été la moindre des choses. Il a rappelé dans sa demande de déblocage que les administrateurs avaient un pouvoir à vie, ce serait bien qu'ils utilisent ce pouvoir d'une manière qui ne ressemble pas à de l'impulsivité. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2015 à 13:09 (CEST)

Même si je suis un des plus gros partisans du déploiement de Wikidata, je suis choqué par ce blocage envers quelqu'un qui est certes opposant mais qui a également des choses intéressantes à proposer. Et le bloquer pour canvassing, qui n'existe pas sur la Wikipédia francophone, est très discutable. Il a juste agi de manière visible, le résultat aurait été le même s'il avait notifié toutes ces personnes à partir de sa page de discussion, de Twitter ou en envoyant des courriels. Wikidata implique de gros changement, d'où une période assez tendue. Pour le reste, tout a été dit. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

Moi aussi je me permets d'intervenir. Voila comment il est possible de discuter avec Jean-Jacques Georges =+> [16]. De plus, c'est pas une attaque personnelle de dire que je glaviote?? Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 25 septembre 2015 à 14:30 (CEST)

J'ai le souvenir que JJG peut réagir de façon impulsive (je ne sais pas si c'est le cas en l'occurrence), mais à ma connaissance très rarement ! (pas le seul, très rarement), et le plus souvent, toujours à ma connaissance, avec alors de nouveau une possibilité de dialogue. Je n'en reviens pas de voir qu'il a pu être ainsi bloqué. --Frenchinmorocco (discuter) 25 septembre 2015 à 14:39 (CEST) --25 septembre 2015 à 15:26 (CEST)

En plus, j'ai eu l'occasion de constater quelques fois que le modèle {{Infobox Biographie2}} pouvait poser, à l'heure actuelle, de sacrés « problèmes » de contenu… (J'en ai même viré un, faute de mieux sur l'instant, tellement le contenu semblait tomber de « je-ne-sais-où », sans source.) --Frenchinmorocco (discuter) 25 septembre 2015 à 15:26 (CEST) --25 septembre 2015 à 16:12 (CEST)

Pour rappel Jérémy en ce temps, il y a ce projet, toujours présent et disponible en interne ici. Je ne m'étonnes pas des discussions externes à Wikipédia aujourd'hui en Méta pour arriver à cela. Ceci dit Jean-Jacques Georges peut être excessif, mais il est droit. Pour ma part, Jules a engagé un blocage symbolique au nom du quatrième principe fondateur qui est simple à respecter. C'est tout. GLec (discuter) 25 septembre 2015 à 14:43 (CEST)

Pour moi l'histoire du convassing ne tient pas. En effet ce n'est pas parce qu'on vous laisse un message que vous allez voter pour ceci ou cela. De fait je comptais m'abstenir. Mais cette histoire de blocage montre qu'un camp est prêt à user de la force brute pour imposer un point de vue contestée ce qui du coup m'a conduit à voter contre. --Fuucx (discuter) 25 septembre 2015 à 15:31 (CEST)

J'attire l'attention de la communauté sur le message que JJG vient de faire sur sa PDD (where else?) à 25 septembre 2015 à 15:16 (CEST). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2015 à 15:33 (CEST)

Merci de vos avis. Traitement RA. Selon la discussion sur BA : (re)blocage pour trois jours (au lieu de 1 semaine) pour « Manquement aux règles de savoir-vivre, en particulier non-respect de l'esprit de non-violence. ». Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 16:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lucas0231

Requête traitée - 26 septembre 2015 à 15:37 (CEST)

---

L'utilisateur Lucas0231 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 septembre 2015 à 14:56 (CEST).

 Fait.--Gratus (discuter) 26 septembre 2015 à 15:37 (CEST)

.

User:Foudebassans

Requête traitée - 26 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

---

Bonjour, pour des raisons personnelles je souhaite que ce compte (Foudebassans) soit bloqué sur wp:fr pour une semaine. Est-ce possible ? Sans bloquer PU, PdD et sous-pages. Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 septembre 2015 à 18:54 (CEST)

 Foudebassans : Bonjour, soit c'est un blocage complet concernant toutes les pages excepté la PDD, soit c'est pas de blocage du tout. Il est impossible de bloquer « à moitié » avec les outils administrateurs.— Gratus (discuter) 26 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

Banco pour le complet. Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 septembre 2015 à 18:58 (CEST)

 Foudebassans : Pouvez-vous confirmer que vous souhaitez un blocage complet (excepté votre PDD) pour la durée d'une semaine sous le motif « À la demande de l'utilisateur » ? Cordialement.— Gratus (discuter) 26 septembre 2015 à 19:11 (CEST)

Oui: Je vous confirme mon souhait de blocage complet (excepté ma PdD) d'une semaine. Motif : À la demande de l'utilisateur. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

Gratus (discuter) 26 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

.

Effacement de ma question sur Wikipédia:Administrateur/0x010C

Requête traitée - 27 septembre 2015 à 12:00 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais connaître l'avis d'un administrateur concernant la page Discussion Wikipédia:Administrateur/0x010C. Depuis ce matin, plusieurs avis Contre ont été déposés sur la page de candidature d'administrateur de 0x010C. Plutôt que de faire pareil, j'ai décidé de lui poser une question directement. Je précise bien que j'ai été le seul à le faire. Depuis, on me pose des questions pour me justifier de ma question posée (alors que je n'ai toujours pas voté), et maintenant, Sebk (d · c · b) se permet, par deux fois, ici et ici, de mettre mes propos en boîte déroulante. Il me fait aussi des leçons de morale sur ma page de discussion. Comme il est administrateur, j'ai peur qu'il me bloque. Quelqu'un peut-il lui expliquer qu'il n'a pas à masquer ma question, ou bien m'expliquer pourquoi je n'ai pas le droit de poser une question à 0x010C ? Merci !--Consulnico (discuter) 25 septembre 2015 à 22:00 (CEST)

Il me semble que Sebk aurait pu motiver un peu plus en détail son action.

Toutefois il me semble curieux pour une candidature admin de poser des questions qui − pour moi − sont clairement en dehors du champs d'application du rôle des administrateurs. Je dis pour moi mais il semble que sur ce sujet d'autres partagent mon analyse que la question wikipédia/wikidata relève de l'éditorial − sauf pour ce qui est des comportements adpotés dans le cadre de ces discussions.

Pour moi une élection d'admin ne devrait se concentrer que sur les actions passées et investissements dans le fonctionnement de la communauté. Je précise que je dis ça en étant − en tant que contributeur − plus que dubitatif vis-à-vis de la façon dont certain pro-wikidata amènent la chose sur wikipédia : mais en tant qu'administrateur je considère que ce n'est pas notre rôle de statuer là-dessus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2015 à 22:19 (CEST)

Je n'ai nullement l'intention de vous bloquer;, maintenant reprenant un petit peu les choses.

• Je poste un message sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur/0x010C à 20h13
• Il poste un message sur la même page à 20h19 mais en inversant l'ordre des messages
• je remet les message dans l'ordre de postage à 21h06
• Il me revert à 21h18 au prétexte de il avait commencé aà écrire son message avant
• Je remets les messages dans l'ordre à 21h22 en mettant le modèle {{CE}} en expliquant que " dans ce cas on met un le modèle conflit d'edit comme je viens de le faire"
• Je lui explique tout sur sa PDD à 21h27
• Message qu'il supprime à 21h32 avec comme commentaire de diff "???"
• Pensant qu'il ne pas comprit de quoi je parle je lui relaisse le message mais en en ajoutant une autre pour être plus explicite à 21h45
• Message qui sera supprimé par ses soin dans la minute
• vu ses suppressions, je lui demande pourquoi il supprime mes message au lieu d'y répondre
• donc ce qu'il appelle "leçon de moral" est simplement l'explication de comment on est censé faire lorsqu'il y a un conflit d'édition, c'est d’ailleurs ce que je lui a dit à 22h12 avant qu'il supprime un fois de plus mes messages 4 minutes plus tard avec comme commentaire diff "Rien à tirer de ce genre d'attitude"
• Je demande un avertissement contre Consulnico, pour refus de dialogue et pour son commentaire de diff
  
  

Concernant la boite déroulante, Mathis B a commencer à la mettre diff, Consulnico l'a agrandi [17], considérant que cette question ne concerne pas ce que fera 0x010C en temps qu’administrateur, j'ai achevé le travail.

"Il me semble que Sebk aurait pu motiver un peu plus en détail son action" en fait j'étais en train d'écrire le commentaire de diff, et mon doigt a rippé sur la touche "entrée" de mon clavier, ce qui a sauvegardé la page et donc je n'ai pas pu écrire toute ma pensée. -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

Haha, « Refus de dialogue », comme c'est ironique, alors que je suis le seul à poser des questions à 0x010C avant de voter. Comme quoi, voter contre sans dialoguer, ça empêche de rentrer dans le viseur des admins. --Consulnico (discuter) 25 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Je m'abstiens de donner mon opinion sur les questions posées par Consulnico. En revanche, la mise en boîte par Sebk sur l'ensemble des discussions, question de Consulnico comprise, ne me semble pas du tout justifiée : du moment qu'il n'y a pas violation des règles de savoir-vivre, je ne vois pas de raison de dissimuler – pour ne pas dire censurer – une question posée à un candidat au statut d'administrateur. Si le candidat souhaite y répondre, il le fera (de la manière qu'il voudra), dans le cas contraire (si par exemple il juge la question HS), non. Chacun se fera sa propre idée sur les questions posées. Et comme l'emplacement de la boîte n'est visiblement pas consensuel, je l'ai tout simplement retirée. Concernant les questions d'ordre de message, je note qu'effectivement Consulnico a refusé le dialogue avec Sebk, et ce dernier me semble avoir raison : avec l'inversion des messages, on peut croire que Sebk répond à Consulnico, ce qui n'était pas le cas.

Bref, des torts des deux côtés. Comme je l'ai écrit sur le BA, c'est assez navrant. Bonne soirée quand même, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

"En revanche, la mise en boîte par Sebk sur l'ensemble des discussions, question de Consulnico comprise" h

heuu non je n'ai absolument pas mis en boite l’ensemble des discussions juste la section "AppendDatabox.js" -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 22:46 (CEST)

L'ensemble des discussions au sein de cette section, si c'est plus clair. — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 22:48 (CEST)

Je précise, pour ne pas être mal interprété : comme Jules ci-dessus je suis d'accord sur le fait que chacun peut poser les questions qu'il veut, chacun peut y répondre à loisir (ou pas), et chacun se faire une idée de l'interaction entre eux.

Par ailleurs je n'ai répondu que par rapport à l'historique présenté : la question, et les réponses présentées, qui ne montraient pas que c'est Mathis B qui a créé la boîte. Mes excuses pour cette lecture « légère » des diffs. (mes excuses à Sebk en particulier car je n'ai pas vu le travail en amont, mea cupla).

Sur l'interaction Sebk/demandeur ça me semble effectivement un peu « vigoureux » comme réaction de la part de Consulnico.

Consulnico : « Haha, « Refus de dialogue », comme c'est ironique, alors que je suis le seul à poser des questions à 0x010C avant de voter » → ce n'est pas le propos. Le « refus de dialogue » évoqué ici concerne l'interaction avec Sebk il me semble, pas un comportement général ou sur cette page d'élection. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2015 à 23:07 (CEST)

@Hexasoft : cf. aussi BA. Bàt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 23:09 (CEST)

Pour être tout a fait exact, je n'ai mis en boite que le message de Consulnico mais de facto toute la section puisque tout le reste était déjà dans la boite déroulante et paradoxalement c'est Consulnico qui a augmenté la taille de la boite pour ne laisser que son message de visible. Et évidement quand je parle de refus de dialogue il est uniquement question du refus de Consulnico de discuter avec moi... -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 23:28 (CEST)

Sebk : je n'étais, encore une fois, pas assez précis. Je voulais juste dire que je n'avais suivi que les diffs indiqués et par regardé le contexte. D'où mon mea cupla. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2015 à 23:47 (CEST)

Hexasoft J'ai vu tu mea cupla et je t'en remercie. Mon message précédent ne s'adresse pas à toi mais à tous ceux lisant la RA, car si on fait pas gaffe aux diffs et à mon résumé, les propos de Jules "la mise en boîte par Sebk sur l'ensemble des discussions [...] au sein de cette sectionpeuvent laisser penser que j'ai mis beaucoup de choses en boite. -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 23:59 (CEST)

J'ai précisé ci-dessus. Ce qui me pose problème (entre autres choses – j'ai listé plus haut les torts que je vois aussi chez Consulnico), c'est bien que tu aies mis en boîte sa question initiale : je ne vois pas ce qui le justifie. Bref. Cette guerre d'édition est une véritable perte de temps. — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 01:50 (CEST)

Je clos. — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 12:00 (CEST)

.

Supression de l'article Édmée Schneersohn

Requête traitée - 27 septembre 2015 à 10:23 (CEST)

---

L'article a été supprimé le 26 septembre avec commentaire: consensus. 3 voix contre 1, quel beau consensus! (Leparc (discuter) 27 septembre 2015 à 02:22 (CEST))

Pour information : est en question ici la PàS Discussion:Édmée Schneerson/Suppression. --——d—n—f (discuter) 27 septembre 2015 à 02:32 (CEST)

Comme il n'y a pas d'argument()s sérieux si ce n'est qu'elle est citée (ce qui veut dire source non centrée) dans un ouvrage, comme cousine de..., il y a bien consensus. Maintenant, si vous avez des sources centrées à apporter pas de problèmes, on réexaminera la requête. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 septembre 2015 à 10:23 (CEST)

@ Leparc : J'ajouterai que, de toute façon, si une requête en restauration temporaire de l'article devait être déposée, en vue d'un éventuel nouveau débat communautaire d'admissibilité, ce n'est pas ici qu'il faudrait la déposer, mais sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Ici, nous nous occupons d'autres problèmes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Je rappelle toutefois, étant donné que j'ai clos en refus une demande du même utilisateur ne faisant de répéter texto le texte de départ ici même, que WP:DRP n'est, de toute manière, pas le lieu pour se plaindre de la façon dont un débat communautaire a été clos (cette page n’est pas une « chambre d’appel », les administrateurs ne peuvent pas outrepasser une décision communautaire, dixit Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 septembre 2015 à 23:35 (CEST)

.

Demande de semi-blocage définitif d'un « bon article » ultra-vandalisé

Requête traitée - 27 septembre 2015 à 12:44 (CEST)

---

Bonjour. Ce ne sera que la troisième ou quatrième fois que je pose cette requête : l'article Pinatubo (un bon article auquel j'ai contribué) est, compte tenu de son nom évocateur, vandalisé très régulièrement par des IP. Son historique est édifiant, cumulant une centaine de révocations ou annulations depuis sa création en 2006, dont déjà quatre débilités profondes écrites depuis début septembre. Je constate que pas une seule débilité n'a été écrite depuis neuf ans durant les mois de juillet ou d'août, évoquant bien le côté scolaire du problème. L'article a été a quelques reprises semi-bloqué ce qui lui a permis de courtes périodes relativement calmes.

Je demande donc, une nouvelle fois, le semi-blocage définitif de cet article car des petits rigolos qui veulent se faire remarquer, il y en aura toujours, et ça me navre de voir l'historique d'un article pourri à ce point, permettant auxdits petits rigolos de montrer à leurs potes ce qu'ils ont réussi à faire sur une encyclopédie qui se voudrait sérieuse. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 septembre 2015 à 12:06 (CEST)

@Père Igor : définitivement, non, on évite, mais j'ai protégé quatre ans au vu de l'historique . Note que ce type de demande est normalement à effectuer sur WP:Demande de protection de page. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 12:44 (CEST)

 Jules78120 : merci beaucoup. C'est nettement mieux que les fois précédentes. Père Igor (discuter) 27 septembre 2015 à 16:52 (CEST)

.

Contributeur en guerre ?

Requête traitée - 27 septembre 2015 à 12:58 (CEST)

---

Bonjour,

L'ENKAUSTIC (d · c · b) continue d'astiquer l'article de son ami ( ? ) : Jean-Lou_Chameau. Cette fois-ci; si on n'est pas dans la diffamation, c'est bien imité (amha). On dirait que KAUSTIC (d · c · b) puis KAUSTIC5 (d · c · b) l'ont précédé dans cette tâche. Je m'en vais lui mettre un message sur sa PDD (mais sans espoir). Merci de ce que vous penserez devoir faire.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 septembre 2015 à 12:14 (CEST)

Message sur sa PDD : Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 septembre 2015 à 12:33 (CEST) En fait, l'affaire est bien plus purulente que je ne m'étais fait l'idée. La guéguerre remonte à au moins la Version du 27 mars 2013 à 17:25 ( je n'ai pas eu le temps de voir encore avant) avec cinq CAOU créés pour ce véritable harcèlement. Il y a des gensses qui ont la haine ancrée profond-profond. Est-ce qu'il ne faudrait pas protéger l'article ? Faire une recherche CU ? Bannir les vandales (fonés ? ) et bloquer l'IP ? Je suis sûr que le sujet ne nous en voudra pas.

Bonjour Kikuyu3,

J'ai procédé temporairement à une protection totale de l'article, le temps de demander un filtre. J'ai également bloqué les comptes impliqués et procédé au masquage lourd des modifications incriminées au double motif qu'elles étaient toutes diffamatoires et que certaines d'entre elles divulguaient qui plus est des informations relevant de la vie privée d'une personnalité publique, à savoir – au moins – le nom de sa supposée précédente épouse.

Merci du signalement .

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 12:58 (CEST)

.