Wikipédia:Questions techniques/semaine 41 2021

La taille des caractères du texte principal des articles au format PDF est beaucoup trop petite

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) :

Fichiers PDF générés à partir de tous les articles de Wikipédia en français. Ou du moins ceux qui comportent une "infobox", qui semble à première vue ne pas restaurer la taille normale des caractères, comme par exemple dans le cas des articles consacrés au philosophe Michel Henry ou au peintre Vassily Kandinsky.

Questions :

Bonjour,

Je voudrais juste signaler un problème au niveau de la police de caractères qui est utilisée par défaut dans la version au format PDF de tous les articles de Wikipédia en français : la taille par défaut des caractères du texte principal des articles est en effet trop petite, elle est pratiquement illisible si on imprime l'article ou si on l'affiche à l'écran sans l'agrandir (avec un zoom de 100%). En fait, le texte principal des articles au format PDF dans la version française est écrit en plus petit caractères que les notes et les références qui se trouvent regroupées en fin d'article...

Alors que la taille des caractères utilisée dans la version anglaise de Wikipédia des articles au format PDF est beaucoup plus grande et donc parfaitement lisible sans avoir besoin de zoomer les pages. J'ai l'impression à première vue que la police utilisée dans la version française de Wikipédia est du Times New Roman 10 pt, qui devrait être réservé pour les notes en bas de page, alors que la version anglaise utilise du Times New Roman 12 pt, qui est beaucoup plus lisible.

Cordialement, Philippe Audinos (discuter) 11 octobre 2021 à 18:09 (CEST)

Message déposé par Philippe Audinos (discuter) le 11 octobre 2021 à 18:09 (CEST)

Bonjour, je viens de poser la question sur la page de discussion de la Fonctionnalité du PDF sur MediaWiki. Une vieille discussion est également présente sur Phabricator (tâche T86494), mais apparemment elle a été abandonnée. Pạtạfisik 3 novembre 2021 à 09:51 (CET)

@Philippe Audinos J'ai eu une réponse : « Ils utilisent tous la même taille de caractère (la même feuille de style d'impression), c'est juste que le rendu doit parfois changer d'échelle pour que tout ça tienne sur une page. Si la taille est "trop petite", cela signifie probablement que vous avez quelque chose de "trop large" sur la page. » (« They all use the same 'size' (the same print stylesheet), it's just that the renderer sometimes has to scale to make everything fit on one page. If the size is 'too small' it probably means you have something 'too wide' on the page. » ) Aucune idée de comment gérer cela, si c'est dû à l'infobox, je laisse parler qui s'y connaissent.--Patafisik (WMF) (discuter) 4 novembre 2021 à 14:00 (CET)

Bonjour. Je viens de faire un test très simple, mais dont le résultat me laisse un peu perplexe : J'ai simplement recopié a totalité du contenu ou du code de l'article consacré à Michel Henry, et dont la version PDF produit des caractères tout petits et pratiquement illisibles à l'impression, dans ma page de brouillon personnel Utilisateur:Philippe_Audinos/Brouillon. Et lorsque j'en télécharge la version PDF, les textes sont affichés avec une taille normale et parfaitement lisible !!! Alors que le code source est exactement identique, je n'ai pas fait la moindre modification, il s'agit juste d'un simple copier-coller d'une page à l'autre ??? Peut-être que ce code source contient un ou plusieurs caractères spéciaux qui sont filtrés lorsque l'on fait un tel copier-coller sous Windows ??? Je ne vois en tout cas pas d'autre explication... En fait, je voulais juste essayer de supprimer une partie de l'article, comme l'infobox, pour voir si cela avait une influence sur la taille par défaut des caractères dans le fichier PDF, mais je n'ai même pas eu besoin de le faire. Bonne journée. Philippe Audinos (discuter) 2 janvier 2022 à 15:13 (CET)

Bonjour. En fait, lorsque l'on regarde en détail la page HTML produite dans les deux cas, on constate juste une différence au niveau des liens externes, qui contiennent des balises { { Autorité } } et { { Bases } } dans le code de la page, et qui ne produisent rien dans le cas de ma page de brouillon, alors qu'elle est remplacée par plusieurs lignes d'informations d'autorité provenant de différentes bases de données sur Michel Henry. Cela pourrait-il expliquer a différence de taille de la police de caractères utilisée par défaut dans les fichiers PDF générés ? C'est possible... Bonne journée. Philippe Audinos (discuter) 2 janvier 2022 à 15:24 (CET)

Bonjour. Je viens également de remarquer une autre différence au niveau de l'infobox, qui est beaucoup moins complète dans le cas de la version de ma page de brouillon que dans l'article original, car elle ne contient pas les autres informations ou "informations supplémentaires" qui semblent être ajoutées automatiquement par Wikipédia, puisqu'elles ne sont pas contenues explicitement dans le code de la page. Il s'agit sans doute d'informations dites "Wikidata", mais cela dépasse très largement mes maigres connaissances et mes faibles compétences dans l'utilisation de Wikipédia... Cordialement. Philippe Audinos (discuter) 2 janvier 2022 à 15:44 (CET)

 Philippe Audinos : L'élément wikidata associé à l'article d'origine Michel Henry est : d:Q610255, vous pouvez poursuivre l'analyse en y rattachant séparément des élément de votre brouillon :

• pour l'infobox : remplacer {{Infobox Biographie2|charte=philosophe par {{Infobox Biographie2|charte=philosophe|wikidata=Q610255
• pour les liens externes : remplacer {{Liens}} par {{Autorité|id=Q610255}} et/ou {{Bases|id=Q610255}}

Par contre je n'ai pas d'idée pour le pb de la taille des caractères. Csar62 (discuter) 23 janvier 2022 à 16:58 (CET)

Merci beaucoup pour cette précieuse information. J'ai testé l'ajout de id=Q610255 à la balise Liens, et cela suffit à provoquer l'apparition des petits caractères par défaut dans l'export de mon brouillon au format PDF, alors que la taille des caractères est parfaitement normale sans cet identifiant. C'est donc bien ces informations ajoutées automatiquement aux liens externes qui provoquent ce problème de taille des caractères par défaut dans le fichier PDF. Par contre, j'ai eu beaucoup de mal à faire prendre en compte mes dernières modifications de mon brouillon lors de l'export au format PDF. Philippe Audinos (discuter) 24 janvier 2022 à 15:48 (CET)

Message posté par TheDJ sur la page de discussion de la Fonctionnalité du PDF sur MediaWiki (auquel je ne comprends pas grand chose) :

Confirmed, it's definitely Autorité. It uses "nowrap" on each of the entries. In print, an entry is postfixed with its actual url. This combination creates very long unwrappable content. Avoid nowrap at all cost on anything that is not like a number + unit (say 10 characters or so). Definitely don't use it on anything that contains links because those expand in print. And if you have to use nowrap then specifically cancel it out with a specific print stylesheet. Philippe Audinos (discuter) 24 janvier 2022 à 15:53 (CET)

Requête en attente d'une réponse. (comment y répondre ?)

 Philippe Audinos : J'ai transmis le sujet sur la page de discussion du modèle {{Autorité}}. Cdlt Csar62 (discuter) 24 janvier 2022 à 16:42 (CET)

Merci beaucoup. Par contre, je pense que ce problème concerne également les modèles "Liens" et "Bases", et pas seulement le modèle "Autorité", puisque le simple fait d'ajouter l'identifiant à la balise "Liens" suffit à faire apparaître ce problème de taille des caractères par défaut dans le fichier PDF généré à partir de mon brouillon. Philippe Audinos (discuter) 25 janvier 2022 à 14:21 (CET)

Conflit entre paramètre et alias

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) :

Questions : Bonsoir,

Comme peut le faire la catégorie Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle, est-ce qu'il existerait un outil permettant de détecter les articles avec un modèle utilisant un argument et son alias. Comme par exemple sur cet article qui utilise scénariste et écrit tous les deux complétés (ainsi que d'autres non renseignés).

Cordialement

Message déposé par Rayquachu (discuter) le 12 octobre 2021 à 23:26 (CEST)

Requête en attente d'une réponse. (comment y répondre ?)

Titre du message ; DONS et rappels afférents

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) :

Questions : Dons : j'en ferais très volontiers, dès lors que vous offririez le moyen de vous le transmettre autrement qu'en ligne, ce que je ne fais jamais, (- ce qui est vous l'admettrez mon droit le plus strict). J'ajoute, bien que ce soit très secondaire par rapport au motif précédent, que quelques explications sur les modalités de cette collecte, son suivi, et sur la logistique d'utilisation des fonds ainsi réunis, serait bienvenue ; en outre, qu'une tonalité différente de vos "rappels" le serait plus encore. Ce nonobstant, amicalement, morvan.

Message déposé par 85.168.28.10 (discuter) le 13 octobre 2021 à 05:53 (CEST)

Requête en attente d'une réponse. (comment y répondre ?)

Prélèvement de don plus important que prévu

Don pour Wikipédia :

Bonjour, j'ai fait un don de 2€ (preuve à l'appui donnée par le mail du reçu), j'ai pourtant été débitée de 4€ sur mon compte.

Merci, Margot

Message déposé par 157.159.194.140 (discuter) le 14 octobre 2021 à 16:34 (CEST)

Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour,

En cas de problème avec votre don, écrivez un e-mail à donate@wikimedia.org.

Les personnes qui répondent sur cette page ne font pas partie de Wikimedia Foundation et n'ont pas accès aux informations concernant votre don.

Orlodrim (discuter) 15 octobre 2021 à 09:43 (CEST)

Bonjour. S'il s'agit d'un don à Wikimédia foundation aux États-Unis, c'est une opération pour laquelle votre banque vous a peut-être facturé des frais de transaction. Posez la question à votre banque. Csar62 (discuter) 15 octobre 2021 à 10:18 (CEST)

Connaître le nombre de pages liées en un clic

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) :

Questions :

Bonjour,

j'ai initialement posé cette question sur la PDD d'Orlodrim, c'est p-ê plus pertinent ici.

À votre avis, serait-il possible de connaître le nombre de pages liées d'un article (palette, modèle...), dès qu'on clique sur l'outil « Pages liées » sur la gauche de l'article ?

Exemple au pif :

• sur l'article de Jean-Louis Debré, lorsqu'on clique sur l'outil « Pages liées », chez moi, il s'affiche :
  • Affichage de 50 éléments.
  • Voir (50 précédentes | 50 suivantes) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)
• puis lorsqu'on clique sur le « 500 », il s'affiche :
  • Affichage de 493 éléments.
  • Voir (500 précédentes | 500 suivantes) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)
• on connaît donc le nombre de pages liées (493 éléments).

Ma question ; serait-il possible de connaître le nombre de pages liées dès le premier clic sur « Pages liées » ?

• pour que soit ajouté à :
  • Affichage de 50 éléments.
  • Voir (50 précédentes | 50 suivantes) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)
• le nombre de pages liées entre parenthèses. Comme quelque chose comme ça :
  • Affichage de 50 éléments (sur un total de 493 éléments).
  • Voir (50 précédentes | 50 suivantes) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

Ça me semble pertinent et intéressant, d'avoir cette information dès le premier clic. Qu'en pensez-vous ?

En espérant avoir été assez clair.

Bon dimanche, cordialement.

Message déposé par — Jack^rs (discuter) le le 17 octobre 2021 à 11:49 (CEST)

Une réponse a été apportée à cette question.

Ça existe déjà, il s'agit de WhatlinkshereDeluxe, utilisable en mettant dans ton common.js :

if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Whatlinkshere' ) {
    obtenir( 'WhatlinkshereDeluxe' );
}

À noter que j'utilise personnellement une version plus ancienne, Utilisateur:Od1n/WhatlinkshereDeluxe.js. Je viens de comparer les deux scripts sur Spécial:Pages liées/Wikipédia:Accueil principal, le gadget donne un résultat de 552 pages, là où mon ancien script donne un résultat de 62 033 pages. A priori, le gadget ne doit pas effectuer correctement l'itération des requêtes API. En survolant rapidement les requêtes dans la console de debug, j'ai eu d'autres surprises : 1) des requêtes effectuées en double, et 2) sur la requête "list=imageusage" une erreur « code: bad_image_title, info: The title for "imageusage" must be a file. ».

od†n ↗^blah 17 octobre 2021 à 17:51 (CEST)

J'ai enlevé un bout de code problématique et maintenant, ça affiche bien 60000 et quelques sur la page d'accueil. Cela dit, le gadget est obligé d'énumérer toutes les pages pour calculer ce nombre, donc ce n'est pas très efficace pour les pages très populaires. Orlodrim (discuter) 17 octobre 2021 à 19:47 (CEST)

J'ai parlé trop vite. Il n'est pas nécessaire de lister les transclusions récursivement mais pour les liens si. Je vais essayer de réparer sans recasser les "continue". Orlodrim (discuter) 17 octobre 2021 à 20:47 (CEST)

À propos, je viens de publier cette feature request: T293590 - Add a parameter "blprop" to API:Backlinks. od†n ↗^blah 18 octobre 2021 à 04:37 (CEST)

MediaWiki ne tient le compte que pour les catégories (et encore, il a du mal à rester synchronisé). Vu ce qu'il y a sur phab:T19993, je pense qu'on aura pas mieux, à moins d'arriver à exploiter un outil externe comme https://templatecount.toolforge.org/. Orlodrim (discuter) 18 octobre 2021 à 19:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci beaucoup pour vos réponses od†n et Orlodrim, ça fonctionne chez moi avec le gadget WhatlinkshereDeluxe!

Bien cordialement . — Jack^rs (discuter) le 20 octobre 2021 à 18:01 (CEST)