Wikipédia:Proposition pour organiser les conflits

Cette page est destinée à présenter et à recueillir les avis et réflexions sur l’organisation de résolution de conflits entre éditeurs et de la page déjà existante : Wikipédia:Conflits entre éditeurs.

Présentation de la proposition

Introduction

• L'enjeu n'est pas ici de proposer une solution miracle à la résolution des conflits.

• Le but de cette démarche est de rendre la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs neutre et claire. C'est à dire faire en sorte que cette page qui abrite pour l'instant tous les conflits ET leurs "discussions en vue de leur résolution" n'abrite désormais que les informations recensant les conflits, soit :
  • Noms des utilisateurs en conflit.
  • Sujet du conflit.
  • Un lien vers une page dédiée à chaque conflit.

• Cela reviendra donc à la même chose qu'avant sauf que la quantité générale de texte qu'abrite pour l'instant la seule page Wikipédia:Conflits entre éditeurs sera divisée sur autant de page qu'il y a de conflit. Multiplication des pages en lieu et place d'un gros bordel géant sur une unique page.

• Les pages uniques dédiées à chaque conflit pourraient être tirées d'un modèle type en faisant un copier-coller. Cela permet une uniformité et la mise en place d'une mise en page didactique cadrant le conflit pour plus de clarté et de chance de réussite. Bien sur nul ne sera tenu de le reprendre et les mauvaises volontés existeront toujours, ce n'est pas empirique ni universel, ce n'est pas un résultat garanti mais juste la mise en place d'une aide pour le plus grand nombre.

Définition du rôle de la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs

Cette page est destinée à recenser les conflits actuels entre éditeurs. C’est-à-dire que cette page joue un rôle informatif, et ne doit en aucun cas servir de défouloir aux éditeurs en conflits, ni même de tribune à ceux désirant exposer leurs point de vue, cela pour des raisons de clarté de l’information et de neutralité lors de la présentation du conflit à la communauté.

Il est donc nécessaire que cette page reste propre et claire avec un contenu limité à l'indication du conflit et à un lien vers la page hébergeant les discussions en vue de la résolution du dit conflit.

Comment présenter un conflit dans la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs

Les conflits doivent toujours être annoncés par une des parties prenantes à ces conflits. (à voir. R)

Tout d’abord, il faut éditer la page et y inscrire, de la manière la plus claire et la plus concise possible, l’énoncé du conflit et ce de manière neutre, sans prendre position dans le conflit, même si on n'est pas d’accord (eh oui puisqu’il y a conflit !).

Ex : Conflit sur les pages ayant pour sujet les sectes ainsi que sur la page catégorie secte.

Le libellé du titre du conflit ne doit pas permettre de penser qu’il existe un conflit direct et personnel entre les éditeurs, mais bel et bien un conflit entre éditeurs à propos d'un sujet bien défini.

Ensuite, en dessous du titre présentant le sujet du conflit, il est impératif d’indiquer quels éditeurs s’opposent en utilisant les noms d’utilisateurs exacts, tels qu’enregistrés sur leurs pages perso. Ne pas reprendre les signatures enregistrées en préférence par les utilisateurs qui affichent une syntaxe ou forme différente et ce afin d’éviter les confusions.

Ex : Ce conflit oppose les utilisateurs Machin et Bidule.

Puis il est impératif d’inscrire le lien vers la page de résolution de conflit entre éditeurs créée pour l’occasion et destinée à héberger uniquement les discussions concernant ce conflit.

Ex : Vous êtes invités à vous exprimer sur ce conflit et à faire part de toutes vos remarques sur la page dédiée à cet effet : Wikipédia:Tentative de résolution du conflit opposant ((Untel)) et ((Untel)) sur ((Sujet du conflit)).

Enfin il est impératif, pour celui qui notifie le conflit, de signer avec date et heure.

Après avoir noté tout cela dans la page Wikipédia:conflits entre éditeurs, il suffit de publier sa modification puis de cliquer sur le lien créé :Wikipédia:Tentative de résolution du conflit opposant ((Untel)) et ((Untel)) sur ((Sujet du conflit)) et de l’éditer.

Définition du rôle de la page : Wikipédia:Tentative de résolution du conflit opposant ((Untel)) et ((Untel)) sur ((Sujet du conflit))

Cette page unique est créée par les éditeurs en conflits, à l'initiative d'au moins une des parties concernée par le dit conflit, dans le seul but de permettre la discussion et l’indispensable dialogue nécessaire à la résolution de tout conflit.

Cette page, tirée d’un modèle (copié-collé) voir ici, est prévue pour organiser la résolution du conflit afin que chacun puisse exposer son point de vue clairement et que les discussions ne dégénèrent pas en digressions ou en pugilat.

Organisation de la page: Wikipédia :Tentative de résolution du conflit opposant ((Untel)) et ((Untel)) sur ((Sujet du conflit))

• Il est important, en introduction, de reprendre les motifs et les sujets du conflits.

• Ensuite, chaque éditeur en conflit expose son point de vue dans une section indépendante. Il ne s’agit pas ici d’argumenter mais de présenter, il ne s'agit pas ici de juger mais d’exposer.

Cela permet à la communauté de prendre connaissance de chacun des points de vue.

La clarté, l’objectivité et la précision de cet énoncé sont essentiels pour faire valoir son point de vue. De cela dépendra l’interprétation que fera la communauté de chacun des points de vue. La plus grande attention doit être portée sur le fait qu’il faut correctement exposer son point de vue sans répondre aux attaques adverses, ni s’en défendre. Il faut juste présenter son point de vue sans argumenter. Ces sections ne doivent plus être modifiées par la suite et aucun autre contributeur n’est autorisé à les modifier. (à voir. R)

• Puis vient l’argumentation, là chacun des éditeurs en conflit créé une section indépendante et y inscrit les arguments de son choix pour défendre au mieux son point de vue, ses motivations, ses sources etc. Bref, tout ce qui peut appuyer sa thèse.

Il est important de séparer les arguments en sous-sections, chaque argument distinct étant exposé dans une sous-section dédiée. Cela permet à chacun de répondre séparément à chaque argument, ainsi les discussions ne s’égarent pas, les sujets ne se mêlent pas et la compréhension en est améliorée. Chacun est libre de répondre à n’importe quel argument, soit en l’appuyant, soit en le contestant, soit en le relativisant, soit en le précisant, etc. Cela permet aussi à chacun de rajouter des arguments pour tel ou tel point de vue, mais attention, trop s’engager dans un conflit, c’est risquer de se retrouver soi-même directement mêlé au conflit, aussi faut-il assumer ses actes.

• Enfin viennent les discussions, ouverte à l'initiative de tout un chacun de la communauté Wikipédia. Selon son analyse, chacun est libre de réagir et de faire des propositions afin d’obtenir un consensus et d’aiguiller le conflit vers sa résolution...

Il est important que cette phase de discussion ne soit ouverte que lorsque toutes les étapes précédentes sont achevées.

L’organisation de ces discussions est laissée à l'initiative de chacun. La clarté est cependant nécessaire, aussi le mieux est de créer une sous-section par sujet en différenciant bien les sujets.

Voir ici pour accéder à une proposition de modèle type pour cette page.

Avis, remarques et discussions

Eclaircissements et elargissement

Quelques questions et remarques :

• L'idée d'exposer le conflit de manière précise et dépassionnée est une bonne idée. Le fait d'écrire les choses noir sur blanc suppose une première analyse qui peut indiquer la voie de la solution (un problème bien posé...).
• celui qui notifie le conflit est un tiers par rapport aux utilisateurs en cause. Cela ne risque-t-il pas de créer ou d'attiser des conflits ? On pourrait laisser aux personnes en cause le soin, si elles l'estiment utile, de déclarer le conflit en question.
• Exposé et modification des arguments : ne faut-il pas réserver le droit d'exposer des arguments aux seules parties en conflit ?
• Ne manque-t-il pas, après l'exposé des arguments, une section conclusion, où des tiers pourraient intervenir pour proposer des voies de solutions ?

Spedona 5 jan 2005 à 17:27 (CET)

• Celui qui notifie le conflit est bien sur un des éditeurs concerné par ce conflit, j'ai dû mal m'exprimer donc je vais essayer de revoir ce passage pour le rendre plus compréhensible.
• En effet pour tes deux dernière remarques, qui n'en font qu'une en fait, c'est très judicieux. Laisser les sections des arguments des parties en conflits réservées aux seules parties en conflits mais créer et rajouter ensuite une section "conclusion des arguments" pour les interventions des tiers.
• Quant aux discussion finales la dernière section s'intitule "discussion" c'est là que tous les contributeurs de W peuvent proposer des voies de solution.--•Šªgε• | ♂ 5 jan 2005 à 17:40 (CET)

Doute justifié

Ma (faible) expérience avec les conflits aurait tendance à me faire penser que, quand les deux participants auront accepté de remplir ce formulaire, la question sera quasiment réglée.

• • Le conflit oppose un "vrai" expert avec un "faux" expert qui croit l'être. Le "faux" expert n'acceptera jamais de se remettre en cause de cette manière, c'est à dire de discuter d'égal à égal avec celui qu'il méprise. Dans ce cas, le "faux" expert préférera partir ("vous ne comprendrez jamais l'erreur que vous êtes en train de faire, etc") plutôt que de se ridiculiser.
  • Le conflit oppose un participant régulier à Wikipédia avec un "débutant" particulièrement zélé (défenseur des sectes, persuadé d'avoir le droit de faire un article sur un de ses potes qui peint avec les pieds, etc.). Dans ce cas, le "nouveau" ne connaît pas les règles et ne veut pas les connaître, et il ne comprendra jamais qu'on lui demande de remplir ça. Il s'estimera toujours dans son droit, et finira par dire qu'il se sent rejeté par la communauté ("votre site est pourri je me casse").
  • Le conflit oppose un contributeur "destructeur" avec un contributeur "normal". Un "destructeur" est un asocial, qui essaye d'exister à travers une communauté, et de se faire remarquer de préférence. Comme il est assez ingrat dans Wikipédia de faire le plus gros du boulot, le contributeur asocial va essayer de rentrer systématiquement en conflit avec les autres. Il va user et abuser de ce genre de pages de discussion pour dire que les admins bloquent les pages pour l'empêcher de s'exprimer, qu'ils forment une sorte de secte, etc etc. La plupart de ces asociaux font beaucoup de mal à Wikipédia avant de se faire exclure, leur offire un nouveau moyen de polluer l'encyclopédie n'est peut-être pas judicieux.
  • Enfin, l'éditeur "pointilleux" va s'opposer sur de multiples points d'un article avec d'autres contributeurs. Discuter 10 points différents ne peut pas être possible, ni sur une page de discussion, ni sur ce type de formulaire.

Tout ça pour dire que je ne crois pas trop à une solution "miracle", et que ce formulaire ne peut régler que les conflits entre éditeurs de bonne foi, ce qui arrive vraisemblablement pas si souvent que ça. Arnaudus 6 jan 2005 à 16:12 (CET)

Effectivement Arnaudus, je comprends bien le doute qui sommeille en toi. Merci beaucoup pour ces remarques, je vais tenter de reprendre cela sous une autre approche, peut-être plus optimiste.

• Cas numéros 1 : Le conflit entre "vrai" expert et "faux expert". Si le "faux" expert agit comme tu le penses, c'est gagné pour Wikipédia --> Donc opération positive.

• Cas numéros 2 : "Le conflit entre débutant zélé et contributeur régulier". Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation. Il est vrai que les débutants ne connaissent pas tous les us et coutumes de Wikipédia mais de la à dire qu'il agirait comme tu le penses Arnaudus, c'est faire, amha, fausse route. Pour n'importe quoi sur Wikipédia l'utilisateur doit se plier aux règles et aux usages de Wikipédia aussi qu'il réagisse comme tu l'exprime, "il est débutant, ne connait pas les règles et ne veut pas les suivres", en cas de conflit alors il réagirait de même dans tout autre cas ou des règles existes (Pages à supprimer ; intervention sur le bistro ; Article de qualité ; Discussions diverses etc.). Hors dans notre réalité cela ne se passe pas comme cela, les débutants essayent en général de comprendre car W les intéressent. Pensez autrement c'est être sévère avec les débutants, je ne le suis pas. Finalement si un débutant réagis comme tu l'exprime, ce qui est sûr car il y en aura toujours des comme cela, qu'il se casse et Wikipédia est gagnante, qu'il dise que nous sommes tous des boulets comme récemment sur le bistro mais ce cri injurieux de désespoir nous débarasse de lui et on est tranquille alors W est gagnante.

• Cas numéros 3 : "Les conflits généré par les agitateurs destructeur" - Que ce genre d'utilisateur abuse de ces pages uniques qui permettent de cadrer le conflit serait merveilleux pour nous, en effet ces pages ne sont accessible que par les utilisateurs qui les connaissent, c'est-à-dire ceux qui sont partie prenante dans le dit conflit et ceux qui connaissent bien W et qui désirent aider à la résolution du conflit. Ces pages ne serait pas polluantes pour W puisque occulte aux visiteurs lambda (75% minimum de la fréquentation du site) justement ces pages permettraient de refouler les conflits derrière des retranchements bien protégés, offrant aux visiteurs lambda des articles avec des pages de discut claire et non destinée à héberger des conflits. De plus utiliser ces pages à tout bout de champs ne ferait que décrédibiliser l'initiateur auquel nul n'est tenu de répondre, si quelqu'un créé un conflit fictif et bah personne ne lui répondra et il sera en conflit tous seul ce qui ne dérange pas W.

• Cas numéros 4 : "L'éditeur pointilleux", Ce n'est pas du tout un souci, le but n'est pas de rendre simpliste et vulgaire les conflits. Si comme tu l'exprime Arnaudus Discuter 10 points différents ne peut pas être possible, ni sur une page de discussion, ni sur ce type de formulaire. Wikipédia n'existe pas ! En effet chaque jour des pages de discussions hébergent des quantité impressionante d'informations et de point de vue différent alors pourquoi pas sur une page de résolution des conflits ? De plus le fait que ces pages soient organisées permet d'evoquer de nombreux points et le fait que c'est organisé justement permet d'obtenir une limpidité accrue et de rendre possible des discussions sur moults détails et aspect d'un sujet.

Je ne propose donc pas une solution "miracle" cela n'existe pas en revanche je ne vois pas pourquoi se priver d'un bien. L'organisation est la clé, l'asynchronisation n'est pas un problème car le but n'est pas de régler mais d'organiser et de progresser étapes par étapes en priviligiant la réflexion à l'action. Le but est d'amener les éditeurs en conflits à gérer leur conflit, certes il y aura toujours des mauvaises volonté mais est-ce une raison valable de proner l'immobilisme et le pessimisme ? Je vais retravailler la proposition en tenant compte de toutes tes remarques Arnaudus car, tu as raison, la présentation qui est faites de cette proposition se doit d'être complète et bien définie, quant à ses buts et quant à son rôle. --•Šªgε• | ♂ 6 jan 2005 à 18:48 (CET)