Discussion:Histoire de la Sardaigne/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 90 % > 75 %

Encolpe 9 décembre 2006 à 14:32 (CET)

Passage au second tour au terme du premier tour.

• Bilan : 7 pour, 1 contre/attendre, 0 neutre.
• Commentaire : au moins 3 votes Pour de plus que de Contre ;

Bouette 10 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Histoire de la Sardaigne

Proposé par : Yugiz (me répondre; p; c) 8 octobre 2006 à 23:14 (CEST){{{4}}}

Je propose cet article car je trouve qu'il recouvre bien le sujet, et est complet. De plus il a des illustrations explicatives et de nombreuses sources. Des corrections orthographiques et de styles ont déjà été réalisé, mais il en reste peut être à faire. Je demande que mon vote ne soit pas pris en compte, étant donné que je suis l'auteur principal, merci.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Je ne suis pas un connaisseur, je ne pourrais donc pas vraiment jugé du fond, mais il semble que cet article est plutôt bon, complet, agréable à lire et à regarder (dommage pour les frises...). En critique, on retrouve quelques liens rouges (pas grave) mais personnelement j'aurais bien aimé voir une partie plus large traitant du XX et du XIX, l'existence sous les guerres mondiales, sous mussolini..., Et pourquoi pas faire de l'histoire contemporaine et (si manque de contenu) moderne un chapitre 4. Mais sinon en général c'est un bon résumé complet de l'histoire même si j'aurais voulu y voir un plus grand développement sur chaque partie, plus destinée aux "spécialistes". Autrement dans la phrase "Ainsi la région de Sardaigne essaie d'allier son identité propre en maintenant sa culture" dans le sous-chapitre "La république italienne et l'autonomie sarde", concernant le lien du mot [culture], je trouve qu'il serait plus intéressant de le lier à [Sardaigne] car il traite déja en parti ce sujet ou carrément faire un article sur la culture sarde. Mais en état peut accéder à Adq.--Flfl10 9 octobre 2006 à 18:44 (CEST)
2. Pour article me semble t'il complet et j'aime bien les frises Rosier 21 octobre 2006 à 22:04 (CEST)
3. Pour pour le texte agréable à lire, les illustrations pertinentes et libres, les sources, l'intérêt du contenu. Attention toutefois à ne pas employer le mot « clan », à réserver à l'histoire de l'Écosse et éventuellement de l'Irlande. O. Morand 31 octobre 2006 à 23:40 (CET)Merci pour le vote:), le mot "clan" a été changé.--Yugiz (me répondre; p; c) 1 novembre 2006 à 00:01 (CET)
4. Pour le texte est agréable à lire, la présentation soignée, les informations semblent reposer sur des sources solides. On peut toujours espérer un développement supplémentaire pour telle ou telle partie, mais il faut faire un choix et la qualité d'un article ne se mesure pas à sa taille. L'article va à l'essentiel sur un sujet peu étudié ( comme je suis allé en Sardaigne cet été, je peux témoigner qu'il est difficile de trouver de bons ouvrages en français sur l'histoire de cette île ).Antonov14 5 novembre 2006 à 19:02 (CET)
5. Pour Article très complet, bien (trop ?) illustré — Kyle_the_hacker ¿! 6 novembre 2006 à 20:44 (CET)
6. Pour vote pour suite aux améliorations apportées, bravo Yugiz ! فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 23:02 (CET)
7. Pour article intéressant et bien présenté. Je me suis tout de même permis d'enlever deux illustrations qui me semblaient pas à leur place dans cet article sur la sardaigne, le palais Doria à Gènes, mais surtout Ste Sophie de Constantinople. En revanche, ajouté une photo d'une église sarde de style roman pisan qui illustre l'influence de Pise au Moyen-Âge. J'ai laissé le palais royal de Turin, mais lui aussi me semble un peu « limite » Gérard 6 novembre 2006 à 23:48 (CET)
8. Pour déjà lu et apprécié auparavant. Ultrogothe - 14 novembre 2006 à 10:59 (CET)
9. Pour, Pour et re- Pour forcément... FR 16 novembre 2006 à 15:37 (CET)

Contre

1. Contre Cet article est bien fait mais incomplet : il zappe complètement plusieurs aspects essentiels de l'histoire sarde, à savoir : l'histoire de sa vie économique, le rôle de la mer, l'histoire de la vie quotidienne des sardes à différentes époques, rien sur les sardines !? A quelles époques ont été introduites les espèces animales domestiques, évolution des espèces animales endémiques, des espèces végétales, etc. L'histoire d'une île ne se résume pas à l'histoire de ses conquérants successifs !--Megodenas 7 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour tout ce qui concerne "les espèces animales domestiques, évolution des espèces animales endémiques, des espèces végétales, etc. " si l'on regarde Histoire de l'Afrique du Sud, Histoire de l'Iran, Histoire de l'Ouzbékistan, et Histoire de la Namibie (qui sont tous AdQ) il n'est pas question de ca, pour une raison évidente je trouve, les articles deviendraient illisible si on mélangait les torchons et les serviettes. Pour ce qui est de la première partie de la remarque (vie économique et quotidienne...) il me semble qu'il en ai autant question que dans les articles sus cités. Evidemment il est possible qu'il manque certain aspects ou détails, mais cette article n'a pas la prétention d'être exhaustif surtout sur les objections données ici, mais à pour but d'être un résumé de l'histoire de la Sardaigne, relié à des articles connexes. Si tu lis l'article Culture prénuragique tu auras plus d'info sur la vie dans cette période... On ne peut pas tout mettre dans un seul article. Cordialement --Yugiz (me répondre; p; c) 8 novembre 2006 à 00:24 (CET) P.S: je précise aussi qu'il y a l'article Sardaigne où il est dit beaucoup de chose sur la culture et tradition Sarde, qui mériterais sans doute son propre article... on peut pas tout faire en 1 fois non plus :)

J'ai fait quelques ajouts (voir [1]) dans ton sens--Yugiz (me répondre; p; c) 8 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Votes annulés

 Attendre tant que la page viole l'accessibilité (boîte déroulante en javascript ; frises chronologique en police foncée sur fond foncé illisibles en impression N&B… ou par un daltonien). Et virer ces liens internes immondes du corps du texte ; les références sont là pour ca. Bel article sinon. (Mais n'attendez qu'un vote neutre, je ne suis pas compétent.) — Régis Lachaume ✍ 9 octobre 2006 à 00:06 (CEST) Vote supprimé au vu des modifications. — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2006 à 03:54 (CEST)

Merci pour tes remarques, c'est vrai que je n'avais pas pensé à ca, mais de quels liens internes immondes parles tu stp? Cordialement --Yugiz (me répondre; p; c) 9 octobre 2006 à 00:42 (CEST)

Je pense qu'il s'agit des fichiers PDF dans le chapitre "La république italienne et l'autonomie sarde" --Flfl10 9 octobre 2006 à 18:24 (CEST)

Boite déroulante supprimée (elle était un peu inutile), frises chrono misent entre les mains expertes des wikigraphistes, et liens des fichiers pdf mis en notes. --Yugiz (me répondre; p; c) 9 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

 Attendre Des cartes, des frises, des cartes, des frises. Pas bcp de vraies illustrations. Pas très agréable à lire. La typo est aussi frustrante : des espaces qui se baladent un peu partout. Une forme à revoir donc. Le fond : bcp de préhistoire : toutes les civilisations sont énumérées. Le reste semble finalement négligé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2006 à 19:38 (CEST) J'ai essayé de faire un (vrai) effort sur les illustrations. Peux tu préciser pourquoi il n'est pas égréable à lire stp (à cause des illustrations/ tournures de phrases...), et c'est quoi les espaces qui se baladent :)?--Yugiz (me répondre; p; c) 10 octobre 2006 à 01:10 (CEST)

Quelques progrès. Les couleurs restent peu agréables. Les frises et les cartes sont à peine contrebalancées par les rares illustrations. La préhistoire envahit toujours tout par rapport aux autres périodes, plus riches, mais réduites à des résumés des articles les concernant. Pourquoi ne pas faire la même chose pour la préhistoire. Pour les espaces : trop souvent, il y a (au moins) deux espaces consécutifs qui rompent la typo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

Partie préhistoire résumé, quelques illustrations ajoutées (mais y'a plus trop de place :), espaces réduits (je sais pas si ca suffit). Pour les couleurs c'est à venir.--Yugiz (me répondre; p; c) 30 octobre 2006 à 11:11 (CET)

OK, c'est mieux. Les illustrations sont pas mal. Elles manquent un peu pour le Moyen-Age, mais je vais pas chipoter. Par contre, ce serait bien de virer le Petit Futé de la biblio. N'importe qui utilise et sait utiliser les guides de voyage, mais c'est pas super encyclopédique. Merci pour le boulot d'amélioration. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2006 à 17:10 (CET)

Fait. Merci à toi, je vais voir ce que je peux faire pour le Moyen âge.--Yugiz (me répondre; p; c) 30 octobre 2006 à 17:46 (CET)

 Attendrevote transformé en pour فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 23:01 (CET) Je partage les points de vue énumérées sur la forme (mais ça a l'air de s'être amélioré !). Quant au fond, je suis un peu sur ma faim entre le XV^e siècle et le XVIII^e siècle, qui est un peu passé sous silence par rapport au reste de l'article (notamment le début, très bien développé). Comme dit K, j'ai un peu l'impression d'une énumération, j'aurais aimé avoir plus d'articulations entre les différentes époques, esssayer de replacer un peu dans un contexte plus général quand il y a des invasions par exemple (entre les vandales et les byzantins par exemple, j'aurais aimé en savoir un peu plus sans aller lire l'article l'histoire de byzance). فاب | so‘hbət | 9 octobre 2006 à 22:41 (CEST) C'est vrai que je ne suis pas historien, et ca se ressent :). Je vais essayer de trouver des info en plus, surtout la période que tu décris, mais ca risque de prendre un peu de temps --Yugiz (me répondre; p; c) 10 octobre 2006 à 01:10 (CEST)

Si ça peut t'aider à voir ce qu'on attend d'un tel article, va lire Histoire de l'Ouzbékistan, Histoire de la Namibie et Histoire de l'Afrique du Sud, ce sont des articles similaires à celui que tu as rédigé, ça peut t'aider. Je suis pour ma part le contributeur principal d'Histoire de l'Iran, qui est lui aussi en train de subir le vote de la communauté. Lire les articles et les commentaires en page AdQ est très instructif pour savoir ce qu'on attend de ce type d'articles (quand on n'est pas historien comme nous!). Bon courage pour les recherches à venir. فاب | so‘hbət | 10 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

Des améliorations ont été faites.--Yugiz (me répondre; p; c) 5 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Discussions

Réponse à Flfl10

Avant tout merci pour ton vote, et encore plus pour tes remarques constructives. Je vais tacher d'y répondre:

• Pour ce qui est de développer les périodes XIXème et XXème, c'est vrai que ca ne serait pas une mauvaise idée. Seulement (mais ca se discute), deux arguments peuvent aller contre. Le premier est qu'à partir de 1860/61, le royaume de Sardaigne devient royaume d'Italie, puis en 1948 république d'Italie. Ainsi, il ne sagit plus, pour être tout à fait précis, proprement dit de l'histoire de la Sardaigne, et donc on est sur le fils entre ce qui doit entrer en ligne de compte, et ce qui ne le doit pas (explique en partie la taille des parties). Le second argument est que ces périodes sont extrêmement compliqués pour les non historien (comme moi), et donc je pense qu'un développement plus avant aura plus sa place dans des articles connexes tel que risorgimento par exemple, surtout que l'article est déjà, dans l'ensemble, relativement long. Mais comme je l'ai déjà dit, c'est vrai qu'il est tout aussi pertinant de défendre le contraire :).

• En ce qui concerne le lien "culture", tu as entièrement raison, je l'ai donc fait renvoyer vers Sardaigne#Culture Sarde.. --Yugiz (me répondre; p; c) 9 octobre 2006 à 19:32 (CEST)