Discussion:Danube/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 21 pour/bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 50%

Bouette ^_^ 20 juin 2007 à 20:32 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour, 4 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80,9 % ≥ 75 %

Rémi ✉ 21 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

Danube

Proposé par : Aldebaran 21 mai 2007 à 10:16 (CEST)

Motivation : L'article est stable, complet, sourcé, detaillé, les liens rouges ont étés reduits (seulement quelques villes et affluents mineurs).

Votes

Article de qualité

1. Pour Voir plus haut Aldebaran 21 mai 2007 à 10:30 (CEST)
2. Pour j'avais déjà voté "pour" Gérard 21 mai 2007 à 12:02 (CEST)
3. Pour Pareil, je revote pour. Les conseils de Gemini et de Rémih sont toutefois bons à prendre également. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 21 mai 2007 à 19:54 (CEST)
4. Pour Maintenant qu'il y a une vraie intro, OK. Cependant, il faut retravailler la typo de l'article: blancs entre certaines sections et listes. Jonathan71 21 mai 2007 à 20:47 (CEST)
5. Pour LeGéantVert 21 mai 2007 à 21:47 (CEST)
6. Pour Très complet, très lisible, très instructif. Guffman 21 mai 2007 à 23:45 (CEST)
7. Pour Très bon article Manu18 22 mai 2007 à 10:27 (CEST)
8. Pour Bel article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mai 2007 à 16:59 (CEST)
9. Pour après les ajouts --Rosier 25 mai 2007 à 15:56 (CEST)
10. Pour Suffisant pour passer en AdQ.Spartan 117 28 mai 2007 à 12:12 (CEST)
11.  Article de qualité Bien sûr, très bel article.--Azerty72 5 juin 2007 à 13:35 (CEST)
12. Pour bel article, il pourrait être intéressant d'utiliser une structure analogue pour les articles Loire (fleuve) et Seine--Calmos 7 juin 2007 à 17:01 (CEST)
13. Pour Un travail toujours remarquable Chardonnay 9 juin 2007 à 18:18(CEST)
14. Pour m'embête avec leurs références, les sources suffisent. --Reelax 18 juin 2007 à 10:50 (CEST)
15.  Article de qualité Excellent article, merci aux rédacteurs. SalomonCeb 19 juin 2007 à 10:51 (CEST)
16.  Article de qualité--Gretaz ^causer 20 juin 2007 à 17:12 (CEST)
17.  Article de qualité Ce fut laborieux, mais on y arrive. Antonov14 13 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Bel article, en grande partie traduit depuis :de qui est AdQ, mais trop peu de références même pour un article géographique, et conventions de style pas toutes respectées. Gemini1980 21 mai 2007 à 16:06 (CEST)
2.  Bon article Du bon travail mais trop juste pour avoir l'AdQ : typo à revoir, intro succincte, manque bandeau de portail de l'Europe (à la place de géographie qui est très vague), charte graphique non respectée (tableaux, drapeaux dans les titres), images trop grandes, wikification à revoir (termes non wikifiés, liens rouges), info manquante dans l'infobox, pas assez de sources, tournures maladroites par moment, des sections sont grandes tandis que d'autres sont très courtes (Histoire culturelle, Flottage du bois, etc). Rémi ✉ 21 mai 2007 à 17:43 (CEST)
3.  Bon article Assez d'accord avec Rémi, mais très bon boulot. Il faudrait lier le texte aux sources de l'article qui se trouvent, j'imagine dans la biblio. Pour les allergiques à ref, une parenthèse du type Auteur (date, chap. 4) suffit ;-) — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 03:23 (CEST)
4.  Bon article La partie historique liée au danube n'est pas assez développée. Vincnet G 25 mai 2007 à 13:12 (CEST)

    Bon article Pour les améliorations, mais il reste du travail. Antonov14 28 mai 2007 à 12:22 (CEST)

    Bon article id + j'aurais aimé une ligne sur la civilisation de "l'âge de fer" le long du Danube --Rosier 24 mai 2007 à 22:43 (CEST)

Attendre

 Attendre Comme je suis membre du Projet:Géographie/Cours d'eau, cela fait mal de se tirer une balle dans le pied mais l'article n'est pas au niveau, sinon je l'aurais présenté depuis longtemps comme je l'ai fait pour le Mississippi. Manque flagrant de références (problème d'article traduit qui n'en dispose pas), données différentes pour la longueur (2850 km dans l'intro, 2870 dans l'infobox, 2888 km dans la partie hydrographie) et la superficie du bassin hydrographique, pas de partie hydrologie. Je veux bien en faire une mais le problème des références demeure et je n'ai pas grand chose en réserve sur le fleuve, pas d'ouvrage de références en français et les livres généraux comme J. Bethemont, Les Grands fleuves, évoquent très peu le Danube. Antonov14 22 mai 2007 à 23:07 (CEST)

 Attendre Je voudrais qu'on s'apesantisse un peu plus sur le rôle que joue le Danube en tant que frontière. À ce titre, une section sur les territoires qu'il délimite serait la bienvenue, d'autant qu'ils sont particulièrement nombreux et qu'on peut se perdre dans la forme actuelle de l'article. En outre, la partie culturelle est indigente. Thierry Caro 23 mai 2007 à 08:38 (CEST)

Je supprime ce vote suite aux changements apportés. Thierry Caro 13 juillet 2007 à 14:17 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Neutre Comme l'article est sérieux, je ne vote pas "attendre" mais il faudrait lier les sources. FR 21 mai 2007 à 12:23 (CEST)

    Neutre En cours de relecture, l'orthographe est très flottante par endroits. J'essaie de rendre les tableaux accessibles, mais ce n'est pas gagné (bien compliqués). — Régis Lachaume ✍ 24 mai 2007 à 21:01 (CEST) changé en BA. — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 03:24 (CEST)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Remarque de pure forme : la bibliographie ne respecte pas les conventions typographiques. J'ai commencé à intervenir mais il me semble qu'il y a des articles de périodiques et des ouvrages. À vérifier. DocteurCosmos - ^✉ 21 mai 2007 à 12:57 (CEST)
• Autre remarque de pure forme : "" à remplacer par «  ». — Régis Lachaume ✍ 21 mai 2007 à 20:46 (CEST)
• Si certains liens rouges concernent des articles vraiment sans intêret pour un lecteur francophone, ils peuvent être enlevés. Cependant, attention à ne pas tomber dans l'excès! Jonathan71 21 mai 2007 à 20:48 (CEST)

Remarques de Rémi

Quelques remarques qui me viennent avant de lire l'article :

1. l'intro est trop succincte. Plutôt que de rappeler les données qu'il y a dans l'infobox comme la surface du bassin et le débit, j'introduirai des notions géographiques et démographiques ;
2. la carte doit être traduite ;
3. la charte graphique des tableaux n'est pas respectée ;
4. les titres des ouvrages dans la section bibliographie devraient être mis en italique, ça rendrait la section moins compacte. Au besoin, utiliser {{Ouvrage}} ;
5. plutôt que de rediriger vers l'article de commons, le lien de commons devrait pointer sur la catégorie (il y a plus de documents) ;
6. la belle brochette de bandeau de portail devrait être remplacée par un unique : {{portail Europe}} (en gardant celui sur l'eau) ;
7. concernant le plan, je trouve que la section De la Forêt-Noire à la Mer Noire et ses sous-sections devraient être incluses dans Géographie. Rémi ✉ 21 mai 2007 à 12:58 (CEST)

   Points 2,5 et 7 réglés Aldebaran 21 mai 2007 à 13:44 (CEST)

   Point 3 réglé (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 21 mai 2007 à 21:15 (CEST)

Trois remarques me sont venues à l'esprit dont deux quand j'ai voulu compléter l'infobox a propos du régime hydrologique :

1. il me semble que les seuls régimes hydrologiques existants sont nival, glaciaire et pluviométrique ainsi que des combinaisons (nivo-pluvial et pluvio-nival). En revanche, régime complexe ne me dit rien. Comme le Danube est principalement alimenté par des précipitations (lui-même et la majorité de ses affluents) mais qu'il reçoit aussi les eaux de nombreux affluents prenant leurs sources dans les Alpes, le régime du Danube pourrait être qualifié de pluvio-nival.

   Sans doute, j'ai le régime à Giurgiu (au sud de Bucarest) et c'est un graphique de pluvio-nival. On peut détailler en tenant compte de l'hétérogénéité des régimes des différentes affluents du bassin: pluvial semi-continental en Bavière occidentale, nivo-pluvial de montagne en Autriche, pluvio-nival de plaine en Hongrie, nival de plaine en Valachie/Moldavie, ce qui, tout confondu, fait bien pluvio-nival. Antonov14 22 mai 2007 à 23:15 (CEST)

2. il manque une partie sur le régime hydrologique du Danube : type d'alimentation de la source, régimes hydrologiques des affluents, importance des affluents (débit), etc
3. Contrairement aux autres fleuves, les kilomètres du Danube sont comptabilisés depuis l'embouchure jusqu'à la source : parce que pour les autres fleuves, on compte différemment ? Je pense que la phrase est mal tournée et voulait faire passer un autre message. Si possible, elle pourrait même être complétée en mentionnant quelle branche du delta du Danube est utilisée pour la longueur.

Rémi ✉ 22 mai 2007 à 18:56 (CEST)

Le régime complexe est un régime particulier, qui caractérise les grands fleuves qui conaissent des variations selons les sections sous l'influence de leurs differents affluents. Voir http://hydram.epfl.ch/e-drologie/chapitres/chapitre9/chapitre9.html et http://www.eaurmc.fr/lyon-fleuves-2001/fleuves/DANUBE.htm. Le Danube en fait partie Aldebaran 23 mai 2007 à 10:23 (CEST)

Régime pluvio-nival à tendance complexe ? Les deux types ne sont pas incompatibles mais complémentaires si j'en croit les liens que tu me donnes car complexe peut être une autre caractéristique de n'importe quel régime. Le deuxième lien que tu me donne est très interessant et pourrait faire l'objet de l'étoffement de la section Hydrologie de l'article. Il faudrait penser à reprendre les graphiques en contactant l'atelier graphique. Rémi ✉ 23 mai 2007 à 10:52 (CEST)

Malheuresement c'est hors de ma portée etant loin d'être une flèche en hydrologie, mais c'est vrai que ca donne des billes à celui qui voudra s'y coller. Sionon complexe semble designer tgrossierement tout les régime irreductible aux catégories plus simples, je ne sait pas s'il est d'usage de faire des mix entre complexe et les autres, il faudrat voir un spécialiste.Aldebaran 23 mai 2007 à 12:35 (CEST)

Remarques de Thierry

J'ai ajouté des liens vers les frontières désignées dans l'article afin que l'ensemble soit plus clair. Malheureusement, il n'existe aucun article sur ces frontières au sein de la catégorie Frontière par pays. Cela crée donc quelques liens rouges qu'il conviendrait de bleuir, si possible. Thierry Caro 23 mai 2007 à 08:14 (CEST) Il manque :

• Frontière terrestre entre l'Allemagne et l'Autriche
• Frontière terrestre entre l'Autriche et la Slovaquie
• Frontière terrestre entre la Hongrie et la Slovaquie
• Frontière terrestre entre la Croatie et la Serbie
• Frontière terrestre entre la Bulgarie et la Roumanie
• Frontière terrestre entre la Moldavie et la Roumanie

Thierry Caro 1 juin 2007 à 03:35 (CEST)

• Pourquoi ne pas commencer par dse ébauches Dd 21 juillet 2007 à 13:21 (CEST)

Tableau « Situation des pays riverains de la source jusqu'à l'embouchure »

Je ne le comprends pas. Que mesure la colonne centrale ? (Je ne connais pas cette unité le kilomètre-Danube) L'intercalage des lignes sur les différentes colonnes est assez dur à comprendre (pour rive droite et gauche, OK)… et surtout, il donne quoi ce tableau sur une tablette braille :-/ ? Ne serait-il pas plus approprié d'avoir une frise ?

Ah putain, je viens de comprendre l'agencement de la colonne du centre : elle s'applique à chaque nouvelle ligne, de droite ou de gauche et donne le kilométrage.

— Régis Lachaume ✍ 24 mai 2007 à 21:44 (CEST)

Plouf ! Remplacé par une frise avec texte alternatif. — Régis Lachaume ✍ 27 mai 2007 à 23:39 (CEST)

Beau boulot. Antonov14 28 mai 2007 à 08:48 (CEST)

On pourrait faire pareil (histogramme) pour l'imbit… tableau « Trafic de marchandises », non ? — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 19:14 (CEST)

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 7 pour, 4 contre, 1 neutre.

--Aliesin 20 août 2006 à 23:55 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 4 contre, 2 attendre, 3 neutre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 71 % < 75 %

Kokin 21 septembre 2006 à 15:16 (CEST)

Proposé par : Tej 20 juillet 2006 à 14:54 (CEST){{{4}}}

Un articles intérressant et complet.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Joli Arthur   (Discuter) 20 juillet 2006 à 15:10 (CEST)
2. Pour Logiquement Tej 20 juillet 2006 à 16:57 (CEST)
3. Pour Gérard 20 juillet 2006 à 21:37 (CEST) Il y a deux sources (Breg et Brigach) :) et depuis quand devrait-on spécifier que le texte vient du Wiki allemand ? Ce n'est pas la même encyclopédie ?
4. Pour Complet. Guffman 8 août 2006 à 01:16 (CEST)
5. Pour : Quelques efforts de stye à faire et réduire les liens rouges. Sinon Très bon article, complet et bien illustré. Je vote pour malgré mes réticences, pour donner une chance à cet article de passer au second tour. Defrenrokorit 10 août 2006 à 01:09 (CEST)
6. Pour Un article complet. Les liens rouges ne sont pas directement liés au Danube; mais plutot aux pays riverains --Strainu 10 août 2006 à 15:44 (CEST)
7. Pour Un travail remarquable qui donne un article sérieux et agréable. L'article mérite à minima le second tour --Chardonnay 16 août 2006 à 23:29 (CEST)
8. Pour L'article répond à mon avis aux critères de l'article de qualité. Si le tableau {{Cours d'eau}} était entièrement rempli, ce serait encore mieux. O. Morand 28 août 2006 à 09:37 (CEST)
9. Pour C'est du bon travail. J'aime la liste pays par pays. Buggo 30 septembre 2006 à 10:20 (CEST)
10. Pour--Gretaz 4 septembre 2006 à 14:55 (CEST)
11. Pour. Les débits des affluents devraient être cependant datés et précisés (débit moyen sur l'année ?) Nguyenld 5 septembre 2006 à 14:59 (CEST)
12. Pour Je vote pour parce que le fond est bon, et l'article mérite potentiellement le label, cependant, il faut soigner la présentation (trop de blancs, d'espaces inutiles, d'images mal ajustées), il y a trop de liens rouges (autant les supprimer si les articles connexes sont inutiles ou futiles.) Il faut aussi trouver plus de liens externes, internes, et les numéros ISBN pour la bibliographie. Jonathan71 9 septembre 2006 à 11:50 (CEST)
13. Pour Très bon travail général, mais je pense aussi qu'il vaut mieux pas de lien que des liens rouges surabondants sur des noms qui ne passeront probablement pas au bleu avant quelques siècles ;-) Astrée 15 septembre 2006 à 22:18 (CEST)
14. Pour Sujet traité correctement et lisible. Les liens rouges qui subsistent ne posent pas problème compte tenu du travail fourni sur le sujet dans le cadre de cet article et de l'absence d'enjeux encyclopédiques autour des liens rouges qui subsistent.--Pline (discuter) 19 septembre 2006 à 14:16 (CEST)
15. Pour Très bon fond, forme satisfaisante. RGAO 19 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

Contre

1. Contre : peu de références, beaucoup de liens rouges, manque de chiffres (statistiques du trafic fluvial, de la pollution). Le régime hydrologique n'est pas complété dans le tableau. Des passages maladroits ("rengaine scolaire" ; "ce qui place ce pays à la 6e place). Gros effort de wikification à fournir ! Urban 20 juillet 2006 à 16:31 (CEST)
2. Contre. Pas de sources. Il faut aussi indiquer que c'est une traduction de l'article allemand afin de respecter la licence GFDL. PoppyYou're welcome 20 juillet 2006 à 19:43 (CEST)
3. Contre - il manque des éléments : références dans l'article, statistiques ... Beaucoup de liens morts. Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:37 (CEST)

   Contre : Liens rouges à éliminer, coquilles (le Danude atteint son point le plus méridional) trouvé en quelques secondes. Reste peux a faire. Aldebaran 12 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

   Pourquoi tu corriges pas si tu trouves une coquille? Je l'ai fait maintenant. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 12 septembre 2006 à 06:31 (CEST)

   Parce que impossible a faire au boulot, je l'aurais fait chez moi Aldebaran 13 septembre 2006 à 10:19 (CEST)

   Changement de vote en attendre. Aldebaran 15 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

4. Contre Entre autre à cause des cartes non traduites et du référencement peu précis de certaines infos. Stéphane 18 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

La carte principale a été redessinée--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 12:23 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Bon article, graphiques et illustrations très abondants, description du fleuve dans chaque pays traversé cohérente mais encore beaucoup trop de liens rouges LD 21 juillet 2006 à 12:31 (CEST)
2.  Neutre Impressionnant, très bon travail de compilation, mais que de méandres, quel roman fleuve (humour). Un défaut souvent dans WP, pour des articles qui sinon seraient excellents : vouloir trop en mettre au lieu de créer des sous articles sur les aspects particuliers. --Pgreenfinch 28 août 2006 à 09:15 (CEST)
3.  Neutre Contre : La mise en page est inégale, le sommaire envahissant. Je serais pour qu'on extraie le paragraphe "Principaux parcs nationaux et réserves naturelles" qui est hors sujet ici et ferait un bel article pour lui-même. Cham 29 juillet 2006 à 11:24 (CEST) Les améliorations sont très positives, mais en 5 min j'ai corrigé un peu de typo (point pour les milliers, majuscules pour les Grecs, Km rectifié en km, etc. Je suppose qu'il en reste encore. Il faudra créer les pages des affluents. Cham 12 septembre 2006 à 09:28 (CEST)
4.  Attendre Il serait opportun d'attendre un peu, un periode de chasse au lien rouge serait la bienvenue, j'ai commencé à faire des ébauches pour les affluents et certaines villes traversées, mais il y'a beaucoup de liens à bleuir. Aldebaran 15 septembre 2006 à 10:32 (CEST)
5.  Attendre « Cachez moi ces Liens Rouges que je ne saurais voir » L'article semble cependant de très bonne facture. RasqualTwilight 18 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne vote pas encore parce que d'une part je suis pour: bon article, complet et instructif, bien illustré. Je ne sais pas ce qu'on lui repproche du côté des sources, étant donné qu'il y a une bibliographie assez conséquente. Ou faudrait-il, après chaque phrase, mettre une note de bas de page pour dire d'où on tire l'information? D'autre part, il y a certains endroits où le style est un peu boîteux, les temps des verbes en sont pour beaucoup, mais c'est peut-être très personnel... De plus, il y a encore d'assez nombreux liens rouges. Donc au final, c'est un bon article qui, si on lui appose la touche finale, pourra être excellent. --Defrenrokorit 20 juillet 2006 à 22:01 (CEST)

Encouragements

Étant à l'origine de l'essentiel de la traduction de ce texte depuis la version allemande, je n'ai jamais prétendu avoir atteint la perfection, mais je ne peux qu'encourager toutes les personnes qui ont contribué à cette page de discussions à améliorer ce texte et à supprimer les nombreux liens rouges en..... créant les articles correspondants !! En effet, les nombreux liens rouges ne reflètent à mon humble avis pas la qualité d'un article, mais bien simplement les lacunes (encore) nombreuses de Wikipédia en français. Alors à vos claviers et guerre aux liens rouges (mais avec des articles d'une certaine qualité tout de même) !! Florival fr 24 août 2006 à 23:29 (CEST)

Liens rouges

Je trouve un peu fort que le fait d'avoir des liens "rouges" (d'ailleurs pas si nombreux que cela) soit un argument pour écarter un article excellent et complet. Tout d'abord, parce que les liens rouges concernent des articles qui ne sont pas le sujet de l'article ; faut-il éviter de parler d'une ville dont la page n'existe pas encore - ce dont personne ne s'apercevra - pour éviter d'avoir un lien rouge ? Evidemment non. Ensuite si c'est simplement l'occasion d'avoir une ébauche cela n'a aucun sens, car cela empêche de savoir qu'un travail réellement utile peut être fait sur un item non documenté. En ce sens le lien rouge a son utilité, mais créer un ébauche du genre "xxx est une ville de Croatie, point final" n'a aucun intérêt. Gérard 15 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

Affluents

J'aimerai comprendr pouquoi l'Ilz n'est pas considéré comme affluent du Danube. Selon wiki.de c'est un affluent, mais il ne le font pas apparaitre pour autant sur l'article Danube comme affluent... Aldebaran 21 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Il y a beaucoup plus d'affluents que ceux cités (cf carte), mais j'imagine que ceux listés sont les principaux. Il faudrait modifier la phrase en indiquant principaux affluents. Quel est le débit de l'Ilz ?--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

En fait l'article mentionne bien que seuls les affluents les plus importants du Danube sont cités. L'Ilz est cité plus loin avec d'autres affluents mineurs dans le zoom sur l'Allemagne. L'article est donc correct. Les arguments avancés pour rejeter l'article me paraissent vraiment faibles : il faudrait selon ces critères créer sur ce genre de thème à chaque fois une centaine d'articles à côté de l'article principal , avec 2 alternatives : soit on crée des articles creux, soit on renonce à créer des liens internes. --Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

La question n'etait posé qu'a titre d'information et n'est pas lié à la prise de décision. Ce qui m'a fait bizarre c'est de voir l'Ilz comme affluent dans les illustrations et de ne pas le voir dans la liste des affluents. Par ailleurs j'ai pas mal travaillé sur les affluents afin de rendre les ébauches plus correctes nottament en inserant les modèle nécessaire et il n'en rest que peu désormais à créer si on s'en tient au principaux affluents. Aldebaran 21 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

Ton vote a fait pencher la balance et essentiellement sur un argumentaire lié aux liens rouges. J'ai un peu les b..., parce que j'avais mis le turbo sur la carte pour permettre le passage en ADQ :-((( --Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

Ce n'est pas uniquement les cartes non traduites qui ont bloqué ce passage en AdQ (et d'ailleurs la première carte est toujours en allemand)... il y a toujours le référencement flou des nombres de données ainsi que le petit coté "promenade au bord de l'eau" du paragraphe Danube#De la Forêt-Noire à la Mer Noire qui a motivé certains votes contre ce label. Ca n'empeche pas cet article d'être le fruit d'un long travail et d'être intéressant et de très bonne qualité. Stéphane 21 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Quoiqu'il en soit tu n'a pas a discuter ce vote apres coup, il etait argumenté et même pas contre. On ne vote pas pour faire plaisir a untel ou untel, mais par rapport à ce que l'on pense. Dem on coté j'ai passé la matinée à remettre a niveau les affluents en inserant les modèles et en collectant les données des wiki etrangères et ait par ailleurs crées quelques affluents donc les leçons bof bof... Aldebaran 22 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

Par ailleurs en comparant la liste des principaux affluents entre français et anglais je remarque qu'on cite en français la Yantra et en Anglais la Vedea, est-ce le même affluent ? Aldebaran 22 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

La ou le Vedea est l'affluent situé sur la rive roumaine en vis à vis de la/le Yantra bulgare. Je ne suis ni l'auteur ni le traducteur de cet article, j'ai tenté de répondre aux deux seules critiques de fond le problème de la carte et celui du trafic navigable. Un article comme celui ci est générateur d'une centaine de liens rouges qui ne peuvent être comblés que par des articles sommaires donc à la porté du critique. Faire des remarques sur des liens rouges de ce type (non encyclopédiques) c'est un peu comme souligner qu'il manque un point virgule dans là 25 ème phrase. Ton vote a bien fait penché la balance. Je ne conteste pas le résultat, je regrette qu'il ait été décidé sur des points mineurs.--Pline (discuter) 22 septembre 2006 à 08:53 (CEST)

Pour moi il me semble important que les affluents ait leur propre article bien sur moins developpé que celui du Danube, je me suis donc attaché à traduire les articles en anglais et à collecter les données pour les modèles, après pour les ville c'est plus mineure. "Aucun pays n'est associé de manière aussi étroite au Danube que l'Autriche, aussi bien par la valse du « Beau Danube bleu » que par son sobriquet populaire de « monarchie du Danube » qui fut donné à l'empire austro-hongrois du fait qu'il s'étendait sur environ 1.300 km le long du fleuve", cette partie pourrait aussi etre mois sujette à caution car si l'Autriche est associé au Danube c'est surtout du fait de l'empire Austro-Hongrois et non pas de la seul Autriche, c'est d'ailleursi indiqué mais le lien Autriche Danube me parrait moins flagrant que ne laisse le supposer le passage , dans mon esprit le Danube est plus de prime abord associé à la Roumanie et à l'Allemagne. De toute façon y'a pas top à s'inquieter pour l'article en travaillant un peu dessus il passera haut la main en AdQ, une semaine de travail tout au plus. Aldebaran 22 septembre 2006 à 09:55 (CEST)