Wikipédia:Prise de décision/Implication et conflits d'intérêts des administrateurs
Cette prise de décision a pour objet de mettre à jour la règle décrivant le statut des sysops francophones afin d'encadrer explicitement les situations où ces derniers seraient amenés à user de leurs outils ou de leurs prérogatives particulières — avis en DRP, en RA et sur le BA notamment — en situation de conflit d'intérêts.
- Contexte
Le wiki francophone est régulièrement affecté par des crises de confiance envers certains de ses sysops accusés de parti pris favorable à certains utilisateurs au détriment des usages et des consensus communautaires. Le sujet de cette prise de décision est au contraire de rassurer sur la proscription effective de telles situations.
La règle francophone décrivant le statut de sysop mentionne en introduction : « La communauté choisit des volontaires par une procédure d'élection et attend de leur part une utilisation pertinente de ces outils dans l'intérêt général. » puis, plus bas, parlant des prérogatives du sysop : « D'une manière générale, il ne doit pas : - bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ». C'est la seule limitation en matière de conflits d'intérêts formulée dans cette règle en 2023.
Les wikis en allemand (depuis 2004) et en anglais (depuis 2008) ont jugé nécessaire d'expliciter l'encadrement des sysops en situation de conflit d'intérêts de manière de plus en plus précise. L'UCoC traite également du comportement des contributeurs ayant de l'influence (chapitre 3.2). Enfin, le Code de bonne conduite francophone déconseille la « formation de groupes de pression ou de propagande».
- Procédure de rédaction
Afin d'être aussi décorrélé que possible des contextes conflictuels francophones actuels et récents, le texte initial ci-dessous est proposé avec des notes renvoyant aux équivalents sur d'autres wikis. Ces notes n'ont pas vocation à rester et devront être retirées au fur et à mesure qu'une rédaction francophone consensuelle sera trouvée. L'idée est de partir de rédactions éprouvées sur d'autres wikis d'envergure, souvent depuis plus de dix ans, et de les adapter au wiki francophone lorsque c'est pertinent. Comme il n'y a quasiment rien aujourd'hui, autant partir d'un texte étoffé pour élaguer ce qui ne convient pas, d'où ce point de départ en cinq paragraphes.
- Sous-section à introduire dans la règle décrivant le statut de sysop (voir ci-dessus concernant les notes)
Implication et conflits d'intérêts
Les administrateurs ne sont pas des représentants ou des employés de la Wikimedia Foundation exploitant Wikipédia : ce sont des utilisateurs comme les autres à qui la communauté fait confiance pour agir avec des outils supplémentaires conformément aux principes de Wikipédia, et mettre ainsi de côté leurs propres intérêts et points de vue. En particulier, un administrateur ne doit pas utiliser ses prérogatives particulières dans les discussions et les procédures dont il est lui-même partie prenante[a].
D'une manière générale, les contributeurs ne devraient pas intervenir en tant qu'administrateurs dans les différends dans lesquels ils se sont engagés. Cela vient du fait que les administrateurs engagés peuvent être, ou sembler être, dans l'incapacité de prendre des décisions objectives sur les questions dans lesquelles ils ont été parties prenantes ou envers lesquelles ils éprouvent des émotions fortes. La communauté considère l'engagement de manière large pour inclure les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs ainsi que les controverses sur des thématiques particulières, quelles que soient la nature, l'ancienneté ou l'issue de ces controverses[b].
Il est important de noter qu'un administrateur qui a interagi avec un contributeur ou sur une thématique uniquement dans un rôle administratif, ou dont les interventions antérieures sont des modifications mineures ou évidentes qui ne montrent pas de parti pris, n'est pas engagé et n'est pas empêché d'agir à titre administratif envers ce contributeur ou sur cette thématique. Les avertissements, la discussion et l'explication calmes et raisonnables de ces avertissements, les conseils sur les us et coutumes de la communauté et les suggestions sur les formulations et les approches possibles, ne rendent pas l'administrateur engagé[c].
Dans les cas sans équivoque, tel qu'un vandalisme flagrant, la communauté a historiquement approuvé l'action évidente de n'importe quel administrateur — même engagé — en partant du principe que tout administrateur raisonnable serait probablement arrivé à la même conclusion. Bien qu'il y ait des exceptions à l'interdiction faite aux contributeurs engagés d'intervenir en tant qu'administrateurs, la meilleure chose à faire reste, dans les cas où un administrateur peut être considéré comme engagé, de transmettre la question à un autre administrateur via le Bulletin des administrateurs[d].
En tout état de cause, les administrateurs sont appelés, comme tous les contributeurs, à se conformer au Code de conduite universel (UCoC), et plus spécifiquement à sa section 3.2 - Abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence.
- Conséquence de la prise de décision
Si la proposition est acceptée, la sous-section ci-dessus sera insérée dans la règle décrivant le statut des administrateurs de Wikipédia en français à la fin de la section « Ce qu'un administrateur peut et ne peut pas faire ».
- Modalités
- Ouverture de la discussion : à 00:00 heure de Paris
- Clôture de la discussion :
- Ouverture du vote :
- Clôture du vote :
Pour voter à la prise de décision, il faut disposer d'un compte autopatrolled (créé depuis plus de 90 jours et ayant effectué plus de 500 contributions dans les pages du site fr.wiki.x.io) à l'ouverture de la discussion (13 mars 2023).
Les seuls votes possibles sont 
Pour, 
Contre et 
Neutre. Le vote est unique par votant. La proposition est acceptée si (Pour / Pour + Contre + Neutre) > 66 %. Dans le cas contraire, elle est rejetée et on reprend la discussion.
- Sources
- Issu du wiki en allemand : (de) « Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. (...) Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen. (...) Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. »
- Issu du wiki en anglais : (en) « In general, editors should not act as administrators in disputes in which they have been involved. This is because involved administrators may be, or appear to be, incapable of making objective decisions in disputes to which they have been a party or about which they have strong feelings. Involvement is construed broadly by the community to include current or past conflicts with an editor (or editors), and disputes on topics, regardless of the nature, age, or outcome of the dispute. »
- Issu du wiki en anglais : (en) « One important caveat is that an administrator who has interacted with an editor or topic area purely in an administrative role, or whose prior involvements are minor or obvious edits that do not show bias, is not involved and is not prevented from acting in an administrative capacity in relation to that editor or topic area. Warnings, calm and reasonable discussion and explanation of those warnings, advice about community norms, and suggestions on possible wordings and approaches do not make an administrator involved. »
- Issu du wiki en anglais : (en) « In straightforward cases (e.g., blatant vandalism), the community has historically endorsed the obvious action of any administrator – even if involved – on the basis that any reasonable administrator would have probably come to the same conclusion. Although there are exceptions to the prohibition on involved editors taking administrative action, it is still the best practice, in cases where an administrator may be seen to be involved, to pass the matter to another administrator via the relevant noticeboards. »
Vote ouvert
modifierPhase de discussion
modifier- Activation de l'extension CampaignEvents
- Refonte du processus de labellisation d'articles
- Modalités de gestion des conflits
Vote ouvert
modifierPhase de discussion
modifierQuestions
modifierÊtes-vous favorable à l'insertion de la sous-section « Implication et conflits d'intérêts » ci-dessus dans la règle décrivant le statut d'administrateur sur le wiki en français ?
Pour : oui, j'y suis favorable ;
Contre : non, j'y suis défavorable ;
Neutre : je ne sais pas, sans avis, autres.