Discussion:Seaskulls/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 21 janvier 2008 à 10:50 (CET) Raison : Nonobstant l'effet de buzz des nombreux jeux de GameForge, le jeu n'a semble-t-il fait l'objet de publications ou de travaux. Une requête Google sur seaskulls démontre que le jeu est toujours cité, jamais l'objet d'un article approfondi. Il serait en outre dangereux d'admettre un site Web dés lors que son forum dispose d'une fréquentation de 100 messages par jour, et un total supérieur à 50 000. Des forums de 8 à 15 personnes arrivent à ce niveau d'activité.

Seaskulls

Proposé par : GillesC →m'écrire 6 janvier 2008 à 19:21 (CET)

En tant que site Web, ce jeu en ligne semble ne pas répondre aux critères de notoriété correspondants. En tant que jeu, ne me semble pas non plus entrer dans Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo. Mais j'ai un doute... GillesC →m'écrire 6 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver le jeu semble exister dans de nombreuses langues et fait l'objet de forums indépendants, ce qui lui confère une notoriété à mon avis suffisante pour un article --Jef-Infojef (d) 7 janvier 2008 à 00:12 (CET)
2.  Conserver Comme l'a dit Jef il est présent dans plusieurs langues, également, le forum officiel du jeu (en français) fait pas moins de 100mess/jour et à 55 000 messages, de plus, ce jeu est crée par GameForge, société qui à une page sur wikipédia, et c'est un des "frères" de OGame (jeu qui a également une page sur Wikipédia, et qui a plusieurs millions de joueurs).(ROW PyRo (d) 14 janvier 2008 à 03:40 (CET))
3.  Conserver Je suis pour la conservation pour les mêmes raisons que mes précédents mais je pense également qu'un développement d'article ne lui fera pas de mal. -- AlexandreIV(d), le 20 janvier 2008 à 20:34

Supprimer

1. cf. Proposition. GillesC →m'écrire 6 janvier 2008 à 19:21 (CET)
2.  Supprimer En accord avec les arguments mentionnés par le proposant: hors critères eux-mêmes ultra-légers. Anatole Coralien (d) 6 janvier 2008 à 19:59 (CET)
3.  Supprimer Trop peu d'information et de notoriété.--philippe boisnard (d) 6 janvier 2008 à 21:24 (CET)
4.  Supprimer peut-être admissible mais ébauche tellement laide ! FR ^{¤habla con él¤} 7 janvier 2008 à 01:20 (CET)
5.  Supprimer [1]: vu ce lien, on compte environ 65000 comptes créés depuis le lancement du jeu, mais seulement environ 500 joueurs qui se sont connectés dans les 7 derniers jours. En comptant large, ça doit faire environ 1000 comptes actifs au maximum: clairement trop peu pour etre notable. Captain Thran (d) 7 janvier 2008 à 09:15 (CET)
6. Supprimer : semble ne pas répondre aux critères d'admissibilité généraux ou particuliers (notoriété des sites Web). Mais c'est un avis révisable si des éléments vérifiables et probants (articles de presse diversifiés, etc.) sont apportés. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 14:27 (CET)

   Idem : c'est pour cela que je laisse la place au doute... GillesC →m'écrire 7 janvier 2008 à 15:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre J'attends aussi...restons prudent : L'article n'est pas gênant pour le moment - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 janvier 2008 à 11:10 (CET)