Discussion:Jean-Philippe Catonné/Admissibilité

Traité : conservé au vu des avis Le gorille Houba 9 août 2006 à 14:35 (CEST)

Suppression traitée par Benji @ 22 décembre 2006 à 13:05 (CET) Raison :

Nouveau vote

Jean-Philippe Catonné

Proposé par Salle, le 8 décembre à 21h47.

Page déjà proposée à la suppression et conservée après des avis mitigés. Ne semble pas évoluer depuis, et présente toujours la forme d'un CV : liste à puces de publications, de responsabilités éditoriales, accompagnée d'une biographie qui décrit in extenso ce qui est un parcours d'universitaire certes un tout petit peu original, mais qui est loin de pouvoir en soi justifier l'existence d'un article. Notamment, aucun accent n'est mis sur les travaux et les résultats de M. Catonné, et beaucoup plus sur les gens qu'il a pu croiser.<\br> En définitive, je ne prétends pas qu'il soit inenvisageable que M. Catonné ait suffisamment d'envergure pour avoir une page, mais la page en l'état actuel est l'exemple même de ce qu'on ne doit pas faire, et n'évolue pas.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. par ce que cela a dèjà été voté récemment. Rien n'empêche d'élaguer sa bio pour en faire un article correct. S'il s'agit d'une auto promotion et que l'auteur se rebiffe, alors on avisera. Nguyenld 9 décembre 2006 à 09:07 (CET)
2.  Conserver a publié quatre bouquins en dehors de son travail d'universitaire. FreD 9 décembre 2006 à 10:03 (CET)

   Mouais, je dirais plutôt 4 bouquins dans le cadre de son travail. Et il semble que 3 sur les 4 soient des ouvrages collectifs. R 9 décembre 2006 à 15:06 (CET)

3.  Conserver Il remplit les critères. Surtout, il serait bon de ne pas revenir sans arrêt avec des propositions de suppression déjà refusées. SalomonCeb 9 décembre 2006 à 19:11 (CET)

Supprimer

1. Salle 8 décembre 2006 à 21:48 (CET)
2.  Supprimer Halte aux CV. Ico83 Bla ? 8 décembre 2006 à 23:27 (CET)
3.  Supprimer WP n'est pas le who's who. --PurpleHaze 9 décembre 2006 à 01:13 (CET)
4.  Supprimer Halte aux CV, surtout quand il s'agit de ... qui déjà ? --Sum 9 décembre 2006 à 09:28 (CET)
5.  Supprimer Sans intérêt, Wk n'est pas un annuaire de CV Antonov14 9 décembre 2006 à 09:59 (CET)
6. Notoriété pas établie. R 9 décembre 2006 à 15:07 (CET)
7. supprimer Thierry Lucas 9 décembre 2006 à 22:56 (CET)
8.  Supprimer Plus long que celui de Louis Pasteur, cet article depuis le dernier vote n'a pas été recyclé, il devra être réécrit si notoriété il y a. --Walpole 10 décembre 2006 à 14:48 (CET)
9.  Supprimer Mêmes remarques que ci-dessus. Des contributions synthétiques à WK seraient plus utiles que des interminables listes d'articles publiés dans des revues introuvables. Yvan23 11 décembre 2006 à 13:04 (CET)
10.  Supprimer rien depuis la fin du précédent vote. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 décembre 2006 à 07:47 (CET)

Neutre / autres

• J'hésite, mon premier sentiment serait que l'article devrait être recyclé. Romary 8 décembre 2006 à 23:42 (CET)

Ancien vote

Jean-Philippe Catonné

Proposé par : Maximini Discuter 20 juillet 2006 à 04:20 (CEST)

Inconnu

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. conserver, même si un recyclage est envisageable : le texte sous-entend qu'il est obsédé par le sexe (une dizaine de mots de la famille). Guffman 20 juillet 2006 à 20:40 (CEST)
2.  Conserver notoriété établie et critères validés : reste un article à remanier car presque trop complet. Cabsen 21 juillet 2006 à 18:52 (CEST)

Supprimer

1. Autopromo. Chris93 20 juillet 2006 à 12:16 (CEST)
2.  Supprimer Même avis, auto-promo, il y a trop de détails ça ressemble à s'y méprendre à un CV. Gloran 20 juillet 2006 à 14:49 (CEST)
3.  Supprimer Autopromo , mais la photo est jolie.--Deslaidsdeslaids 23 juillet 2006 à 18:33 (CEST)
4.  Supprimer les critères de notoriété sont suffisantes, mais il y en a assez des gens qui font de l'auto-promo égocentrique sur Wikipédia et qui obligent les autres à nettoyer l'article pour le rendre encyclopédique. Laurent N. 30 juillet 2006 à 00:37 (CEST)

Neutre / autres

1. Plus de deux publications à compte d'éditeurs apparement ... donc critères minimum présents ...! Taguelmoust 20 juillet 2006 à 05:04 (CEST)
2. Neutre : semble être représentatif de quelque chose. Sa notoriété semble certes très confidentielle, et l'article nécessite un toilettage évident, mais est-ce suffisant pour justifier une suppression ? Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2006 à 17:35 (CEST)
3.  Neutre peut-être pas à supprimer, mais effectivement besoin d'un sérieux toilettage pour ôter le côté CV et autopromo.Théophile 20 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
4.  Neutre, parce que paraît sympa. Mais aucune autre mention sur WP... Chaoborus 20 juillet 2006 à 20:42 (CEST)
5.  Neutre Je réfléchis--Bertrand GRONDIN 20 juillet 2006 à 23:11 (CEST)