Discussion:Antoine Gavory/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Antoine Gavory » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Antoine Gavory}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antoine Gavory}} sur leur page de discussion.

Antoine Gavory 2

Proposé par : — 0x010C ^~discuter~

UTritz, disant être Antoine Gavory, souhaite la suppression de cette page. De plus, Dominikvallet avait remis en cause l'admissibilité de cet article il y a quelques semaines, je lance donc cette seconde PàS afin de clarifier la question. — 0x010C ^~discuter~ 5 septembre 2015 à 14:28 (CEST)

Je précise que l'admissibilité avait été remis en cause, car il semblerait qu'une grande partie de ces ouvrages soient auto-publiés, et ne soient même pas référencé par la BNF. — 0x010C ^~discuter~ 7 septembre 2015 à 08:56 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 13 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Antoine Gavory » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : oui, une bibliographie impressionnante, et donc la notoriété est acquise sans difficulté. --Sergio1006 (discussion) 7 septembre 2015 à 00:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Presque 10 ans plus tard, mon avis n'a pas du tout changé. Beaucoup d'auto-édition ou édition associative. Ne correspond pas aux critères. --Sebb (discuter) 5 septembre 2015 à 15:39 (CEST)
2.  Supprimer Je ne trouve toujours aucune source secondaire centrée et de qualité susceptibles d'attester la notoriété de cet auteur. Être publié ne suffit pas à vous rendre admissible, ce n'est pas comme cela que ça marche. -- Xxxxx (discuter) 5 septembre 2015 à 16:03 (CEST)
3.  Supprimer 23 lignes de bibliographie dont 5 pièces de théâtre non publiées, 5 auto-publications chez Flagrant d'Elie, 8 textes publiés chez des éditeurs associatifs, 2 articles de presse présentés comme des livres. D'ailleurs, seulement 5 références à la BNF. Un article largement écrit par l'auteur lui-même et créé par ses soins derrière divers masques et paravents. Les notes sur théatroteque.com référencés ont été créées par ses soins aussi. Reste un auteur régional mineur ne correspondant pas aux critères d'admissibilité de Wikipedia. Journaliste dans la presse gratuite principalement et quand on consulte les sources secondaires, on s'aperçoit qu'elle émane soit de l'auteur lui-même, soit qu'elles proviennent de Wikipedia avec un article en grande partie écrit par l'auteur, y compris sur son blog où l'auteur cite Wikipedia avec la prose qu'il a lui-même écrite. Un parfait exemple d'utilisation de la notoriété de Wikipedia pour nourrir celle de l'auteur. Dominik (discuter) 8 septembre 2015 à 09:54 (CEST)

   A Dominik Vallet ( qui par ailleurs voulait conserver et expurger et maintenant vient justifier une demande de suppression que j'ai moi même demandée. J'aime votre constance) "Journaliste dans la presse gratuite" : J'écris effectivement pour deux magazines gratuits : Mamie Pétille et Koikispass mais ces mêmes magazines paient des journalistes comme moi et d'autres pour écrire dans leur "gratuit". Bourgogne Magazine (6.95€) - oui, je sais " Tout le monde sait pourquoi j'écris à Bourgogne magazine" comme vous me l'avez dit, Shnock ( Editions La Tengo) ne sont pas des magazines gratuits et contrairement à ce que vous dites ne sont pas non plus des articles de presse. Schnock étant un ouvrage d'édition et Le Nouvel Obs un travail littéraire. Le Nouvel Observateur n'est pas gratuit non plus. ( certes uniquement 4 pages sur Yourcenar dans un Hors-série intitulé " La littérature du XXème siècle vue par 40 écrivains Français" dont j'étais. Le Nouvel Obs n'a donc pas l'air de considérer que je suis un écrivain mineur, à moins qu'ils n'aient vraiment eu aucun auteur en France susceptible d'écrire sur Yourcenar. Mais peut-être devriez-vous les affranchir, car vous semblez avoir une telle légitimité qu'elle vous permet de décréter ce que sont des auteurs ( et régional, je vous invite à lire mes ouvrages qui n'ont rien de régionaux et vs constaterez également que je suis beaucoup plus présent sur des salons nationaux que régionaux - Puisque vous êtes journaliste, faites donc une revue de presse. Mais peu importe, l'important n'est pas là. Puisque vous avez tant de mépris vis à vis de la presse gratuite ( qui est, puisque vous êtes journaliste, la majorité de la presse en France, tenue par des SARL de presse et des journalistes affiliés au SNJ, et détenteurs pour 50% de la carte de presse ( qui n'exige pas que le support soit payant mais constitué d'articles de presse et non de publi reportages) n'oubliez pas que c'est elle, aussi qui permet à votre maison d'édition de vendre des ouvrages que j'ai d'ailleurs chroniqués dans ces mêmes magazines gratuits. Ceci dit, je confirme ma demande de suppression de compte pour les raisons que je vous ai exposées par téléphone, y compris ma méconnaissance des règles de Wikipedia sur le terme de notoriété ( célèbre et non porolixe) (je l'admets! mais comme je te l'ai dit, un mail personnel aurait suffit et j'ai d'ailleurs voulu supprimer tout ce qui n'était pas référencé à la BNF mais ma modif à été supprimée ... ). Je ne comprends pas vos méthodes qui consistent à appeler même mes proches ou d'autres auteurs pour leur expliquer que je suis un falsificateur, un enjoliveur ... sinon par une certaine aigreur, ou une certaine jalousie, et à répandre sur mon compte des contre vérités. Nous nous sommes rencontrés trois fois, cela ne fait pas de vous quelqu'un qui me connait personnellement. Fin du débat. Je demande donc aux contributeurs de supprimer cette page sans même avoir à laisser une quelconque discussion puisqu'il est un fait que M. Vallet, Contributeur assidu de Wikipedia a décrété : je suis un auteur mineur, menteur et falsificateur. Et pour son bien être et rehausser son égo, puisqu'il semble Dominik que tu aies besoin d'écraser les autres pour te grandir, et ce n'est à ce que j'en sais pas la première fois, je suis prêt à te répondre OUI Tu as raison ! Et comme je reste professionnel, n'hésite pas à nous envoyer des nouvelles parutions, nous nous contenterons, nous de juger uniquement le contenu de tes œuvres. C'est l'éthique de notre métier. Avec le temps, tu verras, tu apprendras. Maintenant cet espace étant public, je t'invite aussi à réviser les articles concernant la diffamation et l'atteinte à la vie privée. Ce n'est là qu'un règlement de compte personnel que je ne comprends pas mais qui, de mon côté ne m'empêche pas de vivre.Je n'ai aucune prétention à aller signer des autographes dans la rue ;-) Et à propos de Yourcenar, je t'invite à la relire, elle qui disait " Je déteste ces gens qui se ruent sur des écrivains sous prétexte de les connaître. (...) Un écrivain, c'est dans ses livres qu'il faut le chercher" --UTritz (discuter) 9 septembre 2015 à 09:26 (CEST)

4.  Supprimer. Un inconnu qui se croit connu. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2015 à 00:09 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre — 0x010C ^~discuter~ 5 septembre 2015 à 14:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Merci 0x010C. Effectivement l'admissibilité a été discutée et portée à la polémique jusqu'auprès de mes proches par des messages privés. Je ne pense pas qu'être présent sur Wikipedia soit d'une importance capitale dans la vie d'un auteur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par UTritz (discuter), le 5 septembre 2015 à 14:36 UTC+X(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- --Julien1978 _(d.) 5 septembre 2015 à 15:08 (CEST)--UTritz (discuter) 5 septembre 2015 à 15:30 (CEST)
2.  Conserver 23 références dans sa bibliographie. --Husksboy (discuter) 6 septembre 2015 à 23:55 (CEST) Compte ouvert après le lancement de la procédure. КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 7 septembre 2015 à 00:51 (CEST)

Antoine Gavory

Traité : article conservé David Berardan 13 avril 2006 à 11:32 (CEST)

Proposé par : Sebb 30 mars 2006 à 09:34 (CEST)

1 seul livre référencé à la BNF. Une vingtaine de résultats sur Google. Manque de notorioté, malgré la qualité et la relative neutralité de l'article. --Sebb 30 mars 2006 à 09:36 (CEST)

Votes

Conserver

1.  Conserver semble avoir plus d'un ouvrage publié... L'article étant sobre, je préfère conserver en attendant plus d'infos. - John Keats 78 30 mars 2006 à 09:58 (CEST)
2.  Conserver.Kintaro Oe | 誠 30 mars 2006 à 10:25 (CEST)
3.  Conserver : 2 ouvrages à la BnF. NB : Utilisateur:Flagrant, le rédacteur de l'article, déclare être Antoine Gavory. --EjpH ^coucou 30 mars 2006 à 13:25 (CEST)
4. sobre sobre sobre?! étant comparé à ferré et aragon, c'est assez prétentieux dans une autopromo ou qqch d'approchant! kernitou dİscuter 30 mars 2006 à 13:21 (CEST)
5.  Conserver Saebhiar 30 mars 2006 à 15:55 (CEST)
6.  Conserver- Boréal (:-D) 30 mars 2006 à 16:00 (CEST)
7.  Conserver Deansfa 30 mars 2006 à 19:47 (CEST)
8.  Conserver --Playtime 31 mars 2006 à 01:06 (CEST)
9. Maximini Discuter 31 mars 2006 à 05:48 (CEST)
10.  Conserver --- pixeltoo 31 mars 2006 à 20:35 (CEST)
11.  ConserverThéophile 1 avril 2006 à 14:32 (CEST)
12.  Conserver Légitime.-manuscrit2006 7 avril 2006 à 23:26 (CEST)
13.  Conserver Le bénéfice du doute doit toujours bénéficier à l'accusé.--Bertrand GRONDIN 12 avril 2006 à 19:21 (CEST)
14.  Conserver A conserver, mais à expurger sévèrement : 23 références dans sa bibliographie (dont 5 chez Flagrant d'élie en auto-édition) et seulement 5 références à la BNF. Les autres ne me semblent pas relever des critères de Wikipedia. La section "écrire pour s'engager" n'est absolument pas informative et relève de l'auto-promotion. Idem pour "Le théâtre et la chanson" qui est totalement vide de contenu informatif, mais se complait à citer les grands auteurs. La notice a été créée par l'auteur lui-même et enrichie par son attaché de presse. On verse clairement dans l'hagiographie. De plus, l'auteur lui-même se permet de supprimer des informations sourcées sous prétexte que ça ne lui plait comme le fait qu'il soit le créateur et dirigeant de l'éditeur associatif : Flagrant d'élie ou son vrai nom car cela nuirait (en quoi ?) à son activité professionnelle. De ce fait, l'indication : nom de naissance est fausse. Dominik (discuter) 25 août 2015 à 09:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Après réflexion, il me semble normal que l'article même s'il est de qualité doit être effacé. L'auteur n'entre pas dans les critères. --Sebb 30 mars 2006 à 19:15 (CEST)
2.  Supprimer.NE SOUHAITANT SURTOUT PAS ENGENDRER DE POLEMIQUE TOTALEMENT INFECONDE ET PREFERANT CONSACRER DU TEMPS AU TRAVAIL ET AUX ACTIONS EN FAVEUR DE LA LITTERATURE ET DE LA LECTURE,JE VOUS DEMANDE AVEC INSITANCE DE SUPPRIMER TOUT ARTICLE ME CONCERNANT DANS VOTRE ENCYCLOPEDIE. SEULE CHOSE QUE JE ME PERMETTRAI DE DIRE:TRISTAN CORBIERES ET D AUTRES QUI SONT AUJOURD'HUI LES PLUS GRANDS POETES DE NOTRE LITTERATURE NE POUVAIENT SE PREVALOIR D UNE QUELCONQUE NOTORIETE ET CE SONT POURTANT DE GRANDS ECRIVAINS. JE LUTTE DEPUIS DIX ANS POUR EVITER QUE L ON COMPARE LA QUALITE ET LA NOTORIETE QUI EST FAITE SEULE PAR LE PUBLIC QUI N EST PAS FORCEMENT APTE A JUGER LA QUALITE D UN ARTISTE...JE CONSTATE AVEC TRISTESSE QU IL NOUS RESTE BEAUCOUP DE TRAVAIL POUR FAIRE ADMETTRE AUX GENS QUE LA NOTORIETE ET LE TALENT NE VONT PAS DE PAIRE. A TITRE D INFORMATION POUR LE CONSULTANT DE LA BNF. DEUX TITRES OUI. L UN A 48000 EXEMPLAIRES L AUTRE A PRES DE 12000. JE NE CONSIDERE PAS CELA COMME UN ECHEC.

BIEN ENTENDU JE SUPPOSE QUE LE DERNIER LIVRE DE GREG LE MILLIONNAIRE A SA PLACE PUISQUE LUI PEUT SE PREVALOIR D UNE NOTORIETE. C EST DESOLANT SURTOUT DE LA PART D UN PROFESSEUR DE FRANCAIS MAIS JE LE COMPRENDS. D'autre part il n'y a pas de comparaison faite entre moi et Aragon ou ferré, mais il est précisé que ma poésie est dans la mouvance d'une poésie engagée, comme la faisaient Aragon ou Ferré mais aussi MJ Blair. Mais si le nom d'MJ Blair avait été mis à titre d'exemple qui aurait compris? qui de vous connait? AU TITRE DE ME REPETER MERCI DE SUPPRIMER TOUT ARTICLE ME CONCERNANT... AFIN D EVITER UNE PERTE DE TEMPS A TOUS. MERCI.Antoine Gavory (lui même cette fois!). Ah oui, Merci à Stéphanie Ever...je suppose que l'on doit se comprendre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flagrant (discuter), le 2 avril 2006 à 23:52 UTC+X

Neutre / autres

1. Ah la la ! Que penser de tout cela ? Autant d'arrogance à l'égard de personnes qui donnent leur avis ! Que penser de quelqu'un qui estime que le lecteur n'est pas apte à juger un artiste ? La critique doit être constructive et non négative ! Sebb a raison de dire que lorsqu'un article est soumis à suppression il n'est en aucun le fait de vouloir dénigrer l'auteur !!! Il n'est nul besoin d'être extrémiste dans ses propos et ses actions pour défendre sa pensée ! Je ne me permettrais donc pas d'exprimer mon avis sur la suppression ou non de votre page Monsieur Antoine Gavory ou Monsieur Ulrich ... (on se comprend !) et je tiens à saluer votre égo. Un simple lecteur qui fait la distinction entre la littérature et le commercial. -- Neo 58 03 avril 2006 à 18:56 (CEST)

Il est dommage que vous voyiez de l'arrogance dans mes propos, car il n'en n'est nullement. Lorsque je dis que le lecteur n'est pas forcément apte à juger un artiste, je veux dire qu'il est infécond de juger un artiste par le nombre de livres sans connaître la teneur de ces livres. Ce serait comme juger un peintre sur le nombre de ses toiles sans les avoir jamais vues.OU EST LA CRITIQUE CONSTRUCTIVE dans le fait de décider qu'un auteur est insignifiant parce qu'il n'a pas publié 55 livres? Expliquez le moi!! Puisque vous semblez bien me connaître, assez semble t-il pour connaître ma véritable identité qui en soit n'est pas un secret, donnez moi donc votre avis sur cette question. Et puisque vous faîtes la différence selon vous entre la littérature et le commercial, et qui lisez, jugez vous un auteur pour le nombre de ses livres ou pour la teneur de ses écrits? A ce propos, vous me connaissez, j'aimerais bien savoir à qui je parle d'une personne de mon entourage.

Discussions

Deux résultats sont retournés par la BNF, en effet. Mais le premier Tous ensemble dans le même bateau est un recueil de témoignages, et ce Monsieur Gavory semble n'être que l'éditeur, c'est-à-dire que c'est lui qui a collecté les témoignages pour en faire un livre. Mais un recueil de témoignage ne fait pas partie des livres à retenir pour la notoriété de l'écrivain! Donc, je persiste un seul livre qui n'est pas très connu --> suppression ... --Sebb 30 mars 2006 à 19:14 (CEST)

Renseignez vous Monsieur auprès de quelque écrivain connu que ce soit et vous verrez que M.Gavory n'a pas à se plaindre de sa notoriété... quand à Tous ensemble dans le même bateau, l'éditeur est Soubie, Monsieur Gavory ayant interviewé durant 2 ans plusieurs personnes pour en rédiger un recueil... mais il n'a jamais été l'éditeur et se refuse à l'être. Autre renseignement que vous devez posséder. M.Gavory se bat depuis 10 ans pour la mise en valeur des auteurs contemporains... il est donc regrettable qu'une encyclopédie soit elle aussi axée, comme la majotité des gens sur la popularité de l'auteur. Esst ce la notoriété ou la qualité d'un écrivain qui fait son intérêt? Pour finir, Monsieur Gavory n'a pas la prétention de se comparer à Ferré ou Aragon, ces termes sont ceux employés par la presse, et n'a ni la prétention, ni le temps de se rédiger des articles narcissiques qui sont proposés par son assistante. Enfin, Antoine GAVORY travaille beaucoup à la fois pour les textes, la mise en valeur de la littérature française en présidant depuis 10 ans une association de promotion du livre à travers des manifestations et des ateliers scolaires.L'assistante

Je ferais juste une seule remarque en reprenant la question posée : Est-ce la notoriété ou la qualité d'un écrivain qui fait son intérêt? C'est bien la notoriété d'un écrivain qui donne la place sur Wikipédia et non la qualité. Nous n'avons pas à juger des qualités littéraires. D'autre part, quand je dis éditeur, c'est dans le sens anglais d'editor, comme il est indiqué sur la BNF. Il est peut-être regrettable que Wikipédia ne laisse pas plus de place aux auteurs contemporains, mais là n'est pas le problème et ce nest pas moi qui décide. Enfin, et surtout, ce n'est pas parce que je propose une page à supprimer que j'agresse l'auteur de l'article. --Sebb 3 avril 2006 à 08:35 (CEST)

A propos du terme "éditeur" : il s'agit en effet dans ce cas d'un éditeur scientifique (« editor » en anglais) et non d'un éditeur commercial (« publisher » en anglais). Je trouve personnellement exagérément restrictive l'exclusion du décompte des ouvrages dont quelqu'un a été l'éditeur scientifique ; je peux attester qu'il s'agit en général d'un travail intellectuel important (c'est sur cette personne que repose la structuration de l'ouvrage et l'harmonisation des différentes contributions). Quant à la notoriété de l'éditeur scientifique, au moins en ce qui concerne les ouvrages de recherche, il est absolument certain que seules les personnes disposant d'une notoriété indiscutable dans le domaine se voient confier ce genre de responsabilité par un éditeur, c'est une preuve bien plus significative à cet égard que le fait d'avoir pondu deux ouvrages. Mais bon... [Ajouté: Oops, j'avais oublié de signer... --EjpH ^coucou 4 avril 2006 à 17:17 (CEST)]

C'est bien la notoriété d'un écrivain qui donne la place sur Wikipédia et non la qualité: dans ce cas effectivement... quant à la rédaction d'un ouvrage "scientifique" il est regrattable de minimiser l'importance des témoins. Mais bon Pour en terminer avant d'éffacer la page, plutôt que de créer une polémique, il ne nous semble pas que nous ayions agressé Sebb, mais simplement si un professeur de Français accorde plus d'importance à la notoriété qu'à la valeur de l'écrivain, les actions menées par notre association ne servent à rien, et la littérature contemporaine a bien du soucis à se faire. Bonne continuation à vous tous. Quant à pondre que répondre à cela? Les ouvrages traitant de sujets scientifiques ne sont pas confiés à des personnes en fonction de leur notoriété mais en fonction de leur aptitude et de leur volonte à traiter le dit sujet. Le plus important est ce que ces ouvrages contribuent à faire, à la fois pour les "témoins" et les lecteurs. Et à l'action menée par l'association qui utilise cet ouvrage pour sensibiliser!.(et qui n'est pas la notre!!!).

NB à propos du paragraphe non-signé qui précède : Désolé si le mot "pondre" vous a choqué... et je crains que vous ne m'ayez mal compris. Ce n'était pas un jugement de valeur, j'aurais pu employer le même verbe à propos d'un prix Goncourt. ;-) Je souhaitais en fait insister pour qu'il soit tenu compte de cet ouvrage pour conserver l'article, car puisqu'on raisonne en termes de notoriété celle de l'éditeur scientifique d'un ouvrage collectif (qui est en général une commande qui lui est faite par l'éditeur commercial) me paraît par définition a priori supérieure à celle de l'auteur d'un ou deux ouvrages qui peuvent être demeurés parfaitement inconnus. --EjpH ^coucou 4 avril 2006 à 17:30 (CEST)

Je n'ai lu aucun des deux livres d'Antoine Gavory, mais je peux dire que si j'en lisais un et que je l'appréciais vraiment pour sa qualité littéraire, mon jugement resterait le même, à la différence que je mettrais l'article dans un coin de ma page perso, que je ferai autour de moi de la publicité pour ce jeune auteur et que s'il atteint une notoriété suffisante (prix littéraires reconnus, articles dans des revues reconnues, interview sur des chaînes de TV nationales...), je resortirai l'article et justifierai ma nouvelle position. J'ai des connaissances qui ont beaucoup de talents artistiques et qui ne sont connus, je ne fais pas d'article sur eux car ils ne sont pas connus. Je ne mets en aucun cas en doute la qualité littéraire des jeunes écrivains. --Sebb 4 avril 2006 à 19:59 (CEST)

Pour info: Le cercle de minuit 1996, une soixantaine d'articles dans la presse régionale depuis 1996. Une interview dans Livre hebdo en 2004 pour le salon de Paris, une dizaine d'interviews sur des radions régionales (RCF, France Bleue...)une intervention sur paris Première en 2004 plusieurs passages (4 nous semble t-il) sur France 3 Bourgogne. Une dizaine de prix dont celui du printemps des poètes en 2000 et celui de l'association des auteurs autoédités (2ème pardon pour un essai philosophique sur la création artistique) quelques articles promo dans diverses revues Françaises, belges et anglaises. Bien entendu il n'y a pas de quoi pavoiser, ce n'est ni le Goncourt, ni des passages hebdomadaires chez Ardisson, mais croyez nous si vous le voulez, c'est déjà un dur parcours. Il n'y a pas non plus de quoi "crâner" et il ne me semble pas qu'Antoine ait ce comportement (avis à Néo qui semble le connaître). Tut ce qu'il souhaite c'est faire connaître de jeunes auteurs, et moins jeunes, faire aimer le livre en incitant à la découverte et écrire parce qu'il ne sait pas faire grand chose d'autre... S'il avait passé le temps qu'il a passé depuis dix ans à s'occuper égoïstement de lui sans se soucier de la littérature et des autres écrivains (comme le fond 99% des auteurs), il ne se poserait sans doute pas aujourd'hui de problème de notoriété. Il semble qu'il y ait eut une mauvaise compréhension. D'autre part, nos excuses à Ejph pour notre mauvaise compréhension (peut être un peu sur la défensive, je vous l'avoue) et quoi qu'il en soit, si véritablement cette page ne correspond pas à la philosophie de l'encyclopédie, eh bien qu'elle en soie retirée, nous n'en ferons pas pour autant une crise existentialiste. Mais il est dommage que ce genre de support ne puisse pas permettre à tous d'exister. Bien cordialement. L'assistante.

NB: je ne fait que citer les critères de l'encyclopédie: Artistes Un artiste ou un groupe d'artistes est consideré comme notoire dès qu'il a produit deux œuvres d'art. Pour un peintre cela signifie avoir réalisé deux vernissages, pour un groupe deux disques à compte d'éditeur etc.

(...)

Biographies Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen d'auto-promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères suivants :

Écrivains et autres auteurs de l'écrit : avoir publié au moins deux livres à compte d'éditeur, (??????????????) être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.). Là par contre, sachant que grossomodo on est cité quand on est mort, cela va vite devenir une rubrique nécrologique... (note de Flagrant)

Là, il n'y a vraiment aucune raison de supprimer cet auteur qui a et a eu un rayonnement certain. --manuscrit2006 7 avril 2006 à 23:29 (CEST)