Wikipédia:Modérateur

Les disputes à répétition qui agitent le Wikipédia francophone depuis quelques mois amènent certains utilisateurs à penser que la création d'un statut de modérateur (voir ci-dessous) qui aurait une autorité morale, pourrait ramener la sérénité propice à un bon travail collectif.

Dans un premier temps, une période de 1 mois sera consacré à la réflexion (brainstorming) et à la collecte d'informations (les besoins, les solutions, etc.). Ensuite seulement, nous pourrions lancer une prise de décision. Si la durée de la période vous semble ne pas convenir, faite une nouvelle proposition dans la partie discussion.

Le rôle de ce statut n'était pas encore décidé, il est donc trop tôt pour décider d'un nom. En attendant, le mot modérateur pourra être utilisé pour faciliter la discussion. À noter que sur le Wikipédia anglophone, il existe deux statuts distincts Médiateur et Arbitre (ces derniers étant désignés par Jimmy Wales), mais que nous ne sommes pas tenus de copier intégralement ce modèle.

Rappelez-vous, ceci n'est pas une page de vote. Il est préférable pour le bon déroulement de la phase de réflexion que vous ne donniez pas (encore) votre soutien aux différentes propositions. De même, ne modifiez pas les propositions des autres, mais préférez créer une proposition alternative.

Phase de réflexion brainstorming jusqu'au 30 septembre 2004

---

Proposition d'Aoineko

Texte de la proposition

Pour l'instant, ce n'est pas encore très clair, mais voici déjà quelques éléments de ma réflexion :

• Les modérateurs ont comme mission d'éviter les conflits et l'enlisement des débats et comme outil un pouvoir de décision collectif dans certain cas bien précis.
• Nomination (1) :
  • Ils sont proposés par un wikipédien et élus par la communauté à la majorité des 3/4.
  • Ils sont déchus à la majorité des 1/4 (mais jamais avant que le conflit encours ne soit résolu) et peuvent se représenter.
• Nomination (2) :
  • Ils sont proposés par un wikipédien et élus par la communauté à la majorité des 3/4 pour une durée de 1 mois. Cela permettrait de n'avoir des modérateurs que dans les périodes ou ils sont nécessaires. Ils peuvent être réélus.
• Les statuts de modérateur et d'administrateur sont totalement indépendants, mais l'un n'empêche pas l'autre.
• Ils peuvent, à titre individuel :
  • Retirer tout ou parti d'un texte d'une page de discussion en expliquant les raisons (attaque personnelle, sans rapport avec le débat, etc.) et inviter les débatteurs à se recentrer sur la problématique.
  • Éditer une page qu'un administrateur a bloquée (pour rétablir une version neutre, etc.).
  • Distribuer des :o) Avertir d'un risque d'exclusion d'un débat si des efforts ne sont pas fourni (cesser des insultes, etc.).
• Avec l'aval d'au moins 3 modérateurs (une page est créé pour recenser les décisions et les modérateurs les ayant approuvées), ils peuvent :
  • Demander le blocage immédiat d'une page sans passer par la (longue) procédure habituelle.
  • Demander le blocage temporaire (par exemple 24h) d'un utilisateur sans passer par la (longue) procédure habituelle.
  • Distribuer des :o) Interdire toutes éditions sur un article ou intervention dans un débat (dans les cas extrêmes).
• Les modérateurs ont également des devoirs :
  • Essayer de jouer les médiateurs lors d'un confit en recentrant le sujet et en intervenant sur la forme (non le contenu) du débat.
  • Se retirer du processus de modérations sur les sujets dans lesquels ils veulent intervenir sur le fond. Pour la Nomination (2), il est recommandé de ne pas intervenir durant la durée de son mandat.

Proposition de R

Texte de la proposition

Ce qui suit s'inspire en partie des actions de l'administrateur Ryo au cours des divers conflits qui ont agité Wikipédia ces dernières semaines.

• Les modérateurs sont sysop (c'est nécessaire pour qu'ils puissent remplir leur rôle, voir la suite).
• Leur rôle est d'aider à la résolution des conflits entre participants. En particulier, ils sont les seuls à pouvoir organiser des sondages ou des votes au sujet d'un participant.
• Ils doivent donc s'efforcer ne pas être impliqués dans ces conflits et ne peuvent agir en tant que modérateurs dans un conflit dont ils sont partie prenante, évidemment.
• Ils n'ont pas de pouvoir décisionnaire, mais sont là pour s'assurer que les discussions se déroulent calmement et que les votes sont organisés de façon impartiale.
• Pour assurer ces missions, ils ont le droit de bloquer des pages, auquel cas eux seul ont ensuite le droit de l'éditer, de déplacer des interventions, de réorganiser des pages, etc. Ils ont également le droit d'interdire certaines actions à des participants (édition d'une certaine page, commentaires sur le conflit en dehors des espaces dédiés, ...) Cela ne s'étend toutefois pas aux pages personnelles.
• Ils interviennent normalement sur demande des participants en conflits, mais peuvent s'auto-saisir s'ils constatent un conflit grave (à définir).
• Une partie au conflit a le droit de demander le remplacement d'un modérateur s'ils l'estiment partial (modalités à définir impliquant probablement un vote de la communauté, il serait bon qu'elles le soient de façon précise pour éviter les litiges).

Note : j'emploie le terme de "modérateur" parce que ce ne sont pas des arbitres (ils ne prennent pas la décision finale) ni de simples médiateurs (ils peuvent user de coercition).

Discussion

Effectivement, ce que tu proposes est purement de la modération, et certainement pas de la médiation. Car cela reviendrait à donner du pouvoir aux modérateurs sur les utilisateurs, alors que la médiation est une activité qui requiert avant tout d'avoir la confiance des gens. Si les utilisateurs savent qu'ils peuvent être bloqués par un modérateur, ils ne lui feront jamais intégralement confiance.

Leur rôle est d'aider à la résolution des conflits entre participants. En particulier, ils sont les seuls à pouvoir organiser des sondages ou des votes au sujet d'un participant.

Oter le droit aux non modérateurs de se plaindre des autres utilisateurs, relève tout simplement (désolée) de l'aberration. Il est inimaginable d'ôter aux éditeurs le droit de s'exprimer au sujet d'un autre utilisateur. Dans le cas que tu proposes, face à un médiateur qui refuse de lancer une action, l'utilisateur en conflit n'a plus que le choix de partir.

Ce n'est pas du tout ce qui est proposé. La proposition dit "ils sont les seuls à pouvoir organiser des sondages ou des votes au sujet d'un participant" et "Ils interviennent normalement sur demande des participants en conflits", donc à la suite d'une plainte; et ne propose pas que seuls les modérateurs seraient en droit de se plaindre. -- Looxix 29 aoû 2004 à 19:47 (CEST)

Ils n'ont pas de pouvoir décisionnaire et ils ont le droit de bloquer des pages, auquel cas eux seul ont ensuite le droit de l'éditer, de déplacer des interventions, de réorganiser des pages, etc. Ils ont également le droit d'interdire certaines actions à des participants...

sont deux commentaires incompatibles. Soit il y a pouvoir décisionnaire, soit il n'y a pas.

Proposition de Geoffroy

Texte de la proposition

Une proposition intermédiaire à peaufiner et à remanier
Le but de cette proposition est d'être à la fois :

• efficace, pour régler rapidement et avec courtoisie les conflits d'éditeur
• transparente, pour les utilisateurs (lecteurs et contributeurs)

Définitions

Je retiens le terme de modérateur à la fois pour le coté «actif», mais aussi pour le côté «intercesseur» (ce terme pourrait aussi être utilisé, mais il est peut-être moins transparent). Le rôle de l'intercession est d'assurer un dialogue entre les éditeurs en conflit sans pour autant écarter les autres contributeurs (qui souvent fuient ces longs débats).

Moyens d'action

(partie inspirée de R) Les modérateurs disposent de certains pouvoirs équivalents à ceux des administrateurs : possibilité de bloquer des pages, d'éditer des pages bloquées mais dans le seul but de limiter les conflits d'édition. Leur rôle doit être très clair. Ils sont aussi les seuls à pouvoir lancer un débat sur un éditeur. Cela étant, les pouvoirs «coercitifs» ne sont pas une fin en soi : leur rôle est avant tout de relancer un dialogue constructif (ou de forcer le dialogue) entre les éditeurs en y incluant, par exemple, d'autres éditeurs qu'ils ont repéré pour leur connaissance d'un sujet ou leur impartialité. Ils proposent une solution alternative en réorganisant, par exemple, le plan de l'article incriminé, pour une période donnée. Si un des éditeurs passent outre leur proposition, il s'expose aussitôt aux règles récemment adoptées. Les modérateurs ne doivent pas intervenir réellement sur le fond du problème (on rentre dans des débats sans fin), mais sur la forme permettant d'aller au-delà. Dans les cas où un conflit dérape sur pusieurs pages, ils sont les seuls à ouvrir une page de synthèse (pour éviter les attaques multiples et surtout la dispersion/dilution des débats, suivez mon regrad...)

Limites des pouvoirs

Afin d'éviter les longs débats, souvent stériles, le statut de modérateur serait perdu dès que les pouvoirs sont utilisés à mauvais escient, c'est-à-dire dès qu'ils ne correspondent pas au code de conduite (à définir précisément, mais les grandes lignes sont dans la proposition). La décision est prise par les administrateurs (vote majoritaire ou consensus) et d'eux-seuls. Pourquoi donner autant de pouvoirs aux admins : ce sont des utilisateurs comme les autres ? Certes, mais un modérateur doit être propre pour avoir une légitimité dans les débats : savoir qu'il peut perdre rapidement son statut, 1) lui fait prendre ses responsabilités et 2) rassurer les éditeurs impliqués. En outre, les admins ont été choisis par la communauté : ils bénéficient eux-aussi donc d'une légitimité.

Organisation

Le nombre de modérateurs est à fixer, mais aucun modérateur ne prend une décision seul : la décision est (sous-)collégiale (à 3 par exemple). On a alors un schéma du type : 1 «mod» repère un conflit et/ou est informé d'un conflit : il se fait une opinion, il est décidé par les «mod» de constituer un collège de 3 modérateurs. Ces 3 «mod» décident ensemble de mener telle ou telle action. Les conflits d'édition naissant progressivement, ce n'est pas un frein de laisser les 3 modérateurs réfléchir un peu et à plusieurs. En outre cela évite de cristalliser les attaques éventuelles sur une unique personne.

Nomination/élection

(à creuser) ils sont soit élus par les admins (mais un vote de tous les membres est aussi acceptable, j'ai juste cherché à rendre le procédé rapide). Si l'option communautaire est retenu, la majorité des 3/4 semble efficace. De même, on pourrait établir un profil type pour la «sélection». Mais les critères (outre le compte et une relative ancienneté) seraient plus axés sur la neutralité lors des conflits.

Note : A l'issu de cette présentation, il apparaît une séparation des rôles entre les administrateurs et les modérateurs : un modérateur ne peut pas être administrateur (problème juge et partie). Il faudrait laisser le choix aux admins qui le souhaitent de devenir modérateur.

Ce n'est (bien entendu) qu'une proposition. Je ne sais pas si elle est acceptable (elle a probablement des défauts), mais j'espère qu'elle pourra aider à construire quelque chose de pertinent face aux conflits toujours attristants et souvent contre-productifs. geoffroy ♫ 26 avr 2004 à 17:11 (CEST)

Discussion

Ce qui est un peu ennuyeux dans ta proposition, est la place que tu donnes aux administrateurs, bcp trop importante à mon gout. Je reprend aussi mon opposition à ne pas pouvoir s'exprimer face à un utilisateur qui pose problème si on est pas modérateur. Cette limitation est non démocratique. En démocratie, nous avons tous le droit à la parole. C'est le cas aujourd'hui. Limiter le nombre de personnes ayant le droit à la parole et à la critique à une petite poignée n'est plus une démocratie. Anthere 27 avr 2004 à 00:01 (CEST)

Je trouve très regrettable de séparer ainsi les propositions et les discussions sur les propositions :-( Anthere

Je suis désolé d'avoir ainsi provoquer ton émoi... :( Je n'ai peut-être pas compris le fonctionnement de wikipédia et de ses pages de discussion, et dans ce cas, on peut tout à fait revenir en arrière, moi cela ne me gène pas. J'ai juste pris cette initiative pour clarifier le débat qui commençait à partir dans tous les sens. Retour à la version précédente :) geoffroy ♫ 27 avr 2004 à 22:50 (CEST)

Sur le fond de ta critique, je comprend ta réticence. Les admins ne sont pas des super-utilisateurs. Mais j'ai aussi constaté au survol des récents débats (auquel je ne souhaite pas réellement me méler) que la communauté perdait beaucoup de temps et d'énergie sur des discussions stériles. J'ai aussi constaté que personne où presque n'avait crédibilité aux yeux de Stuart. Qu'en penser ? Eh bien qu'au contraire, en séparant les rôles d'administrateur et de modérateur, on limite les pouvoirs chacun et que l'on donne une chance à la neutralité (les modérateurs n'ont pas à bloquer un utilisateur, mais uniquement des pages). De même, lorsque je dis qu'ils sont les seuls à pouvoir lancer un débat(terme mal choisi), je veux dire qu'ils sont les seuls à pouvoir lancer un vote sur un utilisateur. Pourquoi ? Cela limite les attaques, mais pas les débats : tout le monde a le droit de s'exprimer et de critiquer, mais on évitera seulement de lancer fatwa, excommunication et autres anathèmes les uns sur les autres à longueur de journée.

Au passage, je rappelle que c'est avant tout une proposition pour élargir le débat ; je ne souhaite pas qu'elle soit appliquée en l'état. Mais les deux autres propositions faites (celles d'Anoineko et de R) ne me satisfont pas non plus : la première est à mon avis utopique (wikipédia est fait par des individus) et l'autre trop "policière". Enfin, il est courant en démocratie, puisque tu y fais référence, de remettre certains pouvoirs et décisions à un groupe de personne. Demander systématiquement son avis à toute la communauté va devenir de plus en plus lourd à mettre en œuvre. Car si en effet, en démocratie tout le monde a le droit à la parole, tout le monde n'y a pas le droit tout le temps (cf. les élections). Je ne cherche pas du tout à venir à ce système d'expression uniquement par scrutin, mais je n'ai non plus envie de voir des délais d'un mois, sinon plus, pour qu'une solution soit trouvée pour sortir d'un conflit. Pour la majorité des décisions, je souhaite que toute la communauté y participe. Mais est-il nécessaire que cette même communauté donne son avis sur un conflit entre éditeurs, parfois sur des sujets pointus ? La réponse est peut-être oui. Je trouve que le débat est précisément celui-ci. Ce n'est pas forcément anti-démocratique que de remettre des décisions aux mains d'un groupe, si cela est accepté par tous.

Enfin, tu noteras que dans ma proposition, c'est toujours la communauté qui décide en dernier ressort si la situation dérape (application des règles sur le refus d'édition et les exclusions). J'espère que nous pourrons poursuivre cet échange qui me semble enrichissant et parvenir à une proposition acceptable. :) A+ geoffroy ♫ 27 avr 2004 à 22:50 (CEST)

Commentaires

Origine de la page

Ceci est à rapprocher de la proposition spontanée de Ryo (bistro #39) à laquelle j'adhère moyennant les propositions que tu trouveras et ou l'idée de modération est implicite. D'une manière générale je trouve cependant qu'il faut envisager les choses dans une perspective plus générale et qu'il serait bon d'attribuer des missions et des pouvoirs à des collèges plutôt qu'à des individus. Je manque de temps là, mais je participe à toute initiative allant dans le bon sens… enfin ÀMHA ;)) Roby 2 avr 2004 à 12:08 (CEST)

Sur les termes à employer

Avant toute réflexion ultérieure, je tiens à signaler qu'il faudrait faire attention aux termes utilisés. Les termes médiateur et arbitre recouvrent une réalité différente et ne doivent surtout pas être confondus. Le médiateur est un tiers neutre, qui se propose pour aider deux personnes en conflit à résoudre ce conflit par la discussion. Il n'a pas vocation à prendre des décisions pour les personnes en conflit, car il doit avant tout avoir la confiance des deux personnes. Si il a vocation à prendre des décisions, la confiance ne lui sera pas accordée et l'un ou l'autre des deux personnes en conflit se retiendra dans les discussions pour manque de confiance. Pour cette raison, un médiateur ne doit avoir aucun pouvoir de décision directement.

En comparaison, l'arbitre ne discute pas, il prend connaissance du dossier, et juge en fonction.

Note : souvent, sur les listes de discussion, on parle d'un modérateur, car cette personne peut à la fois gentiment demander aux gens de se calmer...ou les bloquer. Il s agit donc d un arbitre, sous couvert d un peu de médiation initiale (parfois). Le terme est trop flou je pense pour devoir être utilise.

Ce que propose Aoineko relève de la médiation. Pas de l'arbitration qui est un jugement. Je suggère donc le renommage de cette page en Wikipédia:médiation. Et cette discussion est une très bonne idée :-)

Anthere 2 avr 2004 à 07:39 (CEST)(médiateur sur en, mais ayant définitivement décidé d'être du côté des arbitres ici :-))

L'idée même d'un brainstorming est de repartir de zéro et de proposer toutes les idées qui nous semble a même de pouvoir résoudre le conflit sans se mettre de barrière. C'est pourquoi je voulais attendre que les francophones s'expriment avant d'expliquer comment ça se passe ailleurs. A mon avis, si on part directement avec comme objectif de copier le système mi en place sur le Wikipédia anglophone, cette phase de réflexion devient inutile et il n'en ressortira rien d'enrichissant. C'est pour ça que je voulais éviter les termes "médiateur" et "arbitre" et que "modérateur" me semblait moins porteur de connotation wikipédienne. Est tu pour l'adoption du système anglophone en-l'état, ou as-tu des propositions d'alternative ? A☮ineko 2 avr 2004 à 08:06 (CEST)

Alternatives. Le système en actuel ne nous conviendrait pas; Le système de médiation est pas mal je pense. Quoique je pense que son utilisation est trop restreinte. Nous pourrions l'étendre. L'arbitration sur en ne nous conviendrait pas du tout actuellement. Il vaut mieux que nous restions sur un système plus ouvert, avec droit de vote à tous tant que nous sommes plus petit. D'ailleurs, l'instigateur initial, qui est avocat dans le domaine artistique/créatif, en est très déçu. Donc, la, je suis pour un système radicalement différent. Le système en a pour objectif de "remplacer" Jimbo. Or Jimbo n a jamais eu a décider ici, donc il n y a pas d intéret à suivre le meme principe. Au moins actuellement.

Note que les principes de base de la médiation et de l'arbitration sont des systèmes légaux et clairement identifiés; Et que si je ne suis pas chaude pour copier le systeme en, je suis par contre convaincue de la nécessité de séparer médiation arbitration. Il se trouve que je pratique un peu cela d'un point de vue professionnel, et ai beaucoup lu sur le sujet. Je détaillerais d avantage ce que sont les deux types de "boulot" dans la vie réelle pour que tu vois ce que je veux dire. Maintenant, pour l'organisation du système, je n'ai pas d'idée préconçue. En avant le déffrichage :-) Je laisse la voix aux autres dans l'immédiat :-) Anthere

Ton expérience du wiki anglophone nous sera certainement très précieuse (y a d'autre francophone médiateur ou arbitre ?). Pour le statut, je pensais à une sorte de médiateur, mais avec une certaine autorité (sinon je crains que les belligérances ne tiens pas compte de leurs conseils). Par exemple, être les seuls a pouvoir écrire sur une page ayant été bloquée (pour imposer une version "neutralisé" le temps que le conflit s'apaise), me semble un bon pouvoir a leur conférer. Bon, écoutons ce que les autres on a dire. A☮ineko 2 avr 2004 à 08:47 (CEST)

Sur le rôle des modérateurs

Le rôle d'arbitre me semble pénible à tenir et à justifier, pour qu'il puisse avoir une légitimité quelconque (sur en c'est Jimbo qui lui confère) les décisions d'arbitrage pourraient être prises pas un comité de modérateur. Je dis modérateur à dessein, car ils pourraient être médiateurs (individuellement) et arbitres (collectivement). Imaginons que nous ayons disons 6 modérateurs l'un d'entre eux est appellé pour résoudre un conflit. Si les parties sont irréconciliables, les 5 autres se réunissent en comité d'arbitrage et tranchent. Beatnick

Récent Utilisateur, je n'ai encore pas pris part ni "vécu" de conflit mais en me baladant j'ai pu avoir quelques apercus... Les conflits sont de vraies pertes de temps. L'emploi d'un modérateur me parait évidemment utile. Toutefois, le fait que les modérateurs ne puissent prendre part aux conflits fait qu'ils ne peuvent pas donner librement leur avis. Pourquoi pas une règle plus souple, comme "si les modérateurs sont impliqués ou s'impliquent d'eux-même dans un conflit, ils ne peuvent plus tenir leur rôle de modérateur (du moins dans ce conflit)"...El Charpi 26 avr 2004 à 12:34 (CEST)

tout à fait d'accord. POur modérer un conflit, il suffit d'avoir été neutre dans ce conflit auparavant, et d'éviter d'avoir été en conflit avec les protagonistes précédemment. Anthere

Questions

Je propose de formuler une série de questions (déjà à partir des textes ci-dessus). Ce n'est pas grand-chose (un truc vite fait, car je n'ai pas le temps) mais ça pourrait aider à développer ce débat. Caton 29 aoû 2004 à 18:54 (CEST)

1. Les conflits sur Wikipédia nécessitent-ils la création d'un statut de modérateur, d'arbitre ou de médiateur  ?
   • oui, j'en ai marre de la perte de temps que ces conflits stupides engendrent.
     • Oui, j'en ai marre. Pas tellement pour la perte de temps, mais surtout pour l'impact qu'ont ces conflits sur l'ambiance, sur l'esprit de confiance et de collaboration et donc sur le projet tout entier. -- Looxix 29 aoû 2004 à 19:58 (CEST)
     • Oui, ces conflits nuisent à la qualité des articles, et discréditent Wikipédia.
   • non, pas du tout, ces conflits sont vraiment bénéfiques pour mon instruction et ma culture.
   • non, pas du tout, je ne me sens pas concerné par l'avenir de Wikipédia.
2. a-t-on besoin d'un statut de modérateur ou de médiateur ?
   • Tout dépend évidement de ce qu'on entend par statut, mais oui, je pense qu'il est utile que certaines personnes ont cette responsabilité.
3. Que doivent faire les personnes nommées ?
4. Que peuvent-elles faire ?
5. Qui peut être modérateur, arbitre ou médiateur ?
   • Critères habituels (200 contribs, 2 mois)? Je pense qu'il es hautement préférable que les personnes choisies ont une expérience assez prolongées sur Wikipédia. -- Looxix 29 aoû 2004 à 19:58 (CEST)
6. Comment ces personnes sont-elles nommées ? Par qui ?
   • Sur une base volontaire, nommées par la communauté ou par Jimbo dans le cas d'arbitrage. -- Looxix 29 aoû 2004 à 19:58 (CEST)
7. Sur quels critères ? Dans quelles circonstances ? Pour combien de temps ?
8. etc. (autres...)

Petite interrogation d'un nouveau qui passe

Y a-t-eu un jour un débat sur l'éventuelle incompatibilité entre les rôles de modérateurs, administrateurs, médiateurs... (bref ceux qui prennent sur eux de mettre de l"huile dans les rouages) et celui de rédiger un/des textes? N'est-il pas difficile d'être au même moment dans les deux places à la fois? Squiggle 31 août 2004

un modération, administrateur, médiateur, c'est avant tout un contributeur. encore heureux que ça n'est pas incompatible. Darkoneko (♬) 12 mai 2005 à 17:51 (CEST)