Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2013

Le Bistro/6 mai 2013

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 mai 2013
Bon anniversaire citizen Welles
Et moi ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mai 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 384 048 entrées encyclopédiques, dont 1 179 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 833 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ostéolyse
• Yôichiro Ôno
• Furet, deux liens rouges dus à un défaut de syntaxe je pense et un du à un modèle (inconnu?)

Articles à créer

• Expédition auxiliaire de Santa Cruz à Quito (es:Expedición Auxiliar de Santa Cruz a Quito) Hmmmm, l'article est écrit par des péruviens et semble assez orienté, les sources sont rares, et certaines formules très peu neutres. Si certains veulent bien se pencher sur la situation de l'article espagnol avant de traduire tout ça ? v_atekor (d) 6 mai 2013 à 10:08 (CEST)
• Premier siège de Callao (es:Primer sitio del Callao)
• Campagne d'Intermedios de Santa Cruz (es:Segunda Campaña de Intermedios)
• Soulèvement de Callao (es:Sublevación del Callao)
• Campagne de Sucre dans le Haut-Pérou (es:Campaña de Sucre en el Alto Perú)
• Second siège de Callao (es:Segundo sitio del Callao)
• Bataille de Corpahuaico (es:Batalla de Corpahuaico)
• Diploporus (en), sorte d'if fossile
• Oiseau d'eau (en) pour les ornithologues
• On a Canard souchet qui est lié à en:Northern Shoveler, et rien pour en:Shoveler, c'est quoi donc cet bête là?

  D'après l'article c'est 4 espèces qui s'appellent comme ça en anglais, en français c'est probablement différent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mai 2013 à 20:07 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La question de la semaine (au moins)

Dites, d'où ça vient, cette mode de la signature personnalisée avec le lien vers la page de discussion en exposant sous la forme d'une phrase (plus ou moins) humoristique ? Pourquoi certains mettent ça entre crochets (ou entre parenthèses) et d'autres non ? C'est moi ou bien ça gagne du terrain ? Qu'est-ce que ça cache au juste ? Qu'est-ce que ça révèle sur notre identité en tant que Wikipédiens ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 5 mai 2013 à 23:25 (CEST)

Pas sûr que ça gagne du terrain : dans mon cas, j'ai laissé tomber au profit d'un lien hyper-minimaliste. Alexander Doria (d) 5 mai 2013 à 23:49 (CEST)

Ah il faut reconnaitre que cette section a été un repère pour certains d'entre eux Pour moi ce n’est en tout cas pas récent. Et je n'y fais pas du tout attention à vrai dire. Cdlt, --Floflo (d) 6 mai 2013 à 00:10 (CEST)

Les gens aiment bien personnaliser ce qui est personnalisable, sans doute . Et puis Wikipédia, c'est le règne de la neutralité de point de vue (sur les articles), c'est plutôt sérieux, très uniformisé au niveau de l'apparence (surtout les articles)... Du coup, on profite des choses personnalisables (signature, PU, Pdd, etc.) pour un peu dévoiler notre personnalité. Àmha.

Et je rejoins ce cher Floflo coucou toi ! : il ne me semble pas qu'il y ait inflation des signatures personnalisées.

Amicalement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 00:12 (CEST)

Hello aussi Mister Bonjour 18px --Floflo (d) 6 mai 2013 à 00:18 (CEST)

Y en a qui sont tarés et qui mettent même des liens vers d'autres choses :) Loreleil ^[d-c] 6 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Ah ? Si c'est que vers les contributions, ça fait pas de toi un taré : c'est pratique, au contraire . — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 00:36 (CEST)

« Qu'est-ce que ça révèle sur notre identité en tant que Wikipédiens ? » Je ne vois pas l'intérêt de cette question. Chacun est libre de bidouiller, on fait pareil ou pas, mais en quoi cela justifie-t-il cette interrogation ? Cdlt, Asram (d) 6 mai 2013 à 03:06 (CEST)

Tu parlais de ma signature ? . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 06:01 (CEST)

┌────────────────┘
Je dirais, comme on dit aux enfants curieux, pour te faire parler :D En tout cas, ça a fait parler Wikinade [1] Zandr4^[Kupopo ?] 6 mai 2013 à 09:14 (CEST)

CQui (d) Il faudrait interdire la personnalisation des signatures. 6 mai 2013 à 09:31 (CEST) (Toujours pas de boite a bouton en haut de la page d'édition, j'ai raté un truc pour la récupérer ?)

Il me semble vaguement qu'on en avait parlé à un moment, ce qui n'empêcherait pas les acharnés de copier-coller un code wiki tout prêt, de toutes manières. Les gens occupent leur temps comme ils le veulent, et on peut s'en servir pour se faire une idée de type de contributeur auquel on a affaire. Arnaudus (d) 6 mai 2013 à 09:42 (CEST)

Pour certains comme Jules ^Discuter les couleurs style "fluo années 80" sont effectivement de trop, je préfère ma signature qui est parfaitement lisible et d'un humour raffiné ! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 6 mai 2013 à 09:45 (CEST) Je tiens à signaler que "Utilisateur:SyntaxTerror" et "Discussion Utilisateur:SyntaxTerror" sont parfaitement visibles au survol avec la souris de ma signature.

Pour les ceusses qui ne parlent pas (même sous la torture) mais pensent tellement fort que j'ai entendu... Musicaline ^[Non ?] 6 mai 2013 à 10:46 (CEST)

« Il faudrait interdire la personnalisation des signatures. ». La signature est, comme dans la « vraie vie » une partie de son identité... Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 14:30 (CEST)

Vive la simplicité. FF 06.05.13 14:43 CET.

Pas à ce point-là. --Guil2027 (d) 6 mai 2013 à 18:52 (CEST)

Et tant que c'est pas comme sur en.wp, ça me va (exemple). -FabriceFerrer   05:03, 2 May 2013 (UTC)

Je me suis gentiment envoyé bouler il y a 3jours au sujet des signatures. C'est navrant. Kyro ^{me parler} le 6 mai 2013 à 14:48 (CEST)

Du moment qu'il n'y a pas de recommandation... On essaye de mettre de la couleur, de la joie dans la discussion mais on se fait rabattre par certains... C'est déprimant... Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 14:53 (CEST)

Vieillis un peu et tu comprendras. Kyro ^{me parler} le 6 mai 2013 à 14:58 (CEST)

itou. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 mai 2013 à 16:50 (CEST)

Ceux qui personnalisent leur signature devraient peut-être utiliser un modèle, si c'est possible, pour qu'elle change partout quand ils en changent, et qu'elle reste donc identique sur toutes les pages. Thierry Caro (d) 6 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Toi tu cherches les ennuis, ta proposition est loin d'être l'avis de tous. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 6 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Fausse bonne idée : un changement de modèle étant propagé sur toutes les pages l'incluant, une telle signature deviendrait rapidement une source de problèmes de performances et une cible privilégiée des vandalismes. Sans compter les signatures bugguées… qui font bugguer toutes les pages dans lesquelles elles sont inclues. Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 mai 2013 à 18:39 (CEST)

@Thierry Caro : Pour les raisons développées par Arkanosis, il est strictement interdit d'utiliser un modèle comme signature. On a déjà eu des cas de vandalismes sérieux par ce biais. Esprit Fugace (d) 6 mai 2013 à 19:52 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur les couleurs, par contre je trouve qu'un lien clair vers la page de discussion est important. Bon, entre wikipédiens aguerris pas de problème, mais je pense aux gens qui ont des contacts réguliers avec les nouveaux. Un nouveau qui ne trouve pas comment discuter est un nouveau qui ne revient plus. M'enfin chacun fait comme il le souhaite. — Auregann ^[discuter] 6 mai 2013 à 18:20 (CEST)

WP:Limitez l'usage de la couleur dans les articles & WP:Accessibilité ne sont malheureusement que des éléments limités et/ou des recommandations. Enfin, profitons-en : le futur système de discussion devrait résoudre le problème (quoique, avec les avatars ) Trizek ^bla 6 mai 2013 à 19:40 (CEST)

Le jour où on m'enlève ma signature colorée, je quitte Wikipédia et deviens un pénible / vandale* — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 23:33 (CEST)

Quel "futur système de discussion" ??? SenseiAC (d) 7 mai 2013 à 00:54 (CEST)

Je crois qu'on parle de LiquidThreads, qui était déjà décrit comme "le futur système de discussion devant être implémenté à l'automne" lorsque je suis arrivé en début d'année 2006... J'espère qu'il n'arrive pas ici, j'ai profondément horreur de ce système (y'a des nouveautés que j'accueille avec enthousiasme, mais alors celle-là, juste, non). Blinking Spirit (d) 7 mai 2013 à 12:03 (CEST)

CQui (d) attend avec impatience LiquidThreads ou tout équivalent permettant de faciliter les discussions. 8 mai 2013 à 08:46 (CEST)

Champanskoe ?

Pour les amateurs
Champagne soviétique, dit Champanskoe, élaboré dans une usine à vin de Saint-Petersbourg

Logo officiel de l'exploit

Bonjour,

Les russophones en sont à 998 076 articles. Aurons-nous à fêter un heureux évènement aujourd'hui ou demain ? --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 00:42 (CEST)

Ça se pourrait bien, mais je parierai plutôt sur la fin de la semaine (je ne sais pas ce qu'il en est sur WP:ru, mais 2 000 articles il nous faut presque la semaine pour les avoir, même si chez WP:en il ne leur faut qu'un peu plus de 3 jours). SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 01:00 (CEST)

998 075 maintenant, c'est pas gagné à ce rythme... kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 17 floréal 221}_{ou le} 6 mai 2013 à 01:04 (CEST)

D'ailleurs je viens de voir qu'après s'être fait doubler par la WP:de il y a quelques temps déjà, on s'est maintenant fait griller par WP:nl niveau nombre d'articles. SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 01:07 (CEST)

Je confirme mon idée, d'après ce très intéressant tableau on est à environ 360 créations par jour chez nos amis russophones, donc on a encore 5-6 jours à attendre avant de passer le cap du million. D'ailleurs je découvre que WP:nl carbure à près de 8 000 créations par jour, donc ça ne m'étonne pas qu'ils tracent comme ça ! SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 01:14 (CEST)

Ils carburent au robot --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 01:17 (CEST) ça sent la phrase à contrepèterie, mais en fait non...

Oui sûrement, des traductions automatiques à tour de bras en veux-tu en voilà. D'ailleurs à ce rythme ils devraient même doubler les germanophones d'ici 3-4 jours (même si après il y a encore de la marge avant d'atteindre les anglophones). SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 01:19 (CEST)

Quoiqu'en fait ça va peut-être même arriver aujourd'hui, vu que les stats datent d'il y a 3 jours… SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 01:22 (CEST)

Au passage, les néerlandais n'ont pas du tout les mêmes critères et la même vision que les francophones. Leur article sur la Renaissance italienne, avec 10 références, est un AdQ. Et ils ont réussi à labelliser Victor Hugo avec une seule référence. C'est pas du tout les mêmes visions. -- Kormin (d) 6 mai 2013 à 03:34 (CEST)

D'après le 1^er lien de SenseiAC (d · c · b) plus haut, j'ai l'impression que les Suédois, ainsi que deux langues des Philippines s'y sont mis aussi (4000 nouveaux articles par jour !) --El Funcionario (d) 6 mai 2013 à 06:07 (CEST)

Les russophones n'ont rien sur Набилла Бенаття ! C'est trop nul. Oblomov2 (d) 6 mai 2013 à 08:05 (CEST) Allez, quoi ! Musicaline ^[Wi ?] 6 mai 2013 à 08:19 (CEST)

@ SenseiAC : « après s'être fait doubler par la WP:de il y a quelques temps déjà ». C'est une légende je pense : à ce qu'il me semble, Wikipédia en langue allemande dépassait déjà Wikipédia en français en février 2004, lorsque j'ai commencé à contribuer sur les projets. Les statistiques, qui doivent bien être conservées quelque part, permettraient probablement de confirmer la chose. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 11:12 (CEST)

Effectivement c’est une légende (tenace mais pas moins fausse) : [2]. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 mai 2013 à 14:43 (CEST)

Pour info, voir aussi ces tableaux [3] qui nous apprennent toute sorte de statistiques par mois (et notamment le fait que la création d'article sur DE en mars 2013 est la plus basse depuis mai 2004, avec 338 articles par jour, quand sur FR on en passe 390) -- Kormin (d) 6 mai 2013 à 06:12 (CEST)

Les statistiques montrent aussi que si on ne bas pas des records d'articles par jour, nous avons le troisième nombre total de modifications, avec environ 91 millions de modifications, derrière les anglophones et les germanophones. En comparaison, les néerlandophones n'ont que 37 millions de modifications. --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 08:23 (CEST)

Pour le nombre de modifs, peut-être parce que le français et l'anglais ont une orthaugraphe des plus complexes, et l'allemand des mots plus longs que le bras Ursus (d) 6 mai 2013 à 09:18 (CEST)

Le nombre d'article c'est bien, mais si c'est pour créer des articles avec un niveau d'information proche de zéro je ne vois pas l'intérêt. L'autre jour je me promenais pour prendre des photos pour Commons, je passe par Voutré et prends des photos du village et de la gare. Au passage, la gare est desservie par quatre trains par jour. Rentré chez moi, je mets mes photos sur Commons pour les placer dans les articles concernés. A ma grande surprise je vois un lien pour l'article en néerlandais sur la gare de Voutré. Waouuu ! Une carte de France, les coordonnées et un texte imparable La gare de Voutré est une gare ferroviaire de la commune française de Voutré. Mais ils n'ont pas fini car il reste les gares aujourd'hui fermées tel que gare de Colombier... --Labiloute (d) 6 mai 2013 à 09:33 (CEST)

C'est faux, regarde l'exemple culte de "Une pomme est un fruit" : version du 20 novembre 2002 (33 octets) et celle du 28 avril 2013 (45 459 octets). Créer des ébauches encourage à les améliorer, tandis qu'une page qui n'existe pas à plus de difficulté à être créée et on ne fait pas des articles complets en une fois (si on peut dire qu'un article peut devenir "complet" un jour).Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 6 mai 2013 à 10:52 (CEST)

Il est en tout cas étonnant de constater que les germanophones ont 50% de plus de pages que les anglophones, pour 3 fois moins d'articles. Ils aiment la discussion, les portails et le méta en général ?SammyDay (d) 6 mai 2013 à 16:49 (CEST)

Chris Kelly, Chris Smith, problèmes d'homonymie

Bonjour à tous,
En tombant sur un article indiquant la mort de Chris Kelly du groupe Kris Kross, je suis passé jeter un œil à l'article du groupe et j'ai remarqué ce ci : je suis d'accord qu'il n'y a pas de suoi, avec ce qui est dans l'article du groupe, créer des articles spécifiques à chacun des membres du groupe (Chris Kelly et Chris Smith), mais il pourrait au moins y avoir une redirection depuis leurs noms vers la page du groupe, non ? Le problème en l'état c'est qu'il existe un autre Chris Kelly, hockeyeur canadien, et un autre Chris Smith, musicien britannique. J'aimerais alors votre avis sur la proposition suivante : on créerait les articles Chris Kelly (chanteur) et Chris Smith (chanteur), qui redirigeraient vers Kris Kross, et on convertirait les deux articles actuels en Chris Kelly (hockeyeur) et Chris Smith (musicien) en créant au passage les pages d'homonymie avec les noms sans parenthèses. Qu'en pensez-vous ?
Bonne journée, SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 00:57 (CEST)

Bonjour.

Il me semble que c'est beaucoup de pages, pourquoi ne pas renvoyer d'un article vers l'autre avec un simple avertissement du style « Pour le musicien, voir l'article sur son groupe Kris Kross » (réalisable avec le modèle {{Autre}}).

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 17 floréal 221}_{ou le} 6 mai 2013 à 01:09 (CEST)

"Smith" et "Kelly" étant des noms très courants, des pages d'homonymie me semblent une meilleure idée, surtout sur le long terme. Cf. en:Chris Kelly et en:Chris Smith, qui sont déjà bien fournies. Ne pas oublier les liens wikidata vers les pages d'homonymie déjà existantes dans les autres langues. --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 01:30 (CEST)

OK, je m'occuperai de créer les pages d'homonymie en français dans la journée, puis il ne restera « plus qu' » à créer les articles de tous ces homonymes ! SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 01:41 (CEST)

Je viens déjà de renommer les pages actuelles, il n'y aura plus qu'à compléter pour transformer les pages de redirection en pages d'homonymie. Et je remarque d'ailleurs que notre musicien british n'est pas connu de WP:en ! SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 01:47 (CEST)

Pour info, je mettrai plutôt "rappeur" que "chanteur" pour nos deux membres de Kris Kross, ce sera plus précis. SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 01:49 (CEST)

Bonjour. Également pour info, j'ai renommé en Chris Kelly (hockey sur glace) par convention. --TaraO (d) 6 mai 2013 à 08:51 (CEST)

@TaraO : OK parfait. SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 19:02 (CEST)

Je signale un bin's : les liens interlangues n'apparaissent pas chez Chris Kelly (hockey sur glace) alors que le renommage a bien eu lieu sur Wikidata. Quelqu'un a une idée d'où vient le problème ? SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 19:17 (CEST)

Faut juste purger ton cache et ça devrait le faire. --TaraO (d) 6 mai 2013 à 21:06 (CEST)

Bon alors je viens de finir de créer la page d'homonymie Chris Smith (30 personnes quand même !). J'ai commencé à ébaucher quelques-uns de ces homonymes qui n'avaint pas encore d'articles, qu'il faudra évidemment traduire entièrement plus tard. J'ai au passage renommé le chanteur de Kris Kross en Chris Smith (Kris Kross) étant donné qu'il y a plusieurs chanteurs de ce nom. Pour les traductions donc, n'hésitez pas ! Merci d'avance !

Bonne nuit, SenseiAC (d) 8 mai 2013 à 00:25 (CEST)

Tam Tam

Je viens de créer cet article. Quelqu'un ici a forcément un exemplaire chez lui pour illustrer l'ébauche. Puis-je espérer qu'il va se reconnaître et charger une ou deux photos sur Commons ? Thierry Caro (d) 6 mai 2013 à 02:22 (CEST)

J’ai hélas bien peur que l’imprudent photographe qui illustrera cet article soit mis au ban de la Communauté pour viol en te fournissant une image de cet objet culte ! --Claude Truong-Ngoc (d) 6 mai 2013 à 06:57 (CEST)

Mreder, c'est le nom du magazine local gratuit d'info. sur ce qui se passe en Gwada, je l'ai cru un instant admissible :-( Asram (d) 6 mai 2013 à 03:00 (CEST)

Par contre, on a Henri Massonnet en inventeur dans l'article et Henri Massenet dans la page d'homonymie... --El Funcionario (d) 6 mai 2013 à 06:12 (CEST)

Corrigé par Agamitsudo (d · c · b) dans la page d'homonymie Tam-Tam. --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 08:50 (CEST)

article de The Economist

S'il a déjà été signalé ici, désolée pour le doublon : Who really runs Wikipedia? --Anne97432 (d) 6 mai 2013 à 06:12 (CEST)

À part le point de départ de l'article (fusion de Category:American women novelists, cf. ici Catégorie:Personnalité féminine par activité), le plus intéressant me semble être le chiffre tiré d'un article The Rise and Decline of an Open Collaboration System : une modification par un nouvel éditeur [IP ?] ayant déjà reçu des remerciements par d'autres utilisateurs avait 6 % de chances d'être défaite en 2006, 25 % en 2010. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mai 2013 à 07:28 (CEST)

Ca me semble logique en fait. Plus on va, plus les sujets sur lesquels les contributeurs lambdas sont capables d'ajouter du contenu sont rares, et les interventions pertinentes déclinent donc d'autant. Je vois très bien ça avec des articles que j'ai en suivi. Certains apports récurrents parfois sur des AdQ sont en réalité des approximations, voire des erreurs de sujets sont déjà développés dans l'article. v_atekor (d) 6 mai 2013 à 10:05 (CEST)

Oui il faudrait faire un sort avec la légende selon laquelle les nouveaux contributeurs seraient systématiquement contrés parce que débutants. Les contributions de Monsieur tout le monde avec son savoir souvent puisé dans 20 minutes (désolé pour ce parisianisme) ou du moins dans la presse généraliste ou la télé pouvait constituer un progrès en 2006 (parce que les articles étaient embryonnaires) mais constituent le plus souvent une nuisance en 2013 (90% des modifications dans le domaine astronautique en étant généreux sont des approximations, erreurs, anecdotes, ...). Le problème est qu'on n'arrive pas à intéresser durablement les rares contributeurs qui apportent de vrais connaissances. La gestion purement technique du projet (admins, monceau de règles et recommandations,...) ne suffit plus ; il faudrait sans doute une véritable équipe éditoriale, visible, qui insuffle la foi dans l'entreprise encyclopédique en tant que telle. --Pline (discuter) 6 mai 2013 à 14:41 (CEST)

"Rise and Decline of an Open Collaboration System" est un article payant. Il a été résumé sur le site d'un des auteurs, sur m:Research:The Rise and Decline et commenté sur m:Research:Newsletter/2012/September#.22The rise and decline.22 of the English Wikipedia. Cet article est la suite d'une recherche dont les premiers résultats avaient été expliqués sur blog.wikimedia.org, le 27 mars 2012 Teofilo ◯ 6 mai 2013 à 15:48 (CEST)

J'ai récupéré l'article et mis en ligne. Léna (d) 6 mai 2013 à 18:10 (CEST) Heu, l'article est directement accessible en ligne, pas besoin que je le récupère en fait. (J'avais cru qu'il y avait zéro accès gratuit vu le message de Teofilo). Léna (d) 6 mai 2013 à 21:01 (CEST)

L'article en version résumée est aussi ici. En effet, ça fait mal :

Proportion de revert des nouveaux utiles (à contributions productives ou essayant de l'être) sur WP en anglais

Proportion des nouveaux utiles toujours actifs après deux mois sur WP en anglais

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mai 2013 à 18:27 (CEST)

Je suis très sceptique. je suis arrivé fin 2006 au moment du déclin supposé et je n'ai absolument pas ressenti ce qui dans une lecture rapide semble ressortir des graphique d'oliv. En 2007, je pense que nous avions trois cent mille articles et franchement sur la période 2007-2010 mon sentiment est que Wiki a beaucoup progressé. Cela me donne envie de lire l'article pour comprendre -- fuucx (d) 6 mai 2013 à 23:49 (CEST)

Recherche sur le bistro

J'avais lancé une demande d'aide il y a longtemps sur le bistro que je n'arrive pas a retrouver. Comment faire pour rechercher une discussion uniquement sur le bistro connaissant un mot clé? Skiff (d) 6 mai 2013 à 09:40 (CEST)

Cadeau Kyro ^{me parler} le 6 mai 2013 à 09:50 (CEST)

Ou avant Google essayer dans la boîte en haut de WP:LB « Skiff », « Skiff 2012 » ou autre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mai 2013 à 09:53 (CEST)

Merci. Skiff (d) 6 mai 2013 à 11:45 (CEST)

Je suis embêté !

Sur Commons et sur W:fr (accessoirement aussi sur W:en et) j'ai trois pseudos différents mais proches. Depuis quelques jours, quand je me connecte à Commons, ce pseudo est automatiquement répercuté sur W:fr et réciproquement. C'est plutôt ch.... ! On me dira de prendre un pseudo commun (compte global), mais outre que je ne vois pas comment faire, que c'est compliqué, je me demande comment suivront mes historique de paternité de contribution ? La situation à plusieurs pseudos me convenait bien jusqu'à maintenant, si le mono-pseudo devient obligatoire, que le changement se fasse automatiquement car j'ai pas envie de me prendre la tête pour ça. - Siren - (discuter) 6 mai 2013 à 10:01 (CEST)

Tu devrais déjà lire ça : Wikipédia:Le_Bistro/30_avril_2013#Modification du système de comptes wiki et renommage de comptes. Ensuite, il faudrait je pense faire réunir tes trois comptes sous un même nom, mais ne ne sais pas du tout si c'est possible... Si tu ne veux pas avoir de problème avec les changement de compte, tu n'as qu'a te connecter sur Wikipédia avec un navigateur (ex.chrome) et sur commons avec un autre navigateur (ex.firefox), c'est un peu barbare comme technique, mais je pense que ça marche. Note que le compte unique n'est pas obligatoire, les comptes de chaque wiki vont juste être étendus à tous les wikis de wikimedia. Tu pourras garder 3 comptes séparés, mais il faudra te connecter avec le nom correspondant à chaque fois... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 6 mai 2013 à 10:30 (CEST)

Sous firefox il y a une extension pour avoir plusieurs identités avec le même navigateur (une identité par fenêtre). Xavier Combelle (d) 6 mai 2013 à 13:41 (CEST)

Merci, c'est super, le lien est là [4] pour n'utiliser que deux comptes, c'est plus rapide que le compte global, problème résolu en 2 minute et 30 secondes. Ouf ! - Siren - (discuter) 6 mai 2013 à 16:40 (CEST)

En parlant de ça, où peut-on demander le renommage d'un compte sur Commons ? (j'aimerais que mon compte Commons utilise le même nom que celui sur Wikipédia FR, pour ensuite pouvoir utiliser l'interface unifiée). (merci d'avance ) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mai 2013 à 13:58 (CEST)

@Siren : pour le comment faire, il suffit de demander (cf. infra pour la page ad hoc). Pour le compliqué… euh oui ou pas. Pour les historiques, ils suivent évidemment. Pour l’automatisation, comment veux-tu qu’un procédé automatique sache qui est derrière quel pseudo ? Donc, malheureusement, il va falloir que tu prennes deux-trois minutes pour faire une demande de renommage.

@LeJC : commons:Commons:Changer de nom d'utilisateur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 mai 2013 à 14:24 (CEST)

@Vigneron : merci beaucoup, je vais lancer la procédure dans la soirée --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mai 2013 à 14:32 (CEST)

@LeJC : ne crois pas que ça va unifier tes comptes comme ça ! Le compte commons:User:LeJC existe déjà mais est vide, et même si ce compte n'existait pas, ça créerait juste deux comptes globaux, un nommé LeJC~commons et un autre LeJC~frWikipédia (je ne suis pas sûr des noms exacts mais ça va être un truc dans le genre). Je ne sais pas si il est possible de fusionner des comptes comme je l'ai dit plus haut. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 6 mai 2013 à 16:46 (CEST)

@SyntaxTerror : vraiment ? Je croyais qu'en ayant le même nom d'utilisateur sur Wikipédia Fr et Commons, je pourrais unifier le tout… --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mai 2013 à 16:53 (CEST)

@SyntaxTerror : tu es sur de ce que tu dis ? de ce que j’avais compris, les renommages de la fin du mois 1. ne toucheront pas au statut local/global 2. ne toucheront pas les comptes globaux. Autrement dit, si quelqu’un à un compte global (avec SUL) quelque part, ce sont les comptes locaux avec le même nom qui seront renommé pour « libérer » le nom pour le compte global. LeJC est le nom d’un compte global présent sur 4 projets (commons, enwiki, frwikimetawiki). Donc il me semble qu’il suffit que LeJC demande l’usurpation (le renommage n’est plus possible puisque le nom vient d’être pris « schizophréniquement » par lui-même) de son compte Commons par son compte Commons (et il aurait suffit d’un renommage au départ, ceci dit l’usurpation se demande sur la même page). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 mai 2013 à 19:47 (CEST)

Conflit d’édition — C'est un poil plus complexe : tu as déjà, maintenant, un SUL, sous le pseudo "LeJC" tous les comptes existants t'appartiennent (et ne seront pas renommés automatiquement). J'ai cru comprendre que tu disposais déjà d'un compte Commons sous un autre pseudo ? Si c'est le cas, en te rendant sur Commons alors que tu étais loggé sur fr.wp, tu as créé le compte "LeJC" automatiquement, rattaché à ton SUL (ça ne m'étonnerait pas, la création du compte date d'aujourd'hui). Ce que tu dois faire, c'est aller demander ton renommage sous ton autre pseudo sur Commons (loggé sous ce pseudo), en confirmant ici, sur fr.wp (par exemple sur ta pdd), que c'est bien toi qui le demande. Ils pourront alors, normalement, renommer l'instanciation locale du compte global créé par inadvertance et renommer ton compte local sous ton nom global (j'espère que cette possibilité n'est pas encore bloquée, je sais qu'elle vit au mieux ses derniers jours). Une fois le renommage effectué (et fait attention à ne pas aller sur Commons en étant loggé sous ton compte sur un autre wiki, juste pour être sûr), tu devrais pouvoir effectivement (comme tu le disais) unifier tes comptes en allant dans tes préférences pour gérer ton compte global et rentrer ton mot de passe de Commons. Esprit Fugace (d) 6 mai 2013 à 19:49 (CEST)

@Esprit Fugace : c'est très étrange, je n'ai jamais activé le SUL pour mon compte nommé "LeJC" (il s'est donc activé tout seul). Je vais essayer de faire comme tu as dit --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mai 2013 à 21:47 (CEST)

Ton SUL est "d'origine", en fait : arrivé juste après l'activation du SUL (mai 2008), tu t'es inscris sous un pseudo qui n'était pas encore pris, sur aucun wiki : ton inscription a créé ton compte global en même temps que le compte local. Esprit Fugace (d) 6 mai 2013 à 22:27 (CEST)

Quand je suis arrivé en 2008, j'étais sous un compte du même nom que celui sur Commons que je veux maintenant renommer. Ensuite j'ai activé le tout en SUL. Après, j'ai voulu le renommer, mais seul Fr a été renommé. On m'a à l'époque bien précisé que mon compte Wiki fr renommé n'est plus en SUL, mais que la version Commons non renommée l'est toujours. Or là il semble que mon compte Commons n'est plus en SUL (vu qu'avant en me connectant à Commons, j'étais aussi connecté sous mon ancien pseudo sur Wiki fr ; là ce n'est plus le cas). Mais maintenant mon compte « LeJC » est en SUL alors qu'il ne devrait pas l'être... Bref, j'en perds mon latin --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mai 2013 à 23:08 (CEST)

Discussion:Nathalie Delcroix/Suppression

Bonjour, cette PàS doit être clôturée aujourd'hui après prolongation, mais il n'y a qu'un seul avis en plus de celui du proposant. Si certains pouvaient donner également leur avis, afin de pouvoir clore la discussion, merci à eux. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 mai 2013 à 10:10 (CEST)

Balise <ref> dans Mulhouse

Bonjour,

J'avoue ne pas trop saisir les subtilités des balises <ref>, mais si l'un d'entre vous peut jeter un oeil à l'article Mulhouse et démêler les noeuds, ca serait sympa. Merci Mitch-Mitch 6 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste non plus, mais j'ai fait deux modifications pour essayer de remettre les choses dans l'ordre. Aratal (d) 6 mai 2013 à 12:05 (CEST)

Conflit d’édition — Tu peux lister tes « Autres références » avec {{Références|colonnes=2|groupe="C"|références=}} et les appeler par <ref group="C" name="collection-schlumpf" /> par exemple. Mais seulement s'il y a une raison de les mettre à part : je vois que c'est maintenant avec le reste des références et ça semble mieux comme ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mai 2013 à 12:15 (CEST)

J'ai pas tout compris, mais ca marche merci! Mitch-Mitch 6 mai 2013 à 13:12 (CEST)

Lire Aide:Références pour plus de détails. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 6 mai 2013 à 16:53 (CEST)

pages de discussion orphelines

Bonjour,

par simple curiosité, existe-il un outil ou une catégorie répertoriant les pages de discussion orphelines, suite à la suppression d'un article par exemple ou d'une mauvaise création...

Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 6 mai 2013 à 12:44 (CEST)

Il y a bien Projet:Pages orphelines (et l’outil Spécial:Pages_orphelines) mais cela ne concerne pas le cas que tu présentes. J’ai beau fouiller dans ma mémoire mais je ne crois pas me souvenir de quoi que ce soit qui corresponde à ta question… (en tout cas, ce ne sera très certainement pas une catégorie). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 mai 2013 à 14:19 (CEST)

ok tant pis. merci quand meme. mais peut etre faudrait il voir s il est possible de creer un outil pour ca car il m'est déjà arrivé de supprimer certaines de ces pages de discussion alors que l'article qui y était lié avait été précédemment supprimé ? cdlt. £e p$y £éon (d) 6 mai 2013 à 15:20 (CEST)

En corolaire à la question de Lepsyleon, existe-il une page listant les PàS devenues orphelines suite à la suppression de leur article ? - Bzh⁹⁹(d) 6 mai 2013 à 19:47 (CEST)

Je me réponds à moi-même : j'ai trouvé mon bonheur. - Bzh⁹⁹(d) 6 mai 2013 à 19:48 (CEST)

POV ? pas POV ?

Ça se passe ICI

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mai 2013 à 17:25 (CEST)

Mail lors de la réception d'un message

Hello,

Je reçois un mail lorsque quelqu'un m'écrit sur ma pdd. Hors, depuis aujourd'hui, je ne reçois plus ces mails. Est-ce que c'est le cas pour quelqu'un d'autre ? Merci d'avance (Oui, j'ai regardé dans mes spams et tout) — Auregann ^[discuter] 6 mai 2013 à 17:44 (CEST)

Je ne sais pas, je l'avais désactivé auparavant. Mais en tout cas, pour le ré-activer, c'est ici. — Hawk-Eye (d) 6 mai 2013 à 18:29 (CEST)

Il est bien activé, c'est ça le problème. — Auregann ^[discuter] 6 mai 2013 à 18:31 (CEST)

Tu ne les reçois que si tu n'as pas visité ta pdd entre temps, c'est peut-être ça ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 6 mai 2013 à 18:36 (CEST)

Je ne pense pas car ça m'est notamment arrivé ce midi alors que je m'étais absentée pendant une bonne heure et deux messages entre temps :) — Auregann ^[discuter] 6 mai 2013 à 18:41 (CEST)

Hum bizarre… À re-tester dans les jours à venir, et voir si le problème persiste : il faudra alors le signaler . — Hawk-Eye (d) 6 mai 2013 à 19:24 (CEST)

Suggestion : Désactiver et sauvegarder les préférences. Activer et sauvegarder les préférences. J'ai fait ces deux étapes voici quelques années et c'est revenu comme avant. — Cantons-de-l'Est, 6 mai 2013 à 21:30 (CEST)

Hum, j'ai ce problème avec Commons depuis quelques semaines. D'ailleurs, je n’ai même plus le bandeau non plus, je vois désormais plus les messages que grâce à ma liste de suivi oO --Floflo (d) 6 mai 2013 à 21:36 (CEST)

Règle sur une transcription

Bonjour, en sachant que l'abréviation officielle en taxinomie pour cet auteur est « Turov » (exemple : Sorex isodon), j'aimerais savoir comment faire une transcription du russe en français sur les coordonnées de ce dernier : Sergei Sergejewitsch Turow, Sergei Sergejewitsch Turov ou Туров, Сергей Сергеевич par exemple (voir ce site), en sachant que pour la transcription du russe, rien sur Aide:Transcription. 77.201.134.232 (d) 06 mai 2013 à 17:47 (CET)

La transcription française habituelle de Сергей Сергеевич Туров est Sergueï Sergueïevitch Tourov. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mai 2013 à 17:58 (CEST)

Grand merci (j'aurai peut-être d'autres transcriptions), un peu embêté quand même entre l'abréviation officielle « Turov » et « Tourov », mais c'est pas grave... 77.201.134.232 (d) 06 mai 2013 à 18:11 (CET)

"Turov" est la transcription anglo-saxonne du cyrillique. Ils ont du prendre ça comme référence dans la taxinomie. La règle ici est "on applique les règles de translittération, sauf si l'usage commun en décide autrement". J'ai des doutes qu'une "abréviation officielle" soit un usage commun, mais tu sais sans doute mieux que moi. --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 18:23 (CEST)

Projet de relecture (des pages attendent depuis 1 an !)

Bonjour, Je voulais attirer votre attention sur Catégorie:Wikipédia:Atelier de relecture - demande qui recense près de 100 pages en attente de relecture, dont plusieurs sont peut-être près à être proposés en label de qualité ou .

Quelques articles sont en lien avec le projet sur la culture russe que j’ai initié et qui a fêté ses 2 ans en mon absence.

Regardez ces petits articles : Kremlin de Moscou, Guerre et Paix, Nicolas II de Russie, celui là me semble déjà mais avec une bonne relecture et quelques sources en plus, je suis certain que beaucoup d'articles pourraient passer au "niveau supérieur" ou au moins être mieux présenté en termes de typographies.

S'il est vrai que je pourrais en traiter certains, en raison de mes absences régulières et prolongées, je ne pense pas pouvoir tous les effectuer avant le XXII^e siècle, ce qui est très embêtant pour le portail:culture russe.

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 6 mai 2013 à 18:22 (CEST)

Certaines demandes sont devenues caduques, comme pour Consul (Rome antique), Pomerium, Fordicidia, labellisés depuis. Le problème est que l'on ne sait pas comment retirer une demande qui n'est plus d'actualité Ursus (d) 6 mai 2013 à 20:29 (CEST)

Il faut aller sur la page où se trouve le modèle, puis, si l'article est labellisé, supprimer/masquer le modèle ou ajouter relu au champ état. — Cantons-de-l'Est, 7 mai 2013 à 17:08 (CEST)

La page d'accueil de cet atelier précise : « L'atelier de relecture ne s'inscrit pas dans une démarche de « labellisation », bien qu'une relecture de forme soit une première étape dans la recherche de qualité éditoriale. Pour peaufiner un article, tant sur le fond que sur la forme, et préparer une proposition pour un label il faut faire une demande à l'Atelier de lecture. ». Je pensais même que cet atelier n'existait plus ; mais j'ai vu au moins une action en mars. A vrai dire, je ne comprends pas trop l'intérêt d'avoir deux ateliers différents. Tibauty (d) 7 mai 2013 à 20:02 (CEST)

Your notification / wikien

Bonjour,

Je viens de remarquer que sur la wikien à côté de "Talk" était apparue "Your notification" sous la forme d'un chiffre. A quoi est ce que cela correspond? Skiff (d) 6 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Je crois que c'est le nouveau système de notification des messages sur EN. Chaque fois qu'on laisse un message en dans votre PdD, ça donne une notification. Comme pour les autres sites internet quoi. -- Kormin (d) 6 mai 2013 à 19:09 (CEST)

Ah, ça remplace le bandeau orange. Skiff (d) 6 mai 2013 à 19:11 (CEST)

Comme si on n'avait pas déjà assez d'onglets au dessus des pages... Bref, pour ceux qui se contrefichent des notifications (c'est comme se faire siffler comme un clebs, toutes proportions gardées), il faudra modifier, lorsque ce machin sera mis en place sur wp-FR, l'astuce CSS permettant de ne pas afficher la chose... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 19:27 (CEST)

Ça promet ! Trizek ^bla 6 mai 2013 à 19:44 (CEST)

C'était mieux avant. Avant quoi, et par rapport à quoi, on ne sait pas, mais c'était mieux avant, c'est certain.

L'éditeur visuel en test sur WP fr

Bonjour à tous,

Petit rappel pour ceux qui auraient loupé (comme moi) le Bistro du 27/04 : l'éditeur visuel (Visual Editor) est à présent en beta test sur Wikipédia en français.

Pour le tester, il faut aller cocher dans vos préférences, onglet Modification, la case appropriée. Vous verrez ensuite, uniquement sur les articles de l'espace principal et les pages utilisateur, un changement dans les onglets de page : Modifier amène vers l'éditeur visuel et Modifier la source vers le code.

Toutes les fonctionnalités ne marchent pas encore et il reste plein de choses à améliorer (c'est une version beta), il y a même (ô scandale ) des bouts de phrases encore en anglais. Toutes les remarques constructives sont les bienvenues sur la page d'avis, vous pouvez aussi aider à la traduction. — Auregann ^[discuter] 6 mai 2013 à 19:56 (CEST)

On peut pas sous ip ?

Non puisque c'est uniquement accessible via les préférences. Kyro ^{me parler} le 6 mai 2013 à 23:15 (CEST)

CQui (d) Cela semble bien mais pas évident pour les petits écrans/mauvais yeux, vu que les liens additionnels sont cachés si je ne réduit pas la taille des caractères. -- 6 mai 2013 à 23:47 (CEST)

Bug du comparateur de diff de mediawiki ?

Propos à déplacer p.-e. sur Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2013, mais la page n'existe pas à l'heure où j'écris et flemme à la créer et peur aussi de me gourer en le tentant.

Bon si bug il y a il n'est pas nouveau et vous l'avez sans doute tous subis sans forcément vous en rendre compte, comme moi .

Je constate, lors que j'eus pu le faire depuis des années (;-) ), que lorsque qu'on déplace (même par un simple saut de ligne) un paragraphe, que l'on n'ait pas modifié ce paragraphe où qu'on l'ait changé en profondeur, tout apparaît dans le diff comme une gros pâté rouge à gauche et un gros pâté incolore à droite (mais avec décalage de lignes) sans vision de ce qui a été changé dans le paragraphe.

Exemple ici où on voit précisément mes modifs marquées en rouge-bleu sur la moitié haute de l'article, ... Mais j'ai aussi un peu modifié la section "polémique", pouvez-vous voir où ? ... moi-même je ne pourrais le retrouver que de mémoire, ce qui nous éloigne bcp de la fonction des historiques !

Bon, est-ce un bug connu ? Y a t-il des solutions (dont d'autres visualisations de diff que je ne connaîtrais pas) ? Bref, qu'en savez/pensez-vous ?

--Epsilon0 ε₀ 6 mai 2013 à 22:58 (CEST)

Bonsoir,

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un bug. Il y a une ligne, elle contient le paragraphe. Si on ajoute une ligne vide (un bête retour chariot), alors celle-ci remplace le paragraphe qui est mis dans celle du dessous, et c'est précisément ce que montre le diff. --Abaddon1337 (d) 6 mai 2013 à 23:56 (CEST)

Bonsoir, d'un point de vu technique je suis bien d'accord ; pas de bug en effet. Mais d'un point de vu pratique cela cause un problème quand on ne peut distinguer des modifs dans un paragraphe vues qu'elles sont masquées par le simple déplacement du paragraphe, vu comme modif de tous le paragraphe. C'est ce soucis que je voulais souligner.

Pour caricaturer en envisageant un vandalisme (mais le soucis concerne le suivi de toute modif) et montrer le pb : il suffit dans un article fort long de faire un saut de ligne pour qu'un vandalisme sournois concomitant au saut de ligne soit quasi invisible (pour exemple aux patrouilleurs) sauf à relire tout l'article ? Si c'est le cas il y a un pb. --Epsilon0 ε₀ 7 mai 2013 à 00:22 (CEST)

D'un point de vue technique, si, c'est un bug. Le logiciel doit être capable de détecter l'ajout d'une ligne (et donc le décalage du paragraphe), comme le font la plupart des systèmes de diff. Turb (d) 7 mai 2013 à 01:39 (CEST)

Oui, on peut voir où, mais j'ai fait une fausse manip, et j'ai la flemme de tout retaper. Entre autres : liens internes sur les revues, question sur le nom d'une revue, ajout de grotte, médiatiser au lieu de faire du bruit, pendant dix ans au lieu de depuis 10 ans, etc...Il existe une solution quand les changements portent sur des textes très longs, c'est de revenir par couper-copier-coller à l'ancienne version, et de visualiser dans "voir mes modifications". Un peu artisanal, mais quand le texte est très long, cela va plus vite que de tout relire. Tibauty (d) 7 mai 2013 à 20:25 (CEST)

Améliorations de MediaWiki

« C'était mieux avant. » Source : les vieux grincheux qui refusent qu'on change quoi que ce soit à leurs habitudes. --79.88.33.187 (d) 6 mai 2013 à 22:28 (CEST)

Et puis ça va inciter plein de gens à contribuer, va falloir les gérer, ça va être lourd... Source : les vieux grincheux qui ont oublié qu'un jour ils ont aussi été nouveaux. --82.120.55.84 (d) 6 mai 2013 à 23:12 (CEST)

Je dois être vieux désormais, car j'ai connu une époque où l'on pouvait troller avec son compte wikipédia, pas en se cachant derrière une adresse IP... - Bzh⁹⁹(d) 6 mai 2013 à 23:41 (CEST)

zaurait pu quand même tester avec les mille contributeurs les plus actifs et juste pendant deux mois ! On aurait faite une prise de décision. Euh quelqu'un a vu passer un retour de lecteur que je puisse en parler dans les salons ; c'est quand même en place depuis des semaines... TIGHervé, opérateur 6 mai 2013 à 23:48 (CEST)