Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2006

Le Bistro/6 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
H o p !

Bistro rafraîchiAjouter un message

AAAAAAHHH!!

Prem's juste pour voir l'effet que ça fait .................... Bouette 6 avril 2006 à 00:08 (CEST)

BBBBBBHH!!!

Deuz, juste pour rien ;D Alvaro 6 avril 2006 à 00:11 (CEST)

Ça peut durer longtemps, comme ça :D PieRRoMaN ¤ Λογος 6 avril 2006 à 00:19 (CEST)

Moi je ne dis rien car j'ai déjà été preums malgré les viles manoeuvres de Gôtô et le sabotage de mon paradoxe temporel.Amitiés. --Ygonaar 6 avril 2006 à 01:47 (CEST)

Le gars qui poste a minuit n'a aucun merite, le vrai noctambule du bistro c'est vers 3h et demi ou 4 h du matin - Siren - (discuter) 6 avril 2006 à 06:17 (CEST)

Bon les enfants, vous n'allez pas nous faire ça tous les jours non plus ! Et Ygonaar, voyons, tu radotes ! :) GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 09:14 (CEST)

Un exemple de reutilisation sauvage de Wikipedia

Fichier:Copie-ecran-resultat-google.png

Copie d'écran des résultats de google où il est démontré l'importance de commencer les articles par une introduction plutôt que par une image. Fred.th–.·˙·.

L'article Thaksin Shinawatra de Wikipedia (1ere reponse de Google) est repris in-extenso sans aucune mention d'origine par [1] (2eme occcurence de Google) - Est-ce que je peux porter plainte pour constituer un pecule qui sera ensuite reinvesti dans une cagnote pour faire face aux proces en copyright sur des images de la Pyramide du Louvre ? - Siren - (discuter) 6 avril 2006 à 06:38 (CEST)

Ben oui, d'autant plus que c'est toi qu'il l'a écrit cet article. Tu peux donc même garder le pécule ! :) --NeuCeu 6 avril 2006 à 08:42 (CEST)

Je t'encourage à leurs envoyer un mail du type de ceux que l'on trouve à Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL. RamaR 6 avril 2006 à 13:06 (CEST)

Elle démontre pas grand chose la copie d'écran.. Le moteur d'indexation de google est bien trop compliqué pour tirer de telle conclusions... Et à mon avis, c'est simplement que le site de Wikipédia est bien référencé par google, et que donc ses pages ont plus facilement une bonne référence aussi. Mais ce n'est que pure spéculation.. GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 15:02 (CEST)

Tu m'agresses là ;-) Je parlais bien sûr des « résumés » de google et qui ne se contentent pas de cliquer sur le premier lien mais c'est vrai que sur le bistrot il faut expliquer... Fred.th–.·˙·. 6 avril 2006 à 21:49 (CEST)

En fait, c'est bien une copie, mais pas intégrale : les derniers épisodes d'actualité (le dernier paragraphe de l'article de Wikipédia) ne sont pas sur le site copieur. Il me semble que ça illustre la nécessité de demander, au moins, une mention de source avec lien. Si en plus, on peut récupérer des sous... Seymour 6 avril 2006 à 23:00 (CEST)

Café crème

Je commencerais bien par prendre un café crême.--Bertrand GRONDIN 6 avril 2006 à 07:07 (CEST)

recherche

bonjour, je voudrais savoir si le camp Ladouda a coté de l'aéroport existe toujours? ayant fais mon service militaire en 1968 dans celui ci

Question copiée sur la page de l'oracle. La Cigale 6 avril 2006 à 10:08 (CEST)

Conventions typographiques concernant les acronymes

Un mini-débat à lieu sur la page Les Inrockuptibles concernant les conventions typographiques : faut-il ou non mettre des majuscules à chaque mot d'un acronyme, comme par exemple dans cette phrase :

Depuis 2002, le magazine organise le concours CQFD (Ceux Qu'il Fallait Découvrir).

Calvus mons a ouvert le débat sur la page de discussion de l'article -reproduit ici.

Typographiquement parlant, on ne met pas de capitales à chaque mot d'un acronyme... C'est considéré comme laid, et on préfère en mettre le moins possible. Je ne sais pas si une charte typo spécifique à Wikipedia contredit ce principe (source Imprimerie nationale ou CFPJ), si ce n'est pas le cas, il faut virer ces moches majuscules... Calvus mons 6 avril 2006 à 01:14 (CEST)

Qu'en pensez-vous ? -- elg - (Me contacter) 6 avril 2006 à 10:53 (CEST)

Qu'il faut virer les majuscules. :) Med 6 avril 2006 à 11:05 (CEST)

Il me semblait que les acronymes sont écrits en majuscules lorsque l'acronyme s'épelle : CQFD, WWF, CPE... et en minuscules (avec la première lettre majuscule) s'il se lit : Andra, Deug, Dadvsi (pour celui-là faut être doué^^). - RoDolphe 6 avril 2006 à 11:10 (CEST)

La célèbre encyclopédie Wikipédia dit, sur cet article:

* un sigle épelé s'écrit en lettres capitales sans point (il ne s'agit pas d'une règle grammaticale mais d'une convention de typographie) :

** SNCF ;

** RATP ;

** URSS ;

* de même, un sigle prononcé par acronyme — ou sigle lexicalisé — s'écrit en minuscules (avec une majuscule capitale initiale s'il s'agit d'un organisme, à l'image des noms propres) et n'a pas de point (il ne s'agit pas d'une règle grammaticale mais d'une convention de typographie) :

** Otan ;

** Assedic ;

** laser.

Escaladix 6 avril 2006 à 11:42 (CEST)

Oui mais la question portait sur l'écriture en "toutes lettres" : Régie autonome des transports parisiens ou Régie Autonome des Transports Parisiens. Et la réponse est, je crois, pas de majuscules sauf si la règle habituelle de typographie l'exige. --ArséniureDeGallium 6 avril 2006 à 12:17 (CEST)

Ah oui, effectivement, j'aurais du mieux lire. Escaladix 6 avril 2006 à 13:33 (CEST)

Pas de majuscules (sauf aux noms propres évidement). Par contre, il est bien de respecter le choix de l'auteur si les majuscules sont volontaires (pour les titres de livres par exemple). A☮ineko ✍ 6 avril 2006 à 13:42 (CEST)

Quoi que àma les auteurs ou plutôt les éditeurs sont parfois incapables de s'en tenir à une typographie. J'avais regardé récemment le cas des enfants de la Terre (vf), où le même éditeur arrive à utiliser 4 typos différentes entre les pages de garde, pages intérieures de titre, mentions de copyrigth, éditions normales et poche (sans compter les versions "tout en majuscules") ! --ArséniureDeGallium 6 avril 2006 à 16:05 (CEST)

C'est bien pour ça que j'ai parlé de choix volontaire ; dans le sens ou la typo aurait une valeur sémantique particuliere voulu par l'auteur. A☮ineko ✍ 6 avril 2006 à 17:50 (CEST)

Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur : deux mises au point

Copier depuis la page de vote avant obstruction de Darkoneko « Tout le monde étant bien au courant maintenant de tous les problèmes posés par cette catégorie, je préconise un vote très rapide histoire d'avoir une base sur laquelle prendre une décision et passer à autre chose. Je pense que 48 heures est un délai bien assez long pour recueillir la tendance. » Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 11:06 (CEST)

...en tout cas, tout autant que la prolongation jusqu'au 20 avril !

- Clôture du vote 48 heures après le premier vote : soit le 6 avril à 17 h 14 (CEST) - Votez si vous voulez c'est la dernière fois !

Mais le délai change tous les jours ?! La Cigale 6 avril 2006 à 11:11 (CEST)

Pas vraiment - Le vote a été ouvert à 16 h 46 ; le temps de vérifier le malentendu avec le gorille, j'ai annoncé le nouveau délai à 18 h 31 (une quinzaine de personnes ayant voté) ; sauf à tenir compte l'intervention de Darkoneko faite sans la moindre concertation, il n'y a eu aucun autre changement. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 11:25 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas tout ce barouf autour de la durée. Quelle urgence y a-t-il ? On n'est pas aux prises avec un chateau de <Merci >, là, et peu importe si la catégorie continue d'être bleue encore une semaine, non ? le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 11:40 (CEST)

Parce que ces votes sont des demi-solutions qui ne résolvent rien sur le fond quelque soient la durée et le nombre de votants ; en faisant place nette rapidement, c'est autant de gagner pour repartir sur d'autres bases comme la PDD quasi-moribonde en raison de l'éparpillement des énergies. La vrai question est qu'est-ce qu'on aura de plus dans 400 heures ? Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 11:57 (CEST)

On aurait peut-etre moins d'énervement ; mais je comprends aussi tes motivations. le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 14:20 (CEST)

Je ne vois pas non plus ce qui justifie que l'on passe à une mesure d'exception non concertée qui diviserait par 5 ou 10 la durée habituelle du vote. Je ne vois aucune urgence, et rien ne nécessite la précipitation.--Markov (discut.) 6 avril 2006 à 14:49 (CEST)

C'est un point de vue - le mien est parti dans une autre direction suite à la question posée par le gorille. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 16:53 (CEST)

Ce qu'on aura en plus : la précipitation. Ce qu'on aura en moins : la légitimité. :::::::Mon avis. Fred.th–.·˙·. 6 avril 2006 à 15:04 (CEST)

La précipitation, c'est subjectif et relatif. La légitimité sera de même nature dans 400 heures ; j'observe qu'en dehors de deux protestations véhémentes (Darkoneko et HDD----), le gorille ni une proportion significative de votants n'ont émis de réserve. de plus, la légitimité est entâmée par l'interruption de la PDD. Maintenant je propose qu'on assume ce caractère expéditif, qu'on fasse le ménage et que ceux qui ont ou auraient de l'énergie pour critiquer s'attaquent au fond du problème. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 16:53 (CEST)

Rhôôô Hervé, ce serait sympa d'arrêter de parler à ma place :) Je pense que la date de fin de vote au 20 avril (que j'avais proposée) permet, comme ça été dis plusieurs fois plus haut, de prendre une décision légitime, en laissant un maximum de temps aux contributeurs pour s'exprimer Le gorille Houba 6 avril 2006 à 18:31 (CEST)

Y-a pas de rooo, y-a pas de raaa, cinq minutes avant de lancer cette suppression, tu ne savais ni quoi penser ni quoi faire ; moi je le savais, la preuve et que tu en aies pris l'initiative ne t'accorde pas le monopole de ses paramètres. Ton attitude montre qu'au lieu de vouloir trouver la solution la plus simple, tu es avant tout motivé par des questions de pouvoir sinon tu aurais laissé la PDD suive son cours. Je ne crois pas possible de te faire voir où est la raison, mais cela ne sera pas sans conséquence. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 19:14 (CEST)

Le pouvoir ? Mais le pouvoir de quoi ? Je renonce à te comprendre, Hervé. En tout cas, 48h pour un vote, ça ne se fait pas. Tu es en train d'ajouter en core plus de confusion Le gorille Houba 6 avril 2006 à 20:49 (CEST)

Je ne vois pas le caractère indispensable de cette modification du délai habituel. Alvaro 6 avril 2006 à 19:05 (CEST)

Je suis un peu effrayé par la perspective d'un vote sur la durée du vote ;D En voyant les réactions un peu partout, il me semble que nous avons tout à gagner à laisser les choses se dérouler comme usuellement Alvaro 6 avril 2006 à 19:07 (CEST)

On m'a fait une fois le coup "des réactions un peu partout" ; ça m'étonne de toi. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 19:14 (CEST)

Vrai que mon un peu partout se limite au bistro et à la page de suppression concernée. C'était de l'emphase poétique ;D Bref, grosso modo, tu es le seul supporteur de ce raccourcissement du vote ;D Alvaro 6 avril 2006 à 20:03 (CEST)

Il n'est plus l'heure de se poser des questions ; de savoir qui que quoi ? je suis le seul supporteur du délai avec tout ceux qui n'ont pas réagi en temps utile. Il t'arrive de te plaindre que les gens ne réagissent pas où et quand il faut, là c'est toi. Il fallait protester ou voter ou les deux. J'ai eu les votes et pas de protestation de fond. La question est réglée. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 20:20 (CEST)

Donc en gros, "si je le fais et que personne ne proteste, c'est que c'est bon", c'est ça ? Hmmm, y'en a qui crieraient à la chienli / trahison / etc. pour moins que ça (vieux souvenirs, un peu usés). Allez, c'est pas grave ;D le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 21:10 (CEST)

Tu as tout compris ou presque : presque parce qu'il est essentiel que les choses se fassent au grand jour (le grand jour du Bistro et des annonces habituelles). Il n'y a donc aucun rapport avec une affaire innoubliable dans laquelle tout ou peu s'en faut a été méprisé (d'ailleurs par le simple jeu de deux-trois erreurs élémentaires pas plus, mais que personne n'a su redresser et encore moins reconnaître en temps utile). De toute façon, il ne suffit pas de protester, encore faut-il avoir cherché à comprendre et non des poux dans la tête de ceux qui prennent des initiatives. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 21:21 (CEST)

Résultats provisoires du vote

• 4 avril 2006 : 18 h. (cest) : 1  Conserver / 5  Supprimer
• 4 avril 2006 : 20 h. (cest) : 5  Conserver / 22  Supprimer / 2 protestations (durée)
• 4 avril 2006 : 22 h. (cest) : 5  Conserver / 28  Supprimer / - idem -
• ...
• 6 avril 2006 : 11 h. (cest) : 8  Conserver / 48  Supprimer
• 6 avril 2006 : 13 h. (cest) : 8  Conserver / 48  Supprimer
• 6 avril 2006 16 h.30 (cest) : 9  Conserver / 49  Supprimer
• ...

Pourquoi tu ne comptabilise pas les neutres? .: Guil :. causer 6 avril 2006 à 11:18 (CEST)

Peut-être parce que je ne comprends pas ce que ça veut dire, mais il peut être constructif d'en faire état... Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 11:25 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas l'interet de cette nouvelle mode qui consiste à publier régulièrement des résultats intermédiaires pour les votes en tout genre. Je trouve que ça influe sur les résultats et que ça nuie à la sérénité du scrutin. Ceux que ça intéresse peuvent parfaitement aller voir sur la page de vote elle-même. Traroth | @ 6 avril 2006 à 11:45 (CEST)

Ça n'a peut-être d'intérêt que pour un vote de vérification de consensus (oui je sais c'est aussi une notion tout-à-fait personnelle) et quand la question traîne depuis des semaines ; intérêt en particulier de donner l'occasion aux protestataires sur tout point de ce vote de se mobiliser sans attendre sa clôture, ce qui est une mode beaucoup plus courante que celle dont tu parles sans que je l'ai moi-même constaté. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 12:18 (CEST)

Il y a par exemple depuis deux heures un début de polémique sur la suppression de catégories-filles ; polémique qui n'aurait peut-être jamais surgi si on suivait les pratiques habituelles en particulier pendant deux semaines. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 12:59 (CEST)

Résultat

6 avril 2006 17 h.30 (cest) : 9  Conserver / 50  Supprimer / 3 neutre.

48 heures de scrutin ont suffi pour l'expression d'un grand nombre de suffrages et pour vérifier qu'une majorité très nette désirait la suppression de la catégorie Dictateur :

• La méthode employée a-t-elle été parfaite ? Non. Mais il suffit qu'elle soit concluante.
• Y-a-t-il une raison de mettre en cause la valeur du résultat ? Non, il est nettement plus net que le premier vote, sans apport de nouveaux arguments.
• Y-a-t-il un inconvénient à exécuter rapidement cette décision ? Non. Attendre le 20 avril pour que chacun voit dans sa liste de suivi "Vote terminé : catégorie supprimée" est sans intérêt, en tout cas moins que de rester mobilisés sur la difficulté centrale de ce type de catégorie.

La catégorie:Dictateur est donc à supprimer et bien entendu les catégories-filles malheureusement oubliées par le gorille dans sa précipitation.* Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 17:35 (CEST)

PS :

• On peut aussi refaire un vote express pour les catégories-filles ou aussi tout recommencer.
• Si quelqu'un est frustré de n'avoir pu voter, je lui conseillerais d'entâmer le dialogue ou de le poursuivre avec ceux qui sont les plus intéressés par ces questions.

Je vais encore faire mon emmerdeur mais je trouve un peu limite la durée de 48h imposée par quelques utilisateurs à ce vote ce qui contre les règles en matière de PàS mais maintenant que c'est fait… De toute manière le consensus a été plus que large pour la suppression. Démocrite _Discuter 6 avril 2006 à 18:09 (CEST)

Tâches prioritaires

Il me semble utile de connaître les tâches prioritaires du moment, comme la catégorisation, la chasse aux images sans licence, etc. dans l'onjectif d'intéresser et de canaliser les efforts des contributeurs. Un sondage régulier (deux par an ptr) pourrait y remédier. Qu'en pensez-vous ? Vous êtes invités à donner vos avis sur la page Discussion Wikipédia:Sondage#Tâches prioritaires. Merci :) La Cigale 6 avril 2006 à 12:15 (CEST)

Vilain petit canard

Vous pouvez jeter un coup d'oeil à la photo de vitrine insérée ce matin dans Château des ducs de Bretagne. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 12:07 (CEST)

Je l'ai enlevée de l'article. Wikipédia est censé être neutre, on ne milite pas dans les articles. J'avertis le coin-coin. GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 12:11 (CEST)

Jolie surprise en arrivant sur la page de discussion de cette personne.. GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 12:13 (CEST)

ça veut dire quoi ça ?

Sur cette page : alexa y a trois onglets, ça veut dire quoi ?

• Reach -> connexion ? et plus préciséement ?
• Rank ->
• Page Views -> pages vues

En gros ces chiffres n'augmentent plus depuis février ?

Merci pour vos lumières. Fred.th–.·˙·. 6 avril 2006 à 13:53 (CEST)

Si tu descend sur la page en question, il y a des liens what's this qui mènent vers les définitions, par exemple ça. --ArséniureDeGallium 6 avril 2006 à 14:56 (CEST)

Ah ouais merci mais ça j'avais vu. C'est juste qu'il me faut l'après-midi pour comprendre (et il faut aussi que je m'achète un dico français-english). Fred.th–.·˙·. 6 avril 2006 à 15:01 (CEST)

Seau-riz.

• Reach = proportion d'utilisateurs d'internet qui ont visité le site au moins une fois dans la journée (wikipedia.org: 34350 ppm)
• Page Views per user : nbre de pages différentes du site vues par chaque utilisateur ayant visité le site (wikipedia.org: 4,9)
• Page Views per million : nombre de pages du site visitées par rapport à l'ensemble des pages visitées sur internet
• Rank = rang selon le critère spécifié

J'espère avoir été éclairant :) --ArséniureDeGallium 6 avril 2006 à 15:19 (CEST)

Ah bah ouais merci. Donc la plupart de ces chiffres sont des rapports, la stagnation équivaut donc en fait à une progression.

Tiens en récompense, comment perdre du temps intelligemment :le Web 2.0 par Hervé Le Crosnier. Fred.th–.·˙·. 6 avril 2006 à 15:42 (CEST)

Question métaphysique

Quelqu'un veut-il m'expliquer comment fonctionne l'astuce du jour (voir Modèle:Astuce du jour) ? La Cigale 6 avril 2006 à 15:31 (CEST)

Il faut créer une astuce du jour pour expliquer le fonctionnement de l'astuce du jour :) En fait, je pense que c'est assez informel, et qu'il faut la changer régulièrement. Je pense que tu n'as pas besoin de demander l'avis de quelqu'un si tu veux le faire. Le gorille Houba 6 avril 2006 à 15:58 (CEST)

Ben apparement, il n'y a pas beaucoup d'astuces pour pouvoir en changer régulièrement, mais on pourrait faire comme les "Lumière sur..." et appeler une astuce différente chaque jour de la semaine, par exemple.. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 avril 2006 à 16:02 (CEST)

D'ailleurs ça fait plus d'un mois et une semaine, faudrait la changer. Mais il faudrait surtout un système, histoire de savoir quelles sont les dernières astuces qui ont été mises et de pas remettre la même toutes les 2 semaines.. GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 16:03 (CEST)

D'accord, je vais creuser l'idée. Si je modifie le bin's pour arriver à qqch du style Wikipédia:AccueilLumièreSur il n'y aura pas d'opposants (je suis courageux mais pas téméraire :)) ? La Cigale 6 avril 2006 à 16:53 (CEST)

Modèle de fusion des articles

Bonjour, j'ai remarqué depuis un p'tit moment qu'il existe un modèle pour indiquer que deux articles traitent d'un même sujet et donc qu'il doivent être fusionner (c'est lui Modèle:Fusion). Seulement je trouve qu'il est trop restrictif car il est sensé être utilisé uniquement lorsqu'il existe deux articles qui font doublon alors que sur la wikipédia anglophone il y a un choix plus complet de modèle sur ce sujet (article à intéger dans un autre ou article à éclater en plusieurs... C'est par là en:Template:Merge). Je pense que ce ne serait pas une mauvaise qu'on s'aligne sur leur modèle parce qu'ils sont très bien faits. Je peux y participer éventuellement s'il le faut. 16@r 6 avril 2006 à 15:48 (CEST)

Le système anglophone utilise une catégorie. Ici on utilise une liste. Pour les articles à éclater, est-ce une situation qui se produit suffisamment souvent pour mériter toute une organisation ? Par exemple en ce moment y a-t-il un article que tu veux éclater? Teofilo ◯ 6 avril 2006 à 16:27 (CEST)

En fait, j'ai parlé de l'éclatement des articles car je le donnais à titre d'exemple comme je l'ai vu dans en:Template:Merge mais je pensais surtout à la façon de proposer la fusion de deux articles. Sur le système anglophone on peut trouver en particulier ces modèles en:Template:Mergeto et en:Template:Mergefrom qui s'utilisent ensemble et qui, je trouve, sont plus précis que Modèle:Fusion. 16@r 6 avril 2006 à 16:58 (CEST)

Le modèle {{fusion}} renvoie à une section de Wikipédia:PàF dans laquelle toutes les précisions sont données par la personne qui propose la fusion. Teofilo ◯ 7 avril 2006 à 00:23 (CEST)

Ok merci de ton aide, il y avait donc un élément qui m'avait échappé :) mais bon je pense que ça ne coûterait pas plus cher de proposer ces modèles pour qu'on sache rapidement d'un simple coup d'œil ce qui est proposé et ça permetterait de faire un résumé concis ;-) 16@r 7 avril 2006 à 00:26 (CEST)

Aranjo Dall'Igna Ilan

Bonjour,

une IP a créé un article sur ce joueur de nationalité brésilienne évoluant actuellement au FC Sochaux-Montbéliard. Ce qui m'ennuie, c'est que la seule source internet est... wikipedia [2]. Je ne suis pas compétent dans le domaine, y aurait-il un footeux dans le coin pour donner son avis ? --ArséniureDeGallium 6 avril 2006 à 15:54 (CEST)

Un petit coup de wiki en tout cas Le gorille Houba 6 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Il est beaucoup plus connu sous le nom de "Ilan"... comme pour la plupart des joueurs Brésiliens, on utilise rarement les prénoms. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 avril 2006 à 16:08 (CEST)

Je vous avais bien dit que j'étais nul... voilà Ilan --ArséniureDeGallium 6 avril 2006 à 16:27 (CEST)

Il s'agit en réalité d'« Araujo » et non d'« Aranjo », ce qui explique l'absence de résultats de la recherche. Sigo 6 avril 2006 à 16:37 (CEST)

Ah oui, exact. Je renomme en Araujo Ilan alors. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 avril 2006 à 16:42 (CEST)

Les notes de cours sont-elles sousmises au Copyright ?

J'aimerais savoir si les notes de cours provenant d'un(e) professeur(e), que ce soit des feuilles distribuées par lui/elle ou bien des notes prises à la main par moi, sont soumises au Copyright ? À mon avis, je crois que oui, mais je vous le demande quand même. Mathieu1986 6 avril 2006 à 16:10 (CEST)

Je dirais que oui. En tout cas, les polys de mes profs portent une marque de copyright GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 16:12 (CEST)

Pour ma part, certains profs le font tandis que d'autres ne mentionnent pas qu'ils sont l'auteur des notes. Mathieu1986 6 avril 2006 à 16:14 (CEST)

Ici (Angleterre) c'est l'université qui détient le copyright sur tout ce qui es produit, que le prof l'indique sur ses polys ou pas. le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Dans tous les cas, il est clair que le le cours n'est pas libre. J'utilise souvent mes prises de notes mais je fais attention à ne pas recopier texto et à utiliser si possible une autre source. Dans ma fac, des étudiants qui mettaient en ligne des prises de note ont du les retirer suite à la demande des profs. Boeb'is 6 avril 2006 à 18:04 (CEST)

C'est une bonne question, mais je ne vois pas pourquoi les notes de cours distribuées par un prof seraient libres de droits. Si les notes sont de la main de l'élève, pas de problème : libre circulation des idées, il peut en faire un article dans Wikipédia. Le fait que des profs aient demandé et obtenu de retirer du Web des notes de cours faites par les élèves ne prouve pas qu'ils en avait le droit. Mais une contribution ayant comme seule source des notes prises en cours me semble a priori bien incertaine. Le prof peut se tromper, et l'élève également. Seymour 8 avril 2006 à 23:33 (CEST)

Mon avis à 0,30 EUR : si tu es en France, ce n'est pas du côté du copyright qu'il faut chercher, mais du côté de la notion de propriété intellectuelle.

Ensuite, les informations délivrées par ton prof sont publiques. Ses schémas et ses textes sont sa propriété, mais si tu resynthétise un texte et redessines des images à partir de tes notes, alors pas de problème, tu es bien l'auteur.

cdang | m'écrire 11 avril 2006 à 12:14 (CEST)

Portail Monde polaire...

Je suis tombé par hasard, il y a quelques jours, sur un portail "Monde polaire" (je suis presque sûr du nom, à moins que ce ne soit "milieu polaire" ou "régions polaires"). Et depuis, impossible de remettre la main dessus ! Rien à faire en passant par les mots-clefs, les catégories, etc... J'ai rêvé ou quoi ?!... Quelqu'un aurait-il vu passer un portail "Monde polaire" dans le coin ? Elapied 6 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Il a peut-être fondu avec le retour des beaux jours ? Sigo 6 avril 2006 à 16:39 (CEST)

Finalement, il est toujours là. Sigo 6 avril 2006 à 16:41 (CEST)

Oui c'est un projet, non un portail. Difficile de trouver quand on ne cherche pas la bonne page :P GôTô ¬¬ 6 avril 2006 à 16:43 (CEST)

Spam politique Wikibéral

Vingt-quatre (24) insertions de liens externes vers Wikibéral [3] ont été effectué sur Wikipédia.

Après une première vérification de la nature de ces liens, j'ai décidé d'en supprimer une partie, immédiatement rétablie par l'utilisateur Pankkake.

J'ai conclu à une tentative de spam à vocation de propagande politique, et j'ai supprimé unilatéralement tous les liens vers Wikibéral, à nouveau rétabli par Pankkake.

Devant l'incompréhension de certains, j'ai apporté des explications motivées et circonstanciées pour ces suppressions, rejetées par Pankkake qui a continué à rétablir les liens, et qui a commencé à tenir un discours irresponsable et agressif à mon égard.

J'ai de nouveau fourni nombre d'explications, avec le même insuccès. D'autres contributeurs sont intervenus, et Pankkake a supprimé mes réponses dans les espaces de discussion.

Finalement, l'on m'a conseillé de venir sur le bistro afin d'exposer la situation de manière publique, ce que je m'emploie à faire ici.

Mes suppressions ont été dictées par les considérations suivantes :

- les liens externes vers Wikibéral ne sont généralement pas pertinents, leur contenu est pauvre ou identique à l'article Wikipédia ;
- je n'ai pas d'opposition de principe à l'insert de liens vers sites libéraux (ou vers tous les sites d'opinion), encore faut-il que cet ajout apporte une valeur supplémentaire, un enrichissement à l'article Wikipédia, je serais plus d'avis de fournir un lien vers le point de vue libéral, mais vers un site pertinent ;
- il me paraît utile de fournir un équilibre dans les liens externes, ou il est à craindre que le point de vue du plus actif soit dominant ;
- il ne faut pas oublier que ces liens font augmenter le positionnement de Wikibéral sur les moteurs de recherche, cela semble être l'une des intentions des contributeurs inféodés à Wikibéral ;
- mes options politiques et philosophiques ne sont pas en cause, je ne les ai pas exposées et elles n'ont pas dicté mes interventions, j'aurais agi de même pour d'autres cas de spam politique, quel que soit le courant d'opinion exposé.

---

Voici quelques extraits de la charte d'usage de Wikipédia : "On parle de spam lorsque des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans le même article, ou lorsqu’un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements."

"Éviter de lier plusieurs sites qui ne font que dupliquer la même information."

"Un site externe doit apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia."

"Certaines personnes lient des sites inintéressants uniquement pour améliorer leur classement dans les moteurs de recherche."

---

Par ailleurs, j'ai observé que le réflexe de nombreux contributeurs était d'assimiler la suppression à un acte de vandalisme. Or, il appert qu'un vandale est quelqu'un qui intervient sur Wikipédia dans un but de nuisance, ou pour poursuivre des intérêts privés. Il me semble que j'ai suffisamment établi que ce n'était pas mon cas. Mes interventions sont clairement motivées par un souci de neutralité et d'équilibre des articles touchés par les interventions de certaines gens. J'ai pris la peine de vérifier méticuleusement la totalité des liens incriminés, on ne peut en dire autant de ceux qui ont choisi de les rétablir de manière très systématique.

L'équivalence [vandale <=> effaceur de liens] me paraît donc quelque peu hardie.

Je signe maintenant, Alvaro m'a fait remarquer que ma contribution n'était pas référencée. Dibbouk 7 avril 2006 à 01:04 (CEST)

Analyse de pertinence des liens Wikibéral

• Alain Laurent - L'article Wikibéral n'ajoute qu'une biographie un peu plus longue. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
• Ayn Rand - Pas d'information complémentaire dans l'article Wikbéral. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
• Encyclopédie en ligne - À conserver.
• Étatisme - L'article Wikibéral sur la question est très pauvre. Si l'on veut faire figurer le point de vue libéral dans un lien, il faudrait choisir un autre site. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
• Gary Becker - L'article Wikibéral est riche et documenté. Peut-être faudrait-il s'en inspirer pour construire l'article Gary Becker. Tant que l'article est à l'état d'ébauche, il est bon de conserver le lien vers Wikibéral.
• Henri Lepage - L'article Wikibéral est plus riche que celui de Wikipédia (surtout quant à la biographie). Peut-être faudrait-il s'en inspirer pour construire l'article Gary Becker. Tant que l'article est à l'état d'ébauche, il est bon de conserver le lien vers Wikibéral.
• Herbert Spencer - Informations identiques sur Wikibéral et Wikipédia. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
• Impôt - Des points de vue différents s'expriment dans les liens externes (deux anti-impôts, un plus favorable). En conséquence, il est motivé de conserver ce lien.
• Jacques Rueff - Informations identiques sur Wikibéral et Wikipédia. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
• Jean-Baptiste Say - Informations différentes sur Wikibéral. Il peut être intéressant de conserver ce lien.
• Jean-François Revel - Pas d'enrichissement sérieux dans l'article Wikibéral. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
• Libéralisme - Le lien externe est justifié, même si le contenu de la page de Wikibéral est moins riche que celle de Wikipédia.
• Lutte des classes - Le lien externe est justifié pour présenter un point de vue partisan, mais il serait bon de fournir aussi un point de vue alternatif.
• Lysander Spooner - L'article Wikibéral contient une longue biographie, un copier-coller suffit bien, la biographie ne dépendant pas d'un copyright. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
• Main invisible - L'article Wikibéral ne fait figurer que deux citations différentes. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
• Syndicalisme - Là, une vraie différence de point de vue, et suffisamment de liens vers des ressources opposées pour que l'insert soit pleinement justifié. OK pour le maintien du lien externe.
• Thomas Hobbes - Peu ou pas de différences entre Wikibéral et Wikipédia, en tout cas pas suffisamment pour considérer Wikibéral comme un enrichissement. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.

Je signe maintenant, Alvaro m'a fait remarquer que ma contribution n'était pas référencée. Dibbouk 7 avril 2006 à 01:01 (CEST)

Conclusion sur la pertinence des liens vers Wikibéral

Sur 17 liens externes vers Wikibéral analysés, 9 ne sont pas justifiés, 8 le sont au moins temporairement, j'en conviens sans peine.

Par ailleurs, l'intitulé "Wikibéral - encyclopédie libérale libre et gratuite" me semble devoir être modifié, Wikibéral n'est pas "libre" stricto sensu, les contributeurs devant montrer patte blanche avant de pouvoir intervenir sur le contenu.

Je signe maintenant, Alvaro m'a fait remarquer que ma contribution n'était pas référencée. Dibbouk 7 avril 2006 à 01:02 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Dibbouk, qui a oublié de signer (nouvel inscrit). Les articles de wikibéral sont parfois des recopies de ceux de wikipédia expurgés des propos qui ne vont pas dans le sens du site en question. Alvaro 6 avril 2006 à 16:54 (CEST)

Au fait, Dibbouk, merci pour cette étude ;D Alvaro 6 avril 2006 à 16:57 (CEST)

Je suis partagé mais plutôt daccord avec toi pour le moment. Si un jour Wikibéral s'accroit et devient une véritable référence, alors je ne serais pas contre l'ajout de lien, y compris vers des articles pas encore très complets (comme sur WP, ces articles seront appellé à croitre). Mais pour le moment on n'en est pas encore là. .: Guil :. causer 6 avril 2006 à 17:20 (CEST)

J'ajouterais à ça que la création de liens profonds est déconseillée (sauf pour les sources), ça peut poser des problèmes légaux, et le caractère durable du lien dépend de l'architecture du site cible, qui peut changer du jour au lendemain.

Au passage, je viens de vérifier, les liens externes sont sous la forme <a href="http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Lysander_Spooner" class='external text' title="http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Lysander_Spooner" rel="nofollow">Lysander Spooner sur Wikiberal</a> . J'ai mis en gras le "nofollow", qui indique aux moteurs de recherche que le lien est un lien à ne pas suivre (forum, wiki, etc...) car rien ne garantit qu'il ne s'agit pas d'un spam. Les spammeurs sur Wikipédia sont soit des stupides ados boutonneux, soit des handicapés mentaux. Arnaudus 6 avril 2006 à 17:27 (CEST)

Le nofollow n'est pas le fait du contributeur mais du système de gestion de contenu de Wikipédia, si l'effet du spam est limité, ce n'est pas dû aux contributeurs. En fait, nombreux sont ceux dont la connaissance de l'HTML est insuffisante pour appréhender cet aspect des choses (ce n'est pas une critique, chacun son métier). Par ailleurs, le nofollow n'est pas une garantie de non indexation, la plupart de moteurs de recherche parcourent ces liens tout de même.

Dibbouk 7 avril 2006 à 16:39 (CEST)

La "plupart des moteurs de recherche" étant composée de Google, MSN et Yahoo, c'est faux. --pankkake 7 avril 2006 à 16:50 (CEST)

Voilà encore un commentaire bien intentionné... Ces questions sont en réalité plus compliquées que Pankkake ne le croit. Cependant, pour voir clair sur ce point (qui n'a aucun rapport avec la pertinence ou non des liens vers Wikibéral) il suffit de se livrer à une petite expérience amusante : établir un seul lien avec rel=nofollow, et attendre trois-quatre mois tranquillement (deux ou trois GoogleDances). Je gage qu'une requête sur Google fera alors apparaître la page liée... Par ailleurs, le principe même de l'usage de l'attribut "rel" pour empêcher l'indexation est détestable, mais c'est un autre débat. Dibbouk 9 avril 2006 à 01:43 (CEST)

Pour une bonne neutralité, il nous faut opposer les liens Wikiliberal aux (futurs) Wikisocialistes et les indiquer comme liens externes avec point de vue.

Sinon, ce que me fait penser ce Wikiliberal, c'est surtout de faire une bonne confusion et de le prendre comme un Wikilibertaire. Ca prometrait une bonne session d'effacement c'est joyeux. Ravachol powa :D --Lolo le 13 6 avril 2006 à 17:38 (CEST)

Une chose me chiffonne à propos de Wikiliberal : c'est clairement non neutre (ils ne s'en cachent pas), et pous s'inscrire, il faut s'adresser à un modérateur, on ne peut pas contribuer sans être inscrit. Pour moi, on n'a pas à mettre des liens sur ce site qui a une conception complètement opposé à Wikipedia sur la neutralité de pont de vue. Odejea (♫♪) 6 avril 2006 à 21:12 (CEST)

Heuuu, le critère pour mettre un lien vers un site dans un artcile de WP n'est pas que le site lié fonctionne selon le wiki, ni que le ou les auteurs du site aient la même optique sur la neutralité que WP. Si cela était nos critères, il n'y aurait jamais aucun lien sur un site de WP. Bradipus bla 7 avril 2006 à 12:10 (CEST)

J'ai noté que Wikiberal et Wikibéral ont été supprimé~s par Dake suite à une décision en PàS que je n'ai pas réussi à retrouver dans les archives faute de recherche sans doute. Bradipus bla 7 avril 2006 à 00:12 (CEST)

Mon opinion après mûres réflexion : les articles de Wikibéral présentent le point de vue libéral sur le sujet de l'article. Ce point de vue doit donc être mentionné dans l'article. Si des informations intéressantes sont présentes dans l'article Wikibéral et pas dans l'article de WP, il faut alors intégrer les infos et les sources à l'article WP plutôt que donner le lien vers l'article Wikibéral. Un lien vers Wikibéral doit être exceptionnel et raisonné, et se limiter par exemple à l'article libéralisme ou autre article d'ordre général sur les idéologies économiques et politiques. Bradipus bla 7 avril 2006 à 12:10 (CEST)

Je suis d'accord, cela permet aussi de préserver la neutralité de la rédaction, tout en présentant les différents points de vue. Wikipédia n'a pas vocation à être un portail, mais une encyclopédie. Dibbouk 7 avril 2006 à 13:56 (CEST)

---

Cet utilisateur anonyme est un menteur. Regardez les historiques, il ne s'est justifié que sous la contrainte, a proféré des insultes, des menaces (du genre "j'ai une ip dynamique j'ai pas peur de vous"), a cherché à enlever le lien vers Wikibéral de la page "Encyclopédies en ligne".

J'ai commencé une page pour lister les liens inutiles à Wikibéral Discussion Utilisateur:Pankkake/Wikibéral, et comme ça n'a pas du lui plaire que j'enlève ses insultes (j'invitais tous les utilisateurs respectueux à participer, comme Apollon), il a fallu qu'il la recopie ici, à sa sauce je suppose. Je n'ai vraiment pas le temps de m'en occuper cette semaine, mais je vous conseille une chose : allez regarder les historiques, et vous verrez un peu l'attitude de cet utilisateur. J'ai fait aussi la liste des cas qui pourraient faire garder le lien Wikibéral, allez voir ma page.

--pankkake 6 avril 2006 à 21:20 (CEST)

Pankkake, je ne sais pas où tu as vu des insultes. J'ai réverté les interventions de l'IP en rétablissant les liens vers Wikibéral, et elle (l'IP) est resté plutôt calme, expliquant le comment et le pourquoi. C'est d'ailleurs moi qui lui ai dit de venir exposer le cas sur le Bistro parce que je me sentais mal à l'aise entre une IP qui expose clairement ses arguments et un utilisateur enregistré assez émotif. Bradipus bla 7 avril 2006 à 00:07 (CEST)

Je remercie tous les intervenants du Bistro, Alvaro tout particulièrement pour sa suggestion de venir ici exprimer mes interrogations sur les inserts Wikibéral, et Bradipus qui a su raison garder, et faire la part des choses dans cette affaire. J'ai le sentiment de rencontrer des interlocuteurs sensés, et c'est plutôt agréable après avoir déployé quantité d'efforts pour discuter avec Pankkake.

L'historique des conversations est accessible à ceux qui le souhaitent, il est, je crois, assez parlant. Je conseille seulement d'en vérifier tout le cheminement, des purges ayant eu lieu régulièrement.

Ceci étant, il est, à mon avis, plus important de se préoccuper de l'opportunité ou non de ces liens vers Wikibéral, et des liens externes en général. J'ai, pour ma part, fourni quelques éléments pour se déterminer. Je pense l'avoir fait avec un esprit impartial, mais la question est évidemment ouverte à la discussion.

Dibbouk 7 avril 2006 à 01:15 (CEST)

Intituler ce fil "Spam politique Wikibéral" est malheureusement bien hostile. Wikibéral -que je me permet de défendre- ne peut être réduit à une copie des articles de wikipedia. Ses auteurs mettent en valeur des informations qui s'inscrivent dans un paradigme libéral (voire libertarien), c'est certe un point de vue engagé mais qui ne s'en cache pas. Les articles wikiberal sont parfois extrêmement pertinents ne serait-ce que pour la simple raison que les articles wikipedia sont très pauvres. Je pense au laconique Proudhon... Quoi qu'il en soit, cette fixation sur le cas de wikibéral marque un manque de désintéressement. Apollon 7 avril 2006 à 02:08 (CEST)

De manière très caractéristique, les articles Wikibéral qui fournissent un contenu pertinent et développé ne sont pas proposés en liens externes, alors que ceux qui figurent sur Wikipédia sont sans intérêt. Je suis cependant intrigué par cette intervention : il y a nombre d'articles intéressants sur Wikibéral, je n'en disconviens pas, mais celui sur Proudhon ne me semble pas moins laconique que celui de Wikipédia. L'exemple est peu illustratif.

C'est du fait de la pauvreté de la contribution en premier lieu, puis du "revert" systématique de mauvais liens par un contributeur se réclamant du libéralisme que j'en avais conclu à un spam politique, et que j'ai titré cette discussion ainsi. La suite de l'affaire a démontré que je ne m'étais pas trompé, toutes les interventions de Pankkake étaient :

1/ non motivées ;

2/ partisanes ;

3/ un tantinet agressives.
Dibbouk 7 avril 2006 à 13:54 (CEST)

Sur le Wikipedia anglais, on trouve quelque chose d'un peu similaire au contenu de Wikibéral : [4], mais comme les articles commencent par "Libertarian perspectives on" il est explicite qu'on décrit un point de vue, pas qu'on le défend. Le but est sensiblement le même sur Wikibéral (qui au départ était ouvert à tous, malheureusement il a été difficile de contrer les vagues de vandalisme). --pankkake 7 avril 2006 à 02:18 (CEST)

pankkake, 1) comme Bradipus, je n'ai pas vu d'insulte de la part de l'ip/Dibbouk 2) par contre, tu le traites, ici, un peu plus haut, de menteur 3) en tant que contributeur, toi-même, à wikibéral, tu comprendras qu'on puisse s'interroger sur ta neutralité dans cette affaire ;D Alvaro 7 avril 2006 à 14:59 (CEST)

1) Voir ci dessous, "Quelques citations".

2) Je le traite de menteur puisqu'il affirme ne pas m'avoir insulté, ne pas avoir proféré de menaces, ne pas avoir assimilé libéralisme et extrême-droite, or je prouve que c'est faux plus bas. C'est d'ailleurs assez comique de constater qu'il se défend d'avoir fait quelque chose et qu'il le fasse dans la même phrase ou juste après.

3) J'ai en effet une centaine de contributions sur Wikibéral, mais aussi un millier sur Wikipedia Fr/En. Je n'ai pas inséré ces liens (contrairement à ce qu'à dit Dibbouk), et j'ai proposé leur suppression réfléchie. Qu'on s'intéroge sur ma neutralité ou ma bonne foi me fait assez mal au coeur quand je vois le comportement de mon "adversaire" :-(. --pankkake 7 avril 2006 à 15:38 (CEST)

Je suggère que l'on laisse de côté les insultes, les qualificatifs douteux, et que l'on se concentre sur le coeur du sujet, en l'occurrence, la validité ou non de ces liens. Pankkake, il faut savoir faire preuve d'un peu de sang-froid, nous ne sommes pas des adversaires, mais des contributeurs à un projet commun d'encyclopédie générale, qui entend dépasser les frontières nationales et partisanes.

J'ai personnellement cessé depuis longtemps d'alimenter ce débat stérile, j'apprécierais que vous fassiez de même.

Par ailleurs, j'ai fourni une analyse des liens incriminés, c'est la seule chose qui vaut la peine qu'on en discute. On peut être en désaccord avec ma lecture, mais il serait bon en ce cas de le motiver. Dibbouk 7 avril 2006 à 16:20 (CEST)

Je ne vous permet pas de me parler sur ce ton, comme si vous étiez la personne raisonnable dans ce débat. Votre attitude est à dégouter de tout travail collaboratif, et je le répete, je ne vous laisserai pas vous en tirer avec les honneurs comme vous essayez de le faire. Enfin, "depuis longtemps" n'est pas synonyme de "moins de 24 heures". --pankkake 7 avril 2006 à 16:29 (CEST)

Je ne suis pas "la seule personne raisonnable de ce débat", je l'ai moi-même constaté, la presque totalité des contributeurs qui sont intervenus ont fait montre de beaucoup d'intelligence, je n'en doutais d'ailleurs pas.

Passons à autre chose, voulez-vous ? Dibbouk 7 avril 2006 à 16:43 (CEST)

"Passons à autre chose", cela veut-il que l'on doit passer sur votre comportement déplorable ? Vous rêvez. Quant vous parlez de la "totalité des contributeurs", je suppose que vous ne m'incluez pas. A ce propos, j'ai remarqué que vous aimiez bien brosser le poil des autres. Vous êtes vil, mais aussi malin. --pankkake 7 avril 2006 à 16:50 (CEST)

Pouvez vous arrêter de nourrir ce pitoyable troll avec des insultes sans objet ? Cela ne sert en rien le travail effectué ici. Wikipédia est une encyclopédie libre et collaborative. Dibbouk 7 avril 2006 à 16:53 (CEST)

pankkake, mes excuses si je t'ai blessé, c'était pas le but. Je voulais simplement dire que tu n'avais peut-être pas suffisamment de recul. M'enfin, bon, c'est pas trop grave. Par contre, s'il te plaît, respire et décroche, parce que qualifier Dibbouk de vil ne plaide pas pour ta cause. Et ne t'inquiète pas pour le brossage de poil des autres, surtout quand les autres sont de vieux singes auxquels on n'apprend pas à faire de grimaces ;D que personne ne se sente attaqué, là, hein, je parlais de moi (entre autres ;-) , comme singe ;D Alvaro 7 avril 2006 à 17:32 (CEST)

Cadeau pour Alvaro : Bradipus bla 7 avril 2006 à 18:48 (CEST)

Hmmm... miam-miam, vite, avant que ne se pointe Le gorille ;D Alvaro 7 avril 2006 à 19:09 (CEST)

Comme je suis de bonne composition (pour une fois), je veux bien me ranger dans la catégorie:entre autres... :D Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2006 à 21:28 (CEST)

Quelques citations

Tout d'abord, désolé pour le pavé qui suit, j'aurais voulu l'éviter : --pankkake 7 avril 2006 à 01:58 (CEST)

• Je demanderais au monsieur (Pankakke) qui passe son temps à faire de la publicité pour ses idées sur Wikipedia

• En attendant que Pankakke fasse preuve d'un peu plus d'altruisme (ce qui est douteux, au vu de ses options de vie), il est prié de ne plus faire d'insert vers Wikiberal.
  • Je n'en suis pas l'auteur et j'ai proposé la suppression de certains.

• 1/ Je n'ai pas dénigré Wikibéral sur les pages publiques. Je ne sais pas d'où provient cette information.
  • Premier mensonge : [5]

• 3/ Je n'ai pas assimilé libéralisme et extrême-droite.
  • Voir le lien au dessus, et aussi :

• De manière emblématique, le président de Démocratie libérale, Alain Madelin, a été un membre actif du mouvement Occident (notoirement d'extrême-droite), il en est de même des membres du Club de l'horloge qui allient tranquillement libéralisme, nationalisme et racisme. La liste n'est pas exhaustive.
  • On peut appliquer le même genre d'arguments à Mitterrand et son passé sous Vichy, au national-socialisme : bref, argument gratuit et vide de sens, qui n'a rien à faire sur une encyclopédie respectable.

• Un vandale est quelqu'un qui intervient sur Wikipédia dans un but de nuisance, ou pour poursuivre des intérêts personnels.
  • En effet ;-)

• Mes interventions sont clairement motivées par un souci de neutralité et d'équilibre des articles touchés par les interventions des gens de Wikibéral
  • Pourquoi un tel acharnement sur Wikibéral ? Pourquoi avoir enlevé un tas de liens dès le départ, à la suite, sans aucune justification ? Et les liens vers des encyclopédies comme Anarchopedia, pourtant dans le même esprit ?

• Inserts abusifs de liens vers Wikibéral, dans un but de publicité et de propagande.
  • Je n'ai pas inséré ces liens, et j'ai reconnu le problème et proposé la suppression de certains liens... mais pas par vous, principalement parce que votre comportement est inadmissible.

• Par ailleurs, je considère que vous auriez été mieux inspiré de justifier la présence de ces liens externes plutôt que d'entamer une polémique stérile.
  • C'est ce que j'ai fait, suite à vos suppressions, plusieurs fois par jour, sans aucune justification. J'ai voulu lancer la réflexion sur ma page de discussion (et ce ne sera pas un processus instantanné, désolé).

• Je suis simplement opposé à toute propagande sur l'encyclopédie libre, comme tout prétendu libéral est supposé le comprendre.

• Il s'agit simplement de propagande politique et non d'une réelle contribution.

• Quant à "venir en IP", j'ai mes raisons, et le credo libéral veut d'ailleurs que je sois libre de les exposer ou non, à ma guise.

• Je n'ai insulté personne, ni dénigré quoi que ce soit, mais je considère dorénavant que l'immaturité de ce monsieur Pankkake ne s'accorde pas avec le niveau d'exigence que l'on peut attendre des contributeurs de Wikipédia
  • :o)

• Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'un effet secondaire, mais certainement pas négligeable, des inserts de liens externes sur Wikipédia est que Google augmente le positionnement de Wikibéral.
  • C'est faux, on en a parlé ici. De plus, est-ce une raison valable ?

• C'est l'inconvénient des wikis que de permettre à des gens inconséquents de s'exprimer

• le spammeur (Pankakke) n'a jamais justifié ses inserts.
  • Dois-je répéter que je ne les ai pas insérés ?

• Le clou du spectacle : À titre indicatif, il ne vous est pas possible de mettre un frein à mes interventions par quelque biais que ce soit. Mon adresse IP peut changer à tout instant, chez divers opérateurs dans le monde entier. Vos menaces sont inutiles, mais je préfère discuter de la pertinence de mes interventions plutôt que les imposer systématiquement.

---

Citations hors contexte, attribution de divers propos qui ne sont pas de mon fait, insultes gratuites, fixation sur le fait que j'ai contribué en IP, ce qui est absolument normal sur Wikipédia selon la charte d'usage, le fait de se présenter sous un pseudo n'est pas plus légitime, c'est juste un moyen technique facilitant les discussions. Rappelons que le pseudo n'est au fond pas moins anonyme que l'IP, cela a l'air d'échapper à beaucoup. Dans Wikipédia, on n'a pas l'habitude de contribuer en fournissant son état-civil, son numéro de téléphone et son adresse physique. La question n'est pas là.

J'ai répondu à toutes ces allégations en temps et heure, mais Pankkake omet soigneusement de faire figurer mes réponses, et je ne vais pas les reproduire, je suis las de tout ça. Pratiquement, cet individu présente visiblement toutes les caractéristiques de l'hideux et terrifiant Troll des légendes... :-)

Essayons de grandir un peu, et discutons de ce qui le mérite.

Dibbouk 7 avril 2006 à 13:43 (CEST)

"Libre" vs "collaboratif"

Il ne faut pas confondre "libre" et "collaboratif", "libre" signifie que l'on donne des libertés aux utilisateurs sur le service distribué (il a le droit de modifier et de redistribuer sa copie pour simplifier), mais n'influe pas sur le mode de création du service, qui peut être collaboratif (comme sur wikipédia), ou non (comme la plupart des logiciels libres qui sont écrits selon les choix d'une seule personne ou d'un petit groupe de personnes). J'avais écrit quelque chose à ce sujet sur la page de discussion de User:Marc Mongenet, je vais essayer de retrouver cela. Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 17:56 (CEST)

J'ai retrouvé le texte en question, qui différencie les "authors" des "licenses", regarde ici Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 17:58 (CEST)

Et si on recentrait le problème

Je n’ai pas pris la peine de voir qui a put se montrer indélicat avec qui, <troll> c’est un boulot d’arbitre ou de sysop </troll> et je n’ai pas compris qu’une plainte est été posée. Si je ne m’abuse, le but de ces longs messages est de discuter dans un cadre élargie de la pertinence de ces liens. Il pourrait donc être intéressant que pankkake nous donnent ses arguments pour chaque liens qu’il souhaite conserver et réponde à ceux de Dibbouk . Amitiés.--Ygonaar 7 avril 2006 à 10:17 (CEST)

Très juste. Dibbouk 7 avril 2006 à 13:44 (CEST)

vandalismes consécutifs

Gaffe. voir l'historique de Christophe Colomb, par exemple. On voit un pipi-caca, on retourne à la version précédente.... manque de bol, c'était déjà un pipi-caca. Pfff... fastidieuse, la lutte contre le vandalisme. Alvaro 6 avril 2006 à 16:57 (CEST)

Désolé, la seule solution que j'ai trouvé c'est de le semi-protégér comme cela avait déjà été fait il y a quelques temps. Je crois que c'est un candidat pour la semi-protection permanente.. d'ailleurs je me demande pourquoi les vandales s'acharnent sur cet article. Dake^@ 6 avril 2006 à 17:12 (CEST)

Arf, tu te désoles pour bien peu, on fait de notre mieux ;D Alvaro

Dake, j'avais pris Christophe Colomb en exemple pour attirer l'attention sur ce problème. 90 fois sur cent (?), on révoque sans problème, mais là il s'agit de cas où un passage préalable par l'historique est indispensable, d'où le côté fastidieux. Alvaro 6 avril 2006 à 17:56 (CEST)

Même avec l'historique, ce cas-là est complexe car, c'est non seulement un vandalisme successif mais en plus par des IP différentes. Ne jamais revenir à la version précédente mais à une version antérieure qui n'a pas été éditée par le vandale est une règle d'or qui n'aurait pas suffit dans ce cas. Bref, merci Popo le Chien pour le retrait d'un vandalisme et merci Alvaro pour l'approfondissement du travail. Escaladix 6 avril 2006 à 18:14 (CEST)

Comme quoi, quand on édite le diff, si on voit que la version précédante est une autre IP, passer par l'historique pour voir plus loin. Bradipus bla 8 avril 2006 à 13:02 (CEST)

Modèle {{Image personnelle}}

Je trouve ce modèle problématique car on se retrouve avec des photos non-libres sur les pages utilisateurs et même les articles... En lisant le texte, le contributeur peut interpréter le bandeau comme "c'est pas grave, on ne s'occupe pas de ces images tant qu'elles ne finissent pas dans les articles". Il faudrait modifier le texte pour indiquer qu'il est impératif d'ajouter un autre bandeau pour la licence. Par exemple : Image:152cockpit2.jpg possède le bandeau "licence inconnue" (en plus d'avoir terminé dans un article) ce qui prouve qu'il faut ajouter plus d'explications. Qu'en pensez-vous ? -- Dake^@ 6 avril 2006 à 17:06 (CEST)

J'ai tendance à penser comme le contributeur lambda :/

J'en profite pour rappeller qu'il existe {{LicenceInconnueNow}} (avec le subst:) pour la catégorisation automatique par mois, histoire de gérer les suppressions. La Cigale 6 avril 2006 à 18:31 (CEST)

Que doivent alors indiquer comme licence les personnes qui affichent leur portrait personnel? {{Copyright avec permission}} ? Surtout qu'en général les gens se font tirer le portrait par quelqu'un d'autre, et il faudrait donc avoir la permission du photographe... Teofilo ◯ 7 avril 2006 à 00:29 (CEST)

Oui par exemple. Dake^@ 7 avril 2006 à 15:47 (CEST)

Parce que si c'est une licence libre c'est contradictoire avec la prétention du message {{Image personnelle}} d'interdire l'usage de la photographie dans d'autres contextes. Si on prend la décision d'obliger d'adjoindre à {{Image personnelle}} un modèle de licence règlant le problème de copyright, comment va-t-on faire pour obtenir des utilisateurs qu'ils régularisent leur situation? S'apprête-t-on à des suppressions massives en cas de non mise en conformité à la nouvelle règle ? Il faudra penser aussi à faire changer la programmation de http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/UntaggedImages.php pour qu'{{Image personnelle}} ne fasse plus partie des licences admises sur Wikipédia francophone. Teofilo ◯ 8 avril 2006 à 14:21 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas autoriser l'emploi seul de ce modèle en restreignant son usage ainsi : « pour apposer ce modèle, l'utilisateur doit être soit l'auteur (photographe ou dessinateur) de l'image, soit être le sujet représenté sur l'image. » ? Teofilo ◯ 8 avril 2006 à 15:39 (CEST)

Peut-être en ajoutant, comme si c'était pas évident : « l'apposition de ce modèle ne dispense pas de renseigner les autres éléments du champ description : identification du sujet représenté et identification de l'auteur. » Si on a bien les deux renseignements : sujet et auteur, il est facile de vérifier qu'on n'est pas dans un cas d'utilisation abusive. Teofilo ◯ 8 avril 2006 à 15:54 (CEST)

Je vais ajouter ta proposition. Dake^@ 8 avril 2006 à 20:21 (CEST)

Humidité et co.

C'est le bordel chez l'oracle ici, je voudrais mettre les choses au clair, aidez-moi un peu (parce que je m'y connais mais pas trop...). N'hésitez pas à corriger, modifier, etc. VIGNERON * ^discut. 6 avril 2006 à 17:43 (CEST)

Les ajouts en petit sont de moi. Escaladix 6 avril 2006 à 19:00 (CEST)

nom	unité
Pression de vapeur réelle (non-saturante, mesurée) en fait, il vaut mieux parlé de pression partielle de vapeur et qui n'est pas si simple à mesurer	Pa	force / aire	pression
Pression de vapeur saturante de l'eau (limite physique)dans l'air et qui ne dépend que de la température	Pa	force / aire	pression
Humidité relative	%	pression de vapeur non-saturante (mesurée) / pression de vapeur d'eau saturante prise à la même température (maximale)	rapport de pression Seule définition acceptée en génie des procédés
	soit	Humidité spécifique au point de saturation / Humidité spécifique actuelle	rapport de rapport de masse
Humidité absolue équivalent à la teneur en eau en génie des procédés	g/m3	masse de vapeur d'eau/volume unitaire d'air	taux/densité de la vapeur d'eau
Teneur en eau	geau/gair sec	masse de vapeur d'eau/masse unitaire d'air sec	rapport de masse
Humidité spécifique non défini, à ma connaissance, en génie des procédés	g/kg	masse de vapeur d'eau/masse unitaire d'air humide	rapport de masse
Rapport de mélangenon défini, à ma connaissance, en génie des procédés	g/kg	masse de vapeur d'eau/masse unitaire d'air sec	rapport de masse
Déficit de saturationnon défini, à ma connaissance, en génie des procédés	??	différence	Mesure de la quantité additionnelle potentielle de la vapeur d’eau que l’air pourrait contenir avant de devenir saturé
Température de rosée	°C ou K	Température critique à laquelle l’air refroidi, tout en gardant la pression de vapeur constante, atteint le point de saturation la pression de vapeur saturante diminue avec la température alors que la pression partielle de vapeur reste constante	Température
	soit	Pression de vapeur = pression de vapeur d'eau saturante et humidité relative à 100%	Température
	ou encore	Déficit de saturation nul

Dictateur 1 et 2

Des utilisateurs continuent de voter dans cette prise de décision qui a, en tout cas partiellement, été transférée dans cette nouvelle prise de décision suite à l'impasse dans laquelle se dirigeait la discussion.

Le problème est que pour l'instant, ceux qui votent encore là votent "pour ne pas revoter", ce qui fait qu'on est pour l'instant 6 contre 6 entre ceux qui veulent voter et ceux qui disent qu'il ne faut pas voter (et qui estiment que le nouveau vote est un un non-respect de la démocratique.

Je vois donc d'ici le moment où on va nous expliquer que cette nouvelle prise de décision n'est pas valable. Je voudrais donc appeler ceux qui votent ou ont voté dans la nouvelle prise de décision à aller, pour la bonne forme, préciser ici qu'il veulent effectivement revoter et sont d'accord avec le court-circuitage de la première prise de décision.

Pour ceux qui n'ont pas suivi : je vous pardonne, je m'y perd un peu aussi. Faisons simple : allez voter là pour dire que vous voulez revoter, et allez ensuite là pour voter en âme et conscience. Bradipus bla 6 avril 2006 à 17:54 (CEST)

Arf, bonjour le souk. Perso, je propose un vote pour savoir si l'on doit considérer que ceux qui se prononcent ici n'implicitement ne votent pas là en faveur d'un revote ;D Alvaro 6 avril 2006 à 18:08 (CEST)

enfoiré ! :-o Le bon sens indique effectivement que ceux qui vote dans la n°2 ont implicitement voté pour voter. Cependant, pour éviter les accusation de non respect de la démocratique, et les trolls potentiels, la précaution que je suggère ne prendra que 1 minute. Bradipus bla 6 avril 2006 à 18:45 (CEST)

Hmm, faut voter pour pouvoir voter ? OK, je vais me recoucher. le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 18:59 (CEST)

Et si un bot se met en route tout seul et supprime cette catégorie immédiatement, il se passe quoi concrètement ? Dake^@ 6 avril 2006 à 19:11 (CEST)

Honnêtement, j'espère qu'aucun nouveau venu ne lira ce texte de peur qu'il ne nous fuie à tout jamais. Escaladix 6 avril 2006 à 19:17 (CEST)

Pas d'accord, le temps qu'il réussisse à lire toutes les pages de vote mise en lien, il aura été saisi par la cabale. Un affidé de plus, Hyark hyark Bradipus bla 6 avril 2006 à 21:08 (CEST)

Qu'est-ce qu'on veut savoir : si on souhaite garder oui ou non cette catégorie ?. Bon eh bien moi, je vous ai donné la réponse. Elle est pas claire ? ... Mais redescender sur Terre de temps en temps ! Ceux qui veulent absolument perdre le temps et le faire perdre aux autres peuvent trouver d'autres prétextes. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 19:23 (CEST)

Qu'est ce que tu fais là au fait? Ca t'aurait pris moins de temps d'aller voter pour là :-o Bradipus bla 6 avril 2006 à 21:08 (CEST)

Les votes sont pour moi la plus mauvaise des méthodes dans la plupart des cas. Je ne participe donc qu'à ceux qui sont nécessaires et pas à ceux qui n'ont lieu que parce que les choses ont été mal faites pour x raisons. Je ne me sens nullement concerné par le caractère coquace de ces votes éparpillés qui traduisent avant tout un manque de sérieux. On sait par exemple depuis un moment que les votes sur les catégories posent des problèmes spécifiques, mais y-a pas trois balezes pour tirer ça au clair et faire des propositions qui nous évitent les mêmes ornières. C'est ainsi ; ne me faîtes pas dire que je le déplore, mais ne venez pas me reprocher de ne pas vouloir danser la même sarabande. De toute façon, je n'ai plus envie de jouer le maître de musique pour un moment. Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 21:29 (CEST)

Mais sacré nom d'une pipe, je suis sûr d'avoir vu passer ici un avis sur une discussion générale au sujet des catégories. J'ai rêvé? Pas moyen de la retrouver! Bradipus bla 6 avril 2006 à 21:42 (CEST)

Des discussions, des avis, des opinions, des arguments, des contre-arguments, des options, des restrictions, des contournements, des retournements, des affrontements, des endormissements, des remobilisations, etc, etc, etc, etc, y-en-a partout tout le temps. C'est pas parce qu'on est sur un wiki, qu'on doit bouffer de la discutaille du soir au matin en se vidant la bouche de temps en temps pour voter. Il serait de beaucoup préférable que chacun apprenne à s'investir là ou c'est vraiment intéressant, pas pour lui mais pour le schmilbic ; passe encore chez les nouveaux coricococo ; mais c'est à croire qu'il n'y a que des débutants. Non y-a O. Morand et Bibi Saint Pol qui causent pas, qui se montrent pas, mais qui font juste ce qu'ils ont à faire sans se prendre comme les indispensables sans lesquels tout s'effondreraient s'ils ne donnaient pas leur avis à tout bout champ. Alors on peut me reprocher de ne pas être à certains endroits, mais pas dans les discussions ou leurs rejetons ! Donc si t'as pômé quelque chose, c'est que ça ne devait pas être bien grave : t'as raté un train, mais le suivant est déjà prêt. :) Hervé Tigier » 6 avril 2006 à 22:26 (CEST)

Peut-être....mais le fait est que sur la lancée de "dictateur", je me sentais tout plein d'énergie pour parler des catégories :-) Bradipus bla 6 avril 2006 à 23:59 (CEST)

Quel bordel. Supprimons cette catégorie et n'en parlons plus. Vu le nombre de votes pour la suppression, je ne vois pas ce qu'on attend. Dake^@ 7 avril 2006 à 00:18 (CEST)

On attend déjà que le Le gorille se réveille, ouvre ses beaux yeux sur SON vote et dise "ben c'est pas mal ça" ... avant de s'assoir dessus l'air content ; mais non je rêve : « Je suis chez les hommes qui n'aiment pas qu'on leur pique leurs jouets... ils ne sont pas les seuls à avoir une âme pour rien» Hervé Tigier » 7 avril 2006 à 08:50 (CEST)

Hervé, je ne comprends rien à ce qui te prends. Ce n'est pas mon vote, c'est celui de tous les utilisateurs. Pour qu'il le soit, il faut respecter les règles du jeu de tous. Pas un truc expédié en 48h sur lequel les pinailleurs trouveront avec raison un argument pour dire qu'il n'est pas légitime. Le gorille Houba 7 avril 2006 à 09:23 (CEST)

Rien ne me prend ou alors si . . . d'en finir avec les pinaillages ; d'ailleurs je vais rejoindre d'un pas très résolu mes amis les animaux pour qu'ils m'apprennent à économiser mon énergie eux qui savent si bien le faire ... Va en paix et porte-toi bien ! Hervé Tigier » 7 avril 2006 à 09:54 (CEST)

PS : Chacun sait ma grande consommation de points de suspension ; je crois que je viens d'inventer les points de suspension non finaux et qui ne demandent pas de majuscule ensuite ...

Tu devrais donc utiliser des virgules de suspension : "je ne sais pas, mais,,, je pense que la question n'était pas là."

Pour revenir au sujet, Hypothèse H1 : la catégorie "Dictateur" est pertinente, et apporte une qualité Q1 à Wikipédia. Observation O1 : elle suscite beaucoup de discussions inutiles et non productives. Pendant que les gens discutent, ils ne font rien de constructif, et Wikipédia subit un manque à gagner Q2 pendant qu'on discute. À mon avis, Q1 << Q2, donc même si la catégorie est pertinente, il vaut mieux ne pas l'utiliser (ou de l'interdire) si l'on peut améliorer Wikipédia.

Hypothèse H2, la catégorie n'est pas pertinente. Q1 = 0, donc Q1 < Q2 ; il faut la supprimer.

Conclusion : il faut supprimer la catégorie dans tous les cas. Corrolaire : les gens qui souhaitent le maintient d'une telle catégorie, vue les polémiques qu'elle génère, pensent plus à faire passer une idéologie (X est un dictateur) ou à imposer leur point de vue qu'à améliorer la qualité globale de Wikipédia. Arnaudus 7 avril 2006 à 12:32 (CEST)

Pré-candisdature au poste d'administrateur

Bonjour,

Souhaitant me re-présenter prochainement au poste d'administrateur, j'ai ouvert une discussion à ce sujet, cf. Wikipédia:Administrateur/Denis_Dordoigne

Bonne soirée,

Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 18:48 (CEST)

Avant de discuter avec toi, il faudrait déjà qu'on vote pour savoir si on accepte ta pré-candidature. Vote à l'issue duquel, si un consensus clair de 4/7 de pour en intégrant à part égale les neutres dans les pour et les contre sous réserve qu'il y ait moins de neutre que le tiers du nombre total de votants, faute de quoi un second vote flash d'une durée de 12 minutes au cours desquelles les votants neutres pourront changer 1 fois leur vote mais sans revoter neutre sous peine de bannissement indéfini de wikipédia. Alors, seulement à ce moment-là, nous commencerons à discuter sur ta candidature. Escaladix 6 avril 2006 à 19:37 (CEST) que ceux qui n'ont pas le même humour que moi, merci de ne pas tenir compte de ce message, pour les autres, merci de se référer au sujet précédant

Première question au postulant : comptes-tu faire respecter les consignes de votes ci-dessus ? Si oui, comment ? si non pourquoi ? Moez ^m'écrire 6 avril 2006 à 19:54 (CEST)

Réponse facile : je ne répondrai pas sur le bistro afin que mes réponses puissent être conservées dans la durée, sur Discussion Wikipédia:Administrateur/Denis_Dordoigne par exemple Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 22:42 (CEST)

Les Anglais disparaissent

Un contributeur qui se dit écossais s'est lancé dans un boulot énorme qui consiste à remplacer partout Anglais par Britanniques et Angleterre soit par Grande-Bretagne soit par Royaume-Uni (selon que ça parle d'avant ou d'après 1801). Bof, je sais qu'on peut troller là-dessus jusqu'à la fin du monde et c'est pas vraiment ma cup of tea... Mais, quand même, l'article Napoléon d'où les Anglais ont complètement disparu, ça me fait drôle... Napoléon projette l'invasion du Royaume-Uni, ouais... La bataille de Waterloo gagnée par les Britanniques, bien sûr... - achille-41 6 avril 2006 à 18:58 (CEST)

Ben... la discussion a été lancée entre autres dans le projet maritime, mais il y a eu unanimité pour dire que c'était bien. Que je sache, à Waterloo il y avait aussi des gallois et des écossais, pas que des angliches, isn't it ? le Korrigan ^bla 6 avril 2006 à 19:04 (CEST)

Bon titre, au fait. --Gribeco %#@! 6 avril 2006 à 23:37 (CEST)

cela me rappelle américains et états-uniens. Thierry Lucas 7 avril 2006 à 09:13 (CEST)

Voilà une excellente initiative que je salue très bas. Jusqu'à présent, les liens sur Angleterre, Grande-Bretagne et Royaume-Uni étaient distribués au hasard, et occasionnellement faux (des Écossais se faisant traiter d'Anglais). Marc Mongenet 8 avril 2006 à 21:54 (CEST)

Homosexualité animale, Hétérosexualité animale

Sans oublier Bisexualité animale, Pédophilie animale, Masturbation animale...
Suis-je le seul à trouver ces articles ridicules? Que vous soyez zoologiste (ou non zoologiste comme moi), trouvez-vous ces articles sérieux? Elie2 6 avril 2006 à 22:12 (CEST)

A part qu'il serait bon de les fusionner, je ne vois pas le problème. On pourrait s'inspirer de l'article anglais qui a l'air très fourni. --pankkake 6 avril 2006 à 22:17 (CEST)

Hétérosexualité animale et Masturbation animale me semblent ridicules en effet! Pas Homosexualité animale qui est un vrai sujet, il faut juste qu'il soit traité un peu plus dans les détails. Pour pédophilie animale je suis dubitatif... Si quelqu'un parvient à écrire quelquechose d'intéressant dessus pourquoi pas, mais je demande à voir. Bref, en l'état je ne conserverais que Homosexualité animale :-) .: Guil :. causer 6 avril 2006 à 22:20 (CEST)

Je suis d'accord concernant l'article anglais qui est très bien, mais si on veut que l'article français lui ressemble il ne faudra pas simplement fusionner les articles sus-cités, il faudra les supprimer complètement et recommencer à zéro. Elie2 6 avril 2006 à 22:38 (CEST)

Dáccord avec Guil, pour essentiellement les mêmes raisons. Je suis d'accord pour ne conserver que l'article Homosexualité animale en, plus, j'ai un bossé dessus en cherchant des références :), la pédophilie renvoit à une notion de droit, Hétérosexualité animale et Masturbation animale devraient se retrouver dans un article sur la sexualité animale ou lka reproduction et devraient donc être à terme effacé. Moez ^m'écrire 6 avril 2006 à 23:35 (CEST)

Attendez.. y'a un truc qui m'échappe.. L'article Sexualité animale n'existe même pas ! On peut tout mettre dans ce dernier (dans différentes sections), et rediriger les autres pages vers celui-ci. Ca me semble tellement évident... PieRRoMaN ¤ Λογος 7 avril 2006 à 00:05 (CEST)

Totalement d'accord ! Denis Dordoigne (discuter) 7 avril 2006 à 00:34 (CEST)

Absolument, n'hésite pas à le faire :-) Moi, je n'ai ni le courage ni l'envie. .: Guil :. causer 7 avril 2006 à 00:38 (CEST)

Ah.. moi non plus je n'ai pas envie de faire ça... C'est un sujet qui me passionne bien peu :) Je laisse la place à des spécialistes zoologues et sexologues... PieRRoMaN ¤ Λογος 7 avril 2006 à 00:45 (CEST)

Comme tout le monde est d'accord, j'ai proposé les articles à la fusion dans un Sexualité animale sur la page officielle. Mais par contre je ne pourrais pas non plus le faire parceque.... bah... euh... parceque je ne suis pas là pendant les prochains jours. Voilà a+ ;-) Elie2 7 avril 2006 à 02:56 (CEST)

Je suis l'auteur du premier article (homosexualité animale) qui est un vrai sujet mais qui a déjà suscité de nombreux débats depuis sa création. Plusieurs utilisateurs ont voulu le décrédibiliser à l'aide de plusieurs "tactiques" et je soupçonne le créateur des stubs-quasi-parodiques incriminés d'avoir voulu aller dans ce sens. J'ai néanmoins retenu ceux-ci dans des paragraphes à développer dans la récente fusion sexualité animale, qui se conforme à vrai dire avec l'article de English wikipedia. Dès que j'aurai le temps j'essaierais de me pencher sur ces paragraphes pour les développer. En tout cas l'article tel qu'il est maintenant est, il me semble, beaucoup plus acceptable qu'une ridicule fragmentation du sujet. J'ai néanmoins conservé les autres articles en redirect. --Two Wings (jraf) 7 avril 2006 à 11:57 (CEST)

Vous avez tout mon soutien, il s'agit d'un véritable sujet zoologique, et qui répond à des intérogation relativement commune comme le prouve des questions sur l'Oracle. --Ygonaar 7 avril 2006 à 13:00 (CEST)

Absolument, j'approuve la fusion, ça fait déjà beaucoup plus sérieux. .: Guil :. causer 7 avril 2006 à 13:36 (CEST)

Idem. Beau travail. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 avril 2006 à 14:44 (CEST)

Je tiens à remercier tous ceux qui soutiennent cet article (surtout depuis la fusion) et en particulier ceux qui m'aident à le compléter, le reformuler etc (cad du travail constructif, contrairement aux agissements d'autres utilisateurs!) --Two Wings (jraf) 8 avril 2006 à 14:26 (CEST)

Création d'une page à but publicitaire (Fast Worklist)

Est-il normal qu'on permette la création de pages qui ont un but uniquement publicitaire ? Cela fait quelque temps que je nettoie régulièrement la page DICOM pour supprimer les liens que des petits rigolos mettent vers les produits qu'ils commercialisent, mais voilà que 82.238.201.151 a créé une première page DICOM Modality Worklist Server qui n'a aucun intérêt (opinion personnelle) sauf de pointer vers son site. Comme j'avais détruit le lien, il a carrément créé une page pour son produit. Je veux bien qu'il y ait une page sur Word, mais si chacun commence à faire sa pub ici... Kolmigabrouil 6 avril 2006 à 22:21 (CEST)

j'aime pas la pub. PoppyYou're welcome 6 avril 2006 à 23:26 (CEST)

Merci ! Kolmigabrouil 7 avril 2006 à 06:14 (CEST)

copyvio : comment expliquer à un utilisateur

bonjour, je viens de reverter les modifs faites par Utilisateur:Ivan24 sur Dordogne (département). Il ne s'agissait que de copier/coller du site dordogne-perigord.com. Existe-t'il un modèle pour expliquer à l'utilisateur que ce qu'il a fait c'est pas bien (TM) ? Merci de vos éclairages...--Mathieu 7 avril 2006 à 00:06 (CEST)

Modèle:Bienvenue copyvio ? R@vən 7 avril 2006 à 11:01 (CEST)

Bon à savoir, j'ai été l'ajouter dans Modèle:Palette Modèles principaux, petit tableau qu'il est bien pratique d'avoir à sa disposition (pour info, il s'intègre à n'importe quelle page avec le modèle {{Modèles principaux}} Bradipus bla 7 avril 2006 à 11:50 (CEST)

Ok, merci beaucoup... En attendant, je lui avait mis un petit mot de mon cru... Je le saurais pour la prochaine fois. Mathieu 7 avril 2006 à 12:50 (CEST)

Net en deuil le 1er mai

Pour ceux qui ne serait pas au courant, un projet de gel de site web en signe de protestation contre le dadvsi et pour protéger le logiciel libre est en cours

net-en-deuil.com

Ce serait bien que le wikipedia fr y participe.

Pour info, ce site est très concerné, nottament par le fait que le ministère de la culture en france compte s'attaquer à la certification d'information circulant sur le net. "C'est un autre sujet capital parce qu'il n'y aura pas d'informations de qualité sur l'Internet sans de vrais signatures, de vrais acteurs dont c'est le métier. L'Internet est une grande chance mais je ne veux pas l'idéaliser et sans un cadre clair, beaucoup de ces chances pourraient être gâchées" explique RDDV dans un entretien à Libération. 195.83.68.32 7 avril 2006 à 00:30 (CEST)

WP ne peut pas être "gelé", ça n'a pas de sens. Mais chacun est libre le 1er mai ne faire aucun édit sur le site s'il le souhaite. .: Guil :. causer 7 avril 2006 à 00:37 (CEST)

Il y a déjà suffisamment de sites d'opinion sur Internet. Donc libre à chacun, en tant qu'individu, de ne pas venir sur Wikipédia ce jour-là, mais Wikipédia ne doit pas remettre en cause le principe de neutralité de point de vue pour ce genre de combat. (Soit dit en passant, je doute que les non-Français comprennent quoi que ce soit à ce type d'action contradictoire : pour lutter en faveur des sites gratuits, on les ferme et on laisse la voie libre aux sites commerciaux pendant un jour...) — Thbz (@) 7 avril 2006 à 02:05 (CEST)

Le but peut être de montrer que ces sites gratuits ont une importance. Ce qui serait sympa c'est de pouvoir mettre un bouton sur sa page perso, ou une catégorie (ou les deux), ce qui permettrait de voir le nombre de contributeurs qui participent à l'action. --pankkake 7 avril 2006 à 02:23 (CEST)

Je pense pas que ce soit une bonne idée de se servir de Wikipédia pour faire de la politique. Je demanderai la suppression de ces boîtes utilisateurs, de ces catégories, car ce serait une dérive qui pourrait nuire au projet. Pas forcément cette cause, mais que dire si par la suite quelqu'un souhaite afficher sa couleur politique pour les élections présidentielles de 2007 en France, afficher ses opinions suite à un fait divers, à telle ou telle cause (je suis contre la répression turque, je suis contre les "indépendantistes" kurdes...). Pour exprimer vos opinions, ouvrez un blog, un wiki, unepage perso, un forum... mais n'utilisez pas Wikipédia. ~Pyb Talk 7 avril 2006 à 11:34 (CEST)

Et tu seras soutenu dans ta demande, ~Pyb.

Du reste, je signale à ceux que ça intéresse qu'une question de ce genre a récemment provoqué sur le wiki anglais ce qu'il convient d'appeler un monstrueux bordel. Il serait opportun de retenir la leçon et que nous ayions le bon goût de nous abstenir de ce genre de consternant spectacle. RamaR 7 avril 2006 à 11:39 (CEST)

Je soutiendrais évidemment ce genre de décision. Arnaudus 7 avril 2006 à 12:24 (CEST)

Ce ne serait pas bien que Wikipédia y participe. Le seul intéret à la fermeture temporaire d'un site, c'est la publicité, la médiatisation de l'action. Or Wikipédia possède d'autres moyens médiatiques : les bandeaux sur chaque page ou l'association Wikimedia France. Je suis contre une fermeture du site, et contre une participation au mouvement net-en-deuil. Gentil ♡ 7 avril 2006 à 13:54 (CEST)

Ca va pas non ? Pas question que Wikipédia s'associe à de la politique, et surtout de la politique française. En tant que Suisse, cela m'énerve considérablement de voir ce genre de proposition francocentrée et nombriliste à outrance. J'ajoute que Wikipédia est une encyclopédie francophone, pas française.. donc le DADVSI, hein...OSF. -- Dake^@ 7 avril 2006 à 13:59 (CEST)

Par contre, je serais favorable à une action non militante, mais pédagogique, du style un bandeau "Nous aurions souhaité vous présenter une photo de /sujet de l'article/. Malheureusement, la législation en vigueur nous interdit de le faire. Nous regrettons cet état de fait.". 1) c'est international, 2) ce n'est pas politique : on ne dit pas Dadvsi/Cpe... c'est bien ou c'est mal, on dit "Voila, on est pragmatiques, on aimerait bien faire ça mais on n'a pas le droit". Mais le militantisme béat "contre la propriété intellectuelle" ou contre ce que vous voulez, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait s'impliquer là dedans...

Et par ailleurs je ne vois pas ce qui est susceptible de gêner Wikipédia dans cette fameuse loi. Cette loi démontre encore une fois l'impossibilité technique et légale de mélanger libre et non-libre : lire des DVD propriétaires sous Linux, utiliser un logiciel libre sous Windows, etc. On se retrouve finalement toujours avec des solutions bancales, du code non-libre dans des applications libres, donc des conditions de distribution différentes... qui vont fonctionner un moment, jusqu'à la prochaine loi ou on va encore crier "gnagnagna vous gênez notre liberté". Le libre et le non-libre sont deux mondes nettement séparés, qui peuvent cohabiter de temps en temps, mais qui ne pourront jamais fusionner parce que les principes qui les sous-tendent sont différents. (vous avez vu, j'ai même réussi à ne pas parler de l'inclusion d'images en fair-use dans Wikipédia!) Arnaudus 7 avril 2006 à 16:22 (CEST)

Si la démonstration était apportée que cette loi met clairement en danger l'existence de Wikipédia en France, je pense que ce serait normal de le faire, à charge de réciprocité le jour où une telle menace pèserait également sur la Suisse. Cela dit je n'ai pas l'impression qu'une telle démonstration ait été faite, d'où mon scepticisme. Éventuellement on pourrait manifester pour protester contre le fait que la liberté de panorama (liberté de photographier la pyramide du Louvre), qui existe en Suisse, ait été refusée par les députés français, alors que la directive européenne à l'origine de la DADVSI leur en donnait l'occasion. Ce dernier sujet concerne directement Wikipédia et profiterait également aux lecteurs suisses qui peuvent avoir envie eux aussi de trouver des images de la pyramide du Louvre dans une encyclopédie libre francophone. Teofilo ◯ 8 avril 2006 à 13:59 (CEST)

Wikipédia, à sa manière, est un service public, dans le sens noble du terme et, comme tel, n'a pas lieu de « s'engager » dans une action qui peut ne pas plaire à une partie de sa « clientèle » (éventuels partisans de la loi DADSVI, francophones non français donc non concernés, etc.) Ce n'est pas parce que la France nous donne tous les jours mille exemples de services publics outrageusement engagés (par exemple certains secteurs de l'Éducation nationale, ou les rédactions des chaînes publiques de télévision) que nous devrions suivre ce très mauvais exemple. La neutralité de point de vue fonctionne peut-être cahin-caha sur WP, mais elle n'est pas encore totalement morte, à la différence de ce qui se pratique dans les très caricaturales officines de propagande de France 2 et France 3, qui n'ont cessé, ces dernières semaines, de servir la soupe aux seuls partisans de l'abrogation du CPE (dont je me moque comme de l'an quarante, soit dit en passant)... Il n'est donc pas question que la communauté, en tant que telle, se range dans le camp des opposants à la loi DADSVI, quelle que soit la mauvaiseté de ce projet. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2006 à 21:55 (CEST)

Quelle notion extensive d service public. Non, sérieux... Tella 8 avril 2006 à 14:07 (CEST)

Cherche historien

Bonsoir. Je suis toujours dans les catégories. Mais là j'ai un souci. L'article s'appelle Landrada de Hesbaye et prétend qu'elle était fondatrice de l'abbaye de Lorsh. Je me demande s'il ne s'agit pas de l'abbaye de Lorsch [6] voir aussi [7]. Je n'ai pas trouvé le nom Landrade avec Google mais le nom de son frère (?) Cancor semble exister. Traumrune 7 avril 2006 à 00:54 (CEST)

Bonjour,

J'ai retravaillé l'article : Landrade est réellement une personne historique, mais il y avait quelques erreurs dans l'article. Pour l'abbaye, c'est effectivement Lorsch.

Cordialement Odejea (♫♪) 7 avril 2006 à 08:53 (CEST)