Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2022

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 avril 2022
1992 : début du siège de Sarajevo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 412 551 entrées encyclopédiques, dont 2 019 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 675 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Confédération des systèmes indépendants
• Couleur de l'eau
• David Mirkin
• Escalier d'honneur des Dames de Saint-Pierre
• Gontran Boson
• Jamais deux sans toi (Les Simpson)
• Lockheed JetStar
• Paul de Grèce (1967)
• Paul II Ardier
• Welsh A

AdQ :

• Carin
• Celeste (jeu vidéo)
• Émile Pladner
• Érard de Brienne-Ramerupt
• Gamma-Gerät
• Grand Prix automobile d'Europe 1995
• Le Trou noir
• Liste des zones de Sonic the Hedgehog
• Luke Skywalker
• Maurice Renard (écrivain)
• Nicolas Théobald
• Nîmes Olympique
• Romain IV Diogène

Thème de qualité :

• Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 avril :

• Ancien tramway de Rouen (2007)
• Neuchâtel (2008)
• Génocide arménien (2015)
• Lady Roxana ou l'Heureuse Catin (2015)
• Lycée Laure-Gatet (2015)

Pommes à croquer

• Potentiel Galvani (2004)
• Balaguère (2004)
• Queue de poussée (2004)
• Hahn Air (2005)

Articles à améliorer

• Lamiya Valiyeva, athlète handisport azerbaïdjanaise
• Simona Radiș, rameuse roumaine
• Laura Feiersinger, joueuse de football internationale autrichienne
• Paola Deiana, femme politique italienne
• Ruth Smith, peintre danoise
• Phase folliculaire et Phase lutéale

Articles à créer

• Meron Estefanos, journaliste suédoise et érythréenne, 1 IW
• Klubrádio, chaine de radio hongroise indépendante jusqu'en 2021, 3 IW
• Kim Yusin, un général et un homme politique coréen du VII^e siècle, 22 IW
• Manifestations de 2022 au Sri Lanka--2A01:E0A:295:9F90:FD1C:F33:5F3:6C57 (discuter) 4 avril 2022 à 15:21 (CEST)
• Mack Gordon (en), compositeur et parolier américain pour Sinatra, Dean Martin, Nat King Cole, Barbra Streisand... (14 iw)
• Alban Stolz ([[1]]), théologien et auteur à succès allemand

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2022-14

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• Pendant quelques jours, la semaine dernière, les modifications qui étaient suggérées aux nouveaux n’étaient pas étiquetées dans le flux de Spécial:Modifications récentes. Cela a été corrigé. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 5 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 6 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 7 avril (calendrier).
• Certains wikis vont passer en lecture seule pendant quelques minutes en raison d’une interversion de leur base de données principale. Cela aura lieu le 7 avril à 7 h UTC (wikis concernés).

Futurs changements

• À partir de la semaine prochaine, le titre des actualités technique sera traduisible. Lors de la distribution de l’infolettre, son titre ne sera plus « Tech News: 2022-14 ». Cela peut affecter certains filtres définis par les communautés. [3]
• Durant les prochains mois, la fonctionnalité « Ajouter un lien » va arriver sur d’autres Wikipédia. Chaque semaine, quelques wikis seront dotés de cette fonctionnalité. Vous pouvez tester cet outil sur les quelques wikis où la « recommandation de liens » est déjà disponible.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

4 avril 2022 à 23:00 (CEST)

Comment faire une signature stylée ?

Signatures ne respectant pas les recommandations de sobriété.

Au cours de mon exploration de wikipédia j'ai pu croiser pas mal de contributeurs qui avaient de belles signatures personnalisées; Bien que j'ai trouvé où modifier la signature je n'ai pas compris comment le système marchait (un champ unique sans éditeur de code pour modifier les couleurs etc. ?). si quelqu'un a des infos ou un tuto pour bien personnaliser sa signature wikipédia je suis preneur !

- Furmarley (discuter) 5 avril 2022 à 00:38 (CEST)

 Furmarley : Il faut accéder à l'onglet « Préférences », puis au sous-onglet « Informations personnelles », enfin à la section « Signature » où il y a un champ pour remplir selon la taille, la couleur, etc., à donner à la signature. — Messel-2 (discuter) 5 avril 2022 à 00:56 (CEST)

Ça, je pense qu'il avait compris. Il faut également cocher « Signature en mode texte brut », puis rentrer le wikicode qui remplacera la signature. Pour donner un exemple tout simple (la mienne) : [[Utilisateur:7zz|7zz]] ([[Discussion utilisateur:7zz|discuter]]) [[Fichier:Peace_dove.svg|30px]].
Pour les couleurs et les autres fioritures, on doit pouvoir utiliser des balises HTML, je présume.
7zz (discuter) 5 avril 2022 à 06:42 (CEST)

Maintenant, la sobriété, c'est aussi très « stylé ». --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2022 à 09:18 (CEST)

Merci pour l'astuce - Furmarley (discuter) 5 avril 2022 à 09:25 (CEST)

« Il y a dans la sobriété de la propreté et de l'élégance. » (Joseph Joubert (moraliste)) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 avril 2022 à 09:47 (CEST)

@Furmarley Je souhaiterais vous prévenir qu'après avoir changé votre signature, il y a de grandes chances qu'on vous dise souvent (et pas très gentiment) que votre signature n'est pas sobre, même des gens pas extrêmement bien placés pour vous dire cela vous le diront. Bien à vous. Manjiro5 ^[💬] 5 avril 2022 à 10:34 (CEST)

 Manjiro5 : Je vois, je ne ferais pas trop de personnalisation alors x) - Furmarley (discuter) 5 avril 2022 à 10:45 (CEST)

Manjiro, je trouve que votre signature n'est pas très sobre. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 avril 2022 à 13:09 (CEST)

@Cobra bubbles Bonjour, veuillez (re)lire mon message où il est écrit que des personnes disent qu'une signature n'est pas sobre très souvent, et dans la plupart des cas ils ne sont pas du tout bien placés pour le dire. Bien à vous Manjiro5 ^[💬] 5 avril 2022 à 20:37 (CEST)

PS: Dixit une personne qui a une ombre derrière sa signature

 Manjiro5 : Waw, vous étiez à presque rien de comprendre ce qu'est l'humour, on essaiera une autre fois peut-être... (j'ai bien aimé le message souligné, le (re) entre parenthèses et surtout le post-scriptum), vous avez fait ma journée, merci encore. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 avril 2022 à 13:53 (CEST)

+ 1. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 5 avril 2022 à 13:46 (CEST)

— Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 14:35 (CEST)

Je pense par contre que ma signature est une des plus sobres possible, qui dit mieux? -- Speculos ^✉ 5 avril 2022 à 15:23 (CEST)

Voir Aide:Signature personnalisée#Sobriété. Cordialement, — Racconish ^💬 5 avril 2022 à 16:20 (CEST)

Personnalisée, mais pas trop… --H₂O^(discuter) 5 avril 2022 à 17:51 (CEST)

@Speculos, si on joue à qui à la plus petite, je peux gagner. LD (d) 5 avril 2022 à 19:46 (CEST)

 Furmarley : Si vous éditez le wikisource des réponses précédentes, vous verrez le code utilisé à chaque fois, ça peut vous donner des pistes. 7zz (discuter) 5 avril 2022 à 20:04 (CEST)

Remarque en passant : en vue de l'illustration issue de la page d'aide rappelée par Racconish (et que je recopie ci-dessus), bien nombre de signatures personnalisées actuellement utilisés semblent non conformes. Je me demande même si la mienne l'est, du coup... — Juste Juju, le 5 avril 2022 à 21:19 (CEST)
Du coup, j'ai remanié ma signature pour la première fois en plus de 3 ans et demi. Comme quoi c'est toujours utile ces marroniers du bistro. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 5 avril 2022 à 21:47 (CEST)

...Sans compter que l'émoji « phylactère » (💬) ne s'affichera pas forcément de la même façon sur tous les systèmes ! --Warp3 (discuter) → signature de base, claire et de bon goût 7 avril 2022 à 21:30 (CEST)

Est-ce un problème ? Cordialement, — Racconish ^💬 8 avril 2022 à 10:35 (CEST)

@Racconish : sur mon système, ledit émoji « phylactère » en version « petit » (^💬), m'apparait comme un rectangle traversé d'une rangée de trois points, « machin » qui m'intrigue : est-ce un ticket de cinéma ou de concert ? Un symbole de réglage des paramètres ? Un autobus ? Un wagon ? Un immeuble ?... Oui, j'ai beaucoup d'imagination , mais pas assez pour y voir un phylactère de BD, sans doute parce que les 3 points prennent trop de place dans cette bulle qui est un peu trop carrée ! Le petit trait à gauche censé être la « queue » ne m'a pas mis sur la voie . --Warp3 (discuter) 19 avril 2022 à 19:30 (CEST).

Warp3, tu exagères un poil, mais ta remarque me fait prendre conscience de quelque chose : ce symbole censé représenter un speech balloon est au fond assez contradictoire puisqu'y figure la représentation conventionnelle de l'ellipse (…), c'est-à-dire de l'absence de mots, qu'il faut faire l'effort de comprendre comme une invitation à remplir ce vide. Je suppose que c'est parce qu'il s'agissait de distinguer ce signe du thought balloon(💭). C'est d'ailleurs l'inconvénient à mon sens du right speech bubble (🗩), que ce dernier partage au demeurant avec le left speech bubble (🗨) : il est tout aussi vide que le thought balloon et me semble par conséquent inviter tout aussi peu au dialogue. J'ai failli me laisser tenter par les two speech bubbles (🗪)... mais ils me semblent irrémédiablement confus, du fait de leur taille réduite. In fine, j'en suis resté à la représentation conventionnelle qui te déplaît (💬), mais qui offre l'avantage d'être répandue, tout en sachant qu'elle n'est pas parfaite. Cordialement, — Racconish ^💬 19 avril 2022 à 21:07 (CEST)

Non, Racconish, je n'exagère pas : à cette (toute petite) taille dans ta signature, pas mal d'icônes ne ressemblent à rien (ou à tout !). Ça intrigue... heureusement, l'infobulle indique de quoi il retourne ! Mais bien évidemment, tu es libre de faire ce que tu veux (et pas de problème de droits d'auteur, ici). Cdlt, —Warp3 (discuter) 21 avril 2022 à 02:54 (CEST).

Pour les noms propres issus du flamand : « Van » ou « van » ?

Bonjour,

La question que je pose est liée à la page Marion Van Renterghem, où j'ai lancé le débat sur la PDD.

Je suppose que cela a été discuté à de nombreuses reprises mais j'ignore la réponse : pour les noms propres issus du néerlandais, met-on « Van » ou « van » ?

Ainsi, je sais qu'on écrit avec la minuscule pour Vincent van Gogh. On a aussi Hermann van Pels mais en revanche Herman Van Rompuy.

On dirait vraiment qu'il n'y a aucune rationalité dans tout ça. A moins que le critère décisif soit : « van » pour les noms néerlandais des Pays-Bas et « Van » pour les noms flamands issus de Belgique ?

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 5 avril 2022 à 00:50 (CEST)

J'imagine que le premier principe est de suivre les sources. Et que si elles laissent une ambigüité, il s'agira de suivre éventuellement les règles relatives à la particule onomastique... encore faut-il avoir la certitude que ces « van » constituent bien une particule onomastique. Ce qu'on retrouve en français avec Catherine ou Madeleine Des Roches mais Marie Bruneau des Loges. FreeCorp (discuter) 5 avril 2022 à 01:00 (CEST)

@Éric Messel-2 WP:TYPO propose ceci : « En néerlandais, les « prépositions et articles de certains noms de famille prennent aux Pays-Bas une lettre minuscule lorsqu’ils sont précédés d’un prénom, d’une initiale ou d’un nom de famille ». L’on écrit ainsi « Marjolein de Laat », « M. de Laat », « M. van Dijk-de Laat », mais « De Laat », « mevrouw De Laat » (en français : « madame De Laat »), « mevrouw Van Dijk-de Laat » (en français : « madame Van Dijk-de Laat »). L’usage est différent en Belgique, où « d’après la législation ces éléments sont toujours écrits tels qu’ils le sont dans le registre de naissance » ». Seudo (discuter) 5 avril 2022 à 07:30 (CEST)

Ces règles provoquent de nouvelles questions. C'est curieux qu'une règle en néerlandais (mevrouw Van Dijk-de Laat) crée une règle en français (madame Van Dijk-de Laat). Quant au registre de naissance, c'est une source primaire pas toujours accessible. --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2022 à 07:41 (CEST)

Ceci me rappelle cette discussion à propos de Théo Van Rysselberghe. — adel 5 avril 2022 à 08:28 (CEST)

En gros, c'est cela : majuscule systématique en Belgique et, aux Pays-Bas, seulement si le Van n'est pas précédé d'un prénom. Martin // discuter 5 avril 2022 à 09:43 (CEST)

C'est très gros pour la Belgique  Martin' : car il y a des van en minuscule en Belgique, même s'ils sont nettement plus rare que les Van ! Voir Particule (onomastique), les van s'écrivent avec une minuscule en Belgique pour la noblesse, qui en Belgique existe toujours ! --Huguespotter (discuter) 5 avril 2022 à 11:41 (CEST)

Le gendergap comblé par l'intelligence artificielle

Pronoia dont on connait la constance à nous faire profiter d'articles sur la WP:RP m'a permis de découvrir cet article. Il mentionne un article qui aurait été créé par une intelligence artificielle : Libbie Henrietta Hyman. Curieux, je suis allé voir son historique qui mentionne une création en 2008 et aucune modification en 2022... perplexité perplexe... — adel 5 avril 2022 à 08:39 (CEST)

J'ai aussi du mal à voir quelle serait la partie créée par une intelligence artificielle. L'article de Neon est pourtant bien daté du 4 avril, et non du premier avril. Et il montre bien la version française. @Nattes à chat cela t'évoque-t-il quelque chose ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2022 à 10:04 (CEST)

Faut mieux lire l'article scientifique que les articles de presse. L'IA repose (évidemment) sur la Wikipédia anglophone. Et aucun article n'a été publié sur Wikipédia. Pyb (discuter) 5 avril 2022 à 10:35 (CEST)

Voici un article qui présente en détail ce projet. C'est bien en anglais et il nécessite de toute façon l'interface entre la chaise et l'ordinateur pour implémenter à la mano ses trouvailles. — adel 5 avril 2022 à 10:57 (CEST)

Peut être que ce projet devrait commencer par quelque chose de plus facile, par exemple écrire des articles de presse sans sensationnalisme. Diderot1 (discuter) 6 avril 2022 à 16:30 (CEST)

Invasion de l'Ukraine par la Russie

• Nouvel avertissement des autorités russes au sujet de cinq articles liés aux crimes de guerre de la Russie. Contrairement à d'habitude, l'avertissement a été envoyé lundi et non mardi. Et mardi, communiqué de presse.
• Les wikipédiens russophones discutent toujours au sujet d'une rumeur faisant état de la mort d'un wikipédien à Marioupol, en Ukraine. Un combattant du régiment Azov se ferait appeler "wikipédiste". Mais la communauté n'est pas arrivée à l'identifier. Plusieurs contributeurs vivant en Ukraine ne contribuent plus du tout depuis l'invasion, d'autres boycottent la Wikipédia en russe.
• Pas de nouvelles concernant les deux prisonniers en Biélorussie.

Pyb (discuter) 5 avril 2022 à 12:01 (CEST)

Merci pour les infos.

Ça donne envie de délivrer nous-mêmes un avertissement officiel — symbolique — aux autorités russes (et ça vaut pour tout autre État qui essaie de censurer Wikipédia), histoire de leur faire la nique.

— Jules* ^discuter 5 avril 2022 à 12:35 (CEST)

Création du jour : Opposition en Biélorussie et +1 pour toute action symbolique ou non. — adel 5 avril 2022 à 13:15 (CEST)

Quorum non atteint × 2

Sur Halloween Kills (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et sur David Mirkin (d · h · j · ↵ · BA · Ls), deux pBA se terminant ce soir. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2022 à 17:17 (CEST)

Vu que les articles proposés pour un label sont sur le bistro, cela les rends plus visibles. Et comme je suis curieux de nature, j'en lis pas mal. Pour les articles qui se situent plus dans mes domaines de compétence (mais pas exclusivement), je vérifie parfois la cohérence générale, la fidélité aux sources et la qualité de celles-ci. Il m'arrive de faire des corrections, essentiellement techniques. Et de temps à autres, si plus d'affinité, je vote. Aussi pour encourager la diversité des articles mis en lumière. J'ai parfois de regret quand un article sur un petit sujet que j'aimerai voir mis en lumière n'attends vraiment pas le seuil requis. Mais la limite est celle du temps disponible. --H₂O^(discuter) 5 avril 2022 à 18:55 (CEST)

Bonsoir,

Quel est le but de faire connaître des consultations qui n'intéressent pas la communauté ? Je note juste que Gemini est hostile à toute modification des règles autour des labels.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 avril 2022 à 19:30 (CEST)

Le Patapédia, les nimbes des articles refusés ?

Bonjour,

Remarque préliminaire 1 : Avant tout je signale que je sors juste d’une période de blocage intempestif de mon compte Wikipédia et que mon but ici, au Bistrot, n’est pas de créer une polémique absurde autour du sujet que j’aborde en toute bonne foi ci-après. Ainsi, je conseillerais plutôt aux personnes qui considèrent que l’idée (ou plutôt le début d’idée) que je vais soulever plus loin est débile (et même hérétique !) de ne pas me vider leur fiel dessus (cela a déjà été fait…) et de juste m’ignorer (si cela avait été fait, cela aurait fait gagner du temps à tout le monde…). En effet mon seul et unique but ici est la recherche d’un éventuel écho POSITIF sur ce début d’idée « aussi sotte que grenue ». Si je n’en obtiens aucun, vous pouvez me faire confiance : je la rangerai bien vite à côté de mes autres idées sans avenir (longue liste…) : j’en suis assez spécialiste.

Remarque préliminaire 2 : Je n’ai pas été foutu de faire la recherche qu’il faut pour trouver de l’antériorité sur ce sujet. Pourtant je serais vraiment surpris de constater que je sois le premier à soulever ce type de débat. Pour faire court, si vous vous souvenez que cela a déjà été traité, merci de me répondre en m’indiquant la ou les références historiques en question.

Concrètement :

Le titre de l’idée pourrait être « Le Patapédia, les nimbes des articles refusés » (à rapprocher de la ’pataphysique, parodie de science qui apparaît dans Gestes et opinions du docteur Faustroll, pataphysicien, livre écrit par Alfred Jarry en 1897-1898.

L’idée serait de modifier le site de Wikipédia afin d’y créer une « zone Marron » qui répertorierait certains articles : 1) qui ont été refusés dans l’encyclopédie car ils ne sont pas encyclopédiques (en clair, les sujets qu’ils traitent n’ont souvent aucune notoriété) ; 2) ces articles sont pourtant conformes aux vrais articles de l’encyclopédie ; 3) ces articles ne sont pas l’objet de polémiques ou de débats, auquel cas ils seraient définitivement retirés des nimbes (le Patapédia) pour être précipités aux enfers (là où on les expédie directement aujourd’hui) : dans l’oubli.

Remarque : Si cela n’a pas été clair, j’évoque bien ici la couleur Marron pour bien associer ces articles à ce qu’ils peuvent être : de la m…

Ces articles ne feraient donc pas partie de l’encyclopédie. Tout serait organisé d’un point de vue logiciel pour qu’ils ne polluent pas le sanctuaire que doit bien évidement rester l’encyclopédie Wikipédia.

Faut être un peu créatif mais on peut imaginer : - que ces articles soient immédiatement identifiables : o de par un bandeau sommital expliquant que l’article affiché est un pata-article ? o de par leur présentation avec une fonte Marron sur un fond Marron clair ? - que les hyperliens de l’encyclopédie vers le Patapédia seraient eux aussi immédiatement identifiables avec la même couleur Marron (on saurait donc prévenu que cliquant depuis Wikipédia sur un tel lien marron, on arrivera immédiatement en zone patapédiesque) ? - qu’il faille explicitement cocher un check-box dans la barre de recherche de Wikipédia pour étendre la recherche aux articles du Patapédia ?

En pratique, une fois estampillés « Marron », ces articles ne demanderaient plus aucune surveillance (hormis, bien sûr, d’être conformes aux lois et aux bons usages de Wikipédia). Il est très peu probable qu’ils suscitent des polémiques car les sujets polémiques sont par essence des sujets notoires et donc enregistrés dans Wikipédia (et donc pas dans le Patapédia). La précipitation aux enfers de tels articles problématiques pourraient être aussi bien plus expéditives puisque, par essence, les sujets traités ne sont pas d’un grand intérêt pour le public… pas trop de remord à avoir donc.

Comme les articles n’ont souvent d’aucune utilité pour le public alors qu’ils consomment de l’espace disque et de l’électricité, les comptes-utilisateurs qui les initialisent devraient payer un abonnement mensuel à la Fondation Wikipédia pour leur maintien en vie dans le Patapédia ? Cela me semblerait eco-responsable.

Résumé : Wikipédia est un système d’information extraordinaire mais il pourrait simplement faire juste un peu + : tel est seulement mon propos.

Sans rien changer à son fonctionnement et à sa qualité existante, et pour des modifications logicielles qui semblent très surmontables, Wikipédia pourrait être étendue de façon raisonnée à un ensemble d’informations partagées non-encyclopédiques qui seraient pourtant très bénéfiques pour le public.

En effet Wikipédia a créé un standard de présentation et d’organisation collaborative de publication des articles dont la généralisation ne pourrait être que structurante pour tous, et je ne parle même pas de sa capacité de recherche non-affiliée à une entreprise privée…

Exemple : Mon article refusé (à juste titre) la semaine dernière. Son domaine général est relatif aux « langues construites » : cela ne doit pas intéresser plus de 100 personnes au monde... Mon article décrit le projet que j’ai initié sur la construction d’une hypothétique nouvelle langue (encore une…) : cela ne doit pas intéresser plus de 2-3 personnes au monde... Mais JUSTEMENT je suis à la recherche de ces hypothétiques personnes pour pouvoir peut-être aller plus loin dans ce projet où, seul, je bloque. Un article dans le Patapédia aurait pu me permettre de rentrer en contact avec cette hypothétique micro-communauté. A la place de cela j’ai été obligé de créer mon propre site Internet sur le sujet et de le faire référencer par Google… Cela a mobilisé 20 fois plus d’effort pour un résultat 20 fois moins bon, si on compare à ce qu’aurait pu m’offrir le Patapédia : c’est vraiment dommage si on considère le peu qu’il y aurait à faire pour que la zone Patapédia soit insérée dans Wikipédia sans que cela n’altère en rien son fonctionnement et son image de qualité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierpail75 (discuter), le 15 avril 2022 à 18:55‎.

Bonjour,

Pour répondre sommairement, Wikipédia est une encyclopédie : il n'y a aucune raison pour héberger gratuitement des contenus non encyclopédiques, qu'ils soient des travaux inédits ou qu'ils ne répondent pas aux critères d'admissibilité des articles. Une brève lecture de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas suffit à comprendre que la communauté est opposée à conserver le contenu des articles supprimés ou qui peuvent l’être. À partir du moment où ces articles seraient hébergés sur https://fr.wiki.x.io/ ; ils feraient partie de l’encyclopédie. C'est pour cette raison que certains portails, modèles, catégories (bref tous les espaces de nom) sont supprimés lorsque la pertinence encyclopédique n’est pas démontrée. Globalement, ce qui n'est pas encyclopédique est déterminée par WP:CSI, ou après débats communautaires (et rédaction des critères spécifiques) et plusieurs discussions ont eu lieu, ici et là sur chaque type d'article ou de contenu hébergé. Par exemple, l’admissibilité pour les logos a été définie par prise de décision avant de former une règle : WP:Exceptions au droit d'auteur.

« Cela a mobilisé 20 fois plus d’effort pour un résultat 20 fois moins bon, si on compare à ce qu’aurait pu m’offrir le Patapédia », cf. WP:NOPUB : Wikipédia n'a pas pour vocation de créer une notoriété mais de la constater.

Vous pouvez créer un wiki pour soutenir votre projet de création de notoriété. LD (d) 5 avril 2022 à 19:42 (CEST)

Merci pour votre lecture et votre réponse. Je comprends bien la description de la réalité que vous évoquez. Je rêvais seulement de possiblement mieux... De par son succès et de tout ce qu'elle a déjà réussi à procurer aux gens, Wikipédia pourrait être encore bien plus qu'une "simple" encyclopédie, sans que cela ne pose tant de problèmes que cela, je trouve, en termes d'identité et d'image (grâce à la couleur Marron !)

Je ne suis pas du tout spécialiste de Wikipédia : une impression que j'ai eu comme cela à la suite du rejet justifié de mon article en analysant la situation...

Mais pour reprendre votre dernière phrase : vous voyez bien l'immense différence d'énergie à dépenser pour une personne entre : 1) votre "je crée un wiki pour soutenir mon projet de création de notoriété", et 2) je crée directement mon article dans le Patapédia... Considérant le faible investissement informatique et organisationnel requis par Wikipédia pour offrir ce service additionnel au public, ça m'a fait un peu de peine... Pas grave. Et merci encore. Pierpail75 (discuter) 5 avril 2022 à 20:19 (CEST)

Ca existe déjà, ça s'appelle wikimonde. Il s'agit d'une copie de wikipedia à laquelle tout le monde peut ajouter n'importe quoi avec la plus grande liberté. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 avril 2022 à 20:26 (CEST)

Ce sont les articles acceptés qui sont dans les nimbes de WP ; alors que les articles refusés vont dans les limbes.--Pat VH (discuter) 5 avril 2022 à 21:17 (CEST)

--H₂O^(discuter) 5 avril 2022 à 21:23 (CEST)

Ah super : je vais aller prospecter par là-bas : milles mercis ! PP Pierpail75 (discuter) 5 avril 2022 à 23:07 (CEST)

Wikimonde (ou plutôt son plus) n'accepte pas n'importe quoi, j'y ai plusieurs fois vu des articles supprimés. -- Habertix (discuter) 5 avril 2022 à 23:30 (CEST).

Ça existe déjà, c'est Deletionpedia. - Ash - (Æ) 6 avril 2022 à 11:47 (CEST)

Cher Monsieur, Avant tout merci de m'avoir débloquer car vous avez mis dans le mille ! Depuis le début ce que je cherche c'est bien Deletionpedia.org. En feedback je vous en donne des nouvelles consécutifs à mes recherches : 1) ils ne sont pas très réactifs car j'ai mis 2 jours avant de pouvoir commencer à éditer... 2) l'édition des articles se fait en code Wiki... c'est pas de la tarte à mon age... De manière générale le site n'est pas très sexy comparé à Wikipédia : c'est dommage mais surement normal au vue du travail à mettre en face. 3) Le site évoque un robot qui collecte les articles deletés de Wikipedia/en : avec moi cela ne l'a pas fait : malgré l'affichage préventif de mes intensions, je me suis fait effacer mon propre Trash avant que le robot ne puisse passer, j'ai l'impression. 4) Sinon on y resent encore du resentiment non apaisé entre ces "inclusionistes" et les "deletionistes" : c'est dommage : tout pourrait être si simple. Mais bon... Merci encore en tout cas. Pierpail75 (discuter) 7 avril 2022 à 17:34 (CEST)