Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2013

Le Bistro/27 septembre 2013

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
27 septembre 2013
Attention ! « Je fais un bruit caractéristique, je peux être piézoélectrique, je suis branché sur courant, et on me confond parfois avec le gros bouton qui me déclenche, je suis un... ? » _ Un bipeur ? _ Un buzzer ? _ Un Buzz ? _ Je demande l'avis du public wikipédien. Un Arrêt d’urgence
Un champignon ? --MathsPoetry (discuter) 27 septembre 2013 à 08:35 (CEST) Une pastille contre la toux ? Cymbella (répondre) - 27 septembre 2013 à 10:05 (CEST) Un renard polaire peint en rouge ? Vincent.vaquin (discuter) 27 septembre 2013 à 10:17 (CEST) Un bouton stop. Un rouge.--SammyDay (discuter) 27 septembre 2013 à 11:34 (CEST) Rouge, ou vert ?--Indeed [knock-knock] 27 septembre 2013 à 12:13 (CEST) Moi je sais : c'est un Big Red Button.png. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 27 septembre 2013 à 20:11 (CEST)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 septembre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 430 298 entrées encyclopédiques, dont 1 228 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 927 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 269 396 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Au matin
• Battlefield 4

Articles à créer

• Zalzala Jazeera, très récente île du Pakistan
• Séisme du Balouchistan, événement géologique à l'origine de ladite "île" (en 12 langues). --Etiennekd (d) 28 septembre 2013 à 12:52 (CEST)
• Apodemus epimelas et Mulot rupestre, des rongeurs.
• Crocidure de Zimmermann et Taupe des Balkans, des insectivores.
• Samantha Lewthwaite, terroriste.
• Calico (Google), entreprise de Google qui s'attaque à l'immortalité.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Même article

Est-ce que Zalzala Jazeera et Zalzala Koh sont les mêmes articles? Si oui, il faut fusionner --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 27 septembre 2013 à 03:39 (CEST)

C'est fait. J'ai fusionné les contenus de façon très mécanique, sans vérifier la pertinence de ce que je copiais d'un article sur l'autre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2013 à 06:14 (CEST)

Les Supers Nanas sont proposées au label BA

Salut,
Vu que personne ne daigne bizarrement voter depuis que cet article a été proposé il y a 5 jours, je préfère prendre les devants et annoncer, aux intéressés de séries d'animation, fantasy, et autres sujets connexes rencontrés, qu'il est proposé au label BA (voir l'article, et sa page de vote). Bonne journée. — Symbolium ^[what ?] 27 septembre 2013 à 10:08 (CEST)

Aide demandée pour éviter un R3R

Deux contributeurs ont entamé une "gueguerre" de reverts concernant la mise en forme d'un chapitre de l'article Rêve lucide. Comme l'article est voté BA (depuis 2009), tout changement dans sa mise en forme devrait respecter les recommandations de style. C'est sur ce point que les deux contributeurs sont en désaccord.

La situation étant arrivé au bord du R3R, je ne vois d'autre solution que de solliciter l'avis extérieur de quelques contributeurs qui seraient familiers des contenus de qualité et des conventions de style.

Etant moi-même un de ces deux protagonistes de cette lamentable affaire (hélas), je préfère rester neutre et ne pas présenter mon opinion ici. Je vous remercie donc de venir prendre connaissance de la discussion et des arguments des deux interlocuteurs sur la PdD de l'article, et de déterminer quelle mise en forme vous semble la plus adéquate.

J'ai présenté ce cas sur le Bistro ne voyant pas quel autre endroit serait plus approprié pour résoudre ce conflit mineur. Je vous remercie d'avance de votre intervention. --Basilus (discuter) 27 septembre 2013 à 11:44 (CEST)

Bonjour,

Je n'irai pas jusqu'au point de parler de « gueguerre » comme dit Basilus. Je suis le 2nd contributeur, et une seule chose me dérange dans l'article, c'est la longue phrase bancale grammaticalement :

1. « Paul Tholey distinguait entre rêve normal et rêve lucide en fonction de sept critères : le rêveur sait qu'il rêve ; il dispose de son libre arbitre ; d'une faculté normale de raisonnement ; d'une perception à travers les cinq sens comparable à la normale ; de ses souvenirs de l'état de veille ; il se souvient parfaitement de son rêve au réveil ; il est capable d'interpréter le rêve à l'intérieur même du rêve. »

J'ai fait une demi-proposition : la moitié utile des points-virgules sont placés sous puce, et les critères secondaires sont laissés dans une phrase maintenant un peu moins longue.

Pour les points gramaticaux (c'est l'essentiel de la discussion), je pose la même question sur le Bistro Wikipédia:Atelier du français (ici...). Je reste ouvert à la discussion, --Papa6 (discuter) 27 septembre 2013 à 12:07 (CEST)

Saint Michel, patron des parachutistes ?

Bonjour. N'y connaissant rien, cette modification sur la page Saint-Michel est-elle valable ? Si oui, je pense qu'il faudrait la transférer vers l'autre page d'homonymie Saint Michel. Père Igor (discuter) 27 septembre 2013 à 12:08 (CEST)

Pour ce que cela vaut, ici, la et aussi ici, on y retrouve la même information. Mais je sais pas si les sites sont fiables (enfin 3 fois la même, c'est qu'il doit y avoir un fond de vérité.) Aratal (discuter) 27 septembre 2013 à 12:36 (CEST) EDIT: D'ailleurs Liste de saints patrons indique aussi Saint Michel comme saint patron des paras. Aratal (discuter) 27 septembre 2013 à 12:39 (CEST)

Je confirme, l’Archange Saint-Michel est bien le patron des parachutistes. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 septembre 2013 à 12:45 (CEST)

Parmi beaucoup d'autres métiers, entre autres, donc pas de raison a priori de mettre les parachutistes en exergue : voir : Michel (archange)#Patronages. p-e 27 septembre 2013 à 12:57 (CEST)

En tapant sur google : médaille Saint Michel parachutiste, on obtient toute une série de médailles qui confirme qu'il est bien le patron de paras --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 27 septembre 2013 à 13:13 (CEST)

Michel (parce qu'il a des ailes et une épée) est bien le patron des paras et est spécialisé dans les travaux en hauteur, là où se tenait le diable, avant. Il y a une foule d'églises Saint-Michel sur des sommets, à commencer par le Mont Saint-Michel. --Guingois (discuter) 27 septembre 2013 à 14:56 (CEST)

Et à chaque Saint-Michel, les amicales de para se retrouvent place de l'étoile à Paris (en tout cas pour ceux qui sont encore vivants).--SammyDay (discuter) 27 septembre 2013 à 15:05 (CEST)

En effet, rien à faire dans une page d'homonymie. Corrigé et info sur le 9e RCP transférée dans l'article sur l'archange. --Basilus (discuter) 27 septembre 2013 à 15:55 (CEST)

Pour éviter des erreurs j’ai corrigé « == Saint-Michel, patron des parachutistes ? == » en « == Saint Michel, patron des parachutistes ? == » : pas de trait d’union lorsqu’il s’agit d’un saint personnage... Alphabeta (discuter) 27 septembre 2013 à 16:22 (CEST)

Besoin d'aide pour l'insertion d'image

Bonjour,contribuant en ce moment pas mal de mon temps pour l'amélioration de la page du jeu <<Battlefield 4>>. J'aimerai pouvoir insérer des images, "vidéos" grâce à un hébérgeur, mais je ne suis qu'un débutant et n'ayant que modifier le texte de certaines pages wiki sans me faire un compte, je ne connais pas vraiment ces histoires de droit etc.. ( même si vous m'envoyez le lien pour y remédier ) je souhaiterai pouvoir envoyer les images intéressantes ou vidéos, etc, à un "professionnel" pour qu'il puisse les insérer dans l'article à tel ou tel titre sans faire d'erreur et ayant la confirmation de Commons et autres, bien entendu avec le délai qu'il désire. J'espère avoir au moins un "intéressé", merci et bonne journée :) . --Rezachiel (discuter) 27 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

Bonjour. S'il s'agit d'images et de vidéos du jeu, elles ne peuvent pas être inclus sur Wikipédia, car elles sont protégées par le droit d'auteur. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 27 septembre 2013 à 14:59 (CEST).

D'accord, mais je vois que dans les BF4 anglais, une image du mode commander a été mise dans la section multijoueur, ainsi que l'image du jeu BF4 pour son logo. Comment a donc fait cette personne si les images sont soumises aux droits d'auteur.. ? Merci --Rezachiel (discuter) 28 septembre 2013 à 15:22 (CEST)

Les règles régissant les droits ne sont pas les mêmes selon les wikis. Le fair use permet cette publication aux États-Unis. Le contenu en fair use est totalement interdit sur Wikipédia francophone. --H₂O^(discuter) 28 septembre 2013 à 15:33 (CEST)

Wikisource

Bonjour,

Un gentil wikipédien un peu plus au fait de ce projet que moi-même, pourrait-il actualiser cet article? (plus récentes données = 2009) et en profiter, si possible, pour ajouter quelques sources (réclamées depuis août 2012) - J'en appelle à toutes les fourmis gnomiques et à tous les gnomes myrmécoles ^^ pour mener a bien ce petit travail,SVP, bien que je sache bien ce que ce n'est pas leur genre de traîner en ces lieux donc merci aux autres de relayer mon appel - HELP -- Titou (d) 27 septembre 2013 à 14:43 (CEST)

Manque un bout de phrase dans l'article John Horton Conway

Bonjour.

Dans l'article John Horton Conway, on peut lire « Son nombre d'Erdős est un. »

J'ai regardé vite fait dans l'historique, mais n'ai pas trouvé ce qui.

Quelqu'un a une idée ?

Merci

Mabu (discuter) 27 septembre 2013 à 16:17 (CEST)

« Le nombre d'Erdős d'une personne est sa « distance de collaboration » avec le mathématicien hongrois Paul Erdős, mesurée par publication conjointe. ». « Un » signifie qu'il a directement travaillé avec lui. --Aga (d) 27 septembre 2013 à 16:24 (CEST)

Ok merci. Dans un premier temps, j'ai cru que c'est lui qui avait inventé ce nombre... Mabu 27 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

c'est aussi un moyen de draguer.--SammyDay (discuter) 27 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

--Aga (d) 27 septembre 2013 à 17:11 (CEST)

Très drôle le site signalé par Sammyday (d · c · b) Jihaim | ✍ 27 septembre 2013 à 19:47 (CEST)

C'est la traduction de Saturday Morning Breakfast Cereal.--SammyDay (discuter) 30 septembre 2013 à 00:29 (CEST)

Y a-t-il encore un sens à la notion « Article de Qualité » ?

Sur cette page de vote pour un AdQ [1], un contributeur favorable à l'attribution du label Article dit « de qualité » pense que le mauvais style de la page « n'en empêche pas la lecture ». De sorte que l'on peut se demander si l'on ne devrait pas ajouter dans les critères que les AdQ peuvent être mal écrits, mal illustrés, n'avoir pas de vraies mises en pages, multiplier les fautes d'orthographes, estropier les noms propres (etc!), pourvu que la lecture « n'en soit pas impossible ». Les mots durs que j'utilise expriment mon profond découragement. Ce n'est pas la première fois que je signale le gâchis que ce laxisme sur l'écriture de la langue va provoquer pour notre encyclopédie. Sincèrement, Tonval (discuter) 27 septembre 2013 à 16:33 (CEST)

+1 Vincent.vaquin (discuter) 27 septembre 2013 à 17:17 (CEST)

Très franchement également, ce n'est pas parce qu'un contributeur le dit que cela suffira à le faire passer en AdQ.--SammyDay (discuter) 27 septembre 2013 à 17:52 (CEST)

À quoi sert-il, chaque fois que l'occasion se présente, de venir ressasser ce sujet sur le Bistro ? Ça ne fera pas s'améliorer la qualité de rédaction de l'article ni le niveau des relecteurs. Ne serait-il pas plus constructif de lister les défauts de l'article, sans se soucier de ce que pensent les autres votants, au lieu de pointer ainsi du doigt ? Va-t-on assister à ce type de « J'accuse ! » chaque fois que quelqu'un votera contre la labellisation d'un article pour une raison X ou Y ? Sortez les plumes et le goudron ! Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2013 à 18:12 (CEST)

Soit-il dit en passant, vote contre la labellisation de l'article exprimé avant même d'avoir lu l'article en entier (de son propre aveu). Les appels à la rigueur c'est bien. Être rigoureux soit-même dans l'expression de ses opinions c'est mieux. --Aga (d) 27 septembre 2013 à 18:21 (CEST)

Ne pas lire totalement l'article car il est bourré de faute ou d'erreur et voter Attendre, ne me semble pas illogique. TiboF® 27 septembre 2013 à 18:26 (CEST)

Ce n'est pas faux. Mais en quoi est-ce constructif de s'insurger — une fois de plus — sur le Bistro, alors qu'on a reconnu que « tout s'est vraiment très très amélioré » ? Par le fait que des contributeurs ne respectent pas l'avis ni le timing qu'on aurait fixé avant de voter AdQ ? Par le fait qu'on ne comprenne pas que, tout aussi pertinent que nous paraisse notre avis, on ne fait pas toujours la pluie et le beau temps dans une communauté comme Wikipédia ? Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

Conflit d’édition — Gemini1980, je n'ai pas cette lecture de l'intervention de Tonval. Il me semble au contraire qu'il défendait la notion de qualité puisqu'il reprochait à un autre votant de n'avoir pas fait preuve de rigueur en laissant volontairement passer des fautes de style et d'orthographe. Sur la correction et l'amélioration de l'article, Tonval n'est pas en reste. Mais je reconnais que c'est parfois un peu étrange de relire un article en proposition AdQ, de trouver 25 fautes d'orthographe, des mots manquants, des phrases bancales, des paragraphes incompréhensibles et, une fois sur la page de vote, de découvrir quelques votes « article très bien écrit », « beau boulot, bravo ». D'un autre côté, il manque cruellement de votants sur ces propositions, on peut sans doute considérer que certains se contentent de vérifier les sources, de valider la compréhension et la chronologie du texte, et les autres de reprendre le style, la grammaire et l'orthographe. C'est ce qui fait la variété des opinions, non ? Naïveté, vous croyez — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2013 à 18:55 (CEST)

Starus, tu sais parfaitement que j'ai relu scrupuleusement tous les AdQ/BA présentés pendant des années ; je continue à le faire par période. J'ai corrigé d'innombrables fautes sans demander mon reste. Le fait qu'elles aient échappé à d'autres relecteurs avant moi n'a jamais débordé de la page de vote. Quand le boulot me paraissait trop important, je votais contre, et puis c'est tout. Il m'est en outre arrivé de dire ma façon de penser, sur leur PDD, à des contributeurs que je voyais voter sur 10 pAdQ/pBA en quelques minutes. Pourtant, je n'ai jamais débarqué sur le Bistro pour critiquer l'(absence de) sérieux général des relecteurs et la tournure contraire à mon avis que prenait un vote. Ça ne sert à rien d'autre que jeter l'opprobre sur eux et ne fait pas progresser l'article. Ce votant en question, qui suscite cette discussion sur le Bistro, n'a pas volontairement laissé passer des fautes, il a jugé — et c'est sa responsabilité — que le style actuel était suffisamment correct pour ne pas constituer à lui seul un frein à la compréhension de l'article. Tonval fait de la perfection styliste un critère sine qua non pour la labellisation des articles, alors que le niveau de langue est un critère parmi d'autres, et le fait savoir un peu trop bruyamment et systématiquement à mon goût. Bien sûr qu'il est attaché à la notion de qualité et qu'il met la main à la patte, je ne le nie pas, c'est la façon de faire que je trouve improductive. Je défends justement la diversité des compétences et rien ne garantit qu'un jour Tonval ne votera pas en faveur d'un article proche de la perfection stylistiquement mais qui comportera une grosse impasse sur le sujet abordé, ne respectera pas les règles d'accessibilité, ou je ne sais quoi ; il devrait être content, ce jour-là, qu'on ne vienne pas le critiquer sur le Bistro. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2013 à 19:23 (CEST)

Je ne conteste absolument rien de ce que tu écris et je ne suis pas le dernier à savoir que tous les articles en labellisation passent devant tes yeux ! Je n'avais en revanche aucune connaissance d'un caractère « systématique » de Tonval à ce sujet, lequel avoue d'ailleurs lui-même le côté excessif de son intervention (« mots durs »). Je préfère tourner la question d'une autre manière : « par pitié, avant de proposer un article au label AdQ ou BA, relisez-le attentivement et débarrassez-le des fautes d'orthographe, de grammaire ou de style ! », sans jeter l'opprobre sur qui que ce soit et en généralisant cet avertissement à partir de quelques exemples auxquels j'ai été confronté. Il me semble que c'est ce qui est le plus facile, d'aucuns ne manqueront d'ailleurs pas de rappeler que l'orthographe est la science des ânes (ou de ceux qui ont simplement de la mémoire !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

Pour rappel cette intervention vient après un (voire deux) votes d'articles dont je suis le principal rédacteur, et si je ne me considère pas comme un belle plume j'ai quand même du mal à trop les prendre à cœur. Elles viennent après pas mal d'articles labellisés, et que s'ils étaient si difficile de lecture ça m'aurait bien été signalé. Il y a tout de même un certain nombre de relecteurs qui lisent réellement en entier les articles pour lesquels ils votent. On connait les travers des votes en AdQ, mais il ne faut pas non plus exagérer, car en général les articles les moins bien écrits (tant sur la forme que le fond) ne passent pas, même s'ils y a hélas des exceptions.

Après on a tous nos préférences dans les objectifs de WP : apporter des connaissances au plus grand nombre on est tous d'accord, être accessible, visuellement agréable, le plus plaisant à lire possible, voire un instrument de défense et pourquoi pas de rayonnement de la langue français dans le monde. Il me semble que d'une manière générale le style des encyclopédies se prête mal à ça, même si ce n'est pas une excuse pour bâcler le travail. Il est courant qu'on réclame aussi un style sobre et impersonnel, ce qui ne me semble pas plaider en faveur d'articles donnant à leurs lecteurs les plus grands plaisirs littéraires. Et d'ailleurs je n'ai pas trop l'impression que WP soit en-dessous du niveau littéraire des manuels qui peuplent les bibliothèques universitaires, pour l'apprécier à l'aune d'ouvrages ayant des objectifs similaires. Espérons au moins que cette intervention suscitera des vocations de relecteurs pour les AdQ et BA potentiels. Zunkir (discuter) 27 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

Ce n'est pas de gaieté de cœur que je me suis exprimé ici. Ce n'est pas systématiquement non plus que je le fais. Ce qui me décourage, c'est ce que dit Starus et le fait de voir des motivations de vote quand même étonnantes. Ce n'est vraiment pas la première fois que je passe du temps à partir du moment où un vote AdQ est lancé, que je me dis « je vais l'améliorer » avec l'arrière-pensée que le vote sera positif mais que d'ici la fin du vote le problème sera réglé. Ce n'est pas toujours ainsi que cela se passe. J'en ai fait l'amère expérience par exemple avec Skopje, un article sur une ville, donc disons géographique où le mot situé revient encore 37 fois après que j'en aie éliminé peut-être des dizaines. D'ailleurs le § Faubourgs et villages de Skopje qui compte six phrases en tout et pour tout contient six fois aussi le mot situé : est-cela que Wikipédia définit comme « l' article parfait » [définition de l'AdQ] ? L'éditeur d'une encyclopédie papier n'admettrait pas des textes aussi mauvais. Certes, un défaut du type de celui que je pointe ici, on pourrait passer dessus s'il n'y avait que lui, mais des défauts de ce genre sont souvent accompagnés de bien d'autres que j'ai signalés et surtout peut-être l'usage de termes impropres qui, finalement, ne posent pas seulement une question de style ou de pure forme mais une question de fond qui rend finalement les pages tout aussi inexactes que si elles étaient mal sourcées. Je sais ce que c'est de présenter une page où l'on a mis tout son cœur à la labellisation. Mais lorsque je l'ai fait pour mon compte, un contributeur m'a reproché, sur une page très longue (Augustin ou Le Maître est là), d'employer trois fois la tournure « Il y a » sur une page de 160.000 signes en word, soit le tiers d'un livre de poche et a donné l'avis « Attendre » (pour cela et d'autres choses du genre). Il a eu raison de le faire et je me suis efforcé de corriger la chose. Voilà, je voudrais susciter une prise de conscience sur l'écriture de Wikipédia surtout sur les AdQ dont certains - j'y reviens - vont donner une mauvaise image de notre encyclopédie. Souvenons-nous que la définition d'un AdQ est « l'article parfait ». Sincèrement, Tonval (discuter) 27 septembre 2013 à 21:16 (CEST) Je voudrais aussi dire que Zunkir est très conscient du problème et c'est aussi pour lui que je regrette d'avoir été forcé d'user de mots durs. Il est vrai aussi que j'ai varié dans mon jugement sur la p, mais cela peut arriver dans ce genre de discussions. Ce qui m'a amené à renoncer à corriger la p, c'est le fait d'avoir trouvé un article sur un sujet proche mais abordant exactement la même chose qu'un § de la Dynastie Qin mais là parfaitement rédigée.

Je comprends et soutiens Tonval dans sa réaction. Sans attaquer aucun des intervenant précédant. Je n'ai qu'une remarque à faire : collaboration. Les bons articles et les articles de qualité ont souvent un "rédacteur" principal. La plupart du temps, c'est une personne qui "maitrise" le sujet ou auquel le sujet tient au tripes. Il va au plus loin et se dit que son travail cet article est potentiellement bon ou de qualité. Voyez la nuance que j'ai mis. Dans les articles que j'ai commencés, un seul à obtenu le label "bon article". J'éprouve évidemment une certaine fierté. Mais, même si j'en suis le principal contributeur, en final, la qualité de l'article est le travail d'une collaboration.

Même s'il est évident que l'article en court de "labélisation" sera encore modifié, amélioré, et c'est heureux, beaucoup de rédacteurs principaux n'avertissent pas qu'ils ont l'intention de proposer l'article à un label. Ne demande pas de relecture, ne passe pas l'article au tamis de la liste de vérification, ne font pas appel au portail concerné. Mais n'hésite pas à faire appel à l'arrière ban quand quelqu'un ose voter "attendre".

Et que dire des votants dont le seul argument est "j'aime" : on n'est pas sur Facebook ! Qu'ils s'imaginent plus être dans une corporation qui accueille un nouveau compagnon qui présente une pièce de maîtrise.

Un article de qualité doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. Au travail.

--H₂O^(discuter) 27 septembre 2013 à 22:10 (CEST)

La question que je me pose souvent quand je lis des articles en labellisation est la suivante qu'est-ce qui différencie un article de qualité d'un BA ? Comme j'ai implicitement une réponse dans ma tête, je m'abstiens souvent--Fuucx (discuter) 27 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

Liens rouges, bibliographie… ? A suivre l'un (AdQ) et l'autre (BA), l'auteur principal de ce dernier propose l'article à ce label parce qu'il considère que le sujet n'est pas traité dans sa totalité, parfois par modestie (et oui ! mais c'est évidement un avis subjectif de ma part, quoique cette modestie mérite un label en soi ) --H₂O^(discuter) 27 septembre 2013 à 23:03 (CEST)

Je le pense aussi --Fuucx (discuter) 27 septembre 2013 à 23:08 (CEST)

Il m'arrive aussi de m'abstenir pour des articles que je pense AdQ mais que je n'ai pas eu le temps de lire, ou qui sont sur des sujets qui ne m'intéressent pas. Mais, sur des sujets que je connais, parfois je pense profondément que des articles présentés en AdQ sont des BA--Fuucx (discuter) 27 septembre 2013 à 22:56 (CEST)

Sur toutes ces histoires d'AdQ = article parfait, je suis assez sceptique, une telle chose n'existe pas. Il est toujours difficile d'aborder tous les points d'un sujet, ou même d'être sûr d'avoir parlé de tout. Si on fixe des objectifs trop difficiles à atteindre, ce label n'aura plus grande utilité, et c'est d'ailleurs sans doute pour cela qu'il y a des contributeurs qui optent pour le label BA pour plus de simplicité. En creusant bien, il y a toujours des angles d'attaque sur les AdQ : ici ce sera le style, d'autres fois la bibliographie, les illustrations, l'organisation générale, la longueur, etc. Il faut aussi prendre en compte les conditions de rédaction de ces articles : faits sur du temps libre, avec des difficultés à mobiliser toute la bibliographie sur un sujet, à réunir ou à faire des illustrations. On m'accusera peut-être de tirer l'encyclopédie vers le bas, de ne pas me sentir investi de la "mission" liée à la rédaction des articles de WP, mais quand je vote pour certains AdQs je fais l'impasse sur certaines de leurs imperfections parce que je reconnais la valeur du travail de leurs rédacteurs. Qu'on ne se leurre pas : en l'absence d'un comité de relecture de spécialistes du sujet, en l'absence de relecteurs suffisants en nombre et suffisamment spécialisés, je ne vois pas comment WP pourrait atteindre le niveau d'exigence que certains semblent exiger. Zunkir (discuter) 27 septembre 2013 à 23:47 (CEST)

@ Tonval (d · c · b) et Zunkir (d · c · b) : la question est déjà tranchée, et un AdQ n'est pas un article parfait, il s'en rapproche seulement ; c'est écrit en encadré sur Wikipédia:Articles de qualité. Gemini1980 oui ? non ? 28 septembre 2013 à 00:54 (CEST)

@Tonval (d · c · b) Sur ta question en titre, ma réponse est "je ne sais pas". Par contre, à ton interrogation "faut-il désespérer ?", ma réponse est clairement "non". Il se trouve que j'ai découvert un article de Zunkir un peu par hasard, en fréquentant la page des articles catégorisés "articles dont l’orthographe ou la grammaire de cet article est à vérifier". Alors que je suis très sensible à ces questions d'orthographe et de style (chez les autres évidemment, car lorsque j'écris, sachant de quoi je parle, j'ai quelquefois du mal à prendre du recul )Petit texte, ma réaction à la lecture de l'article a été de me dire "Woaah, cet article est vraiment intéressant, il faudrait le proposer en ADQ après correction." Sur le moment, j'ai, comme le votant duquel tu regrettes la motivation, été largement plus sensible au contenu qu'à la forme. Là où j'ai bien explosé de rire dans mon for intérieur (je sais me tenir), c'est lorsque j'ai vu que a) l'article était catégorisé BA, et b) l'un des seuls opposants avait voté contre en raison de ces questions de style et d'orthographe. Je te laisse lire son avis que tu connais peut-être déjà si tu es un habitué de ces pages. Tu as bien lu le nom de l'auteur de cet avis ? Toujours est-il que, post-BA (je sais que tu parlais des ADQ, mais suppose que le principe est le même), cet article a été amélioré (enfin, il me semble) sur des critères qui n'ont pas empêché son "élection". Et il devrait continuer à l'être dès que Zunkir aura le temps de se pencher sur les trois questions soulevées. Alors quelles sont les raisons de ne pas laisser tomber ? C'est juste cette possibilité d'amélioration post-label, assez preneuse en temps, mais finalement en grande partie cosmétique. Mais il est vrai que pour éviter quelques erreurs de casting telles que Skopje, (et il y en a d'autres), la meilleure solution serait de recourir à l'atelier de lecture. Encore faudrait-il qu'il y ait plus de volontaires. Je partage en cela (et pour ses autres remarques) l'avis de H₂O? Tibauty (discuter) 28 septembre 2013 à 03:38 (CEST)

Oui d'accord. Je sais que Zunkir est quelqu'un qui est sensible à cette question d'une bonne écriture des pages. Mais il me semble toujours qu'un article présenté au vote AdQ devrait pouvoir être amélioré en des temps humainement supportables. Le mois du vote est souvent l'occasion d'améliorationq sensibles, importantes, mais d'après mon expérience, il ne s'agit pas de tout un texte à corriger de A à Z ce qui est toujours vraiment très long, plus long par exemple qu'une amélioration des sources, des questions de neutralité quand tout cela peut être fourni par l'auteur principal de la page qui en général - comme Zunkir - connaît bien son sujet. On pourrait donner des exemples de Zunkir mais voici un vote qui a donné lieu à des discussions très serrées, dures même, mais qui s'est terminé par ce qui va être un excellent AdQ et cela parce que l'on a pu aller au-delà, les travaux lourds comme la réécriture d'une page n'étant pas nécessaires. [2]. Bien cordialement, Tonval (discuter) 28 septembre 2013 à 08:32 (CEST)

Ce qu'il manque, selon moi, pour donner plus de temps à la relecture avant la phase de vote proprement dit, c'est une meilleure visibilité du modèle Intention de proposer au label. Certains portails ont une place pour cette annonce, mais ils manquent parfois de maintenance… Une idée en passant, et même si ces pages sont déjà fort rempli : ajouter une rubrique Intention de proposer au label BA ou AdQ sur la page Wikipédia:Bons contenus/Propositions et celle pour AdQ. Dans une zone affichage/masquage. Avec une date et un simple lien vers l'article. Tout le débat se faisant sur la page de discussion de l'article concerné. Il faudrait aussi organiser une forme de maintenance pour éviter qu'un article y reste pendant des années. --H₂O^(discuter) 28 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

Dans bien des cas l'annonce d'intention de présenter un article au vote ne donne pas de retour vraiment utile, du type relecture. L'atelier de lecture est quant à lui souvent engorgé faute de relecteurs. Donc au final la procédure de labellisation reste le meilleur moyen pour mobiliser les gens sur l'amélioration d'un article, ce qui est évidemment paradoxal puisque l'article est censé être arrivé au niveau du label lors du lancement de la procédure de vote. Si j'avais une recommandation à faire, ce serait de bien prendre du temps avant de présenter un article au vote (d'ailleurs je l'avais dit aussi bien avant le lancement de la procédure pour religion mésopotamienne que pour celle de dynastie Qin, ça n'a pas été suivi avec les résultats que l'on peut observer). C'est dommage que certains considèrent qu'un article solide devrait être présenté à un label dans la foulée de son amélioration. Dans la pratique, il vaut mieux éviter de brûler les étapes et laisser l'article mûrir un peu plus. Zunkir (discuter) 28 septembre 2013 à 10:44 (CEST)

Niveau d'exigence de Wp

Je vais retravailler à améliorer la p sur les Qin Zunkir, mais je ne partais pas d'un niveau d'exigence mais de la réalité de la reconnaissance actuelle de Wikipédia considérée de fait comme meilleure que bien des encyclopédies classiques, sinon même la meilleure selon Michel Serres et d'autres. Mon point de vue est en somme de me soucier de l'acquis pas de conquêtes impossibles mais de l'existant. Cordialement, Tonval (discuter) 27 septembre 2013 à 23:57 (CEST)

On pourra disserter longuement sur la reconnaissance actuelle de WP, et sur la qualité des encyclopédies classiques, dont les rédacteurs sont par ailleurs bien souvent soumis aux mêmes problèmes que ceux de WP (difficulté à cerner les sujets, à rédiger de façon claire, etc.). Je mettais juste en avant le fait que je trouvais qu'il y avait un peu trop de passion dans les propos de certains, dont vous. J'ai toujours tenu à relativiser tous les discours qui semblent faire de la contribution à WP une sorte de mission sacrée et à vouloir constamment la voir surpasser les encyclopédies classiques auxquelles il est de plus en plus difficile de la comparer (les objectifs et les usages étant bien différents). On fait autre chose, d'une autre manière, et il faut le prendre en compte quand on juge le travail des autres contributeurs. Zunkir (discuter) 28 septembre 2013 à 00:19 (CEST)

[3]   Tonval (discuter) 30 septembre 2013 à 11:00 (CEST)

On devrait préciser que le critère n° 1 des AdQ (niveau de langue correct voire recherché, pas de faute de style), n'est pas respecté sur un certain nombre de pages, les votes intervenant avant que les pages ne soient améliorées, ce qui rend ce travail très très long (il est à la limite plus difficile de réécrire un texte que de l'écrire), non seulement inutile pour ceux qui croient que les p doivent être bien écrites mais nuisibles en réalité, car s'engager à ce point pour une p qu'on juge mal écrite pendant que des votants considèrent cela comme secondaire, c'est leur donner raison et se donner tort : c'est tuant que de faire un travail inutile, ce l'est plus encore de s'engager dans un travail dont vous savez que l'effectuer nuira au but même que vous vous proposez en l'effectuant. En effet, en améliorant des pages potentiellement AdQ dont certains considèrent qu'elles peuvent être améliorées mais que c'est secondaire, on ne fait que renforcer la tendance qui se perçoit sur plusieurs AdQ mal écrits parfois de A à Z. Il faut sans doute rediscuter les règles d'attribution des AdQ, Tonval (discuter) 30 septembre 2013 à 11:00 (CEST)

acteurs

bonjour on pourrait rajouter la possibilité de marquer la période de la carrière? Merci--2.6.96.92 (discuter) 27 septembre 2013 à 16:48 (CEST)

Qui veut ramener sa fraise ?

L'article Fraise dentaire est à recycler depuis le 38 (sic) mai 2010. Si un dentiste voulait bien s'en occuper, ce serait gentil. --Rene1596 (discuter) 27 septembre 2013 à 16:51 (CEST)

Contributeurs/vandales se connectant via FON

Bien le bonsoir.

Je me demandais comme ça, est-ce que si je vandalise wp (je ne vais pas le faire), c'est le gars qui me prête gentiment sa connexion qui sera bloqué ?

Cela ne s'apparente-t-il pas à un proxy ouvert ? Faudrait-il en conséquence que les admins de wp bloquent à vue toutes les IP FON ?

Amitiés. --86.67.58.128 (discuter) 27 septembre 2013 à 19:13 (CEST) (même pas peur, de tte façon c'est pas mon IP)

Vous connaissez sans aucun doute la réponse, pourquoi venir la poser ici ? Pour le plaisir de faire parler autour de vous ? Xic_[667] 27 septembre 2013 à 19:19 (CEST)

Pas du tout, Monsieur le Méchant, je me demandais simplement ce que ça ferait si je m'apercevais qu'un gentil administrateur, ou n'importe quel contributeur genre Xic667 (d · c · b), acceptait le partage public de sa connexion wifi, et que je m'en serve dans le but de l'emm***, voire de le faire bannir de Wikipédia.

Ce serait mal, c'est vrai. Mais des tas de gens font des choses mauvaises chaque seconde.--86.67.58.128 (discuter) 27 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

Xic_[667] 27 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

Message mis sur Wikipédia:BA. --86.67.58.128 (discuter) 27 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

Ah non, moi je ne vais pas être d'accord du tout si on bloque les IP FON à vue... Plus sérieusement, est-ce que l'IP FON est bien partagée entre le "propriétaire" et l'utilisateur étranger, et que se passe-t-il pour les utilisateurs enregistrés "fiables" si elle est bloquée ? Il faut alors une exemption de blocage ? Nemesis III ^(discuter) 27 septembre 2013 à 21:36 (CEST)

Voir la réponse de Starus sur le BA (qui me semblait évidente) : il n'y a pas de raison de traiter différemment ces IP d'autres IP partagées, comme par exemple les 3G (qui sont elles partagées par un très grand nombre d'abonnés) : à bloquer en cas de vandalisme, avec parcimonie dans un premier temps et sauf si vandalisme très insistant. Si un compte enregistré s'en trouve gêné, il peut faire une demande d'exemption de blocage. Quant à faire bloquer un utilisateur enregistré parce qu'on utilise la ligne (et qu'on vandalise de telle sorte à faire croire que ça pourrait être lui)... Il faudrait que cela soit établi par un CU, sachant que ceux-ci ont accès à d'autres paramètres que la simple IP pour établir leurs vérifications. D'autant que si ces partages sont volontaires, il suffit au contributeur concerné d'y mettre fin dans le cas (très improbable) où il est établi que son IP partagée est utilisée pour vandaliser (d'autres détails sur le BA). Aucune raison de s'affoler outre mesure semble-t-il. Xic_[667] 27 septembre 2013 à 22:45 (CEST)

Merci beaucoup, je saurai que faire en cas de problème maintenant si jamais j'en ai un , Nemesis III ^(discuter) 27 septembre 2013 à 22:55 (CEST)

labellisation

Bonsoir à toutes et tous,

La labellisation (AdQ) de l'article Action Zamość est lancée. Le lien est disponible sur la PdD de l'article (je suis pas doué, je le sais...)

Merci à toutes et tous.

Cordialement

--Le Conteur (discuter) 27 septembre 2013 à 19:47 (CEST)

EV

Bonsoir

Lorsque je clique sur le lien modifier d'une section l'EV s'active sur tout l'article et pas seulement sur le contenu de la section. Je sais plus où il faut poster les sujets concernant cet outil. L'outil est en version Bêta mais y a pas un lien Reporter un bug! (moi je l'ai pas vu s'il y'en a). Cordialement. Rabah201130 (discuter) 27 septembre 2013 à 19:57 (CEST)

Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis . Amicalement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

Ou directement depuis l'éditeur : cliquer sur "Bêta" (en haut) > Laisser un avis. Xic_[667] 27 septembre 2013 à 20:06 (CEST)

Merci pour réponses. Je transfère mon message à la page dédiée. Rabah201130 (discuter) 27 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

Il y a déjà bugzilla:48429 pour que les développeurs s'en occupent (peut-être, car ça n'a pas l'air de bouger). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Whaam!

L'article mis en lumière aujourd'hui par Wikipedia en langue anglaise : Whaam! ou plutôt ... en:Whaam!. Cet article consacré à une œuvre de Roy Lichtenstein, est amusant, encyclopédique et sortant un peu des sujets classiques. Le même article en langue française est moins développé mais en plus, n'a aucune des illustrations de l'article en langue anglaise : illustrations, qui .... ne sont pas libres de droit et ne sont pas dans le domaine public. Ce qui ne semble pas empêcher leur présence dans l'article en langue anglaise. Peut-on ou non mettre les mêmes illustrations dans un article de Wikipedia en langue française ? Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 27 septembre 2013 à 23:16 (CEST)

Wikipédia en anglais pratique le fair-use (un usage de documents non libres de droit, souvent de faible définition pour éviter que l'usage puisse en être détourné hors de la vocation encyclopédique), ce que Wikipédia en français a décidé de ne pas faire depuis une prise de décision (à part quelques exceptions comme les bâtiments modernes ou les logos). D'autres wikipédiens l'expliqueront sans doute mieux que moi. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 27 septembre 2013 à 23:27 (CEST)

Et moi qui croyais que c'était une œuvre de George Michael. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2013 à 23:50 (CEST) (je suis déjà loin !)

Il est vrai qu'il ne reste plus que des cendres de son groupe... -- Warp3 (discuter) 28 septembre 2013 à 05:29 (CEST)

Peu nous importe que ce soit « libre de droits », ce qu'il faut est que ce soit sous « licence libre », ou dans le domaine public. -- MGuf (d) 28 septembre 2013 à 12:04 (CEST)