Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2013

Le Bistro/26 octobre 2013

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 octobre 2013
Oxymore : deux gentils méchants. Autres oxymores : L'obscure clarté. Le plan social de licenciements. La croissance verte. L'identité nationale. Un troll paisible.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 438 743 entrées encyclopédiques, dont 1 244 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 939 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 857 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Après-mine

Articles à créer

• Liu Bocheng, maréchal de l’armée chinoise (13 iw [!]) – cf. aussi Liu Bocheng
• Playback singer (en) : comment traduire playback singer ? (chanteur de studio ?) (10 iw)

  Autant que je sache, au cinéma on emploie indifféremment le terme « doublure », « doublage » pour le doublage d'un film étranger ou pour le doublage chant, on dira ainsi que Anne Germain est la doublure de, ou double Catherine Deneuve pour les chansons dans Les Demoiselles de Rochefort ; si ce n'est pas du TI, on peut aussi dire « doublure chant ». Tiens ben, deux autres articles à créer, peut-être : Doublure (théâtre) et Doublure (cinéma), ou alors un article Doublure (spectacle). >O~ ♦M♦ ~H< 26 octobre 2013 à 01:07 (CEST)

  Chanteur en play-back ? Jean Marcotte (discuter) 26 octobre 2013 à 01:51 (CEST)

  Autre possibilité, créer une partie ou plusieurs dans l'article sur le doublage. >O~ ♦M♦ ~H< 26 octobre 2013 à 02:09 (CEST)

• 2 liens rouges dans la page Issai Schur :
  • Algorithme de Lehmer-Schur
  • Polynôme de Schur (3 iw)
• Qui a la plus grosse... hampe?
  • Hampe de drapeau de Douchanbé 165 m
  • Hampe de drapeau d'Achgabat 133 m
  • Hampe de drapeau de Raghadan 126.8 m
  • et créer l'équivalent de en:Category:Flagpoles : Catégorie:Hampe de drapeau
• Kazimierz Kowalski (pl), paléontologiste polonais.
• en:Haul truck, comment ca s'appelle en français ce genre de grosse bestiole?

  C'est un modèle particulier de Tombereau --Laurent Jerry (discuter) 26 octobre 2013 à 09:47 (CEST)

  • un membre de la famille Caterpillar 797F (en) avec une petite photo chez les portugais.
• z8 GND 5296, la plus lointaine galaxie connue, dont la distance à la Terre (30 millions milliards d'années-lumière) vient d'être confirmée.

  30 milliards, non ? Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 10:15 (CEST)

  Oui, bon, enfin, très loin quoi ! --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2013 à 10:38 (CEST)

  30 milliards ? dans un univers qui est né il y a moins de 15 milliards d'années ! Vous me faites rire. --PascalObistro (discuter) 26 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

  Pour approfondir ce paradoxe apparent : Univers observable (pas très clair, mais j'ai que ça en stock ici). — Poulpy (discuter) 26 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

  Il s’agit d’une distance comobile indépendante de l’expansion de l’univers… schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2013 à 16:57 (CEST)

  C'est bizarre l'article en anglais et celui en polonais parlent de 13 milliards d'années. Ca fait un écart de 27 millions milliards. --Rene1596 (discuter) 26 octobre 2013 à 21:53 (CEST)

  ... ou 17 milliards... --Laurent Jerry (discuter) 27 octobre 2013 à 08:18 (CET)

• Pavage apériodique (mathématiques), sujet d'un article dans le "Pour la Science" de décembre 2013
• stockage d'information sur l'ADN, toujour pour les lecteurs du dernier "Pour la Science"
• Tadaoka et Ginan, villes japonaises
• Canis aureus moreotica (en) : le chacal européen, en pleine expansion en Europe de l'Ouest (Italie, Suisse, Allemagne), peut-être bientôt la France^{[réf. nécessaire]}.

  … et impossible à éradiquer, personne ne sachant comment intituler le décret de contrôle de la prolifération des chacal ou des chacaux. --MathsPoetry (discuter) 26 octobre 2013 à 17:38 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

ResumeDeluxe

La section Scripts d’hier me fait penser à une chose que j’ai (encore une fois) un peu oubliée : j’ai écrit une nouvelle version du gadget ResumeDeluxe, que vous pouvez trouver ici (version originale), dont le principal avantage est de répondre à une demande formulée indépendamment il y a quelques mois par Ickx6 et Orikrin1998 : l’ÉditeurVisuel est désormais supporté.

Il y a aussi une amélioration (je pense) de la façon de configurer le gadget, que vous pouvez trouver sur la préparation de page d’aide.

Comme le gadget commence à dater, j’aimerais avoir des avis sur la liste de commentaires proposés par défaut (que vous trouverez sur la préparation de page d’aide), qui gagnerait probablement à être relue.

Vous pouvez aussi consulter ma discussion avec Ickx6, qui contient quelques idées qui nécessitent une consultation plus large que ma seule page de discussion, principalement activer le gadget par défaut (pour aider les IP à commenter ; il est tout à fait possible de leur faire des résumés différents des utilisateur enregistrés).

Merci d’avance, donc, pour vos avis sur la liste (et éventuellement plus) — Ltrlg (discuter), le 25 octobre 2013 à 22:29 (CEST)

PS : l’ÉditeurVisuel étant légèrement instable, il est possible que ce script ne fonctionne plus dans quelques temps, comme ce fût le cas il y a une semaine (mais un changement de ce type est peu courant) ; cependant le script est construit de telle façon que cela ne devrait rien casser à côté, seulement rendre inactive la partie ÉditeurVisuel.

L'image du jour

Comme souvent, il y a quelqu'un qui profite de l'image du jour pour faire sa propagande idéologique : intelligence militaire est un oxymore etc. Et bien entendu, si on dit ne pas apprécier ça, on sera accusé de manquer d'humour. Marvoir (discuter) 26 octobre 2013 à 08:50 (CEST)

...et dans le cas contraire on sera accusé de faire de l'humour triste. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 octobre 2013 à 13:49 (CEST)

Si vous ne savez pas quoi faire ...

Pour ceux qui s'ennuieraient et voudrait donner un coup de main pour la maintenance de wikipédia, voilà deux trois choses à faire :

À faire	Avancement
Restauration lien rouge	36,6 %
Restauration des ancres brisées	1,46 %
Remplissage des pages d'homonymie	? %
Pages à wikifier	7,5 %
Articles sans catégories	100,0 %
Corrections syntaxiques

--Trex (discuter) 26 octobre 2013 à 09:09 (CEST)

Bonsoir, est-ce normal que Spécial:Pages_non_catégorisées n'est plus à jour depuis le 10 septembre ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 octobre 2013 à 18:02 (CEST)

Certaines pages spéciales sont mises à jour moins rapidement que les autres.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 20:51 (CEST)

Détective Conan

Bonjour, il reste moins d'une semaine pour donner vos avis (positifs ou négatifs) sur la page de vote pour l'obtention du label AdQ. En effet, il n'y a que 4 avis alors qu'il en faut 8 pour un passage en second tour. N'hésitez pas à indiquer sur cette page de vote les améliorations à apporter pour que je puisse y remédier.--Gratus (discuter) 26 octobre 2013 à 10:55 (CEST)

Pas habituel ce genre d'appel . — Rome2 ^[Discuter], le 26 octobre 2013 à 19:11 (CEST)

A voter ! — Housterdam ^{[Un café ?]} 27 octobre 2013 à 09:11 (CET)

Pertinence

Bonjour, je ne connait pas très bien les règles de cette encyclopédie. J'ai ajouté récemment des informations sourcées sur la page Elise Lucet [1]. Plusieurs utilisateurs refusent purement et simplement la présence de ces informations sourcées au motif qu'elles seraient anecdotiques. Il me semble que l'on mesure la pertinence d'une information dans un article, par rapport au reste des informations de l'article.

Or, il se trouve que l'ensemble des informations de l'article ne sont pas particulièrement moins anecdotiques (au vu des sources sérieuses disponibles) que les informations que j'ai ajouté. Du coup, l'argument de la pertinence est sincèrement contestable à mon avis. Est-ce correct? Peut-on remettre en cause la pertinence d'une information alors que tout l'article n'est pas spécialement plus pertinent ? Y a t-il d'autres raisons qui pourraient justifier la suppression d'informations sourcées ? Est-ce qu'un utilisateur chevroné pourrait m'aider sur Discussion:Élise Lucet afin de faire avancer la discussion? Mes contradicteurs ne sont pas vraiment cordiaux (la présence d'une information pourtant "anecdotique" à sérieusement l'air de les déranger) et j'aurais bien besoin d'aide sur cet article. merci. --79.93.37.141 (discuter) 26 octobre 2013 à 12:56 (CEST)

Pour le coup, je dirais tout simplement : E. Lucet présente ce qu'on lui "donne" à présenter... L'information est fausse et/ou problématique ? Pour le coup la présentatrice n'y peut pas grand chose... (la seule exception serait qu'elle a elle-même commentée en direct l'information).

Quand au fait qu'en direct, elle ne réagit pas immédiatement aux propos tenus par une autre personne, c'est regrettable mais ce n'est pas non plus le premier incident de ce type, ni le dernier... Il s'agit là des aléas du direct... --Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2013 à 13:41 (CEST)

Je compte sur la page de discussion de l'article que 5 utilisateurs « chevronnés », en plus de vous, ont déjà donné leur avis. C'est en général suffisant pour dégager un avis communautaire pour une question éditoriale d'un seul article. Il faut plutôt venir sur le Bistro pour dénoncer à un manque de participation à une discussion, et non pour réclamer de se ranger à votre point de vue. --Consulnico (discuter) 26 octobre 2013 à 13:46 (CEST)

Il y a un souci supplémentaire: En effet certaines phrases peuvent être considérées , de par leur formulation , comme de la diffamation si aucune source réelle ne vient les entayer. Maladresse textuelle (qui n'en a pas fait) mais de facto WP outre ce contributeur/trice pourrait être poursuivi si l'envie prenait. Problème qu'il convient donc de gérer au plus vite d'autant que divers sites ont d'ores et déjà repris le contenu de WP en l'état. --St Malo (discuter) 26 octobre 2013 à 13:59 (CEST)

"La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale. La plupart du temps1, il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités." - voir suite à Diffamation.

S' il existe des sources -reconnues comme telles- confirmant les faits, on est dans un cadre encyclopédique. Sinon il appartiendrait au bon vouloir de la personne concernée par ces propos de donner suite ou non à des écrits qu'elle pourrait considérer comme infamant. Peut-on affirmer présentement que le risque n'existe pas en raison d'une formulation maladroite à la teneur restant à priori à démontrer ? --St Malo (discuter) 26 octobre 2013 à 15:24 (CEST)

@ 79.93.37.141 : Indépendamment de la pertinence de l'ajout auquel vous tenez dans l'article Élise Lucet, il y a un autre problème.

Votre modification dans cet article donne un lien externe vers un site qui reproduit textuellement, sur un site personnel accessible à tous, un contenu protégé, en France, par le code de la propriété intellectuelle.

C'est d'autant plus regrettable que ce PDF, issu de l'interface des archives du quotidien Le Monde, comporte en bas de page, de manière bien visible, deux lignes :

• de mention explicite des limites de reproduction et de diffusion,
• une mention de copyright,
• une mention qui rappelle le droit à la copie privée (ce qui diffère implicitement d'une diffusion publique),
• et pour finir, un engagement de connaissance de la licence de droits d'usage.

En donnant un lien vers la page illicite affichée par le site personnel en question, vous encouragez implicitement au non-respect des dispositions relatives au droit d'auteur.

Autant il eût été possible — je n'ai surtout pas dit « souhaitable », compte tenu de la propension de certains, ici, à se livrer à des procès d'intention — de mentionner que cet article était paru dans le Supplément Le Monde télévisions, daté du dimanche 19 avril 2003, autant il n'est pas acceptable de se montrer complice d'une infraction au Code de la propriété intellectuelle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 octobre 2013 à 14:36 (CEST)

@ 79.93.37.141 : j'arrive assez tard dans cette section du bistro, mais sans vouloir m'engager sur un des thèmes précédemment abordés, je souhaitais exprimer mon franc désaccord sur certains des propos initiaux :

• « il se trouve que l'ensemble des informations de l'article ne sont pas particulièrement moins anecdotiques [que les informations sur le bagagiste et Guerlain] » : non, désolé, mais en relisant la section 1990-2005 : présentatrice du 19/20 sur France 3 par exemple, on a le fait qu'EL présente le JT 19/20, ainsi que diverses émissions comme Nimbus ou Pièces à Conviction... et ensuite il y a l'affaire du bagagiste. Je ne crois pas que la présentation d'une émission (ce qui est significatif dans sa carrière) soit anecdotique... l'affaire du bagagiste quant à elle correspond à un sujet dans le JT qui a suscité des réactions mais (sauf oubli de ma part) on ne dispose pas d'élément indiquant que sa carrière ait été marquée par cela. Donc je ne suis vraiment pas d'accord avec l'argument cité... et ce alors que je ne suis pas certain qu'il faille retirer le passage du bagagiste in extenso (demandant au moins une sérieuse réécriture, en particulier le coup des "sous-entendus", cf pdd de l'article). Même chose donc pour « tout l'article n'est pas spécialement plus pertinent ».
• Concernant la cordialité, je n'ai pas l'impression qu'un participant ou un autre en manque particulièrement, même si je vous accorde qu'il y a une certaine tension dans cette pdd... probablement due aux évocations passées de « recours devant les administrateurs » brandies par plusieurs intervenants, dont vous. C'est regrettable, mais bon, c'est du passé et il ne faut pas que cela entrave la suite de la discussion. Alors évitons de pointer du doigt tel ou tel utilisateur et de suggérer que « la présence d'une information [a] sérieusement l'air de [...] déranger » untel.

Je pense que la discussion peut se poursuivre dans la pdd. Et si d'autres désirent venir, n'hésitez pas, car l'appel de la veille n'a malheureusement pas attiré les foules. Et j'en profite pour rappeler le lien donné par JCB dans un cadre plus général : Discussion Wikipédia:Pertinence d'une information.--Restefond (discuter) 26 octobre 2013 à 17:43 (CEST)

Loi Celette: Si un conflit sur une personnalité Française éclate sur le bistro, Celette est dans l'historique. Iluvalar (d) 26 octobre 2013 à 17:51 (CEST) Moi, c'est le « anecdotiques » qui m'y a fait penser... -- Guil2027 (discuter) 26 octobre 2013 à 18:34 (CEST)

Désolé, mais je vais devoir me citer à peine 12 minutes après mon message (!!!) : « Alors évitons de pointer du doigt tel ou tel utilisateur ». J'espère ne pas avoir à recommencer. --Restefond (discuter) 26 octobre 2013 à 17:55 (CEST)

Pensez que les "lois" de wikipedia sont inférieures aux lois du pays. Si procès il y a c'est votre responsabilité qui sera engagée--Fuucx (discuter) 26 octobre 2013 à 18:13 (CEST)

Il ne s'agit pas de faits mais de deux interprétations de faits à charge qu'on fait passer comme des vérités premières. Ce qui moi me choque. Si on disait que tel journaliste l'accuse de telle chose et tel autre de telle chose en indiquant qu'il s'agit de controverses cela me semblerait plus acceptable. Mais je ne suis pas un spécialistte de ce type d'article ni des lois qui s'y rapportent --Fuucx (discuter) 26 octobre 2013 à 18:25 (CEST)

 Iluvalar : La loi Celette... Voilà qui va faire avancer le débat. Tiens, puisque tu sembles avoir un penchant pour le législatif, va donc jeter un oeil à Wikipédia:PAP : ça devrait t'intéresser. Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 19:15 (CEST)

Pour ce qui est des « infos » ajoutées par IP, on est assez loin du principe de neutralité. Et deux anecdotes placées ainsi au milieu d'un article, excusez-moi, mais ça fait tâche, et ça n'est pas pertinent. Si on accepte ça, on va finir avec « Le 12 mai 2013 à 11h23, profitant du non-respect par Leroy-Merlin de la fermeture dominicale, Élise Lucet a acheté un papier peint mauve et vert. Elle a déclaré à la caissière que c'était pour son placard à balais. Voir le blog de la caissière : http://leblogdelacaissiere.blogger.com ». Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 19:29 (CEST)

Il semble qu'Iluvalar a obtenu une semaine pour lire et méditer cette page. Fermons la parenthèse en espérant que ses prochaines interventions concernent davantage le fond et moins les personnes. Cette suggestion est aussi valable pour ceux tentés de surenchérir ou qui ont surenchéri.

Après, je ne suis pas d'accord avec l'utilisation d'un exemple fictif sur le papier peint et la caissière, trop caricatural, mais sur le fond, c'est vrai que voir l'affaire du bagagiste prendre autant de place dans l'article que la présentation du 19/20, c'est fort de café... enfin, pour la suite, mieux vaut aller en pdd, non  ? Je vais tenter d'y proposer quelque chose. --Restefond (discuter) 26 octobre 2013 à 23:06 (CEST)

Responsabilité ou irresponsabilité de Wikipédia concernant le droit d'auteur sur Internet?

Je soumets à vos réflexions les suites d'un problème que posent les dénonciations d'un wikipédien dans des pages de discussion de plusieurs articles de psychanalyse, et je donne un exemple précis que j'ai également présenté à TigH opérateur:

2013: Wikipédia: "Après-coup — Discussion", suites sur le Web des agissements plus que problématiques de G. de G. après la mort du psychanalyste Jean Laplanche en mai 2012 [dans Bruinek/svp] :

À TigHervé, opérateur, pour information et en sollicitant son avis : Voici, à propos de l'article L'après-coup le début d'une réponse en pointillés qu'on trouve à la demande sur Google: revue psychanalytique D'un divan l'autre: « [...] in D'un divan l'autre, mai 2013, Revue psychanalytique en ligne: http://www.dundivanlautre.fr/ ) par une utilisatrice ( Bruinek) qui fait de l'autopromotion ne vous permet pas de désorganise l'encyclopédie, [...] ». Cela vient de --G de Gonja 26 mai 2013 à 16:17 (CEST) Si l'internaute s'intéresse à cette réponse et va voir plus loin, il trouvera, parmi les accusations personnelles de l'ordre de la délation [Le patronyme de l'auteur est cité avec insistance dans les Pdd par le WP G. de G.] portées contre Bruinek en relation avec l'auteur d'un article scientifique paru dans cette revue, l'avis plus que partial, complètement contraire à la "Neutralité de point de vue" dans WP, de G. de G. qui dénigre tout de même [c'est ce que fait apparaître le moteur de recherche Google] « au nom de Wikipédia » la revue en question ainsi qu'en passant d'autres revues psychanalytiques "qualifiantes" (papier) où le chercheur auteur incriminée écrit: « Quand cette source aura été publié dans l'une (des très mauvaises) revues universitaire du champ psychanalytique (franco-français) avec comité de lecture on en reparlera car les règles de wikipédia (la loi) est ce que je m'efforce de suivre pour l'amélioration encyclopédique ». C'est toujours de G de Gonja 27 mai 2013 à 01:16 (CEST) Je m'interroge sur l'aspect "licite" des agissements de G. de G. dans le cadre de Wikipédia et de leurs conséquences diffamatoires à l'égard d'un chercheur en psychanalyse et de revues scientifiques au regard de "la loi" tout court et non pas seulement celle de Wikipédia que G. de G. prétend représenter. N'y aurait-il pas de quoi porter plainte, ne serait-ce par exemple qu'au regard de la loi "informatique et liberté"? Ou bien l'anonymat du pseudonyme derrière lequel se retranche ce wikipédien au "point of view" très particulier (très peu neutre en réalité) lui garantit-il "l'irresponsabilité" juridique en même temps que celle de "l'encyclopédie Wikipédia"? --Bruinek (discuter) 26 octobre 2013 à 13:13 (CEST)

Un peu de mise en page dans ce pavé indigeste permettrait peut-être de distinguer les questions du coup de gueule et permettre d'y répondre (aux questions). Enfin, j'dis ça, j'dis rien. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 octobre 2013 à 13:56 (CEST)

On devrait supprimer tout les articles sur la psychanalyse, la psychologie, les religions, la politiques, les idéologies et le conflit israélo-palestinien. Vive les MH, les communes de France et la Colombie, personne ne vient jamais dénoncer des contribs peu licites.

Pour le reste, à partir du moment où quelqu'un amène le débat sur le terrain judiciaire, c'est preuve de bien peu d'arguments. Et comme le débat date de mai 2013 et semble éteint depuis, il n'y a qu'à le rouvrir plutôt que de venir questionner, 5 mois après, la légalité de l'opinion exprimé par un contributeur. -- Kormin (me contacter) 26 octobre 2013 à 14:30 (CEST)

Finalement les articles sur la pensée politique (pas les articles des hommes et femmes politiques) sont assez calmes--Fuucx (discuter) 26 octobre 2013 à 16:44 (CEST)

G. de G. = G de gonjasufi (d · c). Quand on souhaite critiquer, autant le faire clairement.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 20:48 (CEST)

Un article par mois

Selon Projet:Chronologie/Suivi des articles mois, il y a désormais un article pour chaque mois donné depuis janvier 1900, ceci principalement grâce à Paul.schrepfer (d · c · b). Chacune de ces pages dispose de sa propre catégorie homonyme. Désormais, quand vous créez un article sur un événement, et si celui-ci ne s'étale pas sur plus de deux mois, n'oubliez pas de le catégoriser dans la catégorie mensuelle correspondante ou son arborescence. Thierry Caro (discuter) 26 octobre 2013 à 16:35 (CEST)

Pourquoi commencer cette liste à 1730 (catégorie:mois spécifique donne des mois avant cette date)?--Skouratov (discuter) 26 octobre 2013 à 19:01 (CEST)

Parce que si on veut la faire commencer en -4000, ou même en -1058 la liste serait très longue, pour seulement 17 liens bleus supplémentaire. L'objectif de cette liste étant au départ surtout destinée a voir les années complètes ou bien remplie elle est arbitrairement limitée à 1787 -25%(2013 - 1787) Zebulon84 (discuter) 26 octobre 2013 à 20:10 (CEST)

De toute façon inutile d'aller plus loin en chronologie vue que la Nouvelle Chronologie nous dit que "Selon Fomenko, l'histoire antique ne serait qu'une vaste invention des Jésuites aux XVIIe et XVIIIe siècles." donc des dates plus éloignées sont inutiles. D'ailleurs moi je ne crois en aucune date antérieure à l'âge où j'ai du commencer à les piger vers 6-8 ans. Parler de mois antérieurs relève de la mythologie . Hugh, --Epsilon0 ε₀ 26 octobre 2013 à 21:19 (CEST)

Élections municipales : c'est le début

Bonjour à tous les contributeurs. Élections municipales françaises de 2013 n'est pas encore créé, mais ça commence. Je vous conseille d'examiner bien attentivement les articles concernant les communes de France qui sont dans votre liste de suivi, la propagande électoraliste commence a priori aujourd'hui. Et le problème principal est que pour eux, il est tout naturel de venir la faire ici. Bon courage pour les prochains mois.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 21:39 (CEST)

Pour info Élections municipales françaises de 2014 et la catégorie qui va bien. -- Kormin (me contacter) 26 octobre 2013 à 21:44 (CEST)

Qui osera le tableau de 36 741 lignes pour synthétiser les résultats ? - Bzh⁹⁹(discuter) 26 octobre 2013 à 22:19 (CEST)

Plus sérieusement, on gagnerait un temps fou à faire un tel tableau organisé par EPCI. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 octobre 2013 à 23:15 (CEST)

Pour les gens qui voudraient savoir quoi répondre à ces messieurs/mesdames qui veulent faire leur propagande électorale sur Wikipédia, mais qui sont en panne d'inspiration ou qui n'ont pas envie de s'embêter à réécrire un message pour chaque cas, je vous propose un petit modèle de réponse à adapter en fonction des circonstances. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 26 octobre 2013 à 23:35 (CEST).

Dans la deuxième phrase du petit modèle de réponse, il faudrait : « Je me permets de vous rappeler… ». Cordialement.
Geralix (discuter) 27 octobre 2013 à 08:18 (CET)

Merci Juraastro. Ce n'est pas très éloigné pour le fond de ce que j'ai moi-même répondu, mais c'est beaucoup plus élaboré !--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 12:11 (CET)

Merci beaucoup. Je crois que ça ne va pas tarder à être utile. Il faudrait presque en faire un modèle à utiliser avec {{subst:}} ! Heddryin (discuter) 27 octobre 2013 à 12:29 (CET)

Travail inédit ?

N'y aurait-il pas du travail inédit dans l'article sur la plus ancienne galaxie susmentionnée. Aucune source de l'article ne parle de distance de 30 milliards d'années, ni de distance comobile. Aucun article scientifique donné comme source pour appuyer ces savantes affirmations. Jean Marcotte (discuter) 26 octobre 2013 à 22:37 (CEST)

 Jean Marcotte : Ben si : le premier article mentionne bien les 30 milliards d'années-lumière (mesure de distance). La mention de la distance comobile n'a rien d'un TI : c'est une simple explication du chiffre de 30 milliards d'AL, qui peut surprendre. Heddryin (discuter) 26 octobre 2013 à 22:46 (CEST)