Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2024

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
12 janvier 2024
L'Arche de Noé, illustration de Dmitri Moor (1926). On notera, non pas les deux félins (des félins ? où ça ?), mais le linge qui sèche sur la corde. Merveille du réalisme socialiste... Comme Noé a inventé le vin et sa consommation excessive, il a vu double et exigé de sauver chaque espèce animale en deux exemplaires.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 janvier 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 583 646 entrées encyclopédiques, dont 2 125 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aléxandros Schinás
• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Crash TwinSanity
• Cretoxyrhina
• Fantastique dans Les Aventures de Tintin
• Jonathan Septimus
• Louis-Pantaléon de Noé
• Rocade de Bordeaux

AdQ :

• Albert de Saxe-Cobourg-Gotha
• Empire du Japon
• Histoire du Primorié
• Les Sept Boules de cristal
• Master Juba
• Orelle
• Panzerkampfwagen VI Tiger
• Parfenievo
• Pic vert
• Quarter Horse
• Sport de haut niveau

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 janvier :

• Grasse (2006)
• Basile II (2007)
• François de Sales (2008)
• Robert II le Pieux (2009)
• Ferrari 458 (2010)

Pommes à croquer

• Kornélia (2011)
• Margit (2011)
• Mercédesz (2011)
• Nikoletta (2011)

Articles à créer

• Sota Fukushi (en), acteur japonais (18 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La communauté a un problème avec les sources

Bonjour à tous, le débat commencé hier sur ce thème des sources dans les articles se prolonge dans la page bistrolière du 11 janvier (voir Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2024#La communauté a un problème avec les sources). C'est, me semble -t-il, une discussion importante, sur l'avenir de Wikipedia en langue française et pour notre réflexion sur nos process internes. C'est une discussion nécessaire. Bonne journée. --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2024 à 06:44 (CET)

La grande lessive de Wikipedia en langue française, ou comment rendre à César ce qui est à César, et ... dans l'exemple donné, à Procter & Gamble ce qui est à Procter & Gamble …..

La page consacrée à la marque de lessive Dash était, avant janvier 2024, un peu mystérieuse (lire Dash (marque)). Le résumé introductif nous apprenait que c’était une marque “allemande” de Procter, disait ce résumé. Et le texte qui suivait ne parlait plus du tout de Procter, d’ailleurs, mais d’une société allemande tout à fait respectable, Dalli Group ou Dalli-Seife. Il n’y avait strictement aucune source de mentionnée. Que pouvait-on comprendre et que fallait-il comprendre ? Le texte a été réécrit en janvier 2024, le lien entre Procter & Gamble et Dalli Group a été éclairci, et la page fait désormais référence à des sources mentionnées de façon explicite (nouvelle version : Dash (marque)) . Là, j'ai choisi un sujet de page est un peu anecdotique et qui ne touche pas, j’espère, un domaine trop polémique : le domaine des marques de lessive pour lave-linge (je dis ça, tout en ayant du respect pour ce domaine). Mais un article sans source peut être quelquefois du grand n’importe quoi, ne faisant pas particulièrement honneur à Wikipedia en langue française … Soyons en conscients collectivement. C’est un article relativement récent (2021) qui est passé entre toutes les mailles des filets actuels sur les articles nouveaux, permettant de récolter ce type de perle. Combien d’articles de ce type existent-ils ?

D’où la proposition de transférer automatiquement les nouveaux articles dénués de toute source dans un espace brouillon spécifique et d’engager le dialogue avec le contributeur à l’origine de la création de la page…. HenriDavel (discuter) 12 janvier 2024 à 07:04 (CET)

C'est le "automatiquement" qui ne va pas. Bien sûr, dans le fond, il y a une réelle problématique et je suis le premier à faire porter l'attention sur les sources. Je promeut d'ailleurs, sans arrêt, la maxime (qui n'est pas suffisamment diffusée et j'en profite pour la rappeler) : « Ne venez pas dans Wikipédia avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter ou créer, en cherchant ensuite les sources (et souvent pas..). C'est tout le contraire : prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, et regardez ce que vous pouvez ajouter à WP avec ces sources. ». Déjà, le "grand n'importe quoi" peut être aussi sourcé, par du primaire, par des source événementielles, par des études médicales non remarquées etc.. La synthèse inédite, bonne ou mauvaise, est sourcée. Ces "n'importe quoi" sourcés peuvent rester encore plus longtemps et ne font pas plus honneur à WP. Tu te plains (à juste titre) que nous n'avons pas assez de contributeurs, mais voir une sorte de robot, même humain qui dialogue, qui déplace "automatiquement" un article dans un espace annexe n'est pas très accueillant et motivant. Si ce n'est pas "automatiquement", cela se discute. Bref du discernement, ce qui n'empêche pas, avec discernement, de transférer de nouveaux articles au brouillon, sourcés ou non d'ailleurs, et c'est d'ailleurs une pratique qui a déjà cours dans le forum des nouveaux notamment. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2024 à 08:28 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Un robot qui dialogue ? Je n'y avais pas pensé, je dois l'avouer humblement .... Les dialogues sont, à mon avis, à animer par de vrais "contributeurs", expérimentés, et ayant le goût de l'explication. Ca existe (encore). Je propose de commencer par un cas très simple, clairement non conforme, l'absence totale de références à des sources (articles résultant d'une traduction ou non), au lieu de vouloir tout résoudre par une solution merveilleuse. Et en mainenant les autres filets et analyses humaines existant pour les autres pages. Les autres cas que tu soulèves seront peut-être l'objet d'un second temps, et nécessitent une intervention humaine, c'est clair mais c'est tout de suite plus subjectif de ce fait. Des exemples concrets ont été donnés hier avec l'exemple des divergences d'analyse possibles ... --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2024 à 11:09 (CET)

Récemment un individu en mal de notoriété donc l'occupation est d'insulter des politiques sur les réseaux sociaux est venu se créer un article sur lui même (avec en plus de son compte deux faux nez au passage), chose qu'il a reproduite sur d'autres versions linguistiques. Dans cet article il se dépeignait en gros comme un opposant politique. Pour avoir des ref il y en avait. Mais soit des sources archi primaire, soit des sources ou il n'était pas question de lui, soit du détournement patent de sources. Nous avons détecté l'article côté Antipub et outre l'ajout du modèle MOUSSE qui trouvait là une parfaite utilisation, un DdA a été lancé sans attendre. Non pas qu'il y ait des doutes, une SI n'aurait pas été choquante en soit puisque c'est probablement l'individu le moins notoire de tout ceux dont j'ai pu voir des articles non admissible depuis que je contribue ici, mais il n'était pas ininteressant de donner une réponse communautaire à cet individu qui retentera probablement dans le futur de venir faire sa pub. Tout ça pour dire que la communauté sait aussi très bien réagir Le chat perché (discuter) 12 janvier 2024 à 10:11 (CET)

Il y avait des références à des sources, mentionnées. Donc c'est hors scope de cette proposition, qui s'intéresse à des cas extrêmenent simples, mais qui existent : voir l'exemple Dash cité ci-dessus et passé à travers les mailles des filets actuels. --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2024 à 11:08 (CET)

J'ai bien compris le sujet de la section, je m'étais juste autorisé une semi digression. Sur le fond les cas que vous signalez HenriDavel sont en effet extrêmement problématique pour l'encyclopédie. Dans les faits ces articles devraient, et sont le plus souvent, remis au brouillon par les admin. Cette procédure existe déjà et découle des critères de SI. Mais ces derniers, les admin, ne sont pas omniscient. Les patrouilleurs qui sont le plus souvent les émetteurs des demandes de SI non plus. On pourrait créer un projet de relecture systématique des nouveaux articles publiés, son objectif serait uniquement d'identifier les articles sans source et de les signaler sur WP:SI puis de fournir des explications au créateur. Cela doit inclure les articles portant le modèle "ébauche" car trop souvent ce modèle est utiliser comme une excuse pour ne pas sourcer. Il va s'en dire que si on créé un tel projet il faudra commencer par appurer le backlog si je puis dire. Mais que fait on si l'article sans source est ancien comme dans l'exemple et que le créateur à déserté Wiki ? SI pure et simple ? Le chat perché (discuter) 12 janvier 2024 à 11:28 (CET)

@HenriDavel Le "robot" correspond à "automatiquement". Tu l'auras compris. J'en profite pour préciser qu'il est très bien de transférer en brouillon (ou même SI) les article manifestement problématique, c'est à encourager. Mais pas "automatiquement", et les articles manifestement problématiques peuvent être sourcés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2024 à 11:29 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : je ne comprends pas ce que tu proposes. Ce que tu dis existe déjà, et les intervenants font preuve de discernement .... lorsqu'ils en ont le temps. Je cherchais des propositions pour être un peu plus efficace et pour aider à respecter nos principes, mais tu penses que tout va bien, en fait, et que le status-quo est le bon choix  ? C'est ça ton point de vue ?--HenriDavel (discuter) 12 janvier 2024 à 23:04 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, certes mais ce n'est pas à autrui d'être au service des créateurs d'articles qui ne prennent pas la peine de sourcer leurs création. Par définition d'ailleurs l'absence de source ne démontre pas l'admssibilité et il y a un critère de SI pour ça. Remettre au brouillon et donner la charge de la preuve au créateur c'est du bon sens et ça devrait être systématique. Avec pédagogie et explication naturellement. "Faire à la place" n'est non seulement pas forcément pédagogique mais ne contribue pas à aider les créateurs en question à comprendre le problème ou à s'améliorer. Le chat perché (discuter) 12 janvier 2024 à 13:36 (CET)

+1 Félin des neiges éternelles de l'Everest. Il semble que parfois, sur :fr, on procède par pensée magique : le "créateur d'article", sur :fr, serait une sorte de chaman/prophète qui, dans l'indicible splendeur mystique de l'élan divin de la création, ne serait tenu à aucune des viles contraintes plébéiennes, alors que bien entendu l'obligation du sourçage niveau "minimum syndical" s'impose à lui comme à l'ensemble du genre humain. Quand tu crées, tu sources au minimum pour prouver que ton article est admissible, et tu ne prends pas les autres pour tes bonnes à tout faire. Si tu crées une simple ébauche pour bleuir un lien quand tu n'as pas le temps de développer ('scusez cette touche autobiographique), tu t'arranges pour avoir une biblio et/ou une section LE à peu près crédibles. Chamicalement, Manacore (discuter) 12 janvier 2024 à 13:55 (CET)

@Le chat perché Si l'article semble admissible et vraisemblable, pas potentiellement polémique ou promotionnel (ce qui n'est pas le cas le plus fréquent je l'admet, mais je ne l'ai jamais dit non plus), mettre un bandeau global ou de préférence des refnec/refsou va montrer à l'auteur, et en plus à la communauté (contrairement au brouillon), que le travail est insuffisant et aide aussi les créateurs à comprendre le problème ou à s'améliorer. Mais encore une fois, il est très bien de transférer en brouillon (ou même SI) les article manifestement problématiques (ce qui est le cas le plus fréquent), c'est à encourager. Le "automatique" est à décourager. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2024 à 13:59 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, il n'est pas rare qu'une remise au brouillon s'accompagne d'ajout de bandeaux. En effet une remise au brouillon sans explication n'aidera pas, mais ce n'est jamais ce qui se produit, les admin mettent en principe des messages sur les PDDU lors des remises au brouillon. Le chat perché (discuter) 12 janvier 2024 à 14:12 (CET)

Hello,

Ma politique générale est celle-ci : BPV sans sources (ou sources correctes) = SI (hors CAA) ou retour brouillon systématique. On ne peut pas écrire sur des gens en vie en racontant ce qui nous passe par la tête et, même sur des personnalités historiques défuntes, la précaution est nécessaire.

En revanche, certains domaines sont notoirement sous-représentés sur WP, comme l'Afrique. Devant une ébauche décrivant en quelques lignes un fait géographique (montagne, cours d'eau, agglomération, lac...) qui se prête assez mal au POV, je laisse même si les sources sont un peu légères - après avoir vérifié que l'objet existe réellement. Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2024 à 15:29 (CET)

Oui, c'est du bon sens félin. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2024 à 15:40 (CET)

@Bédévore et @Manacore On a l'impression à vous lire que tout est parfait dans le meilleur des mondes, et q'il suffit d'un peu de bon sens. Et pourtant, ma petite expérience de ce qu'on peut trouver dans Wikipedia me laisse dubitatif .... Juste pour ma compréhension, par rapport à Dash, par exemple : les marques de lessive font partie des domaines sous-représentés? ou bien c'est un raté lié à une gestion manuelle et une gestion répartie sur plusieurs personnes ? Disons nous les choses. --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2024 à 22:57 (CET)

Et du discernement dont je parlais ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2024 à 16:51 (CET)

Je pense qu'on est globalement tous sur la même ligne et même s'il y a quelques divergences peut-être de détails. Agir avec discernement comme le dit @Jean-Christophe BENOIST. Lorsqu'il y a des "articles" qui font mal aux yeux par le néant total de source dans l'article (et potentielles), et surtout sur les sujets comme les BPV très très souvent (auto)(copino)promotionnelles d'ailleurs alors oui le SI s'impose souvent. Lorsque c'est plus délicat ou que le sujet de l'article a un potentiel en sources, le retour au brouillon peut être plus efficace (+ bandeaux pour explication) que bandeaux seul sur l'article publié mais je pense que cela doit s'accompagner aussi d'un message direct avec notif au "créateur" de l'article mais pas un message type test (à laisser au vandales ou maladroits) mais plutôt un message personnalisé (sans attaque personnelle, bien entendu et poliment) pour qu'il comprenne bien pourquoi il y a retour au brouillon. Ca me semble assez efficace d'après ce que je constate avec les nouveaux (c'est pas limité à eux mais c'est quand même la majorité, je pense) car très souvent ils ont une fausse idée de ce qu'est Wikipédia et beaucoup pensent qu'on peut écrire un TI ou utiliser n'importe quelle source. Il faut faire oeuvre de pédagogie (plus facile à dire qu'à faire, je sais). Cordialement GF38storic (discuter) 12 janvier 2024 à 16:58 (CET)

Je trouve que le retour au brouillon, retour accompagné, est très souvent la solution préférable (avec les nuances fort bien évoquées ci-dessus). Je l'ai fait (pas récemment), passage en brouillon et sur la pdd, avec des résultats mitigés : wikipédiste qui donne suite, ou qui laisse tomber. Cependant, je trouvais que le processus est poussif, peu fluide. Je suivais les conseils de  Lagribouille (au passage, quelqu'un saurait ce qu'est devenu cet excellent contributeur?) pour la procédure. Y a-t-il un moyen sympa et efficace de le faire? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 janvier 2024 à 17:18 (CET)

@HenriDavel Je réponds à "je ne comprends pas ce que tu proposes". Toutes proportions gardées, ta remarque me fait penser à "assez de délinquance, emprisonnons automatiquement tous les délinquants, pour bien leur faire comprendre le problème, sinon je ne comprends pas ce que tu proposes, tu trouves la situation actuelle satisfaisante ?". Toutes proportions gardées, tu vois ce que je veux dire ? GFStoric, ou Msbbb ci-dessus résument correctement la situation ; personne n'est contre un "tour de vis" et la "remise au brouillon" est une idée à développer, probablement dans la plupart des cas, comme je l'ai dis plusieurs fois ci-dessus. Peut-être le faciliter, ou le formaliser avec un bandeau ou autre page explicative. Ce genre de choses. Mais de grâce, pas de "automatiquement". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2024 à 10:21 (CET)

Mettre un article dans le brouillon d'un utilisateur, je saurais faire, je crois, mais il faut ensuite demander la SI à un administrateur, non ? Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2024 à 12:28 (CET)

Voilà, c'est justement le genre de choses à formaliser et simplifier. Et j'oubliais de le dire à Henri ci-dessus, la mise en brouillon éventuelle c'est aussi pour les articles sourcés, mais très problématiques pour d'autre raisons. L'absence de source n'est ni nécessaire ni suffisante pour la mise en brouillon. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2024 à 13:27 (CET)

On pourrait envisager d'ajouter une raison aux demandes de SI (A14 Remise au brouillon en raison du manque de sources ?). Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2024 à 13:36 (CET)

Bonsoir, je suis aussi d'accord sur le fait qu'il ne faut pas hésiter à remettre au brouillon les articles sans sources (et parfois même quand il y a des sources elles peuvent être détournées...). J'ai déjà été confronté à ce genre d'articles problématiques plus d'une fois, et il serait très appréciable que les problèmes soient traités en amont. Il va de soit qu'il faut savoir faire preuve de discernement, et qu'il ne fait pas traiter de la même façon une ébauche sur une localité (par exemple) qu'une BPV.
Mais au-delà de cet aspect je pense qu'il faut aussi poser la question de l'accompagnement (insuffisant) des nouveaux de manière générale. Peut-être que ce serait une bonne idée d'inviter fortement celles et ceux qui débutent sur Wikipédia à passer au préalable sur leur brouillon, et à faire relire leurs créations à la fois sur le fond et la forme avant publication (mais aurait-on alors assez de volontaires pour gérer tout ça ?). Romuald 2 (d) le 12 janvier 2024 à 17:31 (CET)

Et re le refrain « compter sur l'amabilité collaborative » (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Traductions_de_MisterBurger). Il ne s'agit pas de mauvaise fois, mais d'incompréhension du terme collaboratif. Peut-être modifier l'outil de traduction pour qu'un article traduit ne puisse être publié que s'il y a des sources? Ça éviterait déjà les traductions d'articles qui n'ont aucune source. --Msbbb (discuter) 12 janvier 2024 à 20:48 (CET)

+ 1000 Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2024 à 20:49 (CET)

Bonjour,

L'exemple de l' article cité dans cette RA, Adolf Reinach, n'entre guère dans le champ de la discussion initiée par @HenriDavel puisque la page Adolf Reinach comporte des liens vers des notices de dictionnaire de référence, conformément à WP:PERGEN. La discussion porte sur les page sans source. Sur la page Adolf Reinach citée en exemple dans cette RA, elles ne sont pas liées, c'est un autre cas.

HistoVG (discuter) 12 janvier 2024 à 23:09 (CET)

@HenriDavel tout n'est pas parfait, loin de là ! Je me coltine assez de catégories à la main pour le savoir. Néanmoins automatiser (comme dans un robot, un automate) les renvois en brouillon risque de créer pas mal de soucis, dans la mesure où pour l'instant les humains restent plus malins. Il y a de nouvelles pages mal sourcées mais probablement admissibles, surtout dans un rapport quelque peu libéral avec les CAA appliqués à des thèmes sous-représentés (ce qui n'est sans doute pas le cas des lessives, quoique ?). Et il y a, oui, des sujets (comme BPV, voire les bios en général) qui n'appellent aucune concession à mon avis et où je serais favorable à un renvoi brouillon non pas automatique, mais systématique, en cas de sourçage fragile. Ca vaut aussi pour des sujets sensibles avec fort risque de POV ou de récupération (ferme à liens par ex). Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2024 à 23:09 (CET)

@Bédévore. Ok tu es traumatisé par les humains qui sont "malins". Le diable, c'est les autres (s'est presque sartrien). Mais qu'es-ce que tu proposes pour faire mieux respecter et comprendre les principes de vérifiabilité ? Et le cas Dash, qu'est-ce qui s'est donc passé pour que ce sujet passe à travers tous les filets, avec une page sans aucune source et une page incompréhensible, qui a été relue par plusieurs personnes, avec des ajouts techniques (catégorie ...) ? Penses-tu que c'est un cas rarissime ? Sait-on sur quelles sources s'est appuyé le contributeur ? Y a t-il eu un début de dialogue avec lui (il ne semblait pas animé d'une volonté promotionnelle, à construire des pages incompréhensibles ?--HenriDavel (discuter) 12 janvier 2024 à 23:21 (CET)

Quelle amusante simplification. Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2024 à 23:26 (CET)

@Romuald 2 C'est déjà le cas, sur le Forum des nouveaux, on répète inlassablement les bases : sources qui prouvent l'admissibilité -> rédaction neutre sur un brouillon -> demande sur le Forum de relecture. Seulement, le Forum des relecture est surchargé de demandes. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 janvier 2024 à 02:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour HenriDavel, Jean-Christophe BENOIST, Bédévore et DarkVador79-UA et plein d'autres...
Mouais... Le problème posé n'est à mon avis pas celui de la suppression automatique des articles non sourcés, mais plutôt des canulars (en totalité, ou partiellement comme dans le cas signalé ici) qui perdurent longtemps sur Wikipédia avant que quelqu'un les remarque, souvent par hasard.

• Sur ce point, la Wikipédia anglaise fait un recensement des canulars, que je trouve assez accablant : voir Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia, où les canulars sont classés par durée de présence (NB : je me demande dans quelle mesure ce « tableau d'infamie » n'est quand même pas une incitation à faire des canulars encore plus vicieux... On a une page du même genre ici, mais bien moins étoffée et suivie). L'un des meilleurs exemples étant le fameux Bicholim Conflict, admirablement « sourcé »...
  Je serais très étonné que nous n'ayons pas nous-mêmes ici un certain nombre de canulars de longue durée et jamais remis en cause...
• Alors bon, oui, la meilleure façon de lutter contre ça est d'être très intransigeant sur le sourçage des nouveaux articles, qu'il y ait ou non des sources dans la page, car les détournement ou les inventions de sources, ça existe, et la présence de sources n'est absolument pas une garantie. Perso, dès que j'ai un doute, je fais un test basique sur Google : dans le cas du Bicholim Conflict, une recherche initiale aurait certainement fait apparaître un tel manque de sources consultables que le canular était archi-probable. Que cet article ait pu être labellisé Bon Article en 2007 () et que le canular n'ait été démasqué que lors d'une proposition comme Article de qualité montre quand même que les Wikipédias reviennent de très loin en matière de contrôle des sources.

Bref, ma conclusion, c'est : rien ne remplace un regard humain de bon sens pour débusquer les impostures, qu'un article soit sourcé ou non. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2024 à 11:33 (CET)

Comment faire passer en brouillon

Deux questions et une remarque.
Voici ce que je faisais avant de me décourager, y a-t-il un moyen plus simple?
Trouver et copier le nom de l'utilisateur, renommer l'article avec l'option nouveau titre, « MrMachin/TitreArticle ». Puis SI (suppression immédiate) pour cette page originelle / redirection sous le critère : « R2 », et enfin laisser un message sur la pdd, avec les liens vers les pages d'aide, la suggestion des forums, et l'offre d'aider. Vous, comment faites-vous?
Pour les articles créés par une IP : on fait quoi?
Demander aux marraines et parrains qui accueillent de faire pendant quelque temps le suivi de la pdd? Formule cordiale après cette dernière remarque qui risque d'être mal prise. --Msbbb (discuter) 13 janvier 2024 à 20:04 (CET)

@Msbbb : je n'ai pas le critère R2 sous Outils > Demande de SI. Je suis aveugle ou il faut faire autrement ? merci. Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2024 à 20:08 (CET)

@Sherwood6 C'est ce qu'on (Lagribouille donc, que je remercie et n'accuse pas!) m'avait conseillé il faut faire une demande de SI (suppression immédiate) pour cette page originelle / redirection sous le critère : « R2 : Redirection renvoyant de l'espace encyclopédique vers un autre espace de nom. Je ne me souviens plus trop de comment je faisais . --Msbbb (discuter) 13 janvier 2024 à 20:16 (CET)

Bein, pour le process, en l’état, je vois pas comment faire autrement et SI pour R2. Sous G2 on lit d’ailleurs : «  À défaut de supprimer, on peut renommer la page en tant que brouillon de son créateur, de façon à ce qu'elle ne soit plus publique et puisse être améliorée à tête reposée. ». Faudrait voir pour les Ip, on en avait discuté y’a qlq années (notamment là Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019#Brouillons d'IP et espace brouillon) mais j’ai oublié (je remarque que j’écrivais déjà : « le projet accueil et le forum associé est semble t-il parfois un peu dépassé par le nombre. Donc il faut le prendre en considération dans l'optique d'un autre projet dédié aux brouillons. »)

d’ailleurs, pour ces sujets un peu marronnier, faire l’effort de donner les liens des précédentes discussions me semble utile. Enfin, bon, Malik2Mars (discuter) 13 janvier 2024 à 20:21 (CET)

donner les liens des précédentes discussions. Oui, encore eût-il fallu que je m'en souvinsse . Merci pour le lien. --Msbbb (discuter) 13 janvier 2024 à 20:37 (CET)

Oh, je parlais pas pour toi @Msbbb, je lis ces sections d’un œil lointain depuis qlq jours, voir ma réaction là :Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2023#Garantir une qualité minimale des articles (et, remarque, moi aussi je n’ai pas donné de lien ce jour là, comme quoi, ça vaut aussi pour moi ! ). Bref, bon week-end à vous et bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 13 janvier 2024 à 20:43 (CET)

@Sherwood6 Je ne trouve pas le critère sous Outils, mais il est ici Wikipédia:Critères de suppression immédiate, critères spécifiques aux redirections. --Msbbb (discuter) 13 janvier 2024 à 20:44 (CET)

Merci, mais je comprends que c'est lorsque qqn crée dans l'espace encyclo une redirection vers un espace brouillon que ce critère s'applique, et non quand on demande à ce qu'un article soit déplacé vers l'espace de brouillon par manque de sources... Il faudrait sans doute utiliser G2 ou A11, puis aller sur la page préciser qu'on demande le déplacement... Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2024 à 20:49 (CET)

Plus qu'à attendre une explication d'1 admin qui participe aux demandes de SI. Je ne me souviens pas d'avoir rencontré de problème sur ce point.--Msbbb (discuter) 13 janvier 2024 à 20:52 (CET)

@Azurfrog ? Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2024 à 20:54 (CET)

Remarque connexe : je viens de croiser (je l'avais oublié) le bandeau {{Modèle:Article en sursis}} ici : Eugénie Pradez (rien que pour montrer que j'ai appris à utiliser ces nouveaux modèles  Lofhi : ). Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2024 à 21:02 (CET)

Bonjour Sherwood6, Msbbb et Malik2Mars

Je ne suis pas sûr d'avoir bien noté toutes les nombreuses questions possibles. Je vais donc juste préciser ce que je fais en général :

• Oui, le motif d'une mise en brouillon me semble être normalement soit G2 soit A11. Mais je que je fais très souvent lors d'une suppression, c'est d'utiliser en « Motif autre » (= en plus de G2 ou A11) une phrase toute faite (que Wikipédia mémorise automatiquement à force de m'en servir), tel que « Pas encyclopédique en l'état : pas de sources secondaires indépendantes suffisantes, et/ou problèmes de titre, de rédaction, d'orthographe et/ou de mise en forme... » (phrase qu'on peut évidemment moduler en fonction des cas particuliers).
  Je m'efforce toujours de donner un minimum de liens vers les pages susceptibles de permettre une meilleure compréhension des raisons de la suppression ; par exemple, j'utilise assez souvent un « Motif autre » déjà mémorisé tel que « On reste très loin des critères de notoriété des entreprises ! Merci de les relire. », chaque fois que je tombe sur une page non admissible sur une entreprise.
• Je renomme alors en « utilisateur:XXXX/Brouillon », ou « utilisateur:XXXX/Brouillon Titre de l'article supprimé » s'il y a déjà une page de brouillon en place. Je supprime systématiquement la redirection (critère R2), puisqu'une redirection ne doit jamais relier deux espaces de noms (sauf raccourcis).
  Si c'est une IP, je supprime en général purement et simplement (= sans brouillon), mais dans ce cas, j'aurais tendance à faire particulièrement attention à ce que le motif de suppression soit clair et auto-explicatif.
• Dans la mesure où je m'efforce de laisser un commentaire de suppression aussi clair que possible, je ne laisse généralement aucun message supplémentaire sur la page du contributeur, sauf si je pense qu'il est vraiment tout nouveau, de bonne foi et plein de bonne volonté, avec le risque qu'il soit un peu dégouté par une première expérience négative. Dans ce cas, je lui laisse un message explicatif sur sa PdD, en lui signalant que son article est en page de brouillon, et en lui expliquant les problèmes à résoudre avant de le re-publier.
• Enfin, quand je fais une SI suite à demande sur WP:SI, je n'attends rien d'autre du demandeur qu'une courte phrase justifiant la demande, sans aucune manœuvre supplémentaire. Par exemple « R2 - Redirection renvoyant de l'espace encyclopédique vers un autre espace de nom, suite à mise au brouillon ».

Voilà voilà... J'espère avoir répondu à toutes ces interrogations . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2024 à 10:19 (CET)

ref non conforme ?

Bonjour, dans l'article Immunoglobuline E, la référence 4 est affublée d'un tag "référence non conforme". Pourquoi ? Bonne journée à tous. Nguyenld (discuter) 12 janvier 2024 à 09:09 (CET)

Parce qu'un IP y a ajouté un modèle {{refnc}} le 20 mars 2022. Il ne reviendra probablement pas pour expliquer le pourquoi de la pose de ce modèle... -- Speculos ^✉ 12 janvier 2024 à 09:22 (CET)

Merci pour la réponse rapide. Bonne journée. Nguyenld (discuter) 12 janvier 2024 à 11:03 (CET)

Voir : Aide:Référence non conforme, d'où : [1]. Cdlt, Daniel*D, 12 janvier 2024 à 14:04 (CET)

Rubans de décorations - comment arriver à une décision

Suite à des discussions de comptoir en juillet et août dernier (Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2023#Image des rubans de décorations et Wikipédia:Le Bistro/11 août 2023#Drapeaux dans les infobox) je me demande comment faire progresser la question pour arriver à une decision. Je n'ai pas d'expérience des sondages, quelle serait la meilleure procédre à suivre ? ping à  Sherwood6. --Charlik (discuter) 12 janvier 2024 à 12:40 (CET)

Soutien dans cette entreprise un brin suicidaire. Tu peux lancer un sondage ou un AàC sur la question, cela reviendra à peu près au même. L'AàC est plus souple pour ce genre de question communautaire : il permet d'éviter les 350 000 octets de discussions en pdd, et il donne des résultats tout aussi nets avec les "pour" et les 'contre" du moment que la(es) question(s) est(sont) simple(s) et binaire(s). Reste à savoir si les amateurs de pitidrapôs te laisseront la vie sauve . Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2024 à 14:04 (CET)

Trois nouvelles résidences wikimédiennes en 2024 !

> Dans la continuité du partenariat entre Wikimédia France et le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche (MESR), de nouvelles résidences prendront place à partir du 1er mars 2024 dans trois nouvelles Unités de Formation à l’Information Scientifique et Technique (URFIST)  : Lyon, Méditerranée (Nice) et Strasbourg, pour une durée d’un an.

• Lire la suite

--Luc Hervier WMFr (discuter) 12 janvier 2024 à 15:59 (CET)

Et vu que ça reste dans la famille des URFIST, les 3 résidents de la promo 2023 peuvent répondre aux questions pratiques. Voilà l'équipe si besoin : Projet:Wikifier la science/Équipe. Pyb en résidence (discuter) 12 janvier 2024 à 18:52 (CET)

Besoin d'avis

Bonjour à tous, le projet Café du portail de ce nom étant en sommeil, je me permets de solliciter les avis du bistro concernant le sujet de l'orthographe du mot Expresso. Un nouvel utilisateur : voir les modifs envisagés veut modifier l'orthographe des termes employés en s'appuyant sur une source certes notoire. Pourtant de nombreuses occurrences semblent aussi attester le terme qu'il veut voir disparaitre. De même, l'utilisateur veut traduire les termes italiens en Français qui me semblent pourtant bien correspondre à un usage courant. Maintenant, je ne maîtrise pas assez le sujet d'où ma sollicitation du bistro. Un débat a commencé sur le projet café mais j'ai comme un doute sur les échanges Voir le débat. Bref, merci de vos avis et de l'avis de ceux comme  Adri08 : qui maîtrisent l'italien. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 janvier 2024 à 22:34 (CET)

J'ai répondu là-bas, inutile d'encombrer le Bistro avec des histoires de café... --=> Arpitan (discuter 12 janvier 2024 à 23:12 (CET)