Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lgd
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Visite fortuitement prolongée dans le sujet Archives
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Lgd}}» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Lgd ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
modifierArchives
modifierCi-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, ou ayant abouti au maintien du statut.
Archives
- Utilise ses outils d'administrateur dans un différent éditorial avec une contributrice, ce qui contrevient à « Ce qu'il ne doit pas faire [...] protéger une page sur laquelle il est en conflit d’édition avec d’autres contributeurs » dans Wikipédia:Administrateur. Visite fortuitement prolongée (d) 29 janvier 2012 à 20:52 (CET)
- Je m’incruste, mais je ne vois pas de « différend éditorial ». Tu fais une modification inutile (le code du grec est
el) sur un modèle très utilisé, Lgd l’annule et protège la page pour protéger un éventuel vandalisme. Pas de conflit, usage des fonctions d’administrateur dans un but tout ce qu’il y a de plus normal. Où est l’abus ? Cordialement --Pic-Sou 29 janvier 2012 à 22:39 (CET)Pic-Sou a raison, le code pour le grec moderne est "el". "Conflit d’édition" est un bien grand mot; c'était simplement une erreur méritant le revert.J'ai peut-être écrit ma phrase précédente trop précipitamment. Cordialement - Abaca (d) 30 janvier 2012 à 00:14 (CET)
- Le contexte de cette contestation (explications ayant précédé l'annulation de la modification et la protection) : Discussion modèle:Code langue. Pour résumer le fond (technique, désolé): ce contributeur tient à imposer l'usage par défaut d'un code de langue d'un type particulier dont l'usage est à éviter sauf cas très particuliers comme l'indiquent les sources de référence sur le sujet (exemple).
- A vrai dire, aller modifier le modèle {{Nom langue}} après qu'il ait été constaté, en plus des explications données, que cette catégorie de vérification montrait que la question n'avait même pas de raison d'être posée vu les articles, juste pour faire rebondir ailleurs le sujet et parce que ce modèle non protégé en offrait l'occasion, cela s'appelle à mes yeux désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Et ce d'autant plus que cette question technique des codes dits de collection de langues (complexe, je le reconnais volontiers) avait déjà été expliquée 6 mois auparavant à ce même contributeur. --Lgd (d) 30 janvier 2012 à 06:01 (CET)
- « le code du grec est
el» (Pic-Sou) C'est votre opinion et je ne la partage pas. Visite fortuitement prolongée (d) 30 janvier 2012 à 21:59 (CET)- Le code du grec en vigueur sur wikipedia depuis plusieurs années est el. Le fait de vouloir le changer est un premier point mais l'annulation de LGD est un retour à l'usage en vigueur et non une volonté d'imposer son point de vue. Toutefois il aurait pu demander à un autre admin de faire cette action car comme il ne partage pas votre point de vue cela peut être mal compris. Mais connaissant le contestataire, l'action de l'autre admin aurait été qualifiée de copinage. Pour moi, la discussion est ouverte, le recours à cette contestation me semble être une tentative de passage en force d'un point de vue non majoritaire sans consensus préalable. --GdGourou - Talk to °o° 31 janvier 2012 à 12:24 (CET)
- « Le code du grec en vigueur sur wikipedia depuis plusieurs années est el. » (GdGourou) Phrase trop imprécise pour que je la confirme ou l'infirme. Je peux cependant ajouter que lorsque Lgd se défend dans le Bulletin des administrateurs, il ne parle pas des coutumes et usages internes à Wikipédia ou « en vigueur sur wikipedia », mais de « code technique » et de « normes concernées et les recommandations à cet égard (ce qu'on appelle les tags de collection de langue. Désolé, c'est un peu pointu mais ce n'est pas du tout une fixette de technicien perfectionniste, c'est une problème lourd [1]) », avec un lien externe vers http://www.w3.org/International/questions/qa-choosing-language-tags, donc si je comprend bien il se réfère à des normes extérieures à Wikipédia. Normes dans lesquelles le nom « grec » correspond au code « grk ». Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2012 à 23:12 (CET)
- « l'annulation de LGD est un retour à l'usage en vigueur et non une volonté d'imposer son point de vue. » (GdGourou) Juste ci-dessus, LGD écrit au contraire que c'est pour une raison technique qu'il a agit, donc si je comprend bien, en raison des normes extérieures à Wikipédia, pas en raison des usages de Wikipédia, pas pour « un retour à l'usage en vigueur » dans Wikipédia. Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2012 à 23:12 (CET)
- « Toutefois il aurait pu demander à un autre admin de faire cette action car comme il ne partage pas votre point de vue cela peut être mal compris. Mais connaissant le contestataire, l'action de l'autre admin aurait été qualifiée de copinage. » (GdGourou) Autrement dit, j'ai qualifié de copinage les trois blocages de modèles faits par Frakir à la demande de Lgd. Tout le monde pourra vérifier qu'il n'en est rien. Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2012 à 23:12 (CET)
- Le code du grec en vigueur sur wikipedia depuis plusieurs années est el. Le fait de vouloir le changer est un premier point mais l'annulation de LGD est un retour à l'usage en vigueur et non une volonté d'imposer son point de vue. Toutefois il aurait pu demander à un autre admin de faire cette action car comme il ne partage pas votre point de vue cela peut être mal compris. Mais connaissant le contestataire, l'action de l'autre admin aurait été qualifiée de copinage. Pour moi, la discussion est ouverte, le recours à cette contestation me semble être une tentative de passage en force d'un point de vue non majoritaire sans consensus préalable. --GdGourou - Talk to °o° 31 janvier 2012 à 12:24 (CET)
- « le code du grec est
- Tant pis pour WP:FOI, mais quand on voit une contributrice :
- être bloquée par un administrateur spécialisé dans un certain domaine ;
- au premier désaccord dans ce même domaine, sur une demande jugée infondée, envoyer cet administrateur en contestation de statut ;
- faire une autre demande clairement farfelue "Parce que ce gras attire mon œuil lorsque je lis ou survole un article, et cet attrait innapproprié de mon attention me gène" dans le même domaine
- il est difficile de ne pas y voir un piège tendu à cet administrateur.
- Voila qui est dit, je peux me tromper. Mais si Utilisateur:Visite fortuitement prolongée est de bonne foi, elle sera capable de comprendre qu'on ne conteste pas un statut d'admin avec un seul mini-conflit. Tout le monde peut faire des erreurs, et ce n'est pas cet utilisatrice qui me contredira, je pense. Il est clair pour moi que Lgd n'aurait pas dû lui-même intervenir en tant qu'admin sur un conflit (quelle que soit la personne qui a raison sur le fond), mais il est aussi très clair que cette contestation est abusive et non dénuée d'arrière-pensées. Il est encore temps de faire machine arrière, de l'annuler et de retourner contribuer à améliorer l'encyclopédie. ---- El Caro bla 31 janvier 2012 à 13:04 (CET)
- Contestation parfaitement illégitime : on n'est pas du tout dans l'utilisation d'outils d'administrateur à des fins personnelles dans un « différend éditorial », mais dans l'utilisation des outils pour protéger d'autres outils communautaires d'une modification à la fois préjudiciable et gratuite. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2012 à 09:58 (CET)
- Je confirme ne pas être payée pour contribuer à Wikipédia, mes modifications sont toutes gratuites. Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2012 à 23:12 (CET)
- «faire une autre demande clairement farfelue » (El Caro) Tellement farfelue qu'elle a été répétée par Touriste, Rehtse, PAC2. Est-il nécessaire que je réponde au reste ? Visite fortuitement prolongée (d) 16 mars 2012 à 23:12 (CET)
- Contestation parfaitement illégitime : on n'est pas du tout dans l'utilisation d'outils d'administrateur à des fins personnelles dans un « différend éditorial », mais dans l'utilisation des outils pour protéger d'autres outils communautaires d'une modification à la fois préjudiciable et gratuite. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2012 à 09:58 (CET)
- Je m’incruste, mais je ne vois pas de « différend éditorial ». Tu fais une modification inutile (le code du grec est
- S'amuse à menacer. Son statut doit etre remis en cause et un nouveau vote soumis à la communauté [2] Menaces empeche les contributeurs de s'exprimer librement [3] Mike Coppolano (d) 8 mars 2012 à 13:36 (CET)
- Quelles menaces? Si on se réfère à la définition de menace je ne vois pas le rapport avec les historiques que tu as mis. Pour moi cette page n'a pas lieu d'être concernant les faits reprochés, sinon à chaque problème d'un admin avec un contributeur de telles pages devront être créées. --MattMoissa SAV 8 mars 2012 à 17:29 (CET)
- Moi non plus, je ne vois rien. Mais il faut laisser ces contestations. La communauté jugera et si ces contestations sont non fondées, dans ce cas Lgd sera confirmé, ce qui le renforcera, et les contestants seront désavoués. Ou pas. Mais dans tous les cas, c'est à la communauté de juger de la validité des contestations, et plus elles sont infondées plus c'est rassurant pour l'admin contesté. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2012 à 17:38 (CET)
- Je suis donc censé me réjouir, trouver cela encourageant, motivant, youkaïdi-youkaïda ? Dire merci, peut-être, même ? Permets-moi de pousser plutôt un énorme soupir devant cette sinistre farce. --Lgd (d) 8 mars 2012 à 17:48 (CET)
- Disons, de toutes les contestations que tu peux avoir, les plus infondées ne sont-elles pas celles qui devraient être ressenties le moins négativement ? (sans aller jusqu'à danser la polka, naturellement). Ne sont-elles pas celles qui présagent le plus d'une confirmation ? Je pense qu'il faut rester le plus zen possible (je sais, facile à dire). Même Moyg, qui est AMA plus beaucoup plus controversé que toi, aurait pu être confirmé s'il était resté zen pendant la procédure. Et rester zen est quelque-chose que l'on peut apprécier chez un admin. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2012 à 18:20 (CET)
- Tu veux dire Moez, non ? --Pic-Sou 8 mars 2012 à 18:40 (CET)
- Mon soupir est zen, aussi énorme soit-il. Mais je ne confonds pas rester zen et taire une absurdité (le « plus elles sont infondées plus c'est rassurant pour l'admin contesté »). L'un est en effet utile, l'autre serait beaucoup plus douteux.--Lgd (d) 8 mars 2012 à 19:41 (CET)
- Je me frotte les yeux... Est-ce que vraiment Mike Coppolano pense, par les liens qu'il a indiqués, avoir donné des bases valables pour contester le statut de lgd (d · c · b) ? « S'amuse à menacer »
?
Décidément, cette page de contestation est totalement vide ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 mars 2012 à 10:06 (CET)
- Je me frotte les yeux... Est-ce que vraiment Mike Coppolano pense, par les liens qu'il a indiqués, avoir donné des bases valables pour contester le statut de lgd (d · c · b) ? « S'amuse à menacer »
- Disons, de toutes les contestations que tu peux avoir, les plus infondées ne sont-elles pas celles qui devraient être ressenties le moins négativement ? (sans aller jusqu'à danser la polka, naturellement). Ne sont-elles pas celles qui présagent le plus d'une confirmation ? Je pense qu'il faut rester le plus zen possible (je sais, facile à dire). Même Moyg, qui est AMA plus beaucoup plus controversé que toi, aurait pu être confirmé s'il était resté zen pendant la procédure. Et rester zen est quelque-chose que l'on peut apprécier chez un admin. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2012 à 18:20 (CET)
- Je suis donc censé me réjouir, trouver cela encourageant, motivant, youkaïdi-youkaïda ? Dire merci, peut-être, même ? Permets-moi de pousser plutôt un énorme soupir devant cette sinistre farce. --Lgd (d) 8 mars 2012 à 17:48 (CET)
- Moi non plus, je ne vois rien. Mais il faut laisser ces contestations. La communauté jugera et si ces contestations sont non fondées, dans ce cas Lgd sera confirmé, ce qui le renforcera, et les contestants seront désavoués. Ou pas. Mais dans tous les cas, c'est à la communauté de juger de la validité des contestations, et plus elles sont infondées plus c'est rassurant pour l'admin contesté. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2012 à 17:38 (CET)
- Quelles menaces? Si on se réfère à la définition de menace je ne vois pas le rapport avec les historiques que tu as mis. Pour moi cette page n'a pas lieu d'être concernant les faits reprochés, sinon à chaque problème d'un admin avec un contributeur de telles pages devront être créées. --MattMoissa SAV 8 mars 2012 à 17:29 (CET)
Bonjour, il est dit ci-dessus « cette page de contestation est totalement vide ». Ce que je reproche à cette démarche, c'est d'initier le vote de confirmation avant que les éléments réunis se trouvent pourvus, de sorte que la discussion ne porte pas sur le nombre requis de mises en cause. Rien ne l'interdit apparemment, mais le procédé (sans que je le pense réfléchi par Lgd (d · c · b) contre qui je n'ai rien personnellement) va induire une jurisprudence, pour tout administrateur se sentant menacé, d'anticiper d'autres mises en cause en se remettant en cause par anticipation sur une ou deux critiques de peu d'importance (sans me référer à ce cas particulier que je ne juge pas), de manière à avoir les mains libres ensuite. Ma question est alors de savoir s'il est possible de se remettre en cause ainsi de la sorte toutes les deux critiques ? Je suis désolé que ce cas de figure tombe sur cet administrateur, mais comme la procédure ne semble pas suffisamment pensée, je réagis en conséquence. Cordialement, Asram (d) 10 mars 2012 à 02:42 (CET)PS Évidemment, c'est une mise en cause d'un administrateur, puisque lui seul peut être concerné, et anticiper la procédure de confirmation.- Une discussion a été débutée ici à ce sujet, et il est dommage que tu n'y aie pas participé avant de te prononcer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 mars 2012 à 12:12 (CET)
- Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 52 #Bzoïng
Autre exemple de la diplomatie du gourdin de Lgd le blocage de Vi..Cult... Dans ces archives du BA, vous lirez les reproches que Starus fait à Lgd Mike Coppolano (d) 9 mars 2012 à 11:18 (CET)- Je saisis mal la pertinence d'une contestation en mars 2012 justifiée par des diffs de début 2011 et 2010. --Koui² (d) 11 mars 2012 à 23:06 (CET)
