Wikipédia:Bulletin du filtrage/2010/mars

Extension installée

Hop. Je ne résiste pas à la tentation de démarrer cette page de discussion. Juste pour dire :

• prenez votre temps pour découvrir l'extension,
• ne vous précipitez pas à créer des filtres de test (on pourra se coordonner pour avoir un ou deux filtres de type bac à sable mais il vaut mieux ne pas les multiplier),
• pensez à utiliser les fonctions de test des filtres qui sont présentes dans l'interface, notamment special:abusefilter/test qui vous permet de tester des syntaxes sur les 100 dernières modifs, et pour un filtre particulier le lien « Tester ce filtre sur les modifications récentes » qui est présent dans la rubrique « outils » de l'interface du filtre,
• évitez absolument les interdictions dans un premier temps.

Bref, rien ne presse, prenons un peu de temps pour nous coordonner et établir une méthodologie et un plan d'action, et ensuite au travail !

Kropotkine_113 16 mars 2010 à 23:52 (CET)

Voilà comment on rate une ouverture de pages à quelques minutes prêt ; tant pis je laisse
Voilà donc ce jour, en quelques heures, l'extension installée et les dix-huit postulants dotés des moyens de travailler.
Moyg vient même d'ouvrir le bal des filtres avec le Filtre n°1 de Wikipédia fr: !

Une nouvelle page pour la maintenance du projet s'ouvre - Bonne participation et collaboration à ceux qui vont en écrire les lignes !

TigHervé (d) 17 mars 2010 à 00:00 (CET)

Test sur plus de 100 modifications

Est-il possible d'étendre la limite des 100 dernières modifications pour le test ? À l'heure où j'ecris il y a deux bots qui tournent à fond et grosso modo je teste mes filtres contre 15 vraies éditions maxi. Nakor (d) 17 mars 2010 à 02:53 (CET)

Tu peux choisir un utilisateur précis

C'est même encore mieux parce que ça m'a permis de vérifier mon Filtre n°7 contre les contribs de Château Marius (d · c · b), qui a renommé sa PU il y a peu.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 07:25 (CET)

Filtre n°5 par Nakor

Bonsoir à tous, j'ai ajouté quelques expressions à ce filtre auquel j'avais pensé mais Nakor m'a devancé

Deux questions (surtout à Nakor qui l'a créé d'ailleurs)

pourquoi le réserver aux autoconfirmed ?

Espace encyclopédique ? pourquoi ne pas l'étendre ?

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 03:47 (CET)

Il faudrait par ailleurs créé la balise Mediawiki:Tag-Insultes voire en plus un Mediawiki:Abusefilter-warning-Insultes Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 04:12 (CET)

C'est moi ou le filtre en question ne marche pas quand les insultes comportent au moins une majuscule ? ^^'

lcase est une fonction importante, c'est bien de s'en servir (même "à outrance"). Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 10:44 (CET)

@Alphos, bien vu.

@Micthev, c' est au contraire réservé aux IPs et aux non auto-confirmed. Nakor (d) 17 mars 2010 à 14:16 (CET)

Oui j'avais compris, mon clavier a fourché mais je veux dire pourquoi ne pas l'étendre ? les autoconfimed auraient le droit d'insulter ? Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 17:47 (CET)

Il y a déjà des faux positifs détectés pour ce filtre et en général les autoconfirmed savent se tenir et font plus rarement ce genre d'insultes. On aurait certainement un taux de faux positifs élevé chez les autoconfirmed, donc il vaut mieux attendre avant d'essayer de l'étendre. Moyg hop 17 mars 2010 à 17:54 (CET)

Ok pour moi, je l'ai étendu toute fois aux PDD car c'est là que l'on risque de rencontrer le plus d'insultes, cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 18:35 (CET)

Ah oui effectivement il faut faire attention, une insulte ça peut être encyclopédique, je vous laisse consulter ce diff assez drôle [1]--Kimdime (d) 18 mars 2010 à 14:09 (CET)

J'adore ! Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 23:25 (CET)

Filtre n°3 par Darkoneko

« à étendre ? »

Pour ma part je dirais oui sauf dans l'espace 3, cela a beau ne pas être des autoconfirmed, ils ont le droit d'archiver leurs pdd

Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 03:55 (CET)

On pourrait ajouter une condition alternative à savoir la suppression de <ref></ref> contenant plus de X caractères (X à définir) dans des textes un peu plus courts

(par exemple removed_lines rlike "<ref( name=.*)?( group=.*)?>.{X,}<\/ref>" & !(added_lines rlike "<ref( name=.*)?( group=.*)?>.{X,}<\/ref>"))

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 06:15 (CET)

C'est une question de prudence pour le moment. Le gros des blanchiments se fait dans l'espace article, et je ne tiens pas à me bouffer des faux positifs. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 mars 2010 à 21:44 (CET)

Signatures

Je suis en train de plancher sur un filtre pour l'oubli de signature en pdd est ce que quelqu'un pourrait me faire un joli modèle dans l'espace mediawiki à cet effet (je comprend mieux la démarche d'Alphos) Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 04:58 (CET)

Mauvaise idée : il y a beaucoup de situations où il n'y a pas lieu de placer une signature en PdD :

• ajout d'un Post Scriptum
• modèles d'évaluation
• revert de vandalisme en PdD
• modèle comme signature (ce qui a été ton cas)
• ...

J'y ai bien bûché, c'est justement pour ça qu'il vaut mieux qu'un bot s'en mêle : ça permet de bien mieux affiner les cas, AbuseFilter n'est tout de même pas parfait

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 05:35 (CET)

Messages d'avertissement

Nommage des messages d'avertissement

Bonjour à tous,

Vu que les filtres sont numérotés, il me semblerait logique, pour un accès rapide et facile, d'employer des numéros plutôt que des mots pour nommer nos messages d'avertissement aussi.

Par exemple, pour le Filtre n°7 (renommage de PU), on créerait le message MediaWiki:abusefilter-warning-7

L'inconvénient, c'est que si deux filtres peuvent partager le même message, il faudra deux fois le même message. Mais dans ce cas, pourquoi faire deux filtres ? Et accessoirement, on pourra aussi tout bêtement inclure (avec {{}}) le premier message dans le second.

Vous en pensez quoi ?

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 06:12 (CET)

Je suis assez froid en ce qui concerne les noms en numéro. Pour moi un titre de message reprenant l'intitulé du filtre est l'idéal : c'est beaucoup plus explicite sur la nature du message pour les gens qui ne manipulent pas les filtres. D'autre part il est possible de faire des redirections des titres avec numéro vers les titres écrits en lettres. Enfin, c'est mon avis. Kropotkine_113 17 mars 2010 à 08:24 (CET)

Je partage l'opinion de Kropo. Par contre, pourquoi ne pas référencer (soit sous forme de commentaire soit sur la PDD du modèle) le(s) numéro(s) du(des) filtre(s) utilisant ce modèle ? Manoillon (d) 17 mars 2010 à 09:34 (CET)

(edit) Et regrouper les messages dans une catégorie ? (impossible pour moi de le faire, seuls les admins peuvent modifier les pages de MediaWiki:) Manoillon (d) 17 mars 2010 à 09:39 (CET)

Je viens d'y voir un autre avantage, en réfléchissant au contenu du preload pour signaler les faux-positifs : ça permettrait aux personnes souhaitant savoir quel filtre elles ont activé d'en connaître le numéro (il suffirait d'indiquer pour chaque message le numéro du filtre correspondant, en tout petit dans un coin), ce qui pourrait s'avérer utile pour signaler les faux-positifs.

Je sais bien qu'il y a un journal de déclenchements, mais ça nous faciliterait le boulot de ne pas avoir à jongler entre la page de signalements de faux-pos et le journal en question, non ?

Je donne un exemple : un utilisateur se fait "flasher", il reçoit donc un message d'avertissement. Ce message d'avertissement correspond à plusieurs filtres. Il décide de signaler un faux-positif, et se voit donc bien embêté, parce qu'il ne sait pas lequel exactement de ces filtres il a déclenché. Nous, ça nous oblige à farfouiller histoire de trouver quelle bêtise il a bien pu faire, et ça prend autant de temps en plus.

Utiliser un message par filtre permettrait d'insérer dans le message d'avertissement un lien de signalement de faux-positif contenant d'emblée le numéro du filtre qui a été déclenché.

Alors certes, ça oblige à corriger le même texte d'avertissement plusieurs fois de suite si on veut le corriger (par exemple un texte d'avertissement antispam). Mais il y a une solution rapide : inclure les textes (qui seraient communs à tous les filtres similaires) dans les cadres (qui seraient uniques à chaque filtre) :

Filtre X (page créée avec juste un lien externe) : déclenche l'apparition du message d'avertissement X (juste un cadre vide comportant un lien de signalement de faux-positif du filtre X), dans lequel est inclus le texte "attention, on ne veut pas de spam".

Filtre Y (ajout de plusieurs liens vers le même site en peu de temps) : déclenche l'apparition du message d'avertissement Y (comportant juste un lien de signalement de faux-positif du filtre Y), dans lequel est inclus le texte "attention, on ne veut pas de spam" (le même que pour X).

Filtre Z (remplacement d'un lien vers un site officiel par un site non-officiel, en se basant sur le texte du lien) : déclenche l'apparition du message d'avertissement Z (comportant etc...) dans lequel est inclus le texte "attention, on ne veut pas de spam" (le même que pour X et Y).

Et de ça, vous en pensez quoi ? J'en ai discuté avec Kropotkine 113 sur IRC, il y réfléchit encore mais a remarqué l'intérêt du bousin (et a dû partir pour la journée)

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 09:56 (CET)

Pourquoi le marquer en tout petit dans un coin ? Sur en c'est signalé dans un cadre sous le message, comme par exemple sur en:MediaWiki:Abusefilter-warning-shouting. -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 10:01 (CET)

Parce que si plusieurs filtres utilisent le même message, le péquin de base qui ne connaît pas le log d'abuse filter ne saura pas quel filtre il a bien pu déclencher : il verra au mieux plusieurs numéros qui se succèdent, pas franchement user-friendly tout ça Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 10:12 (CET)

Ben... Justement... -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 10:35 (CET)

Les IPs et les utilisateurs inscrits récemment n'ont pas accès au log détaillé, ni au contenu des filtres. Seuls les autoconfirmed l'ont. Donc autant leur faciliter la vie sur ce point-là, vu que sur le reste ils n'auront de toutes façons aucune possibilité de connaître le contenu du filtre s'ils souhaitent le contourner. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 10:50 (CET)

Justement, je trouve plus user friendly de mettre un cartouche "Ce message est envoyé par le filtre 50" plutôt qu'un "50" en petit dans un coin... -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 11:11 (CET)

Erf, je viens de voir que ce cartouche n'était pas visible dans le message d'erreur que reçoit l'utilisateur... Mettons que je n'aie rien dit :x -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 11:24 (CET)

Le "50 en petit dans un coin" pourrait être plutôt "[<lien vers signalement d'un faux-pos du filtre 50> Signaler ce filtre comme fautif]. On est pas obligé de voir le 50, mais il apparaîtrait dans le code, par exemple en reprenant le lien de Kropotkine 113 qui deviendrait alors :

[{{fullurl:Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs|action=edit&section=new&preload=Modèle:Faux_positifs_filtre&editintro=Wikipédia:AbuseFilter/Faux_positifs/editintro&preloadtitle=%5B%5BSpécial%3AAbuseFilter/50%5D%5D}} Signaler un faux positif] soit Signaler un faux positif

(et en remplaçant le "50" par tout autre numéro de filtre en fonction du message système numéroté pouvant à son tour inclure un message système nommé bien entendu ...). Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 11:37 (CET)

J'oubliais de préciser : le "user-friendly" n'était pas sur le "dans un cartouche/dans un coin", mais sur le "ce message correspond au filtre 50/aux filtres 50, 92, 317, 24, 58, et 257"

Très classe . Une idée pour ajouter automatiquement un lien vers le déclenchement dans le journal ? — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 12:30 (CET)

L'URL pour le journal d'un message donné est http://fr.wiki.x.io/wiki/Spécial:Journal_du_filtre_antiabus?&wpSearchUser=&wpSearchFilter=50&wpSearchTitle= (remplacez 50 par le numéro du message ou renseignez SearchUser ou SearchTitle pour afficher le journal pour un utilisateur ou une page donnée). Je n'ai par contre pas trouvé comment faire des recherches pour deux filtres (10 et 50 par exemple). Manoillon (d) 17 mars 2010 à 14:19 (CET)

Un exemple pour une possibilité de nommage de message - j'ai l'impression que je n'ai pas vraiment été clair, l'explication par l'exemple pourrait s'avérer plus efficace -, sur le filtre n°7. Le déclenchement du filtre n°7 fait apparaître

• le message MediaWiki:abusefilter-warning-7 (facile à relier au filtre n°7, c'est le même numéro), qui contient simplement un cadre bleu et un lien vers le signalement de faux-positif spécifique du filtre 7.
• et, inclus dans le cadre présenté juste au-dessus, un message générique, MediaWiki:abusefilter-warning-renommage-PU (le titre correspond au contenu, et peut être inclus dans plusieurs messages d'avertissements), qui ne comprend que le texte explicatif (qui pourrait correspondre à plusieurs filtres, et être donc inclus dans les cadres correspondants).

On peut ainsi décider d'attribuer des degrés de couleur selon la "gravité" du filtre, tout en conservant le même message, pour des filtres différents mais correspondant au même thème.

Là, c'est pus clair comme ça en effet ^^

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 19:36 (CET)

Moi je suis pour... alors tu me crées mon Wikipédia:Bulletin_du_filtrage#MediaWiki:Abusefilter-warning-15, steuuuplé ? — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 19:42 (CET)

Liens vers faux positifs

Salut.

Pensez à mettre un lien vers la page de requêtes de faux positifs dans les messages d'avertissement que vous créez ; voilà le code :

[{{fullurl:Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs|action=edit&section=new&preload=Modèle:Faux_positifs_filtre&editintro=Wikipédia:AbuseFilter/Faux_positifs/editintro&preloadtitle=%5B%5BSpécial%3AAbuseFilter/%20%5D%5D}} Signaler un faux positif]

Ce serait cool aussi que quelqu'un prépare un petit preload pour ce lien afin d'aider au formatage des signalements (c'est comme pour les bugs en informatique si on ne guide pas précisément les gens 50% des signalements seront inexploitables). Voilà le modèle du preload inséré par le lien et à créer  : Modèle:Faux_positifs_filtre.

Du point de vue de la standardisation des avertissements créer un méta modèle pour les formater pourrait être une bonne idée, non ?

Kropotkine_113 17 mars 2010 à 08:24 (CET)

Quelles sont les informations nécessaires au signalement d'un faux positif ?

1. numéro du filtre
2. diff ayant causé le problème
3. commentaire éventuel
4. ...

Les deux premiers devraient pouvoir être passés en paramètres au modèle de preload. Manoillon (d) 17 mars 2010 à 09:27 (CET)

1. numéro du filtre
2. diff, qui donne les infos suivantes :
   • article (et namespace)
   • utilisateur (editcount, pseudo/IP, âge du compte, contribs)
   • contenu avant/après
3. en quoi le filtre s'est trompé selon le signaleur

c'est déjà le minimum selon moi ^^

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 09:58 (CET)

Créé {{Faux_positifs_filtre}} et Wikipédia:AbuseFilter/Faux_positifs/editintro.

Je ne sais pas si on peut passer des paramètres aux modèles en preload, je ferai quelques tests ; la signature est déjà automatique. — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 12:25 (CET)

Le lien vers diff donne déjà l'utilisateur, mais aussi la meilleure description possible de la modification effectuée, et "commentaires et suggestions du demandeur" me semble ultra redondant avec "Raison pour laquelle le filtre n'aurait pas dû se déclencher". Dans l'idéal, y'a une coupe-claire à effectuer, la simplicité c'est l'idéal.

Pour ce qui est du pseudo du demandeur et de la date de la demande, autant tout regrouper : une seule signature à 4 ~ suffit.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 15:20 (CET)

J'ai spéaré la date et l'utilisateur et automatisé ce dernier en ajoutant automatiquement un lien sur le journal pour cet utilisateur (voir {{Faux positifs filtre}}). Manoillon (d) 17 mars 2010 à 15:52 (CET)

Pour info sur en, le template demande:

1. username (rempli automatiquement et affiche le lien sur le log de l'utilisateur)
2. page (affiche également le lien sur le log sur la page)
3. description (texte libre)
4. date and time (4 tildes)
5. comments (texte libre)

A mon avis, ces informations semblent suffisantes. Qu'en pensez-vous ? Manoillon (d) 17 mars 2010 à 15:58 (CET)

Juste pour signaler un souci avec le {{REVISIONUSER}} dans le lien

[http://fr.wiki.x.io/wiki/Spécial:Journal_du_filtre_antiabus?wpSearchUser=<includeonly>{{subst:REVISIONUSER}}</includeonly>&wpSearchFilter=&wpSearchTitle= Journal]

généré par le modèle. Pour les pseudo contenant une espace, l'espace casse le lien. Kropotkine_113 17 mars 2010 à 17:00 (CET)

{fait}} Réglé avec un urlencode. Y a peut-être mieux, mais ça ça marche. Kropotkine_113 17 mars 2010 à 18:00 (CET)

Nouveau lien pour signaler les faux-positifs :

[{{fullurl:Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs|action=edit&section=new&preload=Modèle:Faux_positifs_filtre&editintro=Wikipédia:AbuseFilter/Faux_positifs/editintro&preloadtitle=%5B%5BSpécial%3AAbuseFilter/numéro du filtre%5D%5D%20{{#time:Y-m-d-H-i}}}} Signaler un faux positif]

Ainsi, le titre de la section contiendra un timestamp, ce qui permettra de différencier deux requêtes distinctes concernant le même filtre.

Exemple, cliquez pour comprendre : Signaler un faux positif

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 20:18 (CET)

Filtre n°6

B'jour,

C'est moi ou ce filtre est bancal ?

Je pense à deux choses :

• on avait dit qu'on préférait prévenir qu'interdire, ce me semble ;
• et si une IP se fait réverter par Salebot, par exemple, et dit "votre robot ne marche pas" en commentaire de contrib, bah pad'bol mais elle se fait flasher, alors même qu'il peut s'agir d'une modification en fait valide...

Accessoirement, l'utilisation des classes PCRE serait très facilement remplaçable (et pour un coût moindre pour les serveurs qui plus est) par lcase(summary) confronté à "(ro)?bot".

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 07:29 (CET)

Micthev étant a priori absent, j'ai remplacé l'interdiction par un balisage. On est typiquement dans le cas où on devrait utiliser un seuil (x actions en y minutes) qui entrainerait un message d'avertissement. Le risque de faux positifs est assez élevé (revert d'un bot, retour à une version d'un bot ou ça). Moyg hop 17 mars 2010 à 09:49 (CET)

La présence des ":" après Robot etc. évite les faux-positifs mais au cas où il est en effet plus prudent de baliser. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 17:44 (CET)

"il marche pas vote robot: j'ai fait ci et il a fait ça" ==> déclenche aussi. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 19:10 (CET)

Oui effectivement, d'où l'intérêt effectif de baliser plutôt que bloqué je me creuse pour trouver la regex qui dirait commence par mais je vois pas Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 19:14 (CET)

un « ^ » en début de regex. — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 19:30 (CET)

[2] [3] — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 19:36 (CET)

Pourquoi j'y ai pas pensé quel c** ! Merci Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 19:56 (CET)

Interdictions

Moi je suis pour des règles très simples en matière d'interdiction :

• pas d'interdiction pendant toute la phase de test,
• ensuite uniquement pour des choses vraiment graves et désorganisatrices,
• et uniquement les filtres ayant déjà un nombre de déclenchement suffisamment élevé pour qu'une statistique fiable nous indique que son taux de faux positif est quasi nul (pas avant d'avoir au moins 1000 déclenchements corrects pour 1 faux positif ?).

N'oublions pas qu'on est sur un wiki, abusefilter est là pour nous aider gérer les cas ultra répétitifs et sans ambiguïtés pas à transformer complètement le projet. Il reste Salebot et les patrouilleurs pour révoquer de façon plus fine tout ce que abusefilter laissera passer, donc il faut vraiment être souple. Moi je compte beaucoup plus sur l'aspect « aide contextuelle » pour les erreurs et sur la vertu préventive des messages avertissements pour les vandalismes que sur l'aspect « interdiction » du système (sans pour autant qu'on se passe totalement de cette possibilité). Kropotkine_113 17 mars 2010 à 08:40 (CET)

Je suis du même avis. -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 08:57 (CET)

+1, on a fait des années sans AbuseFilter, on peut bien attendre quelques semaines avant d'exploiter toutes ses possibilités. Moyg hop 17 mars 2010 à 09:36 (CET)

Évidemment. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 09:59 (CET)

+42. Il faut garder à l'esprit qu'on ne peut pas « forcer » une modification en cas de faux positif. — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 10:26 (CET)

Et pour les blocages, il me paraît insensé de s'en servir. Si quelqu'un veut me détromper, qu'il ne se gêne pas, mais il faudra vraiment une raison béton... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 10:42 (CET)

Normalement les blocages et l'interdiction de changement de statut (actions restreintes) ne sont pas activés. — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 11:15 (CET)

J'ai écrit trop vite, je peux révoquer l'état auto-confirmé... en tant que sysop tu peux bloquer aussi ? — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 11:18 (CET)

Ah non, tiens, en effet. Moi aussi j'avais écrit trop vite ^^'

Mais il n'en reste pas moins que c'est vraiment pas quelque chose d'utile à mon sens... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 11:43 (CET)

Je suis aussi d'accord avec Kropotkine_113. Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 mars 2010 à 12:12 (CET)

Les propos de Kropotkine me semblent pleinement justifiés également--LPLT ^[discu] 17 mars 2010 à 12:14 (CET). PS : ne pourrait-on pas malgré tout activer l'interdiction dans le cas des insultes classiques bien balisées (ex. Filtre 5) ?--LPLT ^[discu] 17 mars 2010 à 16:58 (CET)

Je suis d'accord. Et cela est beaucoup plus prudent. Ceci étant attendre un peu pour le filtre 5, cf. ici Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 17:56 (CET)

{{Avertissement filtre}}

J'ai importé ce modèle depuis en: en l'adaptant aux bandeaux d'avertissement de fr:. J'ai diminué le nombre de niveaux d'alerte à 3 (information, modéré et grave - je suis d'avis de garder ce dernier pour les (rares) interdictions), d'une part parce que je ne vois pas l'intérêt d'en garder un tas, d'autre part parce que sinon je n'aurais pas pu utiliser le méta bandeau d'avertissement de fr sans lui faire subir quelques contorsions... J'ai intégré le lien pour signaler un faux positif, mais il n'est pour l'instant conçu que si le message est à l'usage d'un unique filtre. Je peux adapter le code pour en gérer plusieurs, mais je me demande si des messages génériques à plusieurs filtres sont bien utiles... -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 13:46 (CET)

Super . Deux remarques cependant :

• « Edit filter warning » → « Avertissement filtre » ?
• « faux positif » : est-ce que ça parle à un non-informaticien ? C'est une vrai question ; il me semble qu'avant d'avoir fait de la classification, je ne connaissais pas cette expression, mais je ne suis plus trop sûr...

Le problème des filtres multiples peut être résolu par un modèle intermédiaire (inclus par l'avertissement, et qui inclut celui-ci) — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 14:08 (CET)

Faux positif est rentré dans le langage commun, il me semble. C'est parlant ou plutôt bien compréhensible. Sinon on peut utiliser simplement erreur de reconnaissance.--LPLT ^[discu] 17 mars 2010 à 14:23 (CET)

•  Fait.
• Pas faux, je m'étais posé la question aussi mais je vois pas trop comment tourner ça de manière compréhensible à un non initié... « signaler un problème avec le filtrage » ?

Pour les filtres mutliples utilisant le même message, on pourrait aussi mettre celui-ci dans une page de l'espace mediawiki qui serait ensuite incluse dans les modèles des filtres concernés.

-Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 14:25 (CET)

MediaWiki:Abusefilter-warning-15

Un admin pour créer ce modèle ?

Merci d'avance — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 14:34 (CET)

Faudrait déjà décider de la méthode qu'on emploie pour les messages d'avertissements Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 15:22 (CET)

MediaWiki:Abusefilter-warning-spam sinon AbuseFilter ne sait pas encore vraiment détecter des liens promotionnels... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 20:14 (CET)

Je trouve bien mieux d'avoir un nom de message parlant (anglais ou français) qu'un simple numéro. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 mars 2010 à 21:45 (CET)

Le texte du message aurait un nom parlant ; le cadre aurait un nom unique, permettant de le relier rapidement et facilement à un filtre unique. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 09:22 (CET)

Wikipédia:AbuseFilter/Avertissements

J'ai créé cette page pour visualiser en un coup d'œil tous les avertissements utilisés, afin de faire quelque chose de cohérent (aspect, ton, temps...).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 14:34 (CET)

Elle risque de devenir assez vite lourde, quand-même...

Je rappelle l'existence de Wikipédia:AbuseFilter/Messages d'avertissement, qui ne fait que les lister

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 15:15 (CET)

Je rappelle que de regrouper les messages au sein d'une catégorie semble encore plus judicieux... Manoillon (d) 17 mars 2010 à 15:45 (CET)

Tags dans l'historique

Sur en les tags apparaissent de manière claire dans l'historique de l'article (voir par exemple http://en.wiki.x.io/w/index.php?title=Detroit&offset=20100303051543&curid=8687&action=history sur la deuxième ligne). Sur fr, ils apparaissent de la même manière que le commentaire de diff (voir http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Piano&offset=20100317073900&action=history). Peut-on changer cela? Nakor (d) 17 mars 2010 à 15:26 (CET)

Oui on peut ça se passe dans le CSS. Pour info sur en:

/* Styling for Abuse Filter tags */
.mw-tag-markers {
 font-family:sans-serif;
 font-style:italic;
 font-size:90%;
}

Nakor (d) 17 mars 2010 à 15:32 (CET)

C'est maintenant dans MediaWiki:Common.css également. -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 17:15 (CET)

Premier vandalisme évité ?

[4]: si on regarde l'historique de l'article en question, l'utilisateur n'a pas publié sa modification après l'avertissement. Nakor (d) 17 mars 2010 à 16:19 (CET)

Tu vas pouvoir ranger le champ' : c'est moi qui vérifiais mon filtre ;) -Ash - (ᚫ) 17 mars 2010 à 16:33 (CET)

Garde-le sous la main : avertissement historique C'est l'IP de qui ? — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 16:37 (CET)

ET l'inverse : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus&details=253 et http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Binage&action=historysubmit&diff=51241918&oldid=51077935 Nakor (d) 17 mars 2010 à 19:54 (CET)

Je ne devrais pas pouvoir, mais je peux !

Bonjour

Si tout est normal du côté de Spécial:Liste_des_utilisateurs/abusefilter, c'est-à-dire que je ne suis pas dans la liste, j'ouvre pourtant sans problème Spécial:Filtre_antiabus/new (mais je n'ai pas essayé de sauvegarder quoique ce soit). D'ailleurs c'est pour débusquer ce genre de choses que je n'ai pas demandé le statut.
TigHervé (d) 17 mars 2010 à 18:46 (CET)

Je vois les filtres cachés quand je me connecte sous IP Micthev ^{(discuter • contrib')} 17 mars 2010 à 18:48 (CET)

D'après Spécial:Liste_des_droits_de_groupe les admins peuvent aussi modifier les filtres. Moyg hop 17 mars 2010 à 18:51 (CET)

Oui le développeur qui a pris en charge notre demande a mal fait le job. Il s'est contenté d'ajouter des droits aux droits par défaut plutôt que de remplacer les droits par défaut par ce qu'on lui a demandé. Du coup on a la configuration par défaut plus nos choix d'options à nous… On va faire une demande complémentaire pour corriger cela. Kropotkine_113 17 mars 2010 à 18:54 (CET)

Une demande de correction a été déposée bugzilla:22650. Yapukaatandr (<-- je teste un filtre --> ;) lol) Kropotkine_113 17 mars 2010 à 21:39 (CET)

C'est fait — Arkanosis ^✉ 20 mars 2010 à 13:41 (CET)

Testez les filtres sans action

Re bonjour.

Je voudrais signaler une chose importante : nous sommes en phase de test, donc on ne maîtrise pas tout, on découvre au fur et à mesure et on rafistole/corrige à tour de bras en ce moment. (Ce qui est normal.) Donc s'il vous plaît testez les filtres sans aucune action activée. Le plus important dans un premier temps est que les déclenchements soient journalisés et qu'on puisse travailler sur des cas concrets en évaluant la pertinence des filtres, pas de baliser les RC à tour de bras ou d'avertir au petit bonheur la chance

Même une simple balise est problématique quand on a autant de faux positifs qu'actuellement car cette balise est indélébile et est, notamment, présente dans l'historique de l'article et dans la liste des contributions de l'auteur du diff. Par exemple avoir « insultes » dans sa liste de contribs est assez stigmatisant… et risque de braquer inutilement des contributeurs tout ce qu'il y a de plus honorables. Donc je propose le protocole de bon sens suivant :

1. définition du filtre avec journalisation mais sans action activée,
2. laisser tourner le filtre quelques jours,
3. prendre du temps pour analyser tous les déclenchements et apporter les correctifs nécessaires,
4. mettre en œuvre un balisage une fois le test de quelques jours et les correctifs apportés,
5. attendre quelques jours d'éventuels retours de faux positifs de la part de patrouilleurs lisant les balises dans les RC,
6. quand le filtre paraît sûr et qu'il est utile d'avertir, mettre en œuvre l'avertissement,
7. etc.

C'est un peu frustrant mais il faut y aller doucement et par étape. Enfin c'est mon avis. Là on s'emballe un peu (ce qui peut se comprendre je suis moi même excité comme un pou par l'activation de cette extension et ses promesses ).

Kropotkine_113 17 mars 2010 à 18:43 (CET)

Hop, j'arrête de jouer aux apprentis-sorciers Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 18:52 (CET)

Merci de cette précision, je n'avais pas percuté que les filtres étaient journalisés même sans action. Je pensais qu'il fallait au minimum baliser. Nakor (d) 17 mars 2010 à 19:56 (CET)

J'avoue que j'avais eu la même impression ^^' Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 mars 2010 à 20:20 (CET)

Option : ne pas multiplier les filtres pour l'instant. Se focaliser sur ceux en place, voire moins, en n'en laissant activés que 3-4 (insultes, LE, blanchiment par exemple). C'est vrai que c'est un outil puissant qui va aider énormément la communauté et la qualité de WP. Kropo, tu as fait un boulot extraordinaire en mettant en place la chose.--LPLT ^[discu] 17 mars 2010 à 20:19 (CET)

Entièrement d'accord. Y'aurait-il un moyen de faire un suivi global du log pour identifier les faux positifs et procéder à quelques statistiques d'utilisation des différents filtres déjà en place ? Manoillon (d) 17 mars 2010 à 20:42 (CET)

Tu penses à Spécial:Journal_du_filtre_antiabus ? — Arkanosis ^✉ 17 mars 2010 à 20:51 (CET)

Ouiménon. Un truc comme cela, mais que l'on puisse modifier pour signaler les faux positifs, l'explication du faux, indiquer lorsque l'un de nous l'a validé, etc... Manoillon (d) 17 mars 2010 à 21:14 (CET)

Encore une fonctionnalité à ajouter à l'extension — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 10:28 (CET)

Largeur fixe des colones : mauvais

Bonjour,

Lorsque je vérifie un ajout avec diff, la largeur des colonnes s'adapte à la largeur de mon navigateur. La comparaison renvoyée par l'outil abuse filter fixe la largeur des colonnes, ce qui rend le travail moins attrayant. Aller à [5] et diminuer la largeur de la fenêtre du navigateur pour comprendre mon délire ;-).

Cantons-de-l'Est 17 mars 2010 à 23:03 (CET)

Ce n'est pas les colonnes qui sont fixées, mais le tableau en dessous qui fixe une largeur minimale Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 mars 2010 à 23:27 (CET)

Filtre n°21

WTF ? le filtre fonctionne dans Spécial:Filtre antiabus/test mais n'enregistre rien dans le journal Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 01:15 (CET)

a priori réglé Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 11:30 (CET)

Je ne comprends pas la finalité de filtre. Nakor (d) 19 mars 2010 à 03:26 (CET)

Bien avant l'abuse filter lors de patrouilles plusieurs admin dont ironie (d · c) pour ne pas citer ont balancé l'idée qu'il serait pas mal de savoir en tant réel quand une utilisateur se prend un test3 ou 4 afin de surveiller de plus prêt, le spécial page liée ne suffisant pas car on est inviter à subster les messages d'avertissements. Ainsi un simple balisage inviterait les patrouilleurs à redoubler d'attention sur les contributions du possesseur de la pdd balisée Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 04:22 (CET)

Idées de filtres

Bonjour

Voici quelques idées pour réaliser quelques filtres :

Accessibilité et AbuseFilter :

• J'aimerai bien détecter l'ajout d'énumérations et de listes qui ne sont pas à la syntaxe wiki.
• Rechercher l'ajout de certains mots anglais qui n'existant UNIQUEMENT en anglais pour détecter l'ajout de contenu en anglais, puis informer par exemple de l'intérêt d'utiliser le Modèle:lang
• Rechercher "n°" (et éventuellement "n0") suivi d'un nombre, puis informer de l'intérêt d'utiliser le Modèle:numéro

Autres :

• Rechercher éventuellement "ISBN :", "ISBN13 :", "ISBN10 :", "EAN13 :"
• Rechercher l'ajout de lien vers le cache de google (même si cela peut éventuellement être volontaire)
• Rechercher l'ajout de lien vers google books, puis informer qu'il est bien qu'il y ai le numéro ISBN...
• compter le nombre de fois qu'est répété à la suite un mot comme très, pour détecter les expressions comme "très très"

Erreurs possibles :

• Erreur dans l'ajout (ou la modification) d'au moins un titre ("== blabla" =" par exemple au lieu de "== blabla ==")
• Erreur liée à un clic sur un des boutons de la barre (déjà connu par Salebot mais il serai mieux qu'un message d'information apparaisse, ça permet que l'erreur soit rectifié immédiatement), puis informer (attention a bien préciser quel texte est en cause !)

Informations :

• Rechercher l'ajout de lien dans l'un des titres (exemple : "== [[quelquechose]] ==") puis expliquer que c'est à éviter pour des raisons de navigation web.
• Rechercher l'ajout de titre h1 ("= blabla =") (souvent c'est une vraiment pas volontaire).

Une question me hante, peut on se débrouiller pour qu'il soit possible de savoir par exemple combien de liens rouges sont ajoutés ? (Je pense que non mais bon).

C'est tout, c'est déjà peut être pas mal d'idées nouvelles. --Manu1400 (d) 18 mars 2010 à 01:30 (CET)

• Lang : Autant je trouve ton idée pertinente d'autant que l'accessibilité me touche autant j'hésite dans le sens ou afficher un message via abuse filter entraine une double validation du genre (êtes vous sûr(e)) donc je sais pas trop ... à la limite un filtre sans aucune action pour que les wikiaccessibilitologue puissent acceder facilement à ces articles via les logs de ce filtre.
• très très : Oui mais à couplé avec un autre filtre d'erreurs de langage ne pas créé un filtre juste pour ça.
• titre numéros, lien dans titre etc. : Je dirais idem Lang mais les logs seraient utilisés par le projet de correction syntaxique.
• ISBN google books etc. : idem je sais pas quel projet utiliserais les logs Projet:Références ?

Enfin pour moi il ne faut pas de ce genre de cas semi-bloquer la modification en demandant une confirmation, ceci étant avec les logs, les projets concernés pourront intervenir et sur les articles et sur les pdd des intervenants.

• lien rouge : À ma connaissance l'abuse filter n'en est pas capable seul un bot pourrait éventuellement faire ce que tu demande.

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 03:15 (CET)

---

Dans une toute autre idée, un filtre qui repèrerait les tentatives d'insertions de liens ou d'images par balises html interposées (qui ne marchent évidemment pas) pourrait être utile, même s'il ne sera sans doute pas des plus déclenchés. Il pourrait employer son cadre propre, mais le même texte d'avertissement que le Filtre n°9. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 10:59 (CET)

Ça me va Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 11:32 (CET)

LiveRC

Pour info je suis en train de faire en sort que les actions des filtres soient visibles dans LiveRC. Pour ceux que ca intéresse, ajouter loadJs('Utilisateur:Nakor/LiveRC.js'); à votre monobook Nakor (d) 18 mars 2010 à 02:55 (CET) oui les couleurs sont affreuses mais c'est pour bien voir pendant les tests

Rhaa j'ai ma propre version de live RC avec des trucs en plus tu me dis ce que tu as changé que j'ai pas à chercher ? stoplaitttttt Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 03:01 (CET)

C'est maintenant disponible dans la version habituelle de LiveRC. Il suffit de cocher la case Filtres. Nakor (d) 19 mars 2010 à 12:31 (CET)

Merci Nakor — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 12:38 (CET)

Filtre n°9 par Alphos

Suite à patrouillage :

ajouter les liens (sans forcément de balise HTML) vers imageshack.us et affinitaires ? Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 04:47 (CET)

Autant faire un autre filtre qui utiliserait all_links.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 10:52 (CET)

Mhhh sauf que je vois pas trop la regex là (manque de sommeil toussa) enfin je pencherais dessus demain et si quelqu'un le fait entre temps je compléterais avec une liste d'hebergeur d'image dont je dispose. Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 11:35 (CET)

Faux positif et modèles

je met ça ici car certains appels aux faux positifs (via les messages) se font depuis des page mediawiki: à changer aussi. Je pensais remplacer les [[Spécial:AbuseFilter/ ]] par {{FA}} plus court, plus simple et liant explicitement. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 08:34 (CET)

Les modèles dans les titres de sections, bof...

Ça rend beaucoup plus compliquées les ancres html, notamment

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 10:51 (CET)

As you want je trouvais surtout ça plus pratique et plus lisible Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 11:35 (CET)

Désactivation

Bonjour, j'ai désactiver le Filtre n°18, il y a en effet pour ce filtre, 3 faux positifs en attente de traitement, je penses qu'arrivé à 3 en attente il faudrait en effet désactiver le filtre concerné. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 11:39 (CET)

Ça ne sert à rien de le désactiver tant qu'il ne fait aucune action (même pas de balisage). Au contraire il vaut mieux le laisser pour trouver d'autres faux positifs. Moyg hop 18 mars 2010 à 11:56 (CET)

Mhh je pensais plutôt le désactiver le temps de corriger les erreurs puis le réactiver ensuite pour en trouver d'autre qui seraient pour le coup peut-être noyées au milieu de celles déjà présentes Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 12:02 (CET)

Un des faux en attente était en fait pour le filtre 17. Je pense que pour ces deux filtres, l'utilisation de new_text au lieu de added_lines n'est pas adéquat car si un article cause un faux positif, il le causera à chaque édition (!). Si old_text fonctionnait, ce serait le problème inverse : si un article contenait déjà une occurence détectée, plus aucun ajout ne déclencherait le filtre. Je regarderai ce week-end s'il est possible de soumettre un patch avec added_text et removed_text — Arkanosis ^✉ 18 mars 2010 à 12:06 (CET)

Ok merci, j'ai réactivé le script mais je penses en effet que lorsque l'on a plusieurs faux-positifs il vaut mieux poser les choses et désactiver le script le temps de corriger ou au moins d'envisager une correction possible, même s'il ne fait rien car on ne peut de toute façon pas déceler un faux au milieu de faux. Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 12:10 (CET)

Erreur de test

J'essaye de tester le filtre 17 avec les modifications de 41.97.201.114 (qui avaient déclenché un faux-positif) et à chaque fois je tombe sur une page d'erreur. Et vous? Nakor (d) 18 mars 2010 à 14:33 (CET)

Idem « Les serveurs de la Fondation Wikimedia ont détecté une erreur. ».

Je ne serais pas surpris que la complexité de "(\[https?:\/\/\w*([^_:*'|=}{-]{1,9})\1{6}.*?\]|\[\[([a-z]+):)" y soit pour quelque chose... — Arkanosis ^✉ 18 mars 2010 à 14:47 (CET)

En fait non, visiblement c'est manipuler new_text qui est trop coûteux (article trop gros). — Arkanosis ^✉ 18 mars 2010 à 14:52 (CET)

Erf. Nakor (d) 18 mars 2010 à 16:07 (CET)

Je n'avais pas fait gaffe, mais on a des stats super intéressantes au dessus de la zone d'édition des filtres : le filtre 17 prend en moyenne 12,76 ms à s'exécuter (à titre de comparaison, le filtre 5 n'en met que 4,94). Pratique pour évaluer l'intérêt d'un filtre par rapport à la charge qu'il ajoute aux serveurs. — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 12:10 (CET)

Lien vers l'historique dans Spécial:Journal_du_filtre_antiabus

J'ai 2 suggestions d'amélioration dans Spécial:Journal_du_filtre_antiabus :

• serait-il possible d'avoir un lien vers l'historique de l'article (à coté de « détails ») pour voir directement si quelqu'un a révoqué la modif ? Je trouve ça pas pratique de devoir cliquer sur l'article puis sur l'historique pour voir ce qui s'est passé. (avec le gadget popup on l'a mais c'est un gadget et faut pas avoir la tremblotte)
• dans le détail d'une action du journal de filtre, il serait aussi pratique de savoir si d'autres actions ont eu lieu depuis le diff en question (en gros si Salebot est passé ) et d'avoir un bouton pour « révoquer » si besoin la modif (pour les sysop bien sûr)

Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 mars 2010 à 15:27 (CET)

Je me faisais cette même remarque ce matin. Du coup j'ai cherché et c'est à peu près ce qui est demandé sur bugzilla:18374. Mais le développeur de abusefilter semble ne pas vouloir mettre en place cette évolution. Il faut trouver un développeur volontaire. On peut certainement essayer de bidouiller un truc javascript qu fait ça, mais il faut trouver un type qui le fasse aussi… Kropotkine_113 18 mars 2010 à 16:47 (CET)

Pour le lien vers l'historique c'est facile en javascript, je vous fais ça dès que j'ai un peu de temps (quand j'aurai beaucoup de temps je patcherai AbuseFilter directement ). Pour savoir s'il s'est passé quelque chose après le déclenchement du filtre et révoquer c'est un peu plus tendu...

Dans l'idéal, c'est un outil de patrouille du genre LiveRC qu'il nous faut ; le journal actuel n'est qu'une solution de repli. — Arkanosis ^✉ 18 mars 2010 à 18:29 (CET)

pour le premier point. xpatrol ajoute désormais des liens « (h · j) » vers l'historique et les logs de l'article, à droite du nom de celui dans le journal et dans les détails. Je regarderai s'il est possible de faire prendre en compte ces liens à popups, actuellement il faut cliquer.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 mars 2010 à 20:30 (CET)

Merci c'est super Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 mars 2010 à 21:33 (CET)

Avec les popups, même pas besoin Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 23:01 (CET)

xpatrol ajoute désormais un lien « masquer les pages supprimées » sur la page Spécial:Journal du filtre antiabus.

Je travaille à filtrer plus finement encore. Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 mars 2010 à 16:51 (CEST)

Je viens de voir cette focntion, c'est pratique mais pour être encore mieux, il faudrait que le choix soit conservé quand on reclique sur « Rechercher » Amicalement Leag ⠇⠑⠁⠛ 30 mars 2010 à 16:57 (CEST)

Excellente idée — Arkanosis ^✉ 30 mars 2010 à 18:12 (CEST)

Groupe test

Salut, en regardant le bel ouvrage que vous avez là, j'ai apparemment aussi modifié un filtre alors que je ne fais pas parti du groupe test ! Est-ce normal docteur ? --Pªɖaw@ne 18 mars 2010 à 18:25 (CET)

Oui et non. cf plus haut. Kropotkine_113 18 mars 2010 à 18:27 (CET)

Gadget pour le groupe test

J'ai créé cet aprèm un gadget un peu "lourd", mais qui dès qu'il trouve un lien vers la page principale d'un filtre, ajoute quelques petites infos :

• la description (marquée par "descr", il suffit de passer sa souris dessus pour la voir apparaître en title)
• le motif (masqué par défaut, mais en cliquant sur "règle" il apparaît)
• le nombre de détections, avec un lien vers le journal des détections
• et des liens utiles (pour l'instant historique des modifications du filtre et test du filtre)

Testé sous monobook et vector/Açai, c'est pas le gadget le plus rapide (vu qu'il fait une visite à l'API par lien vers un filtre...) mais il marche correctement

Pour l'utiliser, placez dans votre fichier javascript principal (liens directs : Monobook • Vector/Açai) :

loadJs('User:Alphos/abuseFilterHelper.js');

Ah, au passage, je sais qu'un modèle peut donner ce genre de liens, mais il ne peut pas donner le nombre de détections faites par un filtre, ni la règle qu'il comporte, à la volée. Et quand les filtres seront bien dégraissés, j'y ajouterai sans doute la liste des actions effectuées par le filtre.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 20:39 (CET)

Excellent . Merci Alphos !

Serait-il envisageable de ne faire les requêtes HTTP qu'au passage de la souris (comme le fait popups), pour alléger un peu le truc ?. — Arkanosis ^✉ 18 mars 2010 à 20:49 (CET)

J'essaye d'arranger ça, mais vu mon niveau en JS, y'aura quand-même un truc d'effectué dès le chargement de la page (ajout d'un onmouseover sur les liens vers des filtres). J'ai pas le niveau pour faire un popups-"bis" Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 21:31 (CET)

C'est fait avec User:Alphos/abuseFilterHelper2.js, qui cible au chargement les liens vers des pages de filtres ; puis qui quand on passe sur un de ces liens, va chercher les infos. Inconvénient : pas directement compatible avec les popups (ça ne marche pas avec les liens vers des filtres qui apparaissent dans des tooltips de popups... je pense qu'on y survivra ) Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 22:29 (CET)

J'oubliais de préciser : les deux gadgets n'ont été testés que sous FireFox (flemme de rebooter sous vista, là...). Autant pour le premier, ça ne devrait pas poser de souci vu que j'ai déjà testé l'élément-clé sous IE, autant pour le second j'en doute.

Et deuxième oubli : ils ne fonctionnent que dans les espaces de nom Wikipédia: et Discussion Wikipédia:. J'ai estimé que c'est là qu'on en aurait le plus besoin, on verra bien si une extension aux autres espaces de noms (sans doute pas le principal) s'impose. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 mars 2010 à 22:54 (CET)

C'est déjà super comme ça, l'ajout du mouseover est insignifiant à côté d'une requête HTTP . Et à vrai dire, je pense que ça aurait été plus gênant qu'autre chose dans les « petites » popups.

Merci beaucoup Alphos. — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 10:40 (CET)

Nouveau gadget, et nouvel outil !

loadJs('User:Alphos/abuseFilterHelper3.js');

Ce gadget agit dans le journal lorsque l'on recherche les détails d'un déclenchement, et dans l'outil "/examine" (dont l'apparence est similaire, c'est bien pour ça qu'il fonctionne).

Il permet en un clic sur le nom de la variable correspondante (added_lines, new_wikitext, etc...) de sélectionner les contenus de chaque valeur longue, qui ne sont par défaut pas dans des textarea (ce qui permettrait de les sélectionner avec un Ctrl-A) mais dans des div (du coup un Ctrl-A sélectionne l'ensemble du contenu de la page...). Le seul souci du coup, c'est qu'il doit créer un textarea pour chaque rangée dans la table...

Une fois qu'un contenu est sélectionné, il suffit de le copier comme d'habitude (un Ctrl-C, Pomme-C sur Mac) pour pouvoir le coller ailleurs.

Et c'est là qu'intervient le nouvel outil

Il permet en effet de tester les regex (rlike, regex dans les règles) sur un texte précis, mais surtout il colore ce qu'il détecte en rouge (ou ne fait rien s'il ne remarque rien).

Vous m'en direz des nouvelles

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 mars 2010 à 13:48 (CET)

Petite modification du gadget abuseFilterHelper3.js : il affiche désormais des liens vers des ancres html (ajoutées) correspondant à chaque variable, histoire d'y accéder rapidement... J'avoue m'y paumer facilement entre tous les added_, et ne pas savoir systématiquement où ils se trouvent dans une page qui n'est pas franchement courte, j'imagine que c'est le cas pour vous aussi : là, ça devrait aider Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mars 2010 à 14:01 (CET)

Tests en conditions réelles

Il n'est pas toujours évident de tester un filtre avec les modifications récentes ou une page donnée car elle ne comporte pas forcément les erreurs que l'on attend.

Après discussion avec Gribeco (d · c), je vous propose de créer Wikipédia:AbuseFilter/Tests sur laquelle on pourra écrire toutes les conneries ce qu'on veux, sous IP faux-nez etc. Salebot (d · c) ne viendra pas révoquer et vous signaler un vandalisme sur cette page. Mais viendra la blanchir tous les jours à X heure (minuit ?)

Ainsi seul le paramètre namespace pourra poser problème mais en soit ce n'est pas le plus compliqué.

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 02:46 (CET)

Pourquoi pas . Jusqu'ici j'utilisais Wikipédia:Bac à sable ou une sous-page utilisateur, mais avoir une page unique dédiée pourrait simplifier la gestion des exceptions dans les outils de patrouille. Le souci potentiel que je vois, c'est que si on décide tous de faire des tests en même temps, il va y avoir des conflits (ok, on n'est pas nombreux). — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 10:44 (CET)

Bah en effet on est pas nombreux :) une fois par jour me semble juste bon je créé une entête et met un mot à Gribeco pour l'exception et le blanchiment disons à 12 h et à 0 h ;) Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 12:05 (CET)

Pour, il suffit d'apposer le bandeau {{en cours}} sur la page au moment des tests, s'ils doivent prendre du temps. C'est un peu comme pour les toilettes, l'autre attendra qlq minutes... --LPLT ^[discu] 19 mars 2010 à 12:12 (CET)

Wikipédia:AbuseFilter/Tests/en-tête si quelqu'un voit quelque-choses à ajouter ? Je met un mot à Gribeco et lui demande de nous prévenir ici même de quand Salebot aura généré l'exception et blanchira Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 12:27 (CET)

Réaction aux remarques d'Arkanosis et LPLT : Exa le bandeau encours est ue bonne solution, ceci étant on rique fort de faire des tests sous IP ou avec des faux nez pensez donc à apposer le bandeau encours si besoin est avant en étant logués (des fois que des malins s'amusent) Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 12:45 (CET)

J'ai rajouté un NOINDEX, histoire de ne pas retrouver de grossièretés dans les moteurs de recherche — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 12:46 (CET)

Pas con j'y avais pas pensé, la question que je me posais, on catégorise la page ou pas ? Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 12:53 (CET)

Salebot ignore maintenant les modifications sur Wikipédia:AbuseFilter/Tests. Pour le ratissage, je vais voir avec Darkoneko, puisque Loveless s'en occupe déjà sur le bac à sable. --Gribeco (d) 20 mars 2010 à 03:07 (CET)

Filtre n°2 et Filtre n°23

Je penses qu'on peut lancer les avertissements / balisage :

Filtre n°2 : Aucun faux positif sur 49 détections (les 2 premières étant des tests autre)

Filtre n°23 : Aucun faux positif sur 151 détections.

Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 13:17 (CET)

Pour le Filtre n°23, je sens venir le problème en cas de citation.

« Françaises, Français, je vous ai compris ! » par exemple... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 mars 2010 à 13:48 (CET)

Oui mais justement on prévoit le cas dans le message d'avertissement ;) genre "ne tenez pas compte de cet avertissement si ..."Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 14:00 (CET)

Faut voir les messages d'avertissement ; s'il prennent l'utilisateur par la main sans la lui mettre dans la figure, c'est jouable je pense. On peut éventuellement, pour le début, ajouter un lien en plus de celui pour les faux positifs : « signaler un avertissement horripilant » ou dans le genre . OK pour les balisages, ce n'est pas trop intrusif et les balises pour ces filtres ne sont pas stigmatisantes pour celui qui les déclenche, puisqu'on ne peut pas vraiment parler de « faux positif ». — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 14:27 (CET)

Pour le 23, j'ai vu au moins un faux positif hier (un titre de film ou de chanson). Moyg hop 19 mars 2010 à 14:36 (CET)

Tu rigoles quand tu dis aucun faux positif pour le 23 ? La moitié des détections que j'ai regardées en sont : [6], [7], [8], [9]. Et une bonne partie des vraies "erreurs" sont détectées par d'autres filtres (insultes et blanchiments notamment). Moyg hop 19 mars 2010 à 14:43 (CET)

Mea culpa (faut que je change de lunette) en plus les faux-positifs étaient dûs à un truc vraiment idiot Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 15:08 (CET)

Même avec ta modif, ces diff seront détectés. Il y a beaucoup de citations et de titres de films ou chansons qui contiennent ces mots. Mettre un avertissement pour ce filtre me semble une mauvaise idée, d'autant plus que les détections correctes sont en général également détectées par les autres filtres. Moyg hop 19 mars 2010 à 15:18 (CET)

Effectivement il y a quelques problèmes pour les citations. Soit on affine enocre la détection soit on marque simplement la modif dans le journal pour faire une vérif à la main. Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 mars 2010 à 15:33 (CET)

En effet, je suis d'accord avec la sagesse de Moyg Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 15:49 (CET)

Filtre n°27

Quelqu'un pour créer MediaWiki:Abusefilter-warning-27 s'il vous plait ?

.

Vu la simplicité du filtre et le code particulier des signatures je met ma main a couper sur le peu de malchance de faux-positifs.

Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 13:59 (CET)

Je veux bien mais je pense plutôt le faire moins agressif, dans les tons bleus des autres messages. Nakor (d) 19 mars 2010 à 14:09 (CET)

Ok ça me va Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 14:17 (CET)

Nakor (d) 19 mars 2010 à 14:21 (CET)

On ne part pas sur l'utilisation systématique de {{Avertissement filtre}} ? — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 14:29 (CET)

Il faudrait rajouter que le contributeur peur appuyer sur Publier pour faire passer sa modif et lui demander de retirer ~~~~. Moyg hop 19 mars 2010 à 14:33 (CET)

@Arkanosis. Pardon j'avais raté des messages.

@Moyg. Bien vu. Nakor (d) 19 mars 2010 à 14:47 (CET)

Yapad' souci — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 14:52 (CET)

Ça s'rait pas mal de changer les autres aussi histoire d'harmoniser un peu la chose Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 15:02 (CET)

aussi. Pour la signature dans les articles, je l'ai tout de même fait passer en "niveau=modéré", c'est orange mais c'est quand-même quelque chose qu'on aime pas dans les articles Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2010 à 11:29 (CET)

Filtre n°19 par Alphos

Il serait pas mal je penses d'ajouter un message ;) Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 17:00 (CET)

Filtre pour des vandalismes spécifiques (Filtre n°29 par Arkanosis)

J'ai créé un nouveau filtre pour ce genre de vandalisme récurrent (et pénible).

En gros, c'est un vandalisme où on connait l'article (sephiroth), le texte (« crache du feu », « trop dark ») — je pense qu'il doit y en avoir pas mal de ce genre — mais où il n'est pas possible de bloquer l'IP (dynamique) et où protéger l'article en permanence remet en question le principe ouvert du wiki.

Si je vous parle de ça, c'est pour qu'on ait un unique filtre pour toutes les détections de ce genre (histoire d'éviter l'explosion du nombre de filtres de petite taille), et pour qu'on garde tous un œil sur ce qui pourrait être perçu comme un « POV assisté par ordinateur ».

Vos avis sont les bienvenus. Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mars 2010 à 18:52 (CET)

Là pas d'accord

Il me semble que ce n'est pas parce qu'il y a une erreur de mediawiki qu'il faille que les administrateurs modifient les filtres, d'autant plus sans en parler ici, cette modif je l'avais enlevé car elle créait un conflit de match avec un mot accentué (je sais plus lequel?) car on a visiblement (vu avec Alphos (d · c) sur IRC) un problème de LOCALE. Enfin tout ça pour dire que même s'il y a eu un bug les admins ne faisant pas partie du groupe test ne sont pas sensés intervenir autrement je vois pas même l'intérêt du groupe test. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 23:14 (CET)

J'avais laissé un mot à Stef48 avant que tu le signales ici. Entièrement d'accord avec toi, ce n'est pas pour rien qu'il y a un groupe test (après il peut y avoir des "erreurs" comme Padawane qui ne pensait pas pouvoir modifier et qui nous l'a indiqué, mais ici ça semble vraiment volontaire). Moyg hop 19 mars 2010 à 23:40 (CET)

J'ai dit que ça ressemblait à un problème de LOCALE, mais ce n'est pas forcément le cas. Par contre, remplacer \bputes\b|\bpute\b par \bputes?\b, c'est pas un problème, ça simplifie juste une regex (qui prend doncmoins de temps à s'effectuer, ce qui représente autant de charge en moins pour les serveurs...

Pour info, selon la config de PHP+Apache employée sur les serveurs, il est possible pour ne pas dire probable qu'il n'y ait pas le choix (fonction setlocale, allez jusqu'à la section "Notes"), et il me paraît hors de question de demander le changement du mode de fonctionnement d'allez savoir combien de serveurs, càd du downtime pour Wikipédia.

Deuxième remarque, avec " ?", le caractère dont l'équivalent HTML est " "/"&#160;" n'est pas reconnu (caractère inséré sous Windows avec Alt+0160, espace insécable comme caractère ASCII).

Enfin, je t'avais déjà dit d'aller te reposer, on ne va pas toucher à des regex sans une nuit de repos si on ne veut pas faire une erreur en espérant en remplacer une autre (avec cette modif, "ha !" et "ha ?" sont reconnus, mais pas "ha ha"). Ou essayer de faire coller des minuscules à des majuscules (heureusement que je te l'ai fait remarquer, celui-là - encore que je n'ai toujours pas compris ce que "chlak" ou "ctac" pouvaient bien vouloir dire, ou être utilisés... y'a autant de chance que quelqu'un s'en serve comme d'une onomatopée française que comme le mot ourdou ou moldo-valaque pour "voiture" ou "amitié", au hasard, j'en sais rien).

À partir de maintenant, il faut impérativement arrêter de créer des nouveaux filtres, et vérifier déjà que les filtres existants sont aussi dégraissés que possible (légèreté, rapidité d'exécution, non-redondance) et détectent aussi peu de faux-positifs que possible, et coller au plus près de la correction desdits faux-positifs.

C'est le moment où jamais, on a dépassé les 2000 détections sur l'ensemble des filtres, et si on attend plus on aura plus aucune envie de le faire - songez donc qu'on a chacun plus d'une centaine de détections à vérifier : tous les faux-positifs n'ont sans doute pas été signalés sur la page adaptée.

Donc oui, en effet, "pas d'accord", mais pas pour les mêmes raisons.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mars 2010 à 04:12 (CET)

Exa pour le putes? cette modif est en effet parfaitement justifiée. Et après une longue nuit de repos je vois en effet qu'hier soir j'ai fait que de la merde dans mes correction, bref en tous les cas tu as raison il est temps de se consacrer aux corrections des faux-positifs. Micthev ^{(discuter • contrib')} 20 mars 2010 à 16:15 (CET)

9 et 26

Y a-t-il une différence entre Spécial:Filtre_antiabus/9 et Spécial:Filtre_antiabus/26? Ne peut-on pas les regrouper? Les deux seuls déclenchements du 26 ont été attrapés par le 9. Nakor (d) 20 mars 2010 à 05:01 (CET)

J'ai envie de dire "sans commentaire", ça rejoint mon petit coup de gueule juste au-dessus... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mars 2010 à 05:32 (CET)

PS : la seule différence réside dans le fait que le Filtre n°26 par Micthev repère les simples liens vers des images externes, avec ou sans crochets. Mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire de les tagger, vu qu'ils ne représentent pas une erreur de syntaxe wiki, et peuvent correspondre à une image hébergée ailleurs car sous licence incompatible avec celles applicables sur Commons. L'inconvénient du filtre 26 est qu'il oublie une bonne plâtrée d'hébergeurs. De tête, photobucket.com, hiboox.fr, casimages.com, imagik.fr, tinypic.com, etc...

Et tant que j'y pense, jolie regexp avec ([0-9;a-z;\.]+)?. Dois-je rappeler que les classes de caractères définissant plusieurs intervalles non ne requièrent pas de ";", mais qu'en plus en ajouter un signifie que la classe reconnaît du coup les ";" ? Code valide : [.0-9a-z_-]+ ; dans une classe, le "." vaut seulement pour un point, et plus pour n'importe quel caractère. Le backslash est du coup superflu, mais contrairement au point-virgule il n'est pas abusif... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mars 2010 à 05:59 (CET)

Le Filtre n°26, je l'ai créé suite a une demande (voir plus haut) de l'intégrer au 9 où tu as dis qu'il serait préférable d'en créé un autre. en outre il oubli une plâtrée d'hebergeur rien ne t'empêche d'en ajouter Micthev ^{(discuter • contrib')} 20 mars 2010 à 16:21 (CET)

Milles excuse Alphos promis je le referais plus, je me rend compte à quel poit tu as raison et à quel point on travaille mieux à tête reposée ! J'ai passé le 26 sur les added_links, ainsi il ne fait pas doublon avec le 9, j'ai également virer tous les serveurs inutiles car au fond tout lien externe vers une image est susceptible d'être concerné. Micthev ^{(discuter • contrib')} 20 mars 2010 à 16:34 (CET)

Balises

J'ai fini de créer tous les messages et descriptions des balises. Au passage j'ai homogénéisé les noms de balises dans les filtres pour qu'ils commencent par une minuscule. Nakor (d) 20 mars 2010 à 06:25 (CET)

Prévisualisation avec l'avertissement

Quand on reçoit un avertissement d'AbuseFilter, il n'y a pas de prévisualisation de la page, ce qui ne permet pas forcément à l'utilisateur de comprendre d'où vient le problème. Est-ce que vous pensez qu'il serait utile de demander de rajouter systématiquement (ou en option, avec une case à cocher sur la page du filtre) une prévisualisation ? Moyg hop 20 mars 2010 à 11:46 (CET)

Beaucoup de nos filtres se basent sur les lignes ajoutées, donc du wikicode.

Donc la prévisualisation risque de ne pas être très utile pour comprendre d'où vient le problème

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mars 2010 à 11:57 (CET)

En revanche l'utilisation du bouton « voir mes modifications » est parfaitement adapté.

@Moyg : on peut toujours déposer un bug pour demander (que ce soit la prévisualisation ou le « voir mes modifications »), même si on a peu de chance d'avoir une réponse rapidement. En revanche je me demande si on ne peut pas rajouter nous-même un de ces deux boutons (ou lien) dans les messages d'avertissement. Kropotkine_113 20 mars 2010 à 12:46 (CET)

Je suis bête, j'avais pas pensé aux boutons « Voir mes modifications » et « Prévisualiser » qui sont toujours présents... On peut donc en parler dans des messages d'avertissements (pas dans tous, mais quand quelqu'un appuie par erreur sur un bouton de la fenêtre d'édition, ça peut lui servir de voir ce que ça donne dans l'article). Moyg hop 20 mars 2010 à 14:00 (CET)

Hormis un ugly hack en javascript avec form.submit(), je doute que ce soit possible... et quand bien même avec form.submit(), ça promet d'être dur et surtout très laid On peut en revanche rappeler dans les messages d'avertissement l'existence des boutons en question, éventuellement, mais je n'en vois pas franchement l'intérêt. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mars 2010 à 14:54 (CET)

Pour le filtre 19 (bac à sable) par exemple, ça peut être bien de montrer à l'utilisateur ce qu'il a fait. Sans prévisualisation il ne comprend pas forcément. Mais c'est vrai que pour la plupart des filtres ça ne sert à rien. Moyg hop 20 mars 2010 à 16:47 (CET)

Je compte m'atteler aux messages d'avertissement rapidement, je vais déjà m'occuper des filtres que j'ai créés - faut bien reconnaître que le message par défaut est un peu trop... par défaut Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mars 2010 à 17:02 (CET)

Correction du bug 22650

JeLuF a corrigé le bug que je lui avais soumis. Il m'a dit s'être trompé car c'était la première fois qu'il configurait l'AbuseFilter pour un wiki. Il n'y a désormais qu'un seul groupe capable d'éditer les filtres. Elfix ↗^discuter. 20 mars 2010 à 12:44 (CET)

Tests

J'ouvre une nouvelle section desfois que ça aurait échapper à certain, dans la foultitude de message, moi je l'ai pas vu au premier abord,

Micthev ^{(discuter • contrib')} 20 mars 2010 à 16:55 (CET)

Rapport à #Tests en conditions réelles:

« 

Salebot ignore maintenant les modifications sur Wikipédia:AbuseFilter/Tests. Pour le ratissage, je vais voir avec Darkoneko, puisque Loveless s'en occupe déjà sur le bac à sable. --Gribeco (d) 20 mars 2010 à 03:07 (CET) »

M'en occupe. Le ratissage est maintenant actif tous les jours à 2h20 (UTC) et 14h20 (UTC) - n'hésitez pas à me contacter s'il faut que ça soit plus souvent (ou moins), ou a d'autres horaires. DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 mars 2010 à 17:15 (CET)

"Signaler un faux-positif" n'est pas vraiment très clair

Comme Nakor l'a remarqué hier soir, le lien "Signaler un faux positif" n'est pas très explicite. Il me semble qu'il ne serait pas superflu d'appliquer une petite modification de l'intitulé du lien, par exemple :

"Si vous estimez qu'il s'agit d'une erreur, vous pouvez le signaler comme faux-positif."

C'est vrai que le terme "faux positif" doit être connu de tous ceux qui ont fait des stats, mais ce n'est pas forcément le cas des lycéens, par exemple

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 mars 2010 à 18:36 (CET)

mmh

"Si vous estimez qu'il s'agit d'une erreur, vous pouvez le signaler comme faux positif.^?"

avec le ? en plus ?

Micthev ^{(discuter • contrib')} 21 mars 2010 à 01:53 (CET)

Bof, faut pas non plus que ça devienne trop lourd : le but n'est pas de leur faire comprendre ce qu'est un faux-positif, mais de leur faire signaler une erreur de détection Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2010 à 12:22 (CET)

J'allais répondre, mais je vois que c'est déjà fait... j'approuve quand même la modification : c'est une question que je me posais déjà dans cette section — Arkanosis ^✉ 22 mars 2010 à 17:15 (CET)

mediawiki:abusefilter-warning-article-signé

Bonsoir,

Suite à une proposition de Manu1400 (d · c) sur ma pdd (voir ici)

Est ce qu'un admin pourrait remplacer

« Vous pouvez effacer votre signature puis cliquer de nouveau sur Publier pour enregistrer vos modifications. »

par :

« Que vous l'ayez fait par erreur sans connaître les règles de signature ou en cliquant malencontreusement sur le bouton : , vous pouvez effacer votre signature puis cliquer de nouveau sur Publier pour enregistrer vos modifications. »

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 21 mars 2010 à 02:03 (CET)

Céphée, mais en plus léger. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2010 à 11:25 (CET)

Mediawiki:abusefilter-warning-9 et Mediawiki:abusefilter-warning-26

Est ce que quelqu'un pourrait formater le message 9 avec le modèle {{Avertissement filtre}}

et créé (et du coup changer le message du Filtre n°26) un message plus spécifique pour le 26 car depuis correction il ne s'agit pas tout à fait de la même chose ?

Micthev ^{(discuter • contrib')} 21 mars 2010 à 02:43 (CET)

{{Avertissement filtre}}

Outre MediaWiki:Abusefilter-warning-9

est ce que quelqu'un pourrais formater avec le modèle les messages  :

• MediaWiki:Abusefilter-warning
• MediaWiki:Abusefilter-warning-20
• MediaWiki:Abusefilter-warning-grosse-suppression-dans-article
• MediaWiki:Abusefilter-warning-renommage-PU
• MediaWiki:Abusefilter-warning-spam

les autres le sont déjà.

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 21 mars 2010 à 02:52 (CET)

Non, quelqu'un ne peut pas. Les cadres vont dans les messages numérotés, ça permet d'employer un même texte dans plusieurs filtres tout en indiquant un lien vers un signalement de faux-positif spécifique du filtre correspondant au cadre

MediaWiki:Abusefilter-warning-7 inclut MediaWiki:Abusefilter-warning-renommage-PU.

De même, MediaWiki:Abusefilter-warning-11, (et MediaWiki:Abusefilter-warning-15, MediaWiki:Abusefilter-warning-24 quand on activera les avertissements sur les filtres 15 et 24) devraient inclure MediaWiki:Abusefilter-warning-spam.

Le texte des messages (donc les messages système dont le nom est compréhensible plutôt qu'un numéro) ne doit pas comporter de cadre.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2010 à 10:07 (CET)

Messages d'avertissement uniformisés

J'ai uniformisé les messages d'avertissement en utilisant {{avertissement filtre}} dans des message systèmes numérotés, et en déplaçant les texte des messages dans des messages systèmes "nommés".

Les messages systèmes nommés comportent aussi des liens vers tous les filtres qui les emploient.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2010 à 11:42 (CET)

Bien, très bien, mais ne crois-tu pas que c'est le moment pour produire une aide minimale à ce sujet une fois confirmé que la méthode est la bonne ? J'ai regardé Modèle:Avertissement filtre, mais selon moi, rien ne parle ou ne résume la démarche et/ou méthode... TigHervé (d) 21 mars 2010 à 14:16 (CET)

Désolé, mais je n'ai pas bien compris ce que tu demandes... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2010 à 15:37 (CET)

Moi non plus  ! Réponse = que « ce que tu comprends », « ce que tu sais », surtout « ce que tu réponds » dans la section ci-dessus, celle-ci et peut-être d'autres, soit converti en un texte d'aide destiné à tous les (utilisateurs ou) modificateurs, présents ou futurs. Tu sembles le plus apte à cela puisque ça à l'air parfaitement clair pour toi. TigHervé (d) 21 mars 2010 à 16:35 (CET)

Déclenchement du filtre "A" ==> le message système "A" s'affiche.

Le message système "A" porte le même numéro que le filtre (donc quelque chose de la forme MediaWiki:Abusefilter-warning-A), comporte un lien direct pour signaler un faux-positif spécifique du filtre "A" (ce qui nous facilite la vie ainsi qu'aux nouveaux utilisateurs qui ne connaissent pas le fonctionnement de l'extension et/ou de Mediawiki), et {{inclut}} le message système "B".

Le message système B est quant à lui nommé de manière explicite (MediaWiki:Abusefilter-warning-bouh-c'est-pas-bien par exemple), peut correspondre à plusieurs filtres (on en a plusieurs pour les images externes, plusieurs pour les spams, etc...), mais centralise les corrections : si on veut ajouter une info ou un wikilien, pas besoin de le faire 15 fois, ni de chercher quels filtres donc quels messages systèmes correspondent, il suffit de modifier le message système dont le nom (et pas le numéro, justement) correspond ("spam" pour les spams, "images externes" pour les images externes, etc...).

Preuve par l'exemple :

• les filtres 11, 15, et 24 concernent les spams (respectivement les articles ne contenant rien d'autre qu'un lien, les ajouts répétés de liens externes, et les ajouts de liens contenant le nom de l'utilisateur)
• leur correspondront directement les messages MediaWiki:Abusefilter-warning-11, 15, et 24.
• ces messages ne comportent qu'un cadre (pouvant varier de couleur d'un filtre à l'autre, pour indiquer un niveau différent de "gravité") et un lien de signalement de faux positif spécifique de chaque filtre (respectivement Signaler un faux positif, (pour 15), et (pour 24), qui créent des sections portant le numéro précis du filtre dont on souhaite signale un faux positif.
• et les trois messages contiendront en inclusion un seul et même message qui explique la politique applicable aux liens externes (WP:LE), à savoir MediaWiki:Abusefilter-warning-spam, qui centralise le contenu qu'on souhaite transmettre à tous ceux qui "font du spam".

C'est peut-être plus compliqué pour ceux qui mettent ça en place, mais c'est beaucoup plus pratique pour :

• signaler un faux-positif pour un filtre précis (donc le traiter)
• corriger en un coup une erreur présente dans le message affiché par plusieurs filtres
• tout en pouvant utiliser des "niveaux d'alertes" différents pour plusieurs filtres concernant le même thème (je te conseille à ce sujet de lire la doc du modèle {{Avertissement filtre}}

Je peux difficilement faire plus clair, et je peux difficilement faire plus court.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 mars 2010 à 23:26 (CET)

Merci - c'est une bonne base il me semble. Je pensais que tu écrirais ça dans un endroit spécifique sans avoir lequel. Dès que j'ai le temps, je regarde tout ça de près. TigHervé (d) 21 mars 2010 à 23:33 (CET)

Je viens de créer les messages MediaWiki:Abusefilter-warning-23 et MediaWiki:Abusefilter-warning-je/tu/nous/vous. Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 mars 2010 à 12:19 (CET)

Ainsi que les messages MediaWiki:Abusefilter-warning-13 et MediaWiki:Abusefilter-warning-répétition-de-caractères. Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 mars 2010 à 13:32 (CET)

AbuseFilter et copyvio

Je viens de m'apercevoir d'un truc pas génial...

Lorsqu'on est face à un copyvio (exemple), on procède à une purge d'historique qui fait disparaitre de la vue du public les révisions de l'article touchées et mécaniquement les diffs des ajouts / suppressions du copyvio. Bref, un utilisateur sans droits spécifiques ne voit, au mieux, que les quelques premiers mots du copyvio dans le cas d'une suppression de l'article, et dans la plupart des cas, rien du tout.

Sauf que... avec AbuseFilter, c'est tout différent. Bon OK, il faut le chercher pour le trouver ; mais tout de même... — Arkanosis ^✉ 23 mars 2010 à 15:12 (CET)

Ouais. J'ai arrêté le journal de Salebot pour des raisons similaires. On peut toujours masquer à la main, mais ce n'est pas commode... --Gribeco (d) 23 mars 2010 à 15:17 (CET)

Et je me suis posé une question similaire pour les diffs oversightés... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 23 mars 2010 à 20:05 (CET)

Localisation et accès aux messages d'avertissement

Bonjour à tous,

Petite question qui me poursuit depuis quelques temps : quelle est la raison pour laquelle les messages d'avertisssement sont dans l'espace MediaWiki: ? Est-ce une obligation ?

Le problème se pose pour le pauvre péon que je suis : je peux créer un nouveau filtre, mais il m'est impossible de créer le message correspondant... À mon avis, les personnes membres du groupe correspondant devraient également avoir le droit de créer et de modifier les messages relatifs aux déclanchements de filtres... Qu'en pensez-vous ? Manoillon (d) 23 mars 2010 à 16:04 (CET)

Ben euh… c'est dans l'espace MediaWiki: car il s'agit réellement d'un message système (géré de la même façon que le message de prévisualisation ou de conflit de modif par exemple). Est-ce une obligation ? : d'un point de vue théorique, non ; d'un point de vue pratique l'extension gère les messages d'avertissement de cette façon, je doute qu'on puisse y changer quoi que ce soit (= les développeurs n'accèderont pas à une telle demande).

En ce qui concerne la gestion des droits, oui, c'est gênant pour les non-admin ; non, je ne pense pas qu'on puisse attribuer un droit spécifique de modification des messages système aux membres du groupe abusefilter (= à mon avis la communauté ne sera pas chaude (à vérifier) ; m'étonnerait que les développeurs accèdent à la demande de modif des droits). En revanche c'est un très bon argument pour demander le statut d'admin en entier Kropotkine_113 23 mars 2010 à 16:14 (CET)

OK, merci pour ta réponse. Je demanderais donc à un gentil administrateur de créer les messages correspondants... Manoillon (d) 23 mars 2010 à 16:52 (CET)

Et c'est justement la raison qui m'a poussé à prendre une balayette (bah oui, pas un vrai balai, mais un peu quand-même) ^^ Alphos ^{[me pourrir la vie]} 23 mars 2010 à 20:02 (CET)

Filtre n°30

Bonsoir,

Je serais tenté d'y ajouter youtube et dailymotion mais on ne parle alors plus de réseau social. Des avis ?

Micthev ^{(discuter • contrib')} 24 mars 2010 à 21:02 (CET)

Youtube : un peu plus de 700 000 liens en novembre 2009 sur l'ensemble des wikis WMF. Je ne sais au juste s'il s'agit de l'ensemble des liens ajoutés et subséquemment éventuellement retirés, ou seulement de ceux encore présents. Mais à mon sens, c'est déjà un argument suffisant pour un gros non... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 mars 2010 à 03:05 (CET)

Un autre filtre qui ne mettrait pas de balises, peut-être ?

Il me semble qu'il y a plein de bonnes raisons de lier vers ce genre de sites (plus que vers des réseaux sociaux, même s'il y en a aussi), mais effectivement, avoir la possibilité de surveiller de façon sélective les ajouts de liens via le journal serait un plus. — Arkanosis ^✉ 25 mars 2010 à 10:39 (CET)

D'ici peu (peut-être deux mois, le temps d'une mise à jour complète sur une base de données d'environ 35M de lignes) on aura normalement un outil géré par un steward pour faire exactement la même chose, mais en plus performant (accéder à toutes les pages avec ce lien, quels users l'ont ajouté, sur quels wikis, sur quelles langues, sur quels projets, combien de fois en tout, combien de liens sur le même domaine, etc...), et avec un journal qui remonte à deux ou trois ans. À mon sens, c'est redondant d'ajouter AbuseFilter à cet outil...

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 mars 2010 à 10:54 (CET)

Nyu ? j'ai jamais entendu parler de cet outil. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2010 à 11:14 (CET)

C'est Mike.lifeguard qui se chargera d'héberger la BdD, qui est pour l'instant sur le serveur de Versageek (pas un steward). Et c'est moi qui me charge de coder l'outil de mise à jour de la BdD (lourde et redondante pour l'instant) et l'interface web (pour l'instant il y a une interface web accessible depuis meta, mais très peu lisible et peu pratique ; et une interface IRC sur un chan à part, mais qui de toute évidence ne marche pas fantastiquement pour YouTube... quand elle donne 4 infos d'affilée on est déjà contents ). Le tout tourne autour de COIBOt et LinkWatcher, deux bots qui se chargent de "vérifier" tous les liens externes ajoutés sur des wikis WMF, COIBot mettant la BdD à jour en permanence. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 mars 2010 à 11:34 (CET)

Par ailleurs sur le principe, des documents pouvant servir de référence ou d'illustration cruciale à l'article ne peuvent etre fournies que par Youtube/Dailymotion. Je ne suis pas pour les filtrer systématiquement, des cas tout à fait pertinents sont/seront mis en lumière.--LPLT ^[discu] 30 mars 2010 à 18:20 (CEST)

Pour la même raison je suis contre le filtrage de ce genre de liens. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 31 mars 2010 à 21:18 (CEST)

Je n'avais pas envisagé cela mais ça me va ! Micthev ^{(discuter • contrib')} 31 mars 2010 à 21:28 (CEST)

Futur gadget à tester

Bonjour,

je suis en train de mettre au point un gadget relatif au journal des filtrages. Testé uniquement sous Firefox, il a pour le moment quatre fonctions :

• Sur toutes pages : ajout d'un lien vers Special:AbuseLog dans la barre de gauche, sous celui des modifications récentes
• Sur Special:AbuseLog :
  • Ajout de deux liens supplémentaires après le lien vers la page : historique et journal
  • Ajout d'une option pour masquer/afficher les déclenchements de filtre sur des pages supprimées
  • Ajout d'une option affichage/masquage d'un classement des utilisateurs "les plus suspects", c'est à dire ayant déclenché le plus de filtres, avec une série de requêtes API pour distinguer les utilisateurs bloqués

Pour tester, ajouter au monobook (ou autre suivant l'affichage) :

importScript('Utilisateur:Dr Brains/AbuseLogDeluxe.js');

J'aimerais bien qu'on me dise si il y a des problèmes (compatibilité IE ou autres navigateurs, défaut d'affichage, autres...), si vous pensez que les fonctions actuelles peuvent être améliorées, ou si vous avez des idées pour d'autres fonctions intéressantes susceptibles d'être intégrées au script.

Merci de votre attention.

PS : je compte prochainement m'attaquer à la création d'un « LiveAbuseLog », au fonctionnement similaire à LiveRC, mais basé sur le journal des filtrages. Toute idée à ce propos est la bienvenue. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 mars 2010 à 11:11 (CEST)

Ça, c'est super chouette Dr Brains

Ça fait un peu doublon avec xpatrol, mais plus on a de scripts plus on rit

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 12:51 (CEST)

Version bêta de LiveAbuseLog :

importScript('Utilisateur:Dr_Brains/LiveAbuseLog.js');

A utiliser sur la page Utilisateur:Dr_Brains/LiveAbuseLog (le script ajoute un lien dans la barre de gauche).

Bon, l'aspect est archaïque, ça manque de couleurs, il n'y a encore aucune option disponible (choix de l'espace de noms, choix du filtre, tri des IP et des newbies enregistrés, pause de la mise à jour, etc...), mais ça marche (chez moi ça marche en tous cas).

La mise à jour s'effectue toutes les 20 secondes (pas encore paramétrable).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 mars 2010 à 17:19 (CEST)

Ça semble très prometteur

Dans la vue « Détails » d'un déclenchement de filtre, les liens sont tous invalides (LiveAbuseFilterLog( + Href + ) au lieu de la vrai URL)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 17:54 (CEST)