[EDIT] Non ce n'est pas une IA, mais un "travail pédagogique" mené par @HabermacherA, dont il est question dans cette discussion. (j'ai fait le lien en y remarquant l'utilisateur @Droitagir)
Bonjour. Je dois dire que le coté stéréotypé de ces pages me faisait aussi penser à une utilisation d'IA mais l'un n’empêche pas l'autre. Si le prof a la même lecture que nous pour les notes ça va être un massacre. Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2024 à 18:10 (CEST)
Je dirais retour au brouillon, message à l'utilisateur, et pour ceux qui continuent à publier, suppression. Pour certains j'en suis à 3 messages... NicoV (discuter) 30 avril 2024 à 18:53 (CEST)
Bonjour. En tant qu'intervenant dans plusieurs de ces pages, je suis d'avis que le retour au brouillon devrait être imposé seulement pour les articles qui comportent des problèmes de mises en forme majeurs ou d'autres problèmes importants de conformité aux règles. Les entrées qui ne nécessitent que des modifications mineures devraient en principe être conservées comme articles. Par ex. les articles Traitement juridique des jeunes délinquants au Canada et Histoire du droit de la location résidentielle au Québec ne nécessitent pas de refontes majeures, donc je ne les renverrais pas à l'état de brouillon et je les laisserais dans l'espace articles. Donc au lieu de les traiter comme étant tous pareils, il faut évaluer au cas par cas s'ils violent de manière importante les conventions de rédaction. Cordialement, ADM (discuter) 1 mai 2024 à 05:53 (CEST)
Oui, celui-là est un exemple de problèmes de mise en forme majeurs, donc il faudrait le ramener à l'état de brouillon. Mais ce que je disais dans mon précédent message est qu'ils ne sont pas tous pareils, il y en a qui sont bien pires que d'autres, tandis que certains sont déjà plus ou moins conformes. ADM (discuter) 1 mai 2024 à 05:59 (CEST)
« Histoire de l'equity au Canada » entre dans la catégorie des articles conservables, à mon humble avis. ADM (discuter) 1 mai 2024 à 06:01 (CEST)
La question est de savoir sur quels critères objectifs se baser pour séparer ce qui serait le bon grain de ce qui serait l'ivraie.
Mon point de vue personnel est que ce sont des dissertations et non des articles, sans doute rédigées à l'aide d'une IA quelconque, et que l'effort nécessaire pour en faire quelque chose d'encyclopédique est sans doute supérieur à un redémarrage d'une page blanche. Croquemort Nestor (discuter) 1 mai 2024 à 07:45 (CEST)
Cela dit, il est possible qu'une IA puisse être simplement une aide à la rédaction pour 5-10 % du travail. Les indications actuelles dans Wikipédia:Intelligence artificielle interdisent les travaux faits à 100 % avec de l'IA, mais semblent accepter que l'IA soit simplement une aide à la rédaction pour une petite partie du travail. ADM (discuter) 1 mai 2024 à 09:20 (CEST)
En fait, IA ou pas IA, on a effectivement des articles de bonne tenue, qui demandent surtout des relectures pour des mises en forme et des corrections superficielles, mais rien de plus que foules d'articles présents ou nouveaux sur WP (exemple typique : Histoire des femmes dans la profession juridique au Canada), et d'autres qui cumulent TI ou interprétations abusives, passages à réécrire en raison d'un français défaillant, exemple type Utilisateur:Stephanie.H.LeBlanc/Historique et impacts de la Loi sur les biens de la femme mariée au Canada, qui a sa juste place en page de brouillon. Il est possible qu'il y ait des intermédiaires, mais tout comme ADM je pense qu'il faut faire du cas par cas. Eventuellement en laissant des explications complémentaires aux bandeaux en PDD : la question est de savoir si ces étudiants sont disposés à améliorer eux-mêmes leurs articles ou pas (il serait souhaitable que oui).--Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2024 à 09:31 (CEST)
Merci.(Vraiment, le POV-pushing pro-Kremlin, ce n'est pas comme si on en parlait hier encore...)
Je ne comprends pas, tout a été publié, tout est dans les sources, les articles de presse en ligne, les bouquins... cela fait des lustres qu'elle est grillée, décrite pour ses activités liée à la diffusion de propagande, à ma connaissance, il n'y a jamais eu de contestation, de plainte en diffamation, les articles sont factuels et débunkent ses "reportages"...)
Par contre, une précision :
- l'article est très récent sans doute pas/peu relu, peut-être à vérifier svp
- je ne l'ai découverte qu'après 2022, via les sources couvrant ses activités de propagandiste (le twitt semble dire qu'une partie de sa carrière est passé sous silence... peut-être était-elle moins médiatisée avant, mais je vais vérifier ce qui aurait pu être loupé de ce pas... même si j'ai l'impression que l'essentiel du message cherche à nier la véracité des contenus dûment sourcés pour ses followers.
Hmmmh... « tranquilles » je ne dirais pas ça, car c'est maintenant sur la PdD qu'ils se défoulent, je ne sais plus à combien de révocs on en est depuis ce matin (la dernière à 18:34).
Donc, je m'interroge (et je pose la question par la mm occase à ÷@Arcyon37) : ne serait-ce pas une bonne idée de protéger également la PdD ?
Dernier commentaire : il y a 6 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Njinga du Ndongo et du Matamba : est-ce que quelqu'un connait ce sujet et pourrait voir si la suppression d'un paragraphe faite par une IP est pertinente ? Voir le diff :
À part une graphie du nom légèrement différente (courante en Afrique je crois), le paragraphe supprimé figure bien dans la source citée, page 294. Il s'agit d'ailleurs d'une citation qui mériterait d'être mise entre guillemets. Croquemort Nestor (discuter) 1 mai 2024 à 07:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de révoquer les modifs de l’ip 2A01:CB1C:821F:A400:F93F:45B6:F50B:14FA (d · c · b) sur Belges (cf. qqs explications en PdD) et sur Suisses ; le terme « suspect » d’AmbroiseL me semble très juste : je n’en suis pas à demander un blocage mais il me semble que cette pcW est à suivre et je ne suis pas sûr d’avoir le temps.
Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, de nombreux villages de Haute-Saône ont été vandalisés par Dojada (peut-être piraté) il a ajouté sur ces villages : la région culturelle et historique de [[Franche-Comté]] et la [[région française|région administrative]] [[Bourgogne-Franche-Comté]].
À ma connaissance, il s'agit bien de contrôle des investissements mais sans la notion spécifique aux investissements étrangers, cela concerne tous les investissements étrangers ou non. Amage9 (discuter) 2 mai 2024 à 16:47 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tou(te)s,
Un contributeur inscrit depuis le 12 avril 2024, intervient principalement sur des articles concernant les chaînes et émissions du groupe TF1 (par des interventions relativement promotionnelles et je crois assez peu encyclopédiques). Il a retiré les bandeaux de la page https://fr.wiki.x.io/wiki/Bonjour_!_La_Matinale_TF1
et par ailleurs, semble caviarder considérablement d'autres articles :
Pour ce qui est simplement de cet exemple ci dessus sur TMC, on est loin du « caviardage » : c'était plutôt pertinent et judicieux ces annulations (d'interminables listes) mais ça a été annulé --Arroser(râler ou discuter ?)2 mai 2024 à 18:49 (CEST)
Merci Arroser, le principal problème reste le caractère promotionnel et non neutre (type dossier de presse) de ces articles. ;) Tisourcier (discuter) 2 mai 2024 à 19:07 (CEST)
Pour ma part, j'ai viré tout ce qui était [selon moi] inutilement en gras ça n'a pas tjrs été facile (conflit d'éditions avec @Tisourcier, mais c'est bon), ce qui ajoutait au caractère promotionnel (mise en évidence non nécessaire des titres d'émissions). Édit : Précision : modifs uniquement sur « La Matinale TF1 ». Cdlt, — jeep (j33p) ॐ2 mai 2024 à 19:28 (CEST)
@Arroser bonjour, je suis d'accord globalement avec toi sur ces interminables listes qui enfreignent souvent WP:BASE. Mais c'est un marronnier. Il faudra peut être un jour en passer par une prise de décision sur un certain nombre de sujets relatifs aux articles sur la télévision au sens large pour trancher sur certaines pratiques discutables. Par exemple mettre sustématiquement les identités civiles réelles des candidats de téléréalité et télécrochets alors même qu'elles ne sont pas notoires et que ça viole WP:BPV, voir que ça doxe des personnes (si ces candidats n'ont pas révélées publiquement leur identité réelles et que les seules sources sont des sources primaires discutables on est pas loin du doxing). J'avais déjà essayé par le passé de supprimer ce type d'information mais il se trouve toujours un CAOU ou une IP pour venir révoquer très rapidement. Et comme je n'avais pas envie de me lancer dans un conflit éditorial. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 10:34 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois5 commentaires4 participants à la discussion
Hello ! Vigilance requise, amis patrouilleurs, sur une tendance nauséabonde, qui consiste à prendre un pseudo avec "Tonton H" pour "Tonton Hitler", une forme d'"humour" à la mode sur les réseaux sociaux, comme ici (avec allusion à Staline) ou là. Si vous en voyez un créé, n'hésitez pas à prendre le chemin de WP:VEC. Merci —d—n—f (discuter) 20 avril 2024 à 01:51 (CEST)
question bête (enfin, de débutant plutôt) : où surveiller les nouveaux comptes créés (ou renommages de compte), il y a une liste spécifique à suivre (j'imagine que oui, ne serait-ce que pour les brigades d'accueil) ? merci ! M.A. Martin (discuter) 22 avril 2024 à 20:32 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois15 commentaires5 participants à la discussion
Hello, le service Viginum a publié une liste de domaines servant un réseau de désinformation, je pense qu'il serait de bon ton de faire preuve de vigilance si jamais on voit un des domaines passer. Je pense qu'un filtre anti-abus qui ajoute une balise serait une bonne idée (voir plus, mais je pense qu'une balise est plus utile). Misc (discuter) 29 avril 2024 à 22:49 (CEST)
Ah, je n'avais même pas cherché la présence d'un article. J'ai demandé si on pouvait avoir la liste d'url dans un format plus scriptable qu'un pdf, et on m'a pointé vers github ou un autre fichier devrait arriver d'ici quelque jours (fichier en json, donc plus facile à importer). Misc (discuter) 30 avril 2024 à 14:19 (CEST)
EN fait il y a beaucoup d'adresses mais elles suivent une syntaxe particulière. Il est donc facile de les retrouver. Par exemple pravda-??.com GPZ Anonymous (discuter) 30 avril 2024 à 14:24 (CEST)
Vu qu'il y a énormément de liens, dont beaucoup dans des langues étrangères, il faut peser le rapport bénéfice/coût. Effectuer la demande, faire en sorte qu'un admin s'en charge, si le site n'a jamais et ne sera sans doute jamais utilisé... DarkVador[Hello there !]5 mai 2024 à 11:27 (CEST)
Je pense aussi que bloquer la totalité apporterait une certaines tranquillité, si c'est trop de travail à faire en revanche, je comprends, d'autant que l'on sait que les faux sites fleurissent à toute vitesse et que leur nombre ne cesse d'augmenter
Je ne suis pas persuadé que de bloquer les 200 ou 300 domaines apporterait quelque chose. Il vaudrait mieux se concentrer sur les versions francophones et anglophones de ces sites (2-3 domaines).
Oui mais c'est via des comptes twitter, pas du niveau de sophistication de la propagande russe avec des copies de sites d'info français avec du faux contenu. GPZ Anonymous (discuter) 5 mai 2024 à 16:46 (CEST)
Alors pour le cas précis de ce candidat, il a la désinfo des 2 pays évoqués sur le dos (et la désinfo. et propagande chinoises, même si bien moins documentées que les russes, et effectivement pas de même ampleur en France, sont également dotées de moyens importants, et sont parfois partagées par les mêmes réseaux...). M.A. Martin (discuter) 5 mai 2024 à 17:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Hello la pat' Je viens, par hasard (RC) de révoquer des modifs (TI) sur cette page, puis (oui, j'aurais dû le faire avant) je suis allé faire un tour ds l'historique pour voir que la série de modifs que j'ai effacée faisait suite à une autre série de modifs (la « version saine ») qui elle-même faisait suite aux modifs de la mm IP que celles que je viens d'effacer, qui, elles-mêmes, etc.
J'aimerais bien avoir votre avis, voire une action (R3R, protection ?) et quelle serait la version la plus saine à conserver pour redémarrer ; ou bien faudrait-il entamer un débat en PdD (pfff...) qu'il faudrait d'ailleurs créer ?
Merci d'avance,
En fait, à y regarder de plus près, il semble qu'on ait plus à faire à des séries de modifs de 2 pcW sans réelle guerre d'édition, après, pas bcp de sources, mais je n connais rien au sujet. Me suis un peu affolé pour rien, désolé pour le dérangement, le cas échéant...
Le sujet de la Crise anglophone au Cameroun et de toutes les autres pages liées au même grand thème intéresse manifestement un grand nombre d'IP et de nouveaux utilisateurs... Si un contributeur souhaitait mettre son nez là-dedans, cela pourrait effectivement être une bonne idée. DarkVador[Hello there !]5 mai 2024 à 05:23 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois8 commentaires3 participants à la discussion
le compte twitter verity france qui est connu pour avec beaucoup de suiveur a encore dit des bêtise sur quelqu'un donc des vandalismes sont à prévoir Spartan.arbinger (discuter) 5 mai 2024 à 16:14 (CEST)
Hmmmh... avec les liens kivonbien (N. Loiseau, d'autant que c'est nathalie, + X) c'eût été plus cool, mais on fera sans, à suivre, donc...
Ben voilà, quand on veut, y a tjrs moyen de moyenner ; merci. Édit : Et l'« ods » c'est quoi, à part un format de données ouvert (OO/LibreOffice) ? — jeep (j33p) ॐ5 mai 2024 à 16:52 (CEST)
OdS : observatoire des sources
Idem, on avait un plus tôt évoqué les élections européennes où on évoquait le fait que les pages devraient sans doute être surveillées, ne pas subir des très grosses modifications, etc. Celle de Mikheil Saakachvili a été pas mal modifiée, basée sur une étude, certes, mais qui me semble très développée, pas eu le temps de relire vérifier, et surtout, même étude utilisée pour la page de Raphaël Glucksmann (je ne sais même pas s'il y est cité, avec des modifs multiples après de plusieurs comptes, idem rien relu). De manière générale, la désinformation sur M. Glucksmann et sur Nathalie Loiseau ont régulièrement des bases communes (les deux font partie de la commission sur les ingérences étrangères, je ne sais pas si c'est lié, mais les mêmes réseaux poussent à la désinformation, de mémoire, Mme Loiseau a subi il y a qques mois une campagne après avoir dénoncé au PE le rôle d'une propagandiste pro-Assad). A surveiller, donc. Merci. M.A. Martin (discuter) 5 mai 2024 à 17:04 (CEST)
Arf... j'aurais pu éviter de poser la question , merci. Pour ce qui est de l'article NL, pour l'instant (depuis hier matin), c'est calme. — jeep (j33p) ॐ5 mai 2024 à 17:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois8 commentaires6 participants à la discussion
Bonsoir amis patrouilleur,
Je viens poster ce petit message afin de vous avertir que l'utilisateur Utilisateur:Nicolas.Caen-Duplissy. Se déclare comme "Conseiller au Groupe Renaissance à l'Assemblée nationale".
Bonjour, oui comme évoqué avec un contributeur, il était nécessaire de mentionner cela, et c'est dans ce cadre que je me suis permis d'actualiser le logo du Groupe Renaissance à l'Assemblée nationale sur la page dédiée. Nicolas.Caen-Duplissy (discuter) 6 mai 2024 à 18:12 (CEST)
Du moment que l'image est libre de droit et que son auteur l'a clairement indiquez que celle-ci était belle et bien libre.
De prenez pas ce message d'un mauvais œil, nous sommes souvent confronté à des personnes qui ont une neutralité discutable ... AlexisPlaît-il ?6 mai 2024 à 18:17 (CEST)
Pas de soucis ! il faut bien qu'une communauté veille au bon fonctionnement de wikipédia.
J'ai imaginé qu'il pouvait y avoir un conflit d'intérêt lorsque j'ai croisé ses contributions dans le cadre d'un article. Mais c'était pas des logos. GPZ Anonymous (discuter) 6 mai 2024 à 21:21 (CEST)
Oui, ce logo est trop simple pour avoir un droit d'auteur. A mon avis, la licence CC-0 est inutile, mais bon... Yann (discuter) 7 mai 2024 à 14:57 (CEST)
Je profite de ta demande (Salut Limfjord69) pour poser une [nouvelle] question de béotien-qui-aime-bien-comprendre :
À quoi est-ce qu'on voit, sur cette page, qu'une demande a bien été traitée et refusée ? Quand c'est OK, je le comprends en voyant que le LI sur la page est passé en LR, mais le tien, même s'il est toujours à l'état « redirection », aucune autre demande n'étant ni intervenue, ni traitée après la tienne, qu'est-ce qui te fait penser qu'elle a été traitée + refusée ?
[espérant ne pas avoir loupé un truc évident et te faire perdre ton temps (ou celui d'autres)] — jeep (j33p) ॐ7 mai 2024 à 15:22 (CEST)
@Limfjord69, ce n'est pas qu'elle n'a pas abouti, c'est que le seul admin qui s'y est penché, @Enrevseluj, estime que la SI n'est pas appropriée et que la redirection est justifiée. Avant son passage eh bien aucun admin n'avait pris en charge ta demande. Cela peut arriver vu le nombre de demandes sur cette pages, c'est pas forcément volontaire.
Boudi! j'avais pourtant cherché pas mal sur internet pour savoir qui était cet Antoine Dulac avant de faire la demande, mais pas en tapant les deux noms. Ce sacré Bernard nous aura tout fait entre ses dictées et ses pseudos. Il doit bien rigoler là-haut ..En tout cas merci pour les réponses Limfjord69 (discuter) 7 mai 2024 à 17:33 (CEST)
Hé, oui elle devrait, c'est sa fonction première, si on met une palette de liens rouges c'est un peu comme mettre un panneau "toutes direction" vers un pont en construction, pas sûr que les usagers apprécient... v_atekor (discuter) 6 mai 2024 à 16:36 (CEST)
Bonjour,
« Les liens rouges devraient normalement être évités, sauf s'ils sont très susceptibles d'être développés en articles. Les liens rouges peuvent être conservés dans les palettes qui représentent un ensemble de données bien défini et complet (divisions géographiques, événements annuels, filmographies, etc.), où la suppression des liens rouges laisserait un résultat incomplet et trompeur. »
Pensez-vous réellement que les liens rouges de la palette en question sont des sujets non admissibles ?
Je ne suis pas sûr que tous ces événements aient vocation à être développés en articles spécifiques plutôt qu'en article chapeau, c'est à dire en un article qui ne détaille pas l'événement lui même, mais place une série d'événements dans un contexte historique. Pour le Moyen Âge ou la Seconde Guerre mondiale, typiquement, il en va de la compréhension que peut en avoir le lecteur. C'est surtout en ça que la palette me paraît mal foutue. Après, pour les articles auxquels j'ai participé, mettre le siège de Cordoue de 1013 avec le massacre de Grenade, ça tient assez du TI : même si des juifs et des mozarabes en font les frais à Cordoue, ils n'étaient pas la cible principale, cas très différent de Grenade. v_atekor (discuter) 6 mai 2024 à 16:59 (CEST)
Vous prenez un cas particulier, je dois vous rappeler que j’ai utilisé la palette issue de WP:EN, et donc estimé qu’ils avaient déjà résolu tout problème d’admissibilité / pertinence ; je ne me suis pas spécialement posé de question événement par événement, mais si dans un cas vous estimez que pour un des articles présents dans palette, qu’il ne soit réellement pas pertinent que celle-ci soit présente en fin d’article, il ne vous reste qu’à supprimer l’appel à la palette pour l’article concerné. 2A02:2788:228:2EE:25DB:62C0:6B58:B96D (discuter) 6 mai 2024 à 17:25 (CEST)
les conditions d'admissibilité ne sont pas les mêmes sur en-wp et sur-fr-wp
la question n'est pas de savoir si une palette est pertinente au bas d'un article, mais si des liens vers des articles en anglais, allemand ou hongrois sont pertinents dans la palette elle-même.
Pour ma part (mais c'est un avis tout à fait perso), je trouve toujours utile le lien vers un article existant dans une autre langue, même s'il n'est pas forcément admissible en français. Cela apporte une indication supplémentaire aux lecteurs français. Par contre, il ets vrai que souvent dans les palettes apparaissent des articles qui n'ont rien à y faire. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2024 à 18:00 (CEST)
Cela peut être ponctuellement utile. Mais le risque est de lié vers un "faux jumeaux" ou vers un article dont nous ne sommes pas en mesure d'évaluer la qualité.
Maintenant pour les paletes je trouve que c'est antinomique, la seule utilité des palettes est d'aider à la navigation entre les articles de wikipedia dans la langue de la palette. Une palette blindée de liens rouge et de redirection vers d'autres wiki ne sert pas à grand chose et pourrait presque laisser croire qu'on essaye de forcer l'admissibilité de ladite palette par ces liens vers d'autres wiki. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 12:30 (CEST)
Salut,
Est-ce que par exemple les liens rouges de la Palette Indices boursiers doivent être virés du coup ? Y a-t-il du forçage d’admissibilité, ou serait-ce une idée quelque peu perchée ? (il y a comme une petite différence entre « ça ne sert pas à grand chose » et « je n’en vois/comprends pas l’utilisé ») Cordialement, 2A02:2788:228:2EE:9056:421D:96A0:4680 (discuter) 7 mai 2024 à 16:29 (CEST)
Ne faisons pas à nouveau dévier le sujet : dans la palette des indices boursiers il y a 99 liens dont 9 en rouge, dont on peut espérer que les articles correspondants seront bientôt créés. Sur ceux-ci il n'y a aucun lien interwiki, par exemple celui qui pourrait mener vers ASE Market Capitalization Weighted Index(en). Car, je le rappelle à nouveau, c'est des liens interwikis dans les palettes dont on parle et non des liens rouges en général. Croquemort Nestor (discuter) 7 mai 2024 à 17:25 (CEST)
(je compte onze liens rouges, mais passons sur ce détail) Donc pour être sûr de bien comprendre, que préfères-tu/qu’est-ce qui est mieux selon toi, une palette avec des liens rouges (bruts) ou une palette dont les liens rouges sont, dans la mesure du possible, des liens interwikis ? 2A02:2788:228:2EE:9056:421D:96A0:4680 (discuter) 7 mai 2024 à 18:31 (CEST)
Pardon si ma réponse ne vous semble pas très agréable (ce n'est pas le but), je pense que pour les questions techniques de ce genre, vous auriez plus de réponses adaptées sur un lieu dédié forum des nouveaux par exemple.
Ici on échange entre patrouilleurs pour s'entre-aider à lutter efficacement contre le vandalisme, corriger rapidement les maladresses et erreurs, etc. (et donc un peu moins pour prendre le temps d'expliquer aux débutants, même si ce n'est bien sûr pas exclu !). M.A. Martin (discuter) 7 mai 2024 à 19:03 (CEST)
excuse-moi @M.A. Martin, mais il s'agit ici d'un sujet éditorial (i.e. peut-on avoir des liens interwikis dans une palette ?) C'est moi qui ai initié la discussion et invité @2A02:2788:228:2EE:9056:421D:96A0:4680 (dont l'IP semble avoir changé entre temps) en tant que créateur de la palette que je mets en question. Croquemort Nestor (discuter) 7 mai 2024 à 19:08 (CEST)
[ok, toutes mes excuses, faites donc ! (je pensais qu'il y avait des lieux plus techniques... on ne peut hélas pas se désabonner uniquement de sujets auxquels on ne comprend rien et suivre le reste de la page...) merci pour la précision] M.A. Martin (discuter) 7 mai 2024 à 22:44 (CEST)
Bonjour, suite à votre résumé de modif', je vous ai laissé sur votre PdD un screenshot de la composition du TAS-35, issu de la page que vous n'arrivez pas à visualiser. Cdlt, — jeep (j33p) ॐ7 mai 2024 à 19:08 (CEST)
Réponse à la question de 18 h 31 : mon point de vue personnel est qu'une palette ne doit contenir que des liens dans la même langue. (mais je deviens un peu plus perplexe depuis que j'ai découvert cette autre palette dont les liens interwikis peuvent quand même être potentiellement utiles car la probabilité que tous ces articles soient traduits en français me paraît faible)
Perso je suis partagé (sur la palette), je trouve utile de mettre à jour cette palette, tout dépend du nbre de liens morts (LR) parce que rien n'assure que les articles correspondants soient jamais créés, en revanche, qq liens interwikis me semblent très bien si l'on a rien de mieux « sous la main ».
Pour finir, je trouve que l'IP fait du bon boulot, tout en essayant de respecter/comprendre ce qui est faisable ici, tenant compte des bonnes pratiques, toussa... — jeep (j33p) ॐ7 mai 2024 à 19:21 (CEST)
Bonjour à tous. Les liens vers les autres WP paraissent pertinents. Par contre les liens rouges, dans une palette de navigation me paraissent très incongrus puisqu'ils ne permettent pas de « naviguer ». --Arroser(râler ou discuter ?)7 mai 2024 à 19:40 (CEST)
Personnellement, faute d’article(s) en français je préfère des liens interwiki à l’aide du modèle {{lien}} qu’un lien « trompeur » du genre [[:en:English title|titre traduit en français]], que je perçois comme une bien mauvaise idée (tant pour le simple lecteur que l’éditeur), que ce soit dans le corps d’un article ou dans une palette (ou pire l’absence totale de lien, qui du moins pour des sujets/thèmes admissibles seraient un incroyable manque tant pour la prise d’info en l’état (je préfère savoir qu’un article sur WP:FR manque et que l’info peut être lue ailleurs, que d’ignorer qu’une info utile et pertinente sur le sujet existe), et à plus long terme on peut aussi le voir comme une incitation à la traduction et l’enrichissement de WP:FR… - bien entendu, je ne suis pas du même avis s’il s’agissait de parler des chansons d’une starlette locale, etc.).
Quand un article n’existe pas, je préfère le savoir immédiatement par la couleur rouge du lien, et avoir la possibilité de cliquer sur le lien (en) qui indique de façon explicite la langue et le titre dans l’autre langue (sur WP:EN le modèle {{ill}} est encore plus riche car il permet de propose des liens vers plusieurs autres langues, utile lorsque plusieurs articles/traductions incomplètes mais complémentaires existent). 2A02:2788:228:2EE:9056:421D:96A0:4680 (discuter) 7 mai 2024 à 22:09 (CEST) Edit: autrement dit, la palette, récente découverte de Nestor a ma préférence à 100 %, aussi bien dans l’optique de la consultation/recherche d’info sur un sujet qu’en tant que Wikipédien éditeur désireux contribuer/voir WP:FR s’enrichir au fil du temps/dans une vision encyclopédique qui ne soit pas figée (même si dans mon cas très personnel, je suis plus orienté vers la wikification que la traduction) ; en passant les bots vont bien gérer la transformation des {{lien}} après création/traduction d’un article sur WP:FR (alors que pour [[:en:English title|titre traduit en français]] je ne pense pas qu’ils le feront, bref dans pareil cas c’est encore plus sâââââle…).
Ben, je plussoie (avant les multiples « Édit »), je ne saurais dire mieux.
Bonjour et merci d'avoir publié le sujet sur le Bistro. Je contribue régulièrement et insère très régulièrement (et sans aucun scrupule) des liens interwikis (dans mes palettes ou articles wiki). Je considère qu'un article existant (et à traduire) enrichit le sujet (et l'horizon du lecteur qui s'intéresse au sujet) (ex. : École de l'Heptanèse). Selon moi ces articles interwikis ne devraient même pas faire débat : ils sont pertinents tant dans un article que dans une palette (avec ou sans sondage d'ailleurs). => Sg7438discuter, c'est ici !8 mai 2024 à 09:07 (CEST)
@Nestor (Cette fois-ci je ne vais pas faire d’édit en fin de message pour ajouter une note complémentaire) j’ai tout de même une remarque par rapport à mon message « J’apprécie cette décision » (qui portait sur le choix des palettes et la non évocation de celle récemment créée, qui aurait pollué le débat avec des remarques sur la traduction incomplète), car dans le second exemple que tu donnes, tu précises : « oui, des liens interwikis permettent de couvrir l'intégralité d'un sujet, même s'il n'y a pas d'articles en français. Ex : la palette Manuscrits de la mer Morte où il semble n'y avoir eu aucune création d'articles en français pour remplacer les liens interwikis depuis septembre 2022 », mais j’ai peur que la question est rédigée de façon un peu trop orientée par rapport aux faits… personnellement j’aurai écrit quelque chose du genre « oui, des liens interwikis permettent de couvrir l'intégralité d'un sujet, même s'il n'y a pas encore d'articles en français. Ex : la palette Manuscrits de la mer Morte où il semble n'y avoir eu aucune création d'articles en français pour remplacer les liens interwikis depuis septembre 2022où il semble y avoir eu création d'articles en français pour remplacer les liens interwikis à plusieurs reprises depuis la création de la palette (par remplacement des {{lien}} par plusieurs utilisateurs et un même BOT en !) ». Cela me semblerait refléter plus honnêtement la situation réelle du cas que tu avais toi-même choisis (et sur lequel je n’avais jamais fais aucune modification). Qu’en penses-tu ? 2A02:2788:228:2EE:9056:421D:96A0:4680 (discuter) 8 mai 2024 à 09:23 (CEST)
Effectivement... je pense qu'il s'agit d'un projet universitaire qui n'est même pas encadré vu les errances. En tout cas demander à ce que le prof soit contacté par eux met au moins les choses au clair sur les limites de l'exercice. Ils devraient nous remercier car s'ils rendaient ça (même hors Wp) ils pouvaient avoir de très gros ennuis au moins dans leurs carrières futures: , et, allez tant qu'à faire un troisième pour @Kirham qui est intervenu aussi... Limfjord69 (discuter) 10 mai 2024 à 19:38 (CEST)
Comment faire une recherche textuelle dans les commentaires de diff ?
Dernier commentaire : il y a 6 mois8 commentaires5 participants à la discussion
Hello, je ne sais pas faire une recherche textuelle dans les commentaires de diff. Je voudrais voir s'il y en a d'autres qui ont la mention "Projet de CHF4", comme cette modif, qui ressemble - encore - à un projet universitaire genre n'importe quoi avec p. ex. un titre de section intitulé "L’importance historique de l’événement que tu as choisi" (merci à Ciseleur d'avoir annulé) Croquemort Nestor (discuter) 10 mai 2024 à 08:04 (CEST)
Effectivement cela peut se faire en recherchant dans un dump complet (ce doit être un très gros fichier pour frwp...) quelque chose comme <comment>*Projet de CHF4* (en regex). CaféBuzz (d)10 mai 2024 à 10:27 (CEST)
Bonjour Croquemort Nestor, pour ce type de recherche, Hitaden développé par Lofhi serait parfait (annonces sur le bistro du et du ). Malheureusement, je n'arrive jamais à l'utiliser utilement car à chaque fois je suis bloqué sur le choix des dates, par exemple, aujourd'hui, je n'arrive pas à choisir des dates supérieures au 02/03/2024. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 mai 2024 à 12:04 (CEST)
Yep ! Salut Csar62 et Croquemort Nestor, je confirme (je suis celui qui a posé la QT), la réponse d'@Escargot bleu fut, plus précisément : « Davantages d'options sont possibles via quarry.wmcloud.org qui permet de faire des requêtes SQL sur les dumps. ».
Mais ça implique une certaine connaissance des requêtes SQL.
J'ai pas encore eu le temps de tester, pour le moment, j'en suis à retraduire la doc sur mediawiki, traduction faites avec un traducteur par des non-teckos, mais ça devrait bien fonctionner.
Et prendre en compte l'espace disque et les ressources (CPU/mémoire) car un dump complet ça peut être très long, bouffer 100% de CPU (=> freeze de l'OS => reboot), sur une « vieille bécane », voire saturer un HDD (plusieurs To). Édit : (je réalise que je n'ai pas été clair) ces préconisations sont pour le cas où on voudrait rapatrier le dump en local pour travailler dessus avec ses propres moyens, sans passer par Quarry. — jeep (j33p) ॐ10 mai 2024 à 13:25 (CEST)
Si certains parmi vous sont prêts à réviser les modifications, de Arthur Baelde (d · c), qui sont dans l'ensemble peu encyclopédiques et douteuses (révoqué par plusieurs utilisateurs dont moi sur plusieurs articles), ils sont bienvenus, je n'ai pas le courage présentement. CaféBuzz (d)10 mai 2024 à 17:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Comme j'ai supprimé deux fois l'article en quelques heures (sous des titres différents), je vous signale que le Parti des citoyens européens (ou PaCE) a fait l'objet d'une discussion communautaire de suppression, il y a qq années. Les élections sont proches, il y aura peut-être d'autres tentatives.
Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
Pas mal de remue-ménage sur les sujets relatifs aux Ottomans et à l'histoire de la Turquie ces temps-ci, avec des interventions groupées sous IP. Il y a ces modifications : Spécial:Contributions/37.175.243.144. J'ai révoqué ce qui n'était pas sourcé, mais si d'autres peuvent aussi y jeter un coup d'oeil, perso je n'en aurai pas forcément le temps. —d—n—f (discuter) 10 mai 2024 à 23:51 (CEST)
Bonsoir Do not follow, pas bcp le temps non plus, là, mais j'ai quand mm regardé les 15 plus anciennes, rien de bien grave, peut-être un abus de LIs non-indispensables parfois, en désaccord avec WP:LI Parcimonie (que j'ai laissés), mais sinon, les ajouts (bcp de LIs) sont OK, les § sont sourcés et corrects de mon PoV relativement à l'Histoire, elle a même corrigé une erreur de date sur la fin du parti républicain du peuple (ds le ss-section Turquie de l'article Parti unique), moi ça ne m'affole pas, il ne doit plus rester grand chose de craignos entre ce que tu as rév. et ce que j'ai checké / corrigé.
[je vais essayer de garder un œil dessus quand même]
Mais si qq'une à le temps de checker le reste, c'est cool. Édit : À y bien regarder, à part une IP en IPv6 le 7 avril, ttes les modifs sont de la même pcW avec une IPv4 dynamique (corrélation des résumés de modifs) et — il faudra y regarder de plus près, il y en a bcp (mais sur « seulement » 3 ou 4 articles) — pour ce que j'ai pu voir il n'y a rien de trop chaud, mais à vérifier. — jeep (j33p) ॐ11 mai 2024 à 00:37 (CEST)
Je m'aperçois à cette occasion que le contributeur a effectué de multiples diffs sur des catégories ce samedi 11 mai.
N'ayant pas le temps matériel pour tout vérifier, je vous soumets la suggestion de vérifier la pertinence de ses diffs, mais peut-être sont-ils corrects ? Voici les diffs de notre collègue.
SGaurier : par honnêteté intellectuelle, notification du contributeur en question.
Dernier commentaire : il y a 6 mois7 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir,
j'ai publié une ébauche hier sur le collectif Ypomoni, vu qu'avec la parution d'un article dans la presse, c'est devenu recevable vis à vis de WP:CAA (2 ans entre l'article de Mediapart et celui de La Vie, presse nationale). Quasiment aussitôt (enfin ~30h après), un WP:CAOU est venu refaire la moitié de l'article en rajoutant du texte pour faire la pub du collectif (notamment pour lister les différentes interventions du collectif dans les médias), en sourçant avec des sources non recevables et/ou primaires, et en changeant le RI pour recopier le site du collectif.
L'article de La Vie est l'interview de la fondatrice, donc une source primaire : je pense qu'il n'y a pas deux ans de sources secondaires centrées. -- Habertix (discuter) 7 mai 2024 à 02:21 (CEST).
Effectivement l'article de La Vie est une source primaire et un autosourçage. L'admissibilité me semble donc douteuse. Vu en plus la sensibilité du thème, je pense que Wikipedia ne peut même pas utiliser cette source pour la vérifiabilité de l'article.
J'ai commencé par déposer un message sur la page du compte du CAOU en lui demandant de clarifier son conflit d'intérête et en lui indiquant sommairement ce qui ne va pas dans ses ajouts. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 12:19 (CEST)
Une discussion est aussi en cours sur la page, et en effet, c'est vrai qu'avec le recul, l'article de La Vie ne satisfait WP:CAA que de façon superficielle, mais pas du tout à son but et son esprit (à savoir des sources secondaires pour écrire), mea culpa.
Du coup, un bandeau d'admissibilité, WP:DDA ou WP:SI ? Il y a divers mentions non centrées du collectif dans des podcasts, des ouvrages et articles académiques (notamment un article d'Eric Fassin, et je pense un ouvrage d'Arnaud Alessandrin, que je vais tenter de me procurer) d’après Google Scholar, donc je pense qu'une discussion serait mieux. J'imagine qu'il y a peut être aussi un recyclage à faire pour tout mettre dans un article "mouvement anti trans en france", par exemple. Misc (discuter) 7 mai 2024 à 12:31 (CEST)
Visiblement, le WP:CAOU s'acharne, et sauf erreur de ma part, je crois que je ne peux pas mettre un bandeau WP:R3R moi même vu que je suis parti prenante (et au passage, j'aurais du le mettre sans doute hier, mais j'avais une excuse diluée à 5 volumes d'eau). Misc (discuter) 7 mai 2024 à 12:59 (CEST)
Habertix a protégé en écriture et un autre contributeur a effacé les ajouts problématiques. Je te confirme @Misc qu'il ne faut jamais poser le R3R quand on est sois même guerre d'édition. Cela reviendrait à figer l'article sur sa propre version. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 16:03 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Hello la Pat'
c'est un pwal compliqué, pour celles que ça intéresse, tout est là, en PdD de l'article.
En gros, une IP — qui prétend être elle — me demande (dimanche, sur ma PdD) de procéder à une « correction » (dont je n'ai toujours pas compris laquelle exactement) de son article, en lien avec ce qu'elle m'écrit être le contenu d'un courriel envoyé au quotidien « Les Jours » qui explique(rait) pourquoi elle a porté plainte pour non-assistance à personne en danger.
Peut-être que vous comprendrez mieux que moi ce qui — le cas échéant — pourrait être fait (en respectant les convs) , en sus de relayer « son » appel sur la PdD de l'article.
Merci d'avance. — jeep (j33p) ॐ14 mai 2024 à 20:37 (CEST)
Salut Jeep,
C'est très embrouillé tout ça. Alors qu'en fait, si elle a des sources (autres que les courriels) elle peut faire elle même sa modif et contacter les JOurs.
J'invite la communauté à lire cette mise à jour mais aussi à lire la discussion attenante. Certaines considérations peuvent vous intéresser, en tant que patrouilleurs, notamment WP:DVIP.
C'est le premier item de Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires#À faire : les comptes temporaires seront bientôt déployés sur w:fr (En novembre dernier, le déploiement sur les premiers wiki (dont w:fr) était prévu pour après le printemps 2024). A partir de ce moment là, corrigez moi si je me trompe, les "patrouilleurs" (je mets des guillemets) pourront voir les adresses IP selon des conditions décrites ici: l'accès à l'outil devra être demandé individuellement et pourra être obtenu à condition d'avoir au minimum un compte > 6 mois, et > 300 édits, non bloqué sur plus d'un projet (autre que celui sur lequel l'accès est demandé) et des conditions supplémentaires "locales", décidées par la communauté w:fr.
Est-ce qu'il ne faudrait pas commencer à discuter ces critères (ou leur absence), pour, idéalement être prêt·es quand les comptes temporaires seront mis en place? Sinon il va y avoir toute une période où personne d'autre que les admins et CUs ne verront les IPs. --Lewisiscrazy (discuter) 16 mai 2024 à 16:27 (CEST)
J'ai peut-être loupé un truc, mais les patrouilleurs s'occupent du contenu des modifs suspectes. Que le « M... à celui qui le lira » ait été écrit par l'IP 123.456.789 ou bien par Cpte_Tempo_987 ne fait pas grande différence, et il n'y a pas forcément besoin de voir l'adresse IP, ou bien ? Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 17:04 (CEST)
Non, quand tu as une modif qui rectifie une personne d'extrême droite à droite conservatrice qui vient de Russie ça n'a pas la même valeur que si elle vient de Palavas les flots. Au hasard. GPZ Anonymous (discuter) 16 mai 2024 à 21:01 (CEST)
Mouais, s'il n'y a pas de source c'est pareil pour les 2, et si ça vient d'un compte enregistré genre CAOU récent, on ne sait pas s'il habite à Moscou ou à Palavas. Donc : contenu + source. Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 21:05 (CEST)
Ce que je comprends, c'est que quand les comptes temporaires seront en place, il sera très facile d'en changer, plus facile que de changer d'IP. Donc sur un article où un patrouilleur voit des comptes temporaires essayer d'imposer un POV, ça peut lui être utile de vérifier si par hasard ce n'est pas la même personne en dévoilant les IP. Les RCU pourront venir en complément. Pour en revenir à mes moutons, la question à laquelle la communauté devra répondre rapidement est: qui aura le droit d'avoir accès à cet outil. --Lewisiscrazy (discuter) 16 mai 2024 à 22:18 (CEST)
Salut Lewisiscrazy, Le + simple et le + rapide, selon moi, serait que les patrouilleuses y ait accès (sinon, bcp de perte de temps et de dérangement), mais est-ce possible / facile, etc., vu que à priori, tt le monde « est patrouilleuse ».
Normalement c'est bien la pat' qui suit les modifs et qui est capable de lever un lièvre canard ou une présomption de multi-récidive ; si elle doit à chaque modif' faire appel à « une instance supérieure » pour vérifier la provenance, ça risque d'être vite =CENSURÉ=, àmha. — jeep (j33p) ॐ16 mai 2024 à 22:48 (CEST)
Aucun avis sur un possible lien entre révocateurs et possibilité d'avoir l'outil, en revanche, il me semble que nous sommes nombreux (113 en tout) parmi les patrouilleurs à avoir les outils de révocation (juste pour répondre à l'argument de la restriction, car il faudra de toutes façons une certaine forme de restriction j'imagine). M.A. Martin (discuter) 17 mai 2024 à 00:16 (CEST)
« Je ne pense pas, ça restreindrait trop à mon avis. »
Euh, c'est justement le but de la WMF.
Les seuls contributeurs intéressés à connaître l'adresse IP d'un compte temporaire sont les patrouilleurs et la majorité d'entre eux sont déjà révocateurs. — Thibaut (discuter) 17 mai 2024 à 00:20 (CEST)
Ah oui, effectivement, on est peu à ne pas en être, bon, ben faudra voir à faire la demande si l'on veut continuer de patrouiller ds les nouvelles conditions, alors.
Si, bien-sûr, le droit était accordé aux révocs, ce qui n'est pas encore le cas, si j'ai bien tt compris ? — jeep (j33p) ॐ17 mai 2024 à 00:30 (CEST)
@J33p non, en effet, rien n'est décidé, il s'agit d'une proposition.
Mais en effet @Darkvador , si vous pensez que les outils vous seraient utiles, vous pouvez de toutes façons les demander (il faut expliquer ses besoins, il y a discussion/vote, ce n'est pas automatique, et ces outils peuvent également être retirés s'ils sont mal utilisés). Cdlt M.A. Martin (discuter) 17 mai 2024 à 01:00 (CEST)
@Lewisiscrazy, peut-être serait-il possible de créer ou d'adapter l'ancien droit « (ipinfo) » pour les nouveaux comptes anonymes, si l'on peut connaître l'IP du compte, ça serait déjà pas mal (mais peut-être est-ce déjà prévu, je n'ai pas encore lu en détails ttes les modifs liées au chgt). — jeep (j33p) ॐ17 mai 2024 à 00:01 (CEST)
Bonjour J33p. « l'ancien droit « (ipinfo) » » : je ne sais pas bien de quoi tu parles. Il sera possible, à certains contributeurs de voir les IPs, donc ça ne ne changera rien à la patrouille: celleux qui ne veulent pas voir les IPs pourront réverter le vandalisme en s'appuyant sur les sources, et celleux qui veulent un peu creuser les liens entre comptes temporaires, pourront le faire, à condition de remplir des conditions que la communauté w:fr doit encore définir (c'est l'objet de mon intervention ici). --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 09:02 (CEST)
"Patrouilleur" c'est quelque chose d'informel, ce n'est pas un statut ni un mandat. Il y a des gens qui patrouillent sans venir sur le BULPAT, surement des gens qui patrouillent sans savoir que ce terme existe. On peut être patrouilleur dés sa première modif. Donc dire "les patrouilleurs doivent avoir le droit" n'a pas beaucoup de sens, surtout que le but est de restreindre l'accès.
La commuanuté aura à se prononcer mais l'associer au rôle "révocateur" pose problème car les conditions globale edictées posent des restrictions qui n'existent pas pour avoir le statut révocateur, je pense surtout au fait de ne jamais avoir été bloqué. Ce qui par contre n'est pas un critère pour avoir le rollback.
@Le chat perché« ne jamais avoir été bloqué » ne sera pas exigé (sauf si la communauté wp:fr le décide). Comme je l'ai écrit dans le premier message de cette section, la condition incontournable est « Le compte de l'utilisateur n'est pas actuellement bloqué sur plus d'un projet Wikimedia ; s'il est bloqué sur un projet, ce projet ne peut pas être celui pour lequel l'accès à l'adresse IP est demandé. »[5] --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 10:40 (CEST)
Hello @Lewisiscrazy, je parlais du droit consistant à « Récupérer des informations relatives aux adresses IP attachées aux révisions ou aux entrées de journal » que l'on trouve ici (droits attachés aux groupes) et j'ai précisé « ancien » alors qu'il reste — pour le moment — actuel parce que les IPs en tant que telles étant amenées à disparaître, j'imagine qu'il en ira de même pour ce droit, à moins qu'on le conserve avec un chgt de nom... ?
Mais tu as, semble-t-il, répondu à ma question : « et celleux qui veulent un peu creuser les liens entre comptes temporaires, pourront le faire, à condition de remplir des conditions que la communauté w:fr doit encore définir »
S'il n'est pas besoin d'avoir le statut de révoc' pour ce faire, ça devrait suffire.
Et @Le chat perché, je disais justement qu'on est toutes des patrouilleurs, ce qui m'interrogeait quant à la possibilité d'avoir des pouvoirs « accrus » ; et j'espère vraiment que tu as raison quand tu dis « De façon générale, je dirais qu'on surestime l'importance de voir les IP versus les désagréments et les aspects légaux? », mais moi c'est plutôt « je me demande si l'on ne surestime pas les « aspects légaux » (donc nous serions dans l'illégalité depuis + de 20 ans ?) versus les inconvénients et autres effets de bords du « compte temporaire ».
Mais :
tu connais déjà parfaitement ma position là-dessus on a eu il y a qq mois une looongue discussion à ce propos avec notre ami @Jules* ;
rien n'étant réellement acté, décidé, entériné, voire réellement défini pour cette partie « légale » du nouveau statut, il est urgent d'attendre, àmha (mais c'est bien d'en parler et de se préparer).
@J33p, il y a 20 ans il n'y avait pas de RGPD. La mis à jour de la page WP:RCU correspond plus à une mise à niveau dans les usages locaux (i.e sur la Wikipedia francophone) des dispositions la CU Policy qu'à de nouvelles règles en fait. Par exemple le Wikipedia en anglais ou en allemand appliquaient déjà ces dispositions. Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 13:47 (CEST)
Bonjour. J'avais listé quelques éléments à prendre en compte pour discuter du seuil pertinent ici. Le statut de révocateur, comme proposé par Thibaut, me semble l'option la plus adaptée si l'on veut s'économiser la création d'un nouveau statut sur-mesure. — Jules*discuter17 mai 2024 à 14:17 (CEST)
@GPZ Anonymous, en donnée brute pas tant que ça à mon sens, mais il y a peut être des cas qui m'échappent. Avec les outils de CU dans une analyse de logs complexes par contre d'avantage car ça peut permettre de voir que quelqu'un essaye de se cacher ou de contourner (chose qui est plus compliqué juste avec une IP, sauf en cas de canard évident mais dans ce cas pas besoin de RCU). Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 14:21 (CEST)
@Le chat perchéS'apercevoir que c'est l'assemblée nationale qui effectue des modifications, le palais de Rabat, la Russie, un salarié d'une société sur son domaine pro ça peut servir. Surtout pour débusquer les contributions rémunérées ou intéressées. GPZ Anonymous (discuter) 17 mai 2024 à 14:26 (CEST)
@GPZ Anonymous, j'en conviens l'information est un élément à charge par exemple dans les conflits d'intérêt. Mais la localisation de ce type d'IP permettant de savoir ou la personne travaille est une donnée qui ne devrait certainement pas être publique. Et qui en plus implique un fort risque de "faux positif" car il y a foule sur sur ce type d'IP généralement. Imagine quelqu'un dont le Wiki d'origine serait par exemple celui en langue russe et qui serait recherché commme opposant politique. Un oubli de connexion et hop tu sais ou le gars travaille. Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 15:18 (CEST)
Certains réseaux de société sont 'nommés' et lorsque tu es dans l'entreprise ou avec le portable de l'entreprise en utilisant l'extranet de l'entreprise, en lieu et place du traditionnel FAI, on voit le nom du réseau privé. Donc Assemblée Nationale par exemple à la place de l'opérateur. GPZ Anonymous (discuter) 17 mai 2024 à 15:29 (CEST)
@GPZ Anonymous, je le sais parfaitement, c'est ce que je dis dans mon précédent commentaire. Et c'est justement ce qui me fait dire qu'avoir accès à ces IP (sous entendu comme aujourd'hui dans Wikipedia) révèle une information à caractère non publique et donc contraire à la protection de la vie privée s'agissant de la personne ayant utilisé l'IP. En l'occurence son lieu de travail. Que cette donnée soit publiquement accessible peut avoir de graves conséquences pour la personne qui utilise l'IP. Cela milite hautement pour la mise en place des comptes temporaires. Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 15:54 (CEST)
Manifestement la communauté n'est pas favorable à interdire les contributions sous IP, quand j'en ai parlé sur le bistro y a quelques semaines ça a plutôt soulevé un vent "contre".
@GPZ Anonymous, personne n'est à l'abri d'un oubli de connexion. Et de toute façon on n'est pas au niveau de ce que la communauté souhaite, ni même de ce que la WMF souhaite, on parle de la mise en adéquation des conditions d'utilisation des projets Wikimedia avec les règles de protections de la vie privée en vigueur dans les pays d'utilisation. En France la RGPD. L'IP est une donnée personnelle sensible qui ne devrait pas être exposée publiquement. La problématique wikimediesque étant que toute modification est publiquement loguée par une ligne d'historique affichant l'IP a défaut de compte enregistré. Comme la communauté fr désire (contrairement à la communauté portugaise qui a interdit les contrib' sous IP il y a quelques années) qu'il soit toujours possible de contribuer sans compte, la WMF est obligée de trouver une solution pour respecter la loi. A côté de ça nos patrouilles et nos problèmes de contributions publicitaires ne font pas le poids. Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 16:19 (CEST)
Oui, oui, c'était une plaisanterie, un clin dœil à la discussion à laquelle je faisais allusion plus haut ; content d'apprendre que tu as testé de relancer le débat sur le Bistro (j'ignorais ; et respect pour ton courage), mais, effectivement, vu le sondage de 2022 et son ambiance bien plus « rédaction » (lire : « patrouille ? pas mon pblm ») que « protection », je ne suis guère étonné que tu aies essuyé une brise « contre », bien essayé en tout cas.
Perso, comme je vous (à Jules et à toi) l'avais dit, j'ai abandonné : politiquement je n'aime ni obliger, ni interdire, mais, en revanche, d'un PoV purement technique, je trouvais cela *largement* préférable.
Dernier commentaire : il y a 6 mois16 commentaires9 participants à la discussion
Avant une potentielle candidature pour devenir révocateur, je souhaite poser une question : concrètement, à quoi sert ce statut, étant donné qu'il suffit d'une petite manipulation simplissime pour arriver aux mêmes effets ? -> J'affiche la version ante-vandalismes que je veux restaurer, je clique sur modifier et j'enregistre en ajoutant ou non du texte par moi-même. DarkVador[Hello there !]17 mai 2024 à 01:27 (CEST)
Mes deux sous : surtout à le faire plus rapidement. Je ne parle pas de gagner 3 s par rapport à l'annulation manuelle mais de le faire quand les révisions sont déjà nombreuses (exemple) et que le cas devrait être évident pour tous. Je suis donc d'avis que son utilisation devrait être exceptionnelle et réservée à plusieurs révisions. De cette manière, d'une part cela regrouperait ces révisions dans Spécial:Balises pour éventuellement faire plus dans le détail, d'autre part, chacun identifierait plus facilement que c'était un compte problématique, qu'il y a probablement d'autres révisions à relire.
Ce n'est pas uniquement comment je m'en sers, c'est vrai car les règles sont souples, mais c'est un idéal qui me plairait.
Oui, et peut-être bientôt à avoir accès aux IP des comptes temporaires. Je vais faire une demande sous peu, après un an de patrouille, je pense avoir les épaules pour porter cette nouvelle cape. DarkVador[Hello there !]17 mai 2024 à 02:03 (CEST)
Bonjour. De mon point de vue, le rollback a peu de plus-value : on gagne peu de temps par rapport à d'autres outils comme RevertDiff. Ce dernier permet en plus d'avoir des résumés de diff préenregistrés (ce que ne fait pas le rollback), que par exemple j'ai personnalisé ; il suffit d'un simple clic pour révoquer avec un résumé de diff personnalisé.
Je dois être l'un des seuls dans ce cas mais j'ai masqué le rollback (on l'a par défaut en tant qu'admin).
Et surtout : il ne doit être utilisé que dans certains cas particuliers, les plus « évidents ». Or, aujourd'hui, je trouve qu'il est très mal utilisé (y compris par des admins), sur des modifications qui ne rentrent pas dans les cas particuliers définis. Il permet parfois aux utilisateurs d'échapper à commenter leurs diffs, ce qui complique la lecture des historiques (pour une protection par exemple) et amène de l'incompréhension et de l'incertitude pour les personnes révoquées (qu'elles soient nouvelles ou non). D'où le fait, en théorie, de ne l'utiliser que sur des cas évidents. — AntimuoniumU wanna talk?17 mai 2024 à 07:53 (CEST)
C'est exactement ça, l'usage plus utile est le cas de révocation à la chaine, par exemple un compte qui a vandalisé plein de page avant d'être arrêté (bon les admin eux ont un outil encore plus puissant le "global rollback" je crois).
Il n'y a pas d'outil "global rollback" pour les admins. Je pense que vous confondez avec "Suppression en masse" ou en:Wikipedia:Nuke pour supprimer les pages créées récemment par un compte ou une IP. -- Habertix (discuter) 18 mai 2024 à 20:51 (CEST).
Ah oui, d'accord, c'est bien ce à quoi ça ressemble (par le nom), mais alors... et c'est ce qui a amené ma première question, pourquoi est-ce que leur liste est en « accès restreint » ? Je ne comprends pas et — tu me connais — je suis chiant j'aime bien comprendre . — jeep (j33p) ॐ17 mai 2024 à 15:05 (CEST)
Arf... mais oui ! Pourtant je me suis gratté le cerveau pour essayer de trouver la raison, mais pas moyen.
Le fait est que ces pages sont « intéressantes » pour un vdl ! En fait, je n'ai pas trouvé parce que je n'ai pas le réflexe de me mettre ds la peau d'un vdl, mon empathie n'allant pas jusque là... : erreur.
Dernier commentaire : il y a 6 mois4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à toutes et tous,
Comme vous le savez certainement les élections européennes arrivent. Depuis le Digital Services Act, les grandes plateformes comme Wikipédia ont un devoir de vigilance accru notamment sur les risques de manipulation de l'information. La Wikimedia Foundation a mis en place une équipe dédiée (comme les régulateurs nationaux et européens le demandent) pour servir de point de contact et réagir en cas de problèmes. Wikimédia France sert de point de contact pour l'ARCOM en France. Comme évoqué, lors de l'AdminConf 2024, Wikimédia France a donc mis en place une boîte mail dédiée aux élections européennes :
elections.europe@wikimedia.fr
Si dans le cadre des activités de patrouille, vous détectez des modifications étranges (références vers de faux sites de presses, modifications massives sur des articles, POV etc...) n'hésitez pas à les signaler, évidemment sur les pages communautaires pertinentes en me taguant mais aussi et surtout via cette boîte mail temporaire. Nous ferons remonter les informations à la WMF et/ou aux autorités publiques. Nous aurons des réunions régulières avec l'ARCOM et les autres grandes plateformes dans les prochaines semaines et nous transmettrons aussi sur les bulletins (patrouilleurs, admin), les risques identifiées par les autres plateformes ou les autorités publiques.
Des modifications étranges de tout ordre, ou des modifications étranges ayant vaguement un lien avec la politique européenne ? Car si quelqu'un va massivement modifier les articles sur les champignons ou exo-planétes, je suppose que ça ne rentre pas dans "désinformation", mais quelque chose autour des maladies infectieuses (et donc la désinformation sur le SRAS-CoV-2 par exemple) me semble être plus facilement rattachable à une question politique sans pour autant avoir attendu les élections européennes pour commencer (ni même Wikipedia ou la dernière pandémie, en fait). De même, quid des projets autres que Wikipedia (plus précisément wikidata), ça tombe sous la "juridiction" de Wikimedia France également ? Et quid de nos ami-e-s francophones hors de France, il y a coordination avec les organismes idoines en Belgique et au Luxembourg ? Misc (discuter) 14 mai 2024 à 10:44 (CEST)
Bonjour @Miscet @Habertix et merci pour vos questions et remarques. Effectivement, il y a des sujets plus aisément rattachable à des thématiques de campagnes ou de l'actualité pour lesquels il est plus probable que ce soit des tentatives de désinformation. Là c'est vous qui savez mieux que moi et j'ai totalement confiance dans votre capacité de discernement et dans le doute envoyez-moi un mail et si ce n'est pas forcément pertinent c'est pas grave :)
Concernant la situation de la Belgique et du Luxembourg, la Fondation Wikimedia a également été très sollicitée par la Commission européenne pour être particulièrement vigilante pendant cette période. On essaie modestement à Wikimédia France de faire une partie du travail pour soulager la Fondation. Donc si les contenus affectés visent des sujets belges ou luxembourgeois, idem dans le doute, signalez-le nous. On fera le transfère avec la WMF qui se chargera ensuite de faire suivre.
Concernant la démarche que tu mentionnes @Habertix, je pense que cela peut nous intéresser et intéresser l'ARCOM car ce parti a des candidats à cette élection si je ne me trompe pas. Donc, je vais me renseigner sur la décision communautaire afin de pouvoir répondre si jamais on était questionné à ce sujet par l'ARCOM, même si je ne pense pas que cela arrivera. Merci beaucoup :) Rémy Gerbet WMFr (discuter) 21 mai 2024 à 16:09 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois8 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour puis-je avoir l’autorisation d’un bandeau jaune pour travaux majeurs sur une page. La page est rivière Gatineau. déjà quelques modifications de ma part sur cette page. Je voudrais élaborer davantage sur la grande rivière, mon lieu de naissance. Je possède des références orales anciens de ma nation. Je possède plusieurs références écrits donc le travail anthropologiques de Rémi Savard. Une recherche sur Google mais indique plusieurs sites Web de municipalités environnantes et de clubs de Kayak. Afin d’obtenir l’autorisation du bandeau jaune, je suis disponible à répondre à vos questions sur ma page de discussion. Wanlobino merci tank you, choukrane, tetanus Charly Lee Gabriel (discuter) 18 mai 2024 à 19:34 (CEST)
Bonjour,
pour les témoignages oraux, j'ai peur que cela ne puisse constituer des sources (de toutes façons témoignage = source primaire) mais si repris dans des études / travaux de recherche, oui.
Les sites locaux de mairies / clubs de kayak, sont également des sources primaires.
Il faut également que les informations soient notables (d'ordre encyclopédique et non anecdotique)
Justement je suis nouveaux et je ne sais pas comment mettre ce bandeau jaune pour rénovation majeure d’une page. Voulez-vous s’il vous plaît le mettre afin d’aider un nouveau. Concernant les références, si je peux rassurer les encyclopédistes et il y a les travaux et les Live d’un anthropologue du nom de Rémi Savard qui a vécu avec les algonquins. en plus Francine Ouellette a écrit plusieurs romans sur la rivière Gatineau. De toute façon vous pouvez me surveiller et corriger mes erreurs. Je prendrai vos corrections et votre aide comme du positif dans mon intégration sur Wikipédia. Merci de mettre le bandeau sur la page rivière Gatineau. cromanatimu Charly Lee Gabriel (discuter) 18 mai 2024 à 20:15 (CEST)
Bienvenu parmi nous @Charly Lee Gabriel. N'hésite pas à consulter la section "historique" des articles. Chaque version est conservée et on peut vour la différence avec la version précédente, et ce en wikicode. C'est une bonne manière d'apprendre quand on débute.
Par contre les menaces que tu as déposée à l'endroit de @J33p n'ont pas leur place dans l'encyclopédie. Manifestement les modifications que tu as faite était trop maladroites pour être faite directement dans l'article, J33p a eu la gentillese de dupliquer l'article dans ton brouillon pour que tu puisse travailler dessus avant de le publier. On va poursuivre la conversation sur ta page de discussion. Le chat perché (discuter) 21 mai 2024 à 11:16 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Hier samedi je me suis fait des amis et les patrouilleurs. Merci chez nous on vous appelle des éclaireurs. Dans les parcs nationaux on les appelle les Rangers. tEt merci de m’aider dans l’univers Wikipédia. Veuillez excuser la mauvaise langue française queue j’utilise. Ma langue maternelle et l’algonquin je ne peux pas faire les grandes rénovations de la page rivière Gatineau dans une seule journée. Je vais prendre toute la semaine car je dois travailler afin de gagner de l’argent Canadienne au payer les choses de la vie. De plus ici à grands remous j’ai mes amis. Je ne peux pas être tout le temps sur Wikipédia. Veuillez m’en excuser mais je travaille fort relire les textes et me revenir dans mes modifications pas toujours très bon. Au plaisir patrouilleur éclaireur Charles Charly Lee Gabriel (discuter) 19 mai 2024 à 17:27 (CEST)
Pas de souci @Charly Lee Gabriel, prends le temps qu'il te faut pour faire du bon boulot et n'oublie pas qu'on n'est pas très loin (parfois on entendrait presque couler la rivière . — jeep (j33p) ॐ19 mai 2024 à 18:51 (CEST)
Merci. Ton cœur est bon patrouilleurs. Je vais travailler sur la Pages durant la prochaine semaine et je ferai appel à ton aide et aide sur ta page personnelle de discussion. Charly Lee Gabriel (discuter) 19 mai 2024 à 19:08 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois19 commentaires7 participants à la discussion
Je ne sais plus qui (la mémoire qui flanche... je pense ne plus avoir l'âge pour aller sur le forum des débutants, et ne fréquente quasi pas les bistrots, d'où cette question ici : il est à peu près certain que j'ai reçu ce conseil de l'un d'entre vous :) qqu'un ici m'a expliqué que l'on pouvait avoir plusieurs brouillons (c'est très pratique). Sauf que j'ai beau consulter l'aide , je ne comprends pas comment effacer les pages d'anciens brouillons (publiés) sans déranger chaque fois un administrateur... (ici 3 publiés à effacer, un recyclage mais quid des historiques (ça je n'ai jamais géré même avec un seul brouillon), 2 en attente de sources complémentaires voir si admissible prochainement ou futurs abandons), et un futur article en construction... [6]. Merci ! M.A. Martin (discuter) 20 mai 2024 à 11:04 (CEST)
Tu ne peux pas effacer une page sans recourir à un administrateur (qui au final ne la supprime pas vraiment, il rend son historique inaccessible aux non admins). Ça prend deux secondes de supprimer une page utilisateur à sa demande, il ne faut pas se tracasser pour ça je crois... CaféBuzz (d)20 mai 2024 à 11:10 (CEST)
HelloM.A. Martin, peut-être suis-je hors-sujet (au cas où j'aurais mal compris ta question, moi aussi, mon cerveau n'est plus de la première fraîcheur) :
Compte-tenu que c'est effectivement une vraie galère (c'est même impossible, ds la plupart des cas) d'effacer qq chose ici , pourquoi ne pas— tout simplement — renommer (après blanchiment, évidemment) lesdites pages en, par exemple, « 01 », « 02 », etc. ou « brouillon_01 », « brouillon_02 », etc. ?
M.A. Martin et j33p : le renommage des brouillons n'apporte pas de réponse à la lourdeur des historiques qui suivent les pages au fil de leurs renommages.
La seule solution est, comme le suggère CaféBuzz, de demander à un administrateur la suppression du brouillon avec pour motif « à la demande son auteur » (quitte à le recréer dans la foulée). Toutefois, comme cette procédure entraîne la suppression (pour faire court, puisque CaféBuzz a expliqué le topo plus haut) de l'historique de la page, l'administrateur qui traitera cette demande vérifiera que d'autres contributeurs que le « propriétaire » du brouillon n'y ont pas fait de modifications substantielles, auquel cas la demande sera rejetée parce qu'elle entraîne un cassage d'historique contraire au respect du crédit (il ne s'agit pas ici de droit) d'auteur.
Ah ouééé... d'accord, c'est encore pire plus compliqué que je ne l'imaginais ! Édit : Cela dit, perso, je ne trouve pas que la lourdeur de l'historique soit un handicap, pas plus que celui de nos propres contributions, mais j'ai peut-être encore mal compris qq chose...
Non, j33p ce n'est pas un handicap à condition de publier régulièrement tes brouillons par renommage (sans créer de redirection) puisque dans ce cas-là tu te retrouves à devoir recréer ton brouillon à chaque fois et donc tu repars avec un historique vierge.
C'est un handicap si tu bricoles longtemps ton brouillon sur des sujets divers (l'historique grandit) et qu'à un moment donné tu le renommes. Là tu traînes avec lui un historique qui n'a rien à voir avec le dernier sujet travaillé.
Merci @Arcyon37, c'est très gentil d'être repassé pour ces précisions !
Effectivement, là c'est vraiment clair (désolé de t'avoir obligé à ne pas « faire court », ce n'est pas vraiment un handicap, mais quand même une galère et c'est différent de notre historique de contribs, OK.
[je vais mettre ton post de côté pour ne pas oublier]
Grand merci pour ces réponses très complètes et complémentaires, je n'avais (toujours pas) compris les enjeux (après plus de 180 articles créés, et malgré une demande sympathique qui m'expliquait déjà, si j'ai bien compris, que l'historique d'un article remonte au précédent brouillon)...
J'essaye parfois de créer directement sans brouillon, mais seulement pour les articles brefs et qui ne demandent pas des jours de réflexion ou des recherches de sources...
Je n'avais pas réfléchis aux conséquences. Du coup, si ce n'est pas une suppression complète, mais simplement rendre l'accès non accessible, alors ce n'est peut-être pas si utile que cela, je peux m'encombrer de ces pages qui ne dérangent personne.
Heureusement que l'on a tous ces contributeurs et administrateurs sympathiques et patients par ici, même pour les vieux qui ont toujours des questions de débutants (pardon pour le dérangement).
Bonjour M.A. Martin. Pour créer plusieurs brouillons sans avoir ce problème d'historique, je te recommande de te créer une nouvelle sous-page pour chaque nouvel article.
Par exemple, si tu veux écrire l'article « Machin chose », commence par créer la page Utilisateur:M.A. Martin/Machin chose. Une fois qu'elle est publiable, tu n'auras plus qu'à la renommer en Machin chose.
Urf... désolé @FDo64, mais là, je ne re-comprends plus !
Quand la sous-page « Machin chose » est publiable (publiée ?) on la renomme en... « Machin chose » ? Hmmh... j'ai [encore] dû louper qq chose... — jeep (j33p) ॐ20 mai 2024 à 19:01 (CEST)
Tu renommes « Utilisateur:M.A. Martin/Machin chose » en « Machin chose », du coup ta sous-page PU devient une redirection (que tu peux blanchir par exemple) et tout l'historique est transféré dans l'article. Si ton souci est de ne pas embêter les admins, du coup normalement cette ne devrait pas t'embêter toi puisque a priori tu n'en auras plus besoin (à partir du moment où l'article existe). Personnellement mon souhait est d'encombrer le moins possible les historiques des articles, je pense que ce n'est pas intéressant pour le lecteur d'avoir accès aux éventuellement nombreuses modifications que j'ai dû faire avant d'arriver au premier résultat publiable. Pour cette raison je créée directement l'article avec une version déjà à peu près aboutie (et par la suite j'embête un admin car je ne vois pas non plus d'intérêt à garder ces vieux historiques dans mes sous-pages et cela me laisse toute latitude pour créer d'autres brouillons avec le nom que je veux). CaféBuzz (d)20 mai 2024 à 19:04 (CEST)
Arf... yes ! J'ai douté que c'eût pu être ça (car FDo64 avait bien écrit « Utilisateur:M.A. Martin/Machin chose » en « Machin chose » d'abord, puis juste « Machin chose » par la suite), mais je n'étais pas du tout sûr qu'il faille le prendre au pied de la lettre et ta précision pour la redirection/blanchiment est très importante pour ma compréhension !
Cool, ce qui n'était pas clair devenu clair puis redevenu obscur est enfin redevenu clair grâce à toi ! Bon, je me demande si ch'uis clair, là...
[OK /me ---> [] ] Édit : Merci @CaféBuzz et @FDo64 ! (Tout cela est consigné dans un fichier pour ne pas vous embêter quand j'en aurai besoin)— jeep (j33p) ॐ20 mai 2024 à 19:08 (CEST)
Je crois que c'est ce que j'ai fait (renommer), 2 brouillons désormais publiés apparaissent en vert (pas le 3ème "Kevork Almassian", pourtant publié, je n'ai pas dû faire la même manip... ou alors c'est parce que j'ai recyclé les 2 premiers...), je ne sais plus (mémoire...). Merci pour tous ces conseils.
Je pense que lorsque le brouillon est publiable après très peu d'étapes, cela n'alourdit pas trop l'historique, et qu'en cas contraire en effet, c'est dérangeant, mais ainsi j'ai toutes les solutions possibles.
Il faut juste garder à l'esprit le résultat de chaque opération : renommer une page transfère le contenu et l'historique vers un nouveau nom (éventuellement en changeant d'espace de noms, par ex. Utilisateur > espace principal), et crée automatiquement une redirection depuis l'ancien nom (les admins ont la possibilité de supprimer automatiquement la redirection) ; mais publier une page depuis un brouillon fait suivre le renommage d'une réinitiatilisation automatique de l'ancienne page ; supprimer une page rend l'historique invisible aux contributeurs lambda (et en cas de renommage, les versions supprimées restent en place). Les pages apparaissant en vers sur Spécial:Index/Utilisateur:M.A._Martin/ sont juste actuellement des redirections, parce que tu as republié vers un autre brouillon. Il suffit de regarder les historiques pour voir ce que tu as fait (ici tu as renommé vers un autre brouillon, ici tu as publié un article, ce qui est automatiquement suivi d'une réinitialisation du brouillon). CaféBuzz (d)20 mai 2024 à 21:38 (CEST)
@M.A. Martin a mon sens le plus simple est de ne pas écrire depuis le brouillon principal mais depuis les sous pages, pour moi par exemple Utilisateur:Le chat perché/Brouillon2. Et une foi terminé de recopier sur le brouillon principal (sans effacer la sous page) puis de publier. Ainsi on conserve tous ses brouillons distinctement avec leurs propres historiques et le brouillon principal n'a que des lignes relatives à la recopie puis à la publication. Le chat perché (discuter) 21 mai 2024 à 11:40 (CEST)
Je fais un peu autrement : je bosse sur un de mes brouillons (numérotés), et quand j'ai fini, je copie le code, puis je crée dans l'espace encyclopédique un nouvel article dans lequel je colle le code. Puis j'efface tout sur le brouillon, et je recommence. De cette manière, pas de renommage et l'historique de mes modifs au brouillon va pas dans le nouvel article, il n'y a que celui du brouillon qui est long. Croquemort Nestor (discuter) 21 mai 2024 à 16:31 (CEST)
Ah oui, ça semble un bon compromis entre ce que je proposais dans mon 1er post (« 01 », « brouillon_01 ») et les autres propositions
Merci beaucoup à vous 2 pour ces astuces (il y a aussi des gens malins ici, c'est épatant), je vais tâcher de m'en souvenir (j'avance sur un brouillon possiblement assez long donc je vais tester très bientôt une solution proposée, même si pour l'instant je n'ai pas accès au code ni à la sauvegarde, message d'erreur). Mille mercis pour ce précieux hors-sujet. მადლობა et អរគុណ bien sûr M.A. Martin (discuter) 21 mai 2024 à 23:23 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour aux patrouilleurs. L'un de vous pourrait-il se pencher sur les contributions de Batgruber (d · c · b) ? Ce compte a été créé il y a moins d'une heure et il enchaîne les ajouts de portails à un rythme soutenu, sur des pages n'ayant aucun rapport les unes avec les autres. Je trouve cette navigation étrange, mais peut-être me trompé-je…
Merci @HaT59, oui, effectivement, pénible... le pire est que tout n'est pas à jeter... mais tout est à vérifier et vu le rythme . Édit : Il semble s'être calmé (depuis 16:31), nonobstant, j'ai déposé un message sur sa PdDU (bilan : 17 révocs sur 24 modifs ). — jeep (j33p) ॐ22 mai 2024 à 16:33 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois35 commentaires8 participants à la discussion
Mon compte se coupe et ma connexion de l’Internet devient inopérante. Roger communication m’ informe que cette tentative de piratage à une adresse IP de France. Que dois-je faire? Est-ce qu’un patrouilleur de Wikipédia? Voulez-vous vérifier mon compte mon adresse IP. Je suis très allergique aux Français de France. désolé pour mon préjugés discriminatoire… Vieux corbeau (discuter) 23 mai 2024 à 03:55 (CEST)
Le compte Charly Lee Gabriel (d · c · b) est un faux nez. Autant j'ai fait preuve de compréhension et de patience ces trois derniers mois, autant que je commence à peu apprécier voir la désorganisation des projets et les coups de pression sur des contributeurs comme @J33p. Nul doute que @Trizek saura de qui je parle. Notre patience a des limites, même si je suis le premier à dire que la communauté est dysfonctionnelle sur l'accueil des nouveaux. Lofhi (discuter) 23 mai 2024 à 08:39 (CEST)
Il me paraissait évident que ces deux comptes appartenaient à la même personne. Notons que cette personne se parle à elle même entre ses faux nez d'ailleurs. Et que par ailleurs la PU de Vieux corbeau comporte notament ceci qui me semble hautement problématique : « Des idées de recettes colonialismes Néonazis sur Wikipédia découvrez la discussion sur la rivière Gatineau, les citoyens de France qui décident Sur un contributeur de nation autochtone. Oui le néo cool nazi est présent dans l’humanité de Wikipédia ». Bref...Cette personne a t'elle vraiment l'intention de collaborer sereineinement à l'écriture d'une encyclopédie ? Le chat perché (discuter) 23 mai 2024 à 10:38 (CEST)
@Lofhi et @Lebrouillard, je me suis posé la question. Mais si c'est le cas Héron du fleuve s'est méchamment moqué de la truffe de pas mal de contributeurs dont moi. Cette contributrice affirmait être une lycéenne québécoise et être malvoyante. J'avais essayé (via son précédent compte) de l'aider à s'adapter à Wikipedia notamment vis à vis de son handicap. Charly Lee Gabriel, de ce que j'ai déblayé, affirme être un homme "amerindien" et non francophone de naissance, ainsi qu'être professeur. Mimi Micheline affirme elle être la maman de Héron du fleuve. Alors sois toute la famille contribue, soit il n'y a qu'une seule personne qui se moque de nous. Le chat perché (discuter) 23 mai 2024 à 10:52 (CEST)
Comme patrouilleur, je voyais passer Heron du fleuve, elle laissait une belle pagaille derrière elle. S'il s'avère que ce sont tous des faux nez, il y a un gros foutage de gueule. Je suis d'avis de bann. GPZ Anonymous (discuter) 23 mai 2024 à 13:48 (CEST)
La RCU est comme je l'ai dit dans ma conclusion assez positive sans pouvoir exclure pour deux des comptes que ce soient des personnes d'une même famille. Les 4 comptes ont été bloqués suite à la RA. Le chat perché (discuter) 23 mai 2024 à 13:52 (CEST)
Dommage d'en arriver là, je pense qu'il y a forcément une partie du problème qui vient de nous, contributeurs habitués, mais en arriver à créer quatre comptes différents pour traiter ces interlocuteurs de nazis... qui ont passé plusieurs heures à tenter de les aider auparavant... Lofhi (discuter) 23 mai 2024 à 14:11 (CEST)
Perso, j'ai rien à me reprocher — si ce n'est de m'être proprement fait enfumé —, j'ai essayé d'aider Charly qui semblait paumé et esseulé, vous connaissez la suite (le Corbeau est revenu cette nuit (« à la place » de Charly) me pourrir ma PdDU (dans le module « À propos de ce flux de discussion », en plus ) avec un autre message abscons avant d'être bloqué).
J'ai fait le maximum pour l'aider et suis resté parfaitement zen quand je me suis fait copieusement insulté et menacé, rien à me reprocher.
Sinon, je pense qu'on peut rajouter Petite Neige (déjà bloquée) à la liste, elle n'a fait que précéder le Héron, qui l'a remplacée le 4 mars alors qu'elle a été bloquée le 1er.
Quant à la « famille » Jolicoeur (Mimi et « sa fille » Laurence / Héron) + Charly / Corbeau), j'ai tendance à penser qu'il y a au moins deux pcW derrière ce même clavier (trois ?) ; en tout cas, c'est hallucinant. — jeep (j33p) ॐ23 mai 2024 à 14:46 (CEST)
« créer quatre comptes différents pour traiter ces interlocuteurs de nazis... qui ont passé plusieurs heures à tenter de les aider auparavant » est pour moi une preuve évidente de WP:NOTHERE. On peut facilement se passer de ce genre de "contributeurs" je crois. RawWriter (discuter) 23 mai 2024 à 14:46 (CEST)
Non, non, pas quatre, @RawWriter et @ Lofhi : il n'y a eu que Charly / Corbeau pour ce qui est des « nazis », « les filles / femmes » sont restées parfaitement « normales » et polies. — jeep (j33p) ॐ23 mai 2024 à 14:50 (CEST)
De toutes façons quelqu'un qui traite un autre contributeur de nazi, médicament ou pas, c'est dehors, rien à faire sur wiki. Il faut déjà se "taper" assez de contributeurs souvent "expérimentés" (comme on dit pudiquement) qui prennent de haut et envoient bouler des nouveaux (WP:SM ), et n'on jamais entendus parler de politesse et de , pour en plus s'em... avec des RawWriter (discuter) 23 mai 2024 à 15:19 (CEST)
Quant à WP:NOTHERE, je crois que c'est plus compliqué que cela, ça relève — à minima — du psy, àmha.
Plus l'alcool, voire pire, certainement des médocs. Édit : D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, il me semble qu'à un moment Le Héron précise que sa maman (Mimi, donc) est infirmière… en milieu psy. — jeep (j33p) ॐ23 mai 2024 à 14:53 (CEST)
J'ai surtout été en contact avec Petite Neige avant qu'elle demande le blocage de son compte pour prendre un nouveau départ. Je ne vois pas, s'agissant de ce compte, comment on pourrait dire que la communauté l'a mal accueillie. Le chat perché (discuter) 23 mai 2024 à 15:03 (CEST)
@Le chat perché : Ben non, c'est même le contraire, d'autant que les 3/4 de ses contributions se sont faites sur des PdDUs, qui on toutes été cordiales, voire empathiques pour certaines (j'ai passé au moins 3 heures à lire tout ça ce matin).
Rien à dire, pas plus que pour Le Héron, très bien accueillie aussi.
Et... d'ailleurs, pour Charly, je dois reconnaître que tout se passait « bien » (contributions très bizarres, mais...), jusqu'à ce que je déplace Rivière Gatineau en Brouillon, d'autant qu'il a cru que j'avais écrasé son brouillon (travail sur André Lamothe). Mais avant cela, il était cool, relativement barj' et perché, mais cool (m'appelait « Ourson noire » ). — jeep (j33p) ॐ23 mai 2024 à 15:11 (CEST)
@J33p, techniquement rajouter une notification dans un commentaire déjà publié ne notifie pas (je te le dis pour le tips car c'est un piège courrant). Je suppose que du point de vue Mediawiki le but est d'éviter que les contributeurs reçoivent une notif à chaque foi qu'un commentaire est édité. Le chat perché (discuter) 23 mai 2024 à 15:15 (CEST)
@Le chat perché : il y a eu de nombreux nouveaux comptes, certains appartenant à de jeunes personnes, où les choses se sont très mal déroulées. Il s'agit d'un problème systémique au sein de la communauté et non d'un dysfonctionnement individuel. Ces contributeurs peuvent avoir joué un rôle dans cette situation, mais il est important de se rappeler que certaines choses qui peuvent sembler évidentes pour les habitués ne le sont pas pour les nouveaux. C'est bête à dire.
En l'occurrence, en quelques mois, un contributeur (une ?) qui avait initialement des difficultés à contribuer et qui avait besoin d'aide est devenu un contributeur qui traite certains interlocuteurs de bonne de foi de nazis. Qu'importe le sens, j'aime penser qu'il y a eu un problème dans le flux de communication. Les trolls vicieux ne communiquent pas une frustration comme était celle de ce contributeur. Je crois qu'il a vraiment été blessé de ne pas pouvoir participer à la grande oeuvre (à tort ou à raison). Sauf que là, même compatissant, ce n'est pas acceptable. Lofhi (discuter) 23 mai 2024 à 16:09 (CEST)
Oui, c'est [en partie] ça — du moins pour ce qui est de Charly / Corbeau —, il a d'abord cru que j'avais écrasé un de ces brouillons et il a mis du temps à comprendre / réaliser qu'il n'en était rien, puis il m'a sommé de remettre le brouillon à la place de l'article, ce qui, en l'état (parfaitement non-encyclopédique) du brouillon était impossible avant un travail « significatif » (qu'il attendait que je fasse et que je n'allais pas fairte immédiatement à 2:00 du mat' (décalage horaire de 6 heures avec le Québec)), du coup, il a pété les plombs.
Et je pense comme toi, que cela provient d'une grande frustration (tant que son « travail » n'était pas dans la grande vitrine de WP mais caché dans un brouillon « anonyme »). — jeep (j33p) ॐ23 mai 2024 à 16:18 (CEST)
@Lofhi, pourquoi systématiquement voir le verre à moitié vide ? Il y a aussi des accueils de nouveaux qui se passent très bien. Y compris de jeunes contributeurs. Et le problème ne vient pas systématiquement des accueillants. J'avoue que cette vision manichéenne que tu sembles avoir me gêne.
Si je reviens au compte innitial Petite Neige, il me semble qu'il y a eu un différent editorial sur le Hockey sur glace, différent qui m'a paru franchement assez insignifiant à l'époque mais qui manifestement a beaucoup contrarié Petite Neige. Laquelle n'était de toute façon déjà pas toujours très facile à suivre et avait une propension à d'étendre sur sa vie privée bien que je lui ai expliqué que ce n'était pas une bonne idée. De là je ne sais pas ce qu'il s'est passé. Peut on être sur de la sincérité innitiale au point ou on en est ?
Dans ma vérif j'ai dit que le compte 4 = le compte 5. Pour le 2 et le 3 (je n'ai pas verifié le premier qui n'était pas dans la requête) je ne peux affirmer qu'il n'y ait eu de façon certaine qu'une seule personne mais c'est probable, ou alors des personnes très proches. Le chat perché (discuter) 23 mai 2024 à 16:32 (CEST)
En ce qui concerne ta question @Le chat perché, c'est parce qu'on aura jamais la réponse d'une des deux parties que je préfère prendre du recul. Autant @J33p en est en capacité d'échanger avec nous pour partager sa version des faits, autant ces faux-nez bloqués n'auront jamais réussi à communiquer correctement avec nous. Réactions plus épidermiques. Dès lors, même s'ils sont en tort, on n'a pas beaucoup d'axes d'amélioration pour accompagner ces nouveaux qui pourraient peut-être voir les choses autrement en les accompagnant différemment. Faute de retours (bloqués avant). Je ne cherche pas à excuser, je constate juste que cela se reproduira. Lofhi (discuter) 23 mai 2024 à 16:38 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une chose qui manque indéniablement à wiki est un "comité d'accueil des nouveaux" ou tout du moins un "mode d'emploi" sous forme d'un texte (pas trop long) "à lecture contraignante" (obliger de lire avant de pouvoir faire joujou, type "CGV" des sites de vente) que devrait recevoir systématiquement tout nouveau contributeur pour mettre en garde sur les grands principes de fonctionnement de wiki quand on veut y contribuer. Oui je sais bien qu'il y a le forum des nouveaux et des tonnes de pages pour expliquer tout ça, mais je ne pas pense qu'un jeune contributeur le sache et veuille se taper 45 heures de lectures de ces principes avant de commencer à contribuer. C'est un peu comme se taper 2 ans de solfège avant de souffler dans le pipeau ou de toucher le clavier. Quand on arrive là et qu'on commence à contribuer on n'a rien lu de tout ça, et on ...commence juste à contribuer en cliquand sur modifier. Ainsi expliquer de manière très didactique les choses, le "poids de mots" et les chose à ne pas dire (nazi), et sensibiliser tout le monde (nouveau et anciens) sur le fait que nous ne nous exprimons pas tous de la même manière et que des incompréhensions et des frustrations peuvent apparaitre sans que nous le voulions. (et là j'ai en tête un échange de ce jour dans le salon de médiation...) Aussi incroyable que ça puisse paraître il semble que "de nos jours" certaines personnes (sans doute assez jeune) ne semblent pas comprendre que la manière de s'exprimer "IRL" ou sur sur les réseaux socio ne peut avoir cours ici. RawWriter (discuter) 23 mai 2024 à 17:53 (CEST)
+1 pour le « vademecum » proposé en tant que « code de la route de la pcW ».
Lors de mon retour d'un très long wikibreak, j'ai halluciné sur la quantité des changements et des normes, conventions, modèles, etc. et surtout la réelle difficulté à accéder à leurs documentation d'une manière rapide, à tel point que j'ai arrêter de chercher (déjà, utiliser efficacement le module de recherches...) pour me concentrer sur « poser des questions », j'ai spammé les PdDus et les PdDs de bcp de pcW et d'articles, de projets, etc. pour demander... et j'ai beaucoup appris par ce moyen (et assez rapidement, en fin de compte) et en observant (lire les échanges, les diffs, etc.) mais ça c'est parce que je viens du monde Unix où l'on est habitué à se documenter (« RTFM ») et où il y a toutes les docs et elles sont accessibles et bien faites (désolé, mais ici, ce n'est pas le cas, on a l'impression d'un vaste boxon : il y a tout, mais c'est quasi introuvable).
Il ne suffit pas qu'une doc existe et qu'elle soit bien faite, il faut :
qu'on sache qu'elle existe ;
qu'on sache où elle se trouve / comment y accéder rapidement.
Donc, l'idée de concocter un « vademecum pour newbies » me semble une excellente idée, mais... certainement très compliquée à mettre en place car il faudrait qu'elle soit :
non-exhaustive mais suffisante ;
simple à comprendre ;
pas rebutante, voire attirante.
Et... tout ça ensemble, ça me fait un pwal penser à la quadrature du cercle.
Cela dit je suis Pour fort l'idée ; déjà faudrait certainement faire un sondage ou au moins un débat pour se mettre d’accord sur ce qui devrait y figurer, qui pour le mettre en place, etc.
Quoiqu'il en soit, le plus important dans ton idée / proposition, c'est le « sine qua non » — que l'anar que je suis n'aime qu'à moitié — mais si l'on n'oblige pas les noobs à se cogner ce vadamecum, il sera inutile. Enfin, reste la question : comment être sûrs qu'il a bien été lu / digéré ? Un « examen d'entrée » ? Pas évident... — jeep (j33p) ॐ23 mai 2024 à 18:48 (CEST)
@J33p vous n'êtes pas obligé de vous rererererépondre, vous pouvez simplement éditer votre post et le modifier )
Je suis content de constater que je ne suis pas le seul à penser que « désolé, mais ici, ce n'est pas le cas, on a l'impression d'un vaste boxon : il y a tout, mais c'est quasi introuvable ». J'ai l'impression avec 10 ans de participation à wiki (c'est demain mon anniv' de 10 ans ! ) que je n'ai exploré que 5% du "back office" et qu'il y des tiroirs au fond de chaque tiroir qui mènent à d'autres couloirs vers de nouvelles pièce insoupçonnés* (bon en même temps je contribue peu).
Sinon mon idée était un peu une boutade, mais si déjà une personne trouve ça bien ça me rempli de satisfaction Mais je doute que ça aille plus loin...
* qui sait qu'il existe une galerie de smilley par exemple, moi je l'ai trouvé presque par hasard (et là tout le monde me répondra : mais si enfin c'est super connu...) comme vous en « en observant (lire les échanges, les diffs, etc.) »
Digression vous dites « Lors de mon retour d'un très long wikibreak », heuuu... je dirai plutôt que vous avez vraiment commencé à participé en 23 ;-) RawWriter (discuter) 23 mai 2024 à 23:19 (CEST)
Pour les smileys : « Ben si, c'est hyper connu ! » « mais si enfin c'est super connu ! » , il y en a même plusieurs !
(les tiens c'est « Tangp Project », mais il y a aussi les Alien, la Cabale et la série SMirC + les émojis... tous trouvés par hasard aussi)
Ben oui, ton idée est bonne, juste quasi-infaisable, c'est le problème.
Quant à éditer mon post pour notifier, si tu regardes un peu plus haut, tu verras que LCP m'expliquais que cela ne fonctionne pas (hihi), tu auras appris qq chose de plus (de rien) !
« mais il y a aussi les Alien, la Cabale et la série SMirC + les émojis. » bah oui c'est tout sur la même page...
« si tu regardes un peu plus haut » oui j'avais bien lu, mais pas fais la relation avec le fait que vous vouliez que ça notifie, c'es vrai.
« juste quasi-infaisable, c'est le problème. » oui j'en ai bien conscience, d'où le fait que ce n'est pas bien charitable de dire que l'idée est bonne et de "plussoyez" ... de plus RawWriter (discuter) 23 mai 2024 à 23:46 (CEST)
Arf... (me souvenais plus (MDR)) !
C'était surtout pour te faire la réponse suscitée, en fait.
Je préfère le tutoiement, au fait (pas la peine d'éditer) ; tu préfères que je te vouvoies ? — jeep (j33p) ॐ23 mai 2024 à 23:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion
hello, un compte nouvellement venu insiste bien fort pour changer le RI de l'article susnommé. Même si je suis d'accord avec le qualificatif accolé à la dame, c'est pas le consensus qui a été trouvé, et c'est pas non plus moi qui va me retrouver devant un juge en cas de probléme. Mais je ne peux pas annuler une 2eme fois pour éviter le WP:R3R, et donc je passe la main à qui le veut. Misc (discuter) 23 mai 2024 à 20:47 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, on a eu sur l'article un développement récent de l'autosourçage (site et revue de la communauté Saint-Martin pour référencer des éléments sur le fondateur de la communauté) ; aujourd'hui en pdd de l'article on a la proposition de supprimer des éléments sourcés par des sources secondaires centrées, et une IP qui intervient miraculeusement lors de sa toute première contribution pour appuyer ce POV. Si vous pouviez ajouter la page à votre LsS, merci ! Sijysuis (discuter) 24 mai 2024 à 10:58 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous, c'était subtil et bien fondu dans un gros ajout de texte mais je soupçonne fortement ce compte (vu les initiales) d'être derrière le site commercial (boutique) qu'ils ont tenté d'ajouter dans l'article >
Salut @ThomNambule, la rèf. que tu avais annulée (j'allais le faire, elle était ds un titre), avait déjà été remise (ds le texte du nouveau §), j'ai révoqué + avertissement.
Dernier commentaire : il y a 6 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous, je ne sais pas si c'est ici que je dois mentionner des cas de bots, mais je viens de repérer celui ci (HugoHilaire on SKMM-TV qui contribue sur plusieurs articles avec la même modification complétement incompréhensible. Quelle est la marche à suivre ? J'essaie d'intervenir comme je peux mais il doit y avoir une méthode plus efficace ? Merci par avance ! Lorenzo Isaac (discuter) 25 mai 2024 à 08:08 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à toutes et tous, n'étant pas un expert du sujet, je préfère vous demander vos avis concernant la suppression massive d'information sourcée sur l'article Arabisation sans passer par la pdd par un nouveau contributeur @Rayan ibn Hassan (depuis aujourd'hui) qui en est à sa 4 modifi seulement sur 3 articles en liens avec le Yémen. Peut-être les modif sont valables, peut-être pas, je préfère poser la question. Je notifie aussi son tuteur @Kirham pour info. Cordialement GF38storic (discuter) 25 mai 2024 à 14:36 (CEST)
Salut GPZ, ben moi, évidemment, sous nunux pas d'AV, j'accède donc à la page sans souci et j'ai beau regarder ds le détail, je ne vois rien de louche (pas trouvé de redirection), les certifs SSL sont OK et on est bien en https, donc FF ne me signale rien non plus => pour moi, je dirais que c'est OK.
Arf... merci ! Désolé, je réalise, en voyant la réponse de Misc que je t'ai dit une grosse co*nerie, désolé, j'ai lu trop vite, je croyais que tu parlais de l'article lui-même — ce qui me surprenait, d'ailleurs —, je n'avais dc pas cliqué sur le lien, mais sur la page WP .
Urf... et je réalise que j'ai posé une question inutile puisque tu l'avais déjà précisé dans ton message, sincèrement désolé, je retourne me coucher. — jeep (j33p) ॐ27 mai 2024 à 14:37 (CEST)
Si des IP persistent à vandaliser il ne faudra pas hésiter à demander une semi-protection. On ne va pas passer notre temps à repasser derière. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 13:40 (CEST)
P'têt' au moins un ch'ti R3R pour commencer (perso, je ne peux plus, j'ai participé) ? Non, en fait, il n'y a pas vraimenr de GE, désolé. — jeep (j33p) ॐ29 mai 2024 à 13:55 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois6 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir, je ne sais pas si vous connaissez cette nouvelle fonctionnalité sortie en avril 2024, mais dans les modifications récentes, on peut voir souvent un point d'exclamation rouge pour relire rapidement des modifications qui posent problème ainsi que le bouton "Marquer comme relue", mais BERGAMOTES ne voit pas les points d'exclamation rouge (voir cette discussion). Faut-il lui installer un gadget très spécial ? Moi je n'ai manifestement rien touché et rien trouvé dans les préférences... sn-wp78[west-east ?]29 mai 2024 à 23:22 (CEST)
Désolé @Sn-wp78, mais vu la manière détestable avec laquelle il a répondu aux questions de @Martin-78 sur sa PdDU, aucune envie de l'aider, on n'a pas besoin de gens comme ça, àmha. Sans moi. — jeep (j33p) ॐ29 mai 2024 à 23:29 (CEST)
Enfaite ce n'était pas une erreur technique : Erdrokan a trouvé la réponse : son compte n'a pas 3 mois et son compteur est en dessous de 500 modifications. Donc c'est pour ça qu'il ne voyait pas les points d'exclamation rouges. Et je n'avais jamais lu cette page... sn-wp78[west-east ?]29 mai 2024 à 23:39 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 mois7 commentaires3 participants à la discussion
Si quelqu'un à le temps et l'envie (moi je suis écœuré et je vais avoir du mal à garder mes nerfs) de se pencher sur ce cas.
Pour faire court on aurait à faire à un petit malin qui pense qu'en ajoutant des espaces, des virgules n'importe où, ou en changeant un mot par un synonyme, voire en ajoutant dans le RI des choses qui sont dans l'infobox ou en changeant le présent de narration par un autre temps, il pourra faire grimper à vitesse V (+ de 200 modifs en 1 semaine) son edit count en vue de devenir patrouilleur ou bien révocateur ; sans parler de la manière inadmissible avec laquelle il a répondu à Martin-78 ici.
Entre Arcyon37, Martin-78, moi et qq autres, on a révoqué pratiquement toutes ses « contributions » (hors « Fonctionnalité de suggestions de liens » qu'il a utilisée au début, mais rapidement abandonnée ; car trop de boulot pour faire grimper l'edit count, par rapport à juste ajouter une espace, j'imagine).
Ça serait pas mal de le ralentir, voir de l'arrêter, àmha. Si son but avait été clairement de faire progresser WP, on aurait pu lui faire un truc sympa avec les reco d'usage, mais là, on a à faire à autre chose, j'en ai peur.
Merci. — jeep (j33p) ॐ30 mai 2024 à 01:35 (CEST)
Oui, effectivement, moi non plus je ne pense pas qu'il s'agisse d'Olha, mais c'est dans le même esprit, c'est sûr. — jeep (j33p) ॐ30 mai 2024 à 01:54 (CEST)
Bonjour j33p, Bonjour Sn-wp78, tout comme vous, je ne sais quoi en penser, mais il y avait certaines choses que l'on ne pouvait pas laisser passer sans réagir. Je ne sais pas non plus s'il s'agit d'un retour d'Olha ou autre. On verra bien. Cordialement. --Ciseleur (d) 30 mai 2024 à 08:09 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 5 mois21 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour tout le monde.
Juste un petit avertissement pour vous prévenir de garder un oeil : j'ai vu aujourd'hui (30/05/2024, vers 12h15) une rafale de création d'articles sur des ministres congolais qui relève du bac à sable. Kelam (discuter) 30 mai 2024 à 12:53 (CEST)
Franchement, je trouve abusives les demandes de SI. Ces articles sont justifiés puisqu'ils s'agit de ministres. Ils ne demandent qu'à être améliorés car faits par des novices. La suppression est très excessive. - Bzh99(discuter)30 mai 2024 à 14:03 (CEST)
L'état entraîne la suppression. Il y a quand même des limites. J'ai même vu uniquement un lien externe pour le nom de famille. Bref, oui, ils sont admissibles mais avec une exigence et un respect tout de même de certaines limites. J'en ai supprimé quelques uns et gardé ceux qui me paraissent récupérables. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2024 à 14:12 (CEST)
Non, si c'est recréé avec un minimum de rédaction, pas besoin. Le pire c'est qu'il y a dans ce ni-fait ni à faire un utilisateur qui n'est pas un débutant... Enrevseluj (discuter) 30 mai 2024 à 14:21 (CEST)
@.Anja. bonjour, il eut été me semble t'il préférable que tu fasses une remise au brouillon. On est en dessous de ce qu'on peut attendre ne serait ce que d'une ébauche AMHA. C'est un mauvais signal envoyé aux nouveaux : on peut publier n'importe quoi sur la forme tant qu'il y a présomption d'admissibilité.
Comme le dit @Enrevseluj plus haut, un état indigent est un motif de SI. Et je dirais qu'on n'est plus à l'époque ou "une pomme est un fruit" est suffisant pour rester dans le main. Ici une remise au brouillon et expliquer au créateur ce qu'il doit améliorer aurait été à la foi préférable pédagogiquement pour le créateur (sinon coment espérer qu'il progresse) et pour l'encyclopédie qui mérite quand même un minimum de forme. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 17:24 (CEST)
Je pense que tu n'as pas tout vu .Anja. :. Oui, certaines pages étaient rattrapables, nous sommes d'accord, certaines non. Je n'ai pas effectué la SI sur certaines signalées car en effet, j'ai aussi jugé que l'on pouvait faire qqch. Mais d'autres étaient absolument aberrantes Enrevseluj (discuter) 30 mai 2024 à 17:56 (CEST)
Pour la Wikipermance RDC, ce qui m'inquiète c'est que les pages les plus mauvaises ont été faites par la personne censée gérer l'atelier... Il faudrait vraiment, comme dit plus haut, que la personne qui gère un atelier soit habilitée à le faire car je pense que c'est très contre-productif pour le projet de montrer de tels exemples... Enrevseluj (discuter) 30 mai 2024 à 18:02 (CEST)
+1, c'est même étrange que cela ne soit pas déjà le cas !?!
Dernier commentaire : il y a 5 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, bonsoir amis qui patrouillez !
Oui plus de 2 mois après l'annonce ça fait un peu long... mais c'est bon : LastBot (bot anti-vandalisme) est désormais hébergé sur Toolforge et tourne en permanence ! Pour vous rafraîchir la mémoire ou vous le faire découvrir n'hésitez pas à aller voir sa page d'aide. Donc voilà : je suis très content de vous annoncer qu'après plus de 4 mois que l'idée soit venu, LastBot est opérationnel, donc n'hésitez pas à jeter un coup d'œuil aux logs de temps en temps. Par ailleurs si vous avez des suggestion/des remarques etc... n'hésitez surtout pas à m'en faire part.
PS : Pas besoin de m'alerter pour un log foireux; je vais tous les regarder pendant quelques temps. Je met à jour le bot plusieurs fois par jour pour rectifier le tir.
Ton bot est très utile, sais-tu si on pourra proposer des pistes d'amélioration ? Par exemple, j'aimerais bien que les logs indiquent clairement si une modif a déjà été relue ou annulée, pour ne pas cliquer pour rien. Mais bravo pour le boulot ! DarkVador[Hello there !]30 mai 2024 à 02:16 (CEST)
Oui c'est déjà prévu d'enlever les diffs révoquées et patrouillées du tableau (j'ai déjà commencé à le faire). Si je bosse bien d'ici ce soir c'est bon. Échecs✨30 mai 2024 à 12:05 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 5 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Une IP tient à ajouter une information dans cet article sensible, le problème c'est que c'est du détournement de source car France Info qu'il propose en source ne dit pas ce que l'IP ajoute. L'IP a aussi déposé une WP:DPP pour figer sur sa version en accusant autrui de vandalisme.
Si quelques patrouilleurs pouvaient avoir la page à l'oeil ? Le chat perché (discuter) 31 mai 2024 à 12:16 (CEST)
Pronoia : j'ai relevé le niveau de protection de « autoconfirmés » à « autopatrolled » et rallongé d'une semaine. — Arcyon [Causons z'en] 30 avril 2024 à 19:47 (CEST)
. Ça nous offrira des vacances en attendant que ça se tasse.—Pronoia (discuter) 30 avril 2024 à 19:50 (CEST)
--Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2024 à 18:49 (CEST)
—d—n—f (discuter) 20 avril 2024 à 01:51 (CEST)
, merci.
J'ai fait une demande de suppression de cette redirection qui n'a pas abouti pour des raisons qui m'échappent. Si un admin pouvait jeter un oeil Limfjord69 (discuter) 7 mai 2024 à 15:10 (CEST)
) pour poser une [nouvelle] question de béotien-qui-aime-bien-comprendre 
Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 mai 2024 à 09:07 (CEST)
— jeep (j33p) ॐ 8 mai 2024 à 15:04 (CEST)
Croquemort Nestor
SGaurier : par honnêteté intellectuelle, notification du contributeur en question.
— jeep (j33p) ॐ 16 mai 2024 à 13:32 (CEST)
.png)
— jeep (j33p) ॐ 19 mai 2024 à 19:11 (CEST)
.
). — jeep (j33p) ॐ 22 mai 2024 à 16:33 (CEST)
, pour en plus s'em... avec des 
RawWriter (discuter) 23 mai 2024 à 15:19 (CEST)
— jeep (j33p) ॐ 23 mai 2024 à 15:22 (CEST)
Pour fort l'idée ; déjà faudrait certainement faire un sondage ou au moins un débat pour se mettre d’accord sur ce qui devrait y figurer, qui pour le mettre en place, etc.
) que je n'ai exploré que 5% du "back office" et qu'il y des tiroirs au fond de chaque tiroir qui mènent à d'autres couloirs vers de nouvelles pièce insoupçonnés* (bon en même temps je contribue peu).
Mais je doute que ça aille plus loin... 
... de plus 
RawWriter (discuter) 23 mai 2024 à 23:46 (CEST)
