Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2016/novembre

Rollback pour les utilisateurs autopatrolled

Pour info :

• Wikipédia:Prise de décision/Rollback pour les utilisateurs autopatrolled
• Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2016#Et si les autopatrolled disposaient du rollback?

Cordialement. — Thibaut (会話) 2 novembre 2016 à 12:43 (CET)

Cynthia Greenburg

Bonjour.
Comportement bizarre de ce nouveau compte : ajouts mineurs parfois acceptables (liens internes, typo) ou moins (sauts de ligne multiples) ou carrément vandales (blanchiment de pages) mais qu'il annule aussitôt. Ses contribs.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 novembre 2016 à 12:23 (CET)

Bonjour. Pour information ce contributeur a également été mentionné dans cette requête. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 10 novembre 2016 à 12:31 (CET)

À peine annoncé ici, déjà bloqué. Trizek ^bla 10 novembre 2016 à 13:34 (CET)

Temps avant un revert, une suppression

Hello

Je viens d'apprendre que le temps moyen entre la première modification (ou création de page) et la seconde modification sur cette même page était de 7 minutes. Sachant qu'un patrouilleur ou un admin (moi compris) met moins de deux minutes à reverter/supprimer cet ajout, n'y a-t-il pas quelque chose à faire pour éviter ce type de commentaire ? Ne faudrait-il pas laisser plus de temps aux nouveaux de bonne foi pour améliorer leurs ajouts ?

Bon week end, Trizek ^bla 28 octobre 2016 à 20:37 (CEST)

Hello @Trizek.

Réponse courte : si, il faudrait. Le problème c'est qu'il est complexe de traiter les diffs en temps réel sur LiveRC et de se dire : « dans dix/quinze minutes, il faut que je retourne voir cet article pour voir s'il doit être supprimé ou pas ». Risque d'oublier, perte de temps pour retrouver la page (par rapport à quand on a la page pile sous les yeux)... Il faudrait une fonctionnalité (sur LiveRC ? sur le futur hypothétique nouvel outil ?) qui permette de dire : « je ne veux pas m'occuper de cette page tout de suite, rappelle-là moi dans X minutes ». Un peu comme la fonction snooze sur un réveil, en somme. — Jules ^Discuter 28 octobre 2016 à 20:59 (CEST)

@Trizek et @Jules78120 Il faudrait aussi faire comprendre en amont (comment ?) qu'il y a tout intérêt à travailler au minimum sa page (brouillon) et ne la publier que lorsqu'elle a de grandes chances d'être admissible, ou au moins qu'elle ne se résume pas à une phrase, style « la pomme est un fruit ». Rôle du MOOC, du forum des relecteurs... Concernant la proposition de Jules, il faudrait en plus que cette alerte soit visible de tous les patrouilleurs, pour que patrouilleurB ne supprime pas une page que patrouilleurA a prévu de revoir quelques minutes plus tard. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 octobre 2016 à 21:11 (CEST)

Ah oui, bonne idée ça ! — Jules ^Discuter 28 octobre 2016 à 21:15 (CEST)

Il serait possible de créer un modèle ou un message que le patrouilleur mettrait sur la page en mode commentaire caché qui annoncerait que la page est sous surveillance. Il préviendrait ainsi/aussi celui qui modifie l'article qu'il est sous surveillance. Avec une catégorisation cachée pour permettre le suivi.

Il m'est arrivé ce genre de mésaventure, entre le moment où j'ai blanchi la page et demandé sa suppression et le moment où l'admin voulut la supprimer, elle était plus correctement construite, acceptable ? En tous les cas pas supprimable. Cordialement --- Alaspada (discuter) 28 octobre 2016 à 21:46 (CEST)

Eh oui, et lors des périodes lourdes en vandalisme, il est difficile pour les patrouilleurs de traiter ce genre de cas, article pas aberrant et admissible mais réduit au minimum ou mal ficelé, ou un ajout bancal pas sourcé mais intéressant, il faudrait effectivement une sorte de marquage, l'outil drapeau jaune va dans ce sens mais on n'est trop peu à en user, c'est dommage, on en a peut-être pas assez fait la promo, ou alors quelque chose de plus généralisé en liste de suivi, comme chez nos voisins allemands et leur système de gesichtet/nicht gesichtet où le diff et l'historique et la liste de suivi indiquent l'état de relecture de chaque version nouvelle ?... --—d—n—f (discuter) 28 octobre 2016 à 22:58 (CEST)

Merci pour vos réflexions, cela va aussi alimenter la réflexion qui existe autour de ce projet de nouvel outil de patrouille (poke mon alter-moi pour lundi).

L'idée d'un modèle spécifique, indiquant que la page sera certainement supprimée si elle n'est pas améliorée dans l'heure, incluant un rappel de ce qui est écrit sur {{Brouillon}} ne serait-elle pas un début ?

Trizek ^bla 29 octobre 2016 à 17:29 (CEST)

J'aime bien l'idée, mais est-ce qu'au lieu des mécontentements de type « Mais laissez moi finir/corriger/améliorer », on se retrouvera pas avec des mécontentements du type « J'ai bossé pendant des heures sur ce texte pour rien, vous auriez pu me dire tout de suite, j'aurais pas perdu mon temps » ? Simple questionnement comme ça en passant — 0x010C ^~discuter~ 29 octobre 2016 à 19:06 (CEST)

Je pense qu'un bandeau avertissant d'une possible suppression immédiate permet justement de répondre aux deux cas. Trizek ^bla 31 octobre 2016 à 08:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello,

J'ai bricolé un truc pour avertir les contributeurs du sursis de leur article. J'attends vos commentaires, peut-être sur la page du truc ?

Trizek ^bla 3 novembre 2016 à 19:43 (CET)

Idée intéressante.

Je vois que tu proposes un sursis de 24H avant suppression immédiate dans le code du modèle, le délai me paraît suffisant. On peut imaginer utiliser cela si on suppose que l'article peut avoir du potentiel, au lieu d'utiliser {{SI}}. Peut être transformer automatiquement le bandeau en SI une fois le délai dépassé, si le wikicode du modèle le permet ? --Framawiki ^✉ 3 novembre 2016 à 20:16 (CET)

Pour le changement de bandeau, c’est sans doute faisable, je vais regarder (sans rien promettre). Merci ! Trizek ^bla 3 novembre 2016 à 20:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour

Je viens de passer {{Article en sursis}} en production et j'ai commencé à peupler Catégorie:Article en sursis.

Je n’ai pas trop tenté de mettre en place la bascule vers SI. Je préfère qu'il y ai une vérification humaine. Par contre, je vais tâcher de classer les requêtes par date.

Bonne journée, Trizek ^bla 12 novembre 2016 à 16:06 (CET)

Pourquoi sur Fabien Gandon j'ai Bandeau apposé le 12 novembre 2016 à 23:51. et il est marqué comme ajouté à 15:50‎ dans l'historique ? .. --Framawiki ^✉ 12 novembre 2016 à 23:54 (CET)

Parce qu'il a été restauré. Trizek ^bla 13 novembre 2016 à 11:23 (CET)

Spam ?

Bonjour après avoir consulté la page signalement, j'ai consacré un peu de temps à essayer de comprendre la raison du signalement de la première IP. Je passe les détails… mais une longue série d'insertions est apparue qui tient peut-être du Spam (involontaire ?). Je vous soumets donc le problème :

• Sujet : essentiellement la section Toponymie sur les pages de communes
• Ouvrage : Michel Priziac - Les noms racontent la nature, Kidour-éditions, 2007
• IP : successivement ; 86.195.113.198 (à partir du 31 octobre), 86.195.219.58, et finalement (apparaissant sur la page de signalement) 86.195.90.193

Certaines des insertions ont déjà été retirées par plusieurs wikipédiens qui considéraient la source non pertinente ou trop répétitive (Lomita, Nortmannus , etc.), et la dernière IP a fait l'objet d'une double remarque. Cependant, une cinquantaines de pages affichent toujours la référence. Je n'ai pas d'idée préconçue sur la bonne foi du (des) contributeur(s), et pas assez de bouteille pour prendre une autre initiative que de repasser le bébé à un groupe d'anciens. Amicalement… confus. ~Antoniex (discuter) 11 novembre 2016 à 05:13 (CET)

Quelques éléments :

• La notice à la BNF mentionne 18 ouvrages avec plusieurs éditeurs
• Michel Priziac semble le seul auteur de Kidour éditions, il est donc fort possible qu'il s'agisse d'auto-édition.
• Le début du livre est consultable ici
• Ouest-France donne un portrait de l'auteur dans une chronique locale pour accompagner la publication d'un roman chez ... Kidour Editions, mais ce portrait ne montre pas qu'il serait LE spécialiste de la toponymie en France.

Je pense que le livre n'est pas une source de qualité suffisante pour être mentionné sur tous les articles de Wikipédia. (Je ne sais même pas si c'est l'auteur lui-même qui spamme) -- Habertix (discuter) 14 décembre 2016 à 23:30 (CET).

PS J'ai bloqué une des IP mi-novembre car les insertions continuaient malgré un message en pdd.

Comportement de 90.16.105.66 (d · c · b)

Cet utilisateur sous IP ajoute simplement des lignes blanches dans toutes ses contributions. Cela vous fait-il penser à un faux-nez connu ?
--Shawn (discuter) 14 novembre 2016 à 15:20 (CET)

Probablement Wikipédia:Faux-nez/Olha, ou un avatar. --—d—n—f (discuter) 14 novembre 2016 à 15:24 (CET)

Swineposit (d · c · b)

Bonjour, je pense que vous devriez éplucher ou plutôt réverter la grande partie (toutes?) les contributions de Swineposit (d · c · b). Il a été bloqué sur la Wikipédia anglophone pour ajout de contenu sans source et une demande en cours sur Wikidata a été déposé. Il est rapporté là-bas que cet utilisateur ajoute des dates qui ne sont pas cohérentes entre les différentes version linguistiques. Bref, il est passé par ici et toutes les dates non sourcées devraient être retirées. Peut-être pareil pour le reste. Pamputt ✉ 20 novembre 2016 à 09:36 (CET)

La plupart de ses contributions récentes ont été annulées, il a créé 8 articles ici (dont un supprimé), on a l'impression qu'il a commencé par contribuer normalement il y a deux ans et que récemment ça s'est gâté. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2016 à 09:49 (CET)

Valérie Igounet

Bonsoir. J'ai nettoyé l'article Valérie Igounet ce jour — il lui était notamment attribué un doctorat en histoire dont je n'ai retrouvé aucune trace après une recherche sur une base de données aussi exhaustive en matière de thèses que sudoc.abes.fr ; rien non plus sur theses.fr. Quelques heures plus tard, une IP est venue rétablir ces infos. non sourcées, rétablissement que j'ai révoqué. Aussi, si quelqu'un veut bien surveiller l'article, je pense qu'il ne sera pas de trop (je ne l'ai pas moi-même dans ma LdS). NAH, le 27 novembre 2016 à 22:50 (CET).

Placé en Lds. Cordialmnt ~Antoniex (discuter) 28 novembre 2016 à 19:13 (CET)