Wikipédia:Articles vitaux/Liens à commenter

Projet

Discussions

Propositions

Évaluation

Catégorie

Participants

Pages populaires

Projet Label

Sélection transversale

Articles vitaux
Ce projet vise à lister les articles vitaux de l'encyclopédie.

Menu vers le niveau 4

Articles vitaux

Niveau 1	Niveau 2	Niveau 3	Niveau 4	Niveau 5

Sélectionnez le domaine du niveau 4 dont vous souhaitez voir la liste des articles vitaux.

Personnalités	Histoire	Géographie	Arts et culture	Philosophie et religion	Vie quotidienne	Société et sciences sociales	Biologie et médecine	Science	Technologie	Mathématiques

 

 

Cette page est dédiée à la discussion sur les liens qui n'ont pas d'équivalent en français dans le but est d'identifier quels sont les articles vitaux (a.k.a articles que l'on devrait avoir sur une encyclopédie). Concernant la liste brute, elle est issue de la liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir (Wikidata) et des listes créées par nos confrères anglo-saxons.

→ Les choix évolueront : il n'y a pas d'urgence !

Le projet étant en refonte, les méthodes et critères de constitution des listes et la communication autour du projet peuvent être améliorés.

→ Nous attendons vos propositions sur le café du Projet.

Phase en cours : désherbage ↔ concertations, discussions et maintenance.

Quelles démarches adopter ?

• Corriger le lien interlangue s'il est brisé ou non pertinent ;
• Corriger les Wikidata ;
• Proposer un remplacement si le découpage des articles est différent en français et plus pertinent ;
• Créer une (ou des) redirection(s) ancrée(s) si nécessaire(s) ;
• Remettre en cause la pertinence de transcrire littéralement l'article sur la liste avec des arguments ;
• Créer ou traduire les articles qui sont pertinents (a.k.a l'encyclopédie se porterait mieux avec ces articles) ;
• Proposer des recyclages ou fusions si nécessaires.

Notes :

• Le projet vise à pouvoir recenser une liste d'articles encyclopédiques pour pouvoir établir leur suivi, orienter le lecteur et les projets, participer aux concours et maintenance sous l'égide du projet, recycler, sourcer, améliorer et labéliser les articles.
• Une phase d'ajustements aura lieu.

Histoire

Dans la section Histoire plusieurs liens sont appelés à la traduction / création / à être relié correctement dans Wikidata :

• Histoire de l'Asie de l'Est (en) (Niveau 3)

  La création pourrait se justifier, mais l'article anglais comporte beaucoup de passages non sourcés et ne présente donc pas de garanties suffisantes, on ne peut pas vérifier les informations. Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 18:54 (CET)

• Histoire de l'Inde (1947– à nos jours) (en)
• Préhistoire de l'Égypte

  Le titre devrait être Préhistoire de l'Égypte, pour harmoniser avec les autres articles construits suivant le même modèle (Préhistoire de la Chine, Préhistoire de l'Inde, etc.). Création justifiée mais sur le fond le sourçage de l'article anglais est faiblard, il y a pas mal de référence datées ce qui est risqué dans les études préhistoriques. Il y a des sources concises, récentes et accessibles pour traiter le sujet de façon plus appropriée qu'en traduisant cet article. Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 18:51 (CET)

  Je mets à jour la liste en conséquence avec une note.--LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 21:09 (CET)

• Histoire pré-moderne (en) → Histoire post-classique (en) (Level 2)

Commentaires

L'article anglais dit "Post-classique" et parle d'une sorte de "Moyen-Âge" du monde entier. Pourquoi proposer comme titre "Histoire pré-moderne", qui est beaucoup, beaucoup plus large ? C'est une désignation qui existe déjà ? Je m'interroge sur l'origine et la pertinence de ce genre d'article, surtout quand je vois la désignation de "post-classique", qui s'applique au mieux à l'Europe et au Moyen-Orient (où on parle plutôt d'"Antiquité tardive") mais est transposée sans trop de réflexion au monde entier, ce qui revient à faire de la période "classique" des Mayas, une phase de l'histoire "post-classique". Bref c'est au mieux euro-centré, au pire à ne pas faire du tout. Je ne comprends pas le sens d'un tel article, donc je ne vois pas l'intérêt de le traduire, et a fortiori comment on peut y voir un "article vital".

Ce qui me fait m'interroger sur l'origine de cette liste : qui décide de ça ? Ne serait-il pas mieux de solliciter l'avis de gens qui s'y connaissent sur les sujets, ou du moins de gens qui s'y connaissent en histoire avant de mettre dans une liste "articles vitaux" ces articles, alors qu'une bonne moitié au moins ne l'est pas, et de proclamer qu'ils sont "appelés à la traduction", alors que ça devrait se discuter de façon rigoureuse. Parti comme c'est on va se retrouver comme d'habitude avec des contributeurs qui pour tromper leur ennui vont se mettre à traduire ces articles suivant l'adage bien connu "si ça existe du WP:en, c'est forcément bien", sans réflexion préalable, et on va à nouveau se retrouver avec de mauvais articles mal traduits par des gens qui ne connaissent pas le sujet. Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 09:14 (CET)

Bonjour Zunkir , d'abord merci pour tes réponses. Il semble que le concept de "post-classical" est attesté d'après plusieurs sources sur le WP:en; je crois avoir suggéré ce titre, n'étant pas historien, je n'en ai donc pas saisi la nuance que cela impliquait (décrire l'Histoire d'avant du modernisme donc jusqu'à la préhistoire). Je sais seulement que nous n'avons pas tous le même découpage historique. Ceci étant, cette liste a pour but d'éclaircir un nombre de points importants, d'où l'utilité des appels avec les différents projets. Le projet des articles à créer dans chaque encyclopédie wikipédienne est née d'une liste de Wikidata, plusieurs Wikipédia ont ensuite créé leurs listes. Nous avons fait le choix de reprendre la liste anglophone qui a certes beaucoup de défauts mais aussi beaucoup de qualités. D'abord, ça nous permet d'avoir une liste dans laquelle la plupart des choix sont pertinents; ensuite ça nous permet de ne pas être trop francocentré d'entrer de jeu; enfin, ces remarques ont été soulevé notamment sur cette discussion qui reste ouverte à débats et discussions, et nous tâchons de proposer des remplacements et des corrections dans chaque liste et thème. N'hésitez pas à critiquer les différentes listes et d'y apporter des suggestions. C'est un projet relativement naissant, et le bistro de ce jour est plutôt clair : nous identifions ceux qui peuvent être créés. C'est un travail qui se veut collaboratif et inclusif. En espérant que la démarche est plus clairvoyante. --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 10:31 (CET)

Bonjour LD . Si ce ne sont pas forcément des articles à traduire, il faut le clarifier, parce que là ce n'est pas évident, loin de là. Si ce n'est pas fait par des gens qui s'y connaissent en histoire, il faut avoir l'honnêteté de passer son chemin, ça ne mène à rien de bon. Donc éviter de faire une liste "articles vitaux" sur un sujet pour lequel on ne dispose d'aucune connaissance pour juger de la qualité ou de la vitalité de l'article "à la louche" comme vous m'avez l'air de l'avoir fait. Il faut avoir l'humilité d'admettre ses limites et de passer son chemin, on en est tous là, on aimerait contribuer plus que ce que nos capacités nous le permettent. Là comme je le vois, ces réserves ne sont pas explicitées, et à l'arrivée c'est un appel aux traducteurs d'article à faire tourner Google trad, à tort ou à raison. Pour le reste sur le "franco-centrisme", il n'y a pas à mon sens à présumer ou à juger à la louche que WP:fr serait plus coupable d'ethno-centrisme que les autres. En tout cas je le répète, Wp:en n'est pas un gage de qualité, a fortiori sur les articles avec des questionnements hyper-généraux. Au cas d'espèce nous n'avons assurément pas tous le même découpage historique, mais l'article en question propose de tout faire passer sous un même découpage, calé sur l'Europe ou plus largement l'Occident. Et quant à savoir si le fait que ce soit appuyé par des sources suffit, je dirais il ne suffit pas d'avoir une ou deux propositions de désignation d'une période par quelques historiens pour que ça suffise à rendre l'article éligible, si personne d'autre n'emploie la dénomination. C'est tout le pièce de décider d'une traduction sur des critères formels (i.e. le sourçage de l'article), quand on ne peut pas juger sur le fond (i.e. la qualité et la représentativité des sources dans le débat scientifique actuel). Cordialement, Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 11:08 (CET)

@Zunkir Je comprends votre position, bien que le message, qui part d'une bonne volonté, soit légèrement aggressif parce que :

1. Le fait de proposer une traduction est tout à fait légitime, spécialiste ou non ;
2. Remettre en cause ma capacité à contribuer et dire que je ne suis pas historien en est une autre ;
3. Remettre en cause mon honnêteté, suivi de « passez son chemin » est limite ;

A propos de « Si ce ne sont pas forcément des articles à traduire, il faut le clarifier », il me semble que les messages sur le bistro, du jour notamment (lien que j'ai déjà fourni), il ne peut pas être plus clair :

« Le niveau 4 « Histoire » du projet « Articles vitaux » requiert quelques discussions concernant les demandes de création / traduction depuis la liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir et des listes créées par nos confrères anglo-saxons. Certains choix peuvent être remis en cause, vous êtes donc conviés à discuter avec le projet afin d'identifier quels articles doivent être créés, ou si en revanche des modifications de Wikidata doivent être effectuées, ou si des fusions ou des renommages sont à réaliser. »

Je remarque que le débat n'est pas toujours centré sur l'article en lui-même, certaines assertions ont l'air de tenir de « la polémique stérile » ou de la provocation gratuite. Restons sur le sujet s'il-vous-plait et parlons du bien-fondé du projet en pdd de celui-ci, ce sera d'autant plus efficace parce que vous n'êtes pas le seul à avoir des objections. C'est là-bas qu'au mieux on trouvera ensemble des solutions et un consensus.

Pour le choix de cet article, qui n'est pas seulement justifié par des sources, je vous invite à consulter :

1. Britannica Post-classical period
2. World Heritage Encyclopedia Postclassical period
3. Enclyclopedia Mesoamerican Religions: Postclassic Cultures
4. Définition conceptuelle de "post classic" / "post classical" en archéologie à cette référence : Willey, Gordon R., The Pastmasters: Eleven Modern Pioneers of Archaeology: V. Gordon Childe, Stuart Piggott, Charles Phillips, Christopher Hawkes, Seton Lloyd, Robert J. Braidwood, Gordon R. Willey, C.J. Becker, Sigfried J. De Laet, J. Desmond Clark, D.J. Mulvaney, New York, Thames & Hudson, 1989 (ISBN 0-500-05051-1), (OCLC 19750309), « Gordon Willey ».

Plusieurs encyclopédies traitent le sujet, cette période est utilisée dans un cadre historique et cuturel bien précis. Donc l'approcher est pertinent.

Donc quand bien même vous auriez raison d'affirmer :

« mais l'article en question propose de tout faire passer sous un même découpage, calé sur l'Europe ou plus largement l'Occident »

Il est de notre devoir d'avoir suffisament de recul pour traiter le sujet différement. A aucun moment ni moi ou le projet n'a proposé de traduire tel quel, et en regardant les autres commentaires, vous vous en apercevrez.

A l'aune de cette discussion, j'en retiens donc que la première proposition de titre n’est pas convenable mais que l'article reste pertinent. Cordialement, --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 12:34 (CET)

 LD : Le "post-classique" auquel les articles que vous citez font référence sont ceux de la période maya/mésoamérique, que je ne conteste évidemment pas, il y a déjà un article sur le sujet : ère post-classique. Le "post-classique" de l'article du WP:en proposé à la traduction ne reprend pas ce cadre, donc ces sources ne peuvent venir en appui. Mon propos n'est pas d'être agressif, et ce n'est pas gratuit puisque je m'appuie sur des points de fond, et je ne discute que des sujets que je connais, je ne m'aventure pas là où je ne me sens pas compétent. Je passe sur le renvoi vers la page sur le trollage, si vous avez un problème avec mon comportement vous avez des recours ailleurs, sinon passez-vous de ce genre de remarque et musclez vos arguments sur le fond. Parce que je le redis : je ne vois pas ce qu'il y a de mal à enjoindre à la prudence et à déconseiller aux gens de se plonger dans des sujets qu'ils ne connaissent pas, parce qu'ils ne sont pas armés pour le faire et qu'ils ne connaissent pas ce qui a déjà été fait sur WP, et en ce sens vous ne faites que confirmer mes doutes. Notre responsabilité par rapport aux articles que nous écrivons enjoint à l'humilité. Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 14:26 (CET)

 Zunkir : Le fait est que la liste ne parle pas que de l'Europe (donc du MÂ), de ce fait les cultures précolombiennes notamment appellent à un sujet plus vaste que le MÂ. Après, savoir quel article conviendrait le mieux, je ne sais pas. Pourquoi ne pas utiliser un autre terme ou y mettre une période ? L'histoire du X à Y ? Il n'y a pas de consensus à ce sujet ? Vous semblez maîtriser le sujet, vous devez donc avoir une solution à proposer. --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 15:13 (CET)

 LD : Il n'y a pas de consensus sur le sujet si on veut couvrir le monde entier. Autant avec des dénominations comme "Préhistoire" ou "Paléolithique" et "Néolithique", ça passe (en gros), mais dès qu'on va sur les périodes historiques ça coince parce que ça amène vers des sujets sensibles (cf. le débat "l'Afrique n'est jamais rentée dans l'histoire", la notion de "peuples primitifs" c'est-à-dire qui n'ont jamais été "historiques", etc.). Il y a pas mal de critiques sur le fait d'étendre les notions d'Antiquité et de "classique" hors de l'Occident, où ça ne marche pas forcément. J'ai récemment été confronté à ce problème pour l'article Antiquité, j'ai mis les discussions (avec sources) sur ce point à la fin de l'article parce que je ne pouvais pas faire mieux, mais en fin de compte je me heurtais au problème où étendre le sujet en Asie orientale ou en Amérique était une vision ethnocentriste, plus qu'une forme d'ouverture : on soumet le reste du monde au découpage des Européens, comme si ça allait de soi, alors que c'est contestable parce que chaque région a son histoire propre, indépendante (ce débat existe notamment en Inde qui est à la pointe sur ce type de critique) ; mais le poids de la culture scientifique européenne a été tel que d'autres pays sont tentés de faire pareil, ne serait-ce que parce que ça implique une forme de mise en rivalité ("si les Européens l'ont eu, pourquoi pas nous ?" ; discours qui doit évidemment beaucoup à la condescendance européenne), comme en Chine ou au Japon, même si on en revient. Quant à choisir un découpage chronologique (du genre "500 à 1500 de notre ère"), là encore ça se discute et ce n'est jamais neutre. La série des Histoires de l'humanité de l'Unesco peut à la rigueur servir de modèle, mais le découpage reste arbitraire, les civilisations concernées n'ont pas d'autres points communs que d'avoir existé à la même époque. Bref on a envie de créer des articles comme ça, mais ça ne va pas forcément de soi quand on va dans les détails, en tout cas on ne peut le faire si on a un minimum de rigueur et surtout de neutralité de point de vue. Mais ce n'est que mon point de vue, je ne peux pas trancher seul, d'autres auront peut-être une autre approche, vous pouvez ouvrir une pdd dans le Projet:Histoire. Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 15:56 (CET)

 

• Guerres moscovites-lituaniennes

  Plutôt Guerres lituano-moscovites si on suit l'ordre alphabétique. Sinon, bon sujet. --Verkhana (discuter) 19 décembre 2020 à 21:04 (CET)

  Le sujet m'a en l'effet l'air admissible. Si j'en crois la littérature, c'est "guerres russo-lituaniennes" qui est retenu. En anglais ils ont plusieurs appellations aussi, il faudrait avoir les références sont la main. --Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 21:28 (CET)

• Conflit en Afghanistan (1978 à aujourd'hui) (en)

  Voir Guerre d'Afghanistan. Pas sûr que la création se justifier : faut-il considérer que ces conflits forment un tout ? Existe aussi la solution conflit Afghan. Histoire de l'Afghanistan peut aussi bien faire l'affaire. Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 19:00 (CET)

  Hm, il y a déjà un lien vers Histoire de l’Afghanistan, ta remarque sur l'unicité des conflits est très pertinente, àhma trop récent pour qu'un consensus clair autour d'un article puisse être fait; je pense qu'un lien vers Guerre d'Afghanistan présenté comme un "thème" de qualité à avoir est peut-être une bonne solution.  Charlestpt : t’en penses quoi ? --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 20:53 (CET)

  Bonjour Zunkir et LD . En effet, on est dans le cas où on a une page d'homonymie plutôt qu'un article pour centraliser. Tout dépend des sources, est-ce que le choix de créer un artiche chronologique pour renvoyer vers un enchaînement de conflits (choix de en, de, es parmi d'autres) paraît justifié ? Cela me paraît cependant difficile d'imaginer une page d'homonymie dans la liste des articles vitaux sinon. Je trouve ça un peu dommage que guerre civile afghane soit éclaté ainsi sans contexte dans une liste à puce. Surtout que "Guerre d'Afghanistan" comme titre est assez général, vu qu'il y en a eu d'autres auparavant au même endroit. Bref, cela me choquerait pas de soit transformer l'homonymie en véritable article étudiant l'enchaînement des conflits dans la même zone, soit de ne pas le retenir dans la liste vu qu'on a déjà Histoire de l'Afghanistan. A voir ce qui paraît le plus approprié pour les amateurs d'Histoire contemporaine. Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 décembre 2020 à 23:06 (CET)

  Si on regarde bien le RI de l'article anglais ressemble déjà à la page d'homonymie en français. Par contre la page d'homonymie en:War in Afghanistan comprend beaucoup plus de conflits. Le contenu risque de faire redondant avec les articles détaillés déjà existants, mais c'est souvent utile pour une première approche, si ça se justifie. Le souci général avec cette collection d'articles (y compris ceux en français), comme souvent en histoire très récente, c'est qu'on a des sortes de TI collectant les infos de journaux ou de rapports, plus qu'un traitement construit s'appuyant sur des synthèses de chercheurs (notamment des politologues ou spécialistes en relations internationales). En avoir permettrait de justifier le sens général de l'article, sa pertinence et son existence (la cohérence de la période 1978 à nos jours). Zunkir (discuter) 16 décembre 2020 à 11:41 (CET)

• Histoire de l'art depuis en:History of art mais actuellement il y a en:Art History - Histoire de l'art. Que faire ?

  Les sujets sont distincts entre la discipline et l'Histoire de l'art en général, mais j'ai l'impression que le wiki fr les fusionne comme le montre le renvoi dans Art#Histoire_de_l'art. --Charlestpt (discuter) 15 décembre 2020 à 13:02 (CET)

  Je mets un message sur le Bistro "Histoire de l'Art" à ce sujet. --Charlestpt (discuter) 5 janvier 2021 à 13:53 (CET)

• Histoire de la pensée politique

  L'article anglais semble un peu TI, mais le sujet a l'air notable et étudié d'après une petite recherche web "Histoire de la pensée politique". --Charlestpt (discuter) 15 décembre 2020 à 13:02 (CET)

  Il existe des ouvrages ayant ce nom en français (celui de J.-J. Chevallier notamment), et c'est une discipline bien implantée dans les instituts de science politique et les facs de droit sauf erreur de ma part. La création de l'article m'a l'air justifiée, mais l'article anglais est loin de faire l'affaire. Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 18:36 (CET)

• Histoire du transport (en)
• Histoire maritime (en)
• Histoire de la communication (en)
• Histoire de la sexualité humaine (en)

Géographie

• en:elevation, concept proche d'altitude mais pas identique. L'altitude est la différence de hauteur entre le niveau 0 (mer) et l'objet (avion), séparé par une masse d'air. Aussi étendue à la différence de hauteur avec des concepts de limites/couches comme stratosphère, tropopause etc. L'élévation est la différence de hauteur entre le niveau 0 et niveau de la terre (land). De cette distinction naissent d'autres concepts en géodésie, notre encyclopédie ne couvre pas tout : Hauteur orthométrique (en), hauteur dynamique (en), hauteur géopotentielle (en) (redir. pertinente mais l'objet cible ne traite pas vraiment du concept) et hauteur normale (en). --LD ^{• m'écrire •} 17 janvier 2021 à 00:26 (CET)

  Concept pour liste 5, mais il serait intéressant d'améliorer ce point dans l’article altitude : le RI est inexact et approximatif. Je cherche des références pour améliorer... --LD ^{• m'écrire •} 17 janvier 2021 à 00:57 (CET)

Arts et culture

• • Art folklorique (en)

Philosophie et religion

• • Conscience (en)

    On a Conscience lié à en:Consciousness. Si on lance un conscience sur le côté cognitif, à quel nom ? --Charlestpt (discuter)

    Il faudrait conscience (philosophie) et conscience (psychologie) en soi. Assez difficile de traiter le sujet de manière complète avec les deux ensembles :/ --LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 21:28 (CET)

  • Paganisme slave

Vie quotidienne

Dans la section de la vie quotidienne plusieurs liens sont appelés à la traduction / création / à être relié correctement dans Wikidata :

• Relation intime (en)
• Relation avec une personne de même sexe (en) (type de relation plus générale que l'homosexualité/sexualité lesbienne, aussi utilisée en médecine par OMS/EFS)

  WP:fr est encore plus précis et a divisé en deux cet article : il y a Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes et Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2020 à 11:07 (CET)

  Ces deux articles plus précis existent aussi dans des wiki ayant un article sur les relations avec le même sexe, ici ça serait donc plutôt un article "chapeau" traitant du sujet indépendamment du sexe en question. --Charlestpt (discuter)

Société et sciences sociales

Dans la section de la Société et sciences sociales plusieurs liens sont appelés à la traduction / création / à être relié correctement dans Wikidata :

• en:Military education and training éducation et entraînement militaire
• en:Energy industry Industrie de l'énergie (en)
• en:Fishing industry Industrie de la pêche (en)
• en:North Caucasian languages
• en:Equity (law)

  Cette notion essentielle du droit anglo-saxon mérite un article à part entière. Actuellement la page d'homonymie Equity renvoie simplement, pour le sens juridique, vers Common law. L'article est donc à créer, et peut même je pense rester dans les articles vitaux. O. Morand (discuter) 20 décembre 2020 à 09:04 (CET)

• en:Robbery

  Il s'agit d'un vol avec violence, ou du moins menace de violence, en exhibant une arme par exemple. On peut parler de « vol à main armée », de « vol avec violence » ou, de manière plus abstraite (l'expression exacte varie d'une juridiction à l'autre), de vol aggravé ou de vol qualifié. L'approche de WP en français est différente : à côté de l'article Vol (droit), déjà présent au niveau 4, il existe Vol en droit pénal français et Vol en droit pénal belge, chacun des trois évoquant les aggravations possibles. Créer un équivalent à en:Robbery me paraît intéressant (73 interwikis tout de même), mais il faudrait internationaliser, en français comme en anglais. O. Morand (discuter) 21 décembre 2020 à 22:33 (CET)

• en:Assault
• en:Welfare
• en:Blame
• en:Competition

  Article anglais plutôt mal sourcé, assez PoV et qui mélange des domaines très différents. --Verkhana (discuter) 12 décembre 2020 à 16:01 (CET)

• en:Cognitive development
• en:Human behavior
• en:Public
• en:Humanitarianism
• en:Social reality
• en:Aerial warfare
• en:Military organization
• en:Command and control
• en:Staff (military)
• en:Military education and training

Santé et médecine

• en:Coral reef fish
• en:Human genome

Sciences

• Dispersion
• terre (concept) (en) concept toujours pas traité (en:Land)
• Dipole (page d'homonymie)

  Je pense qu'il faut lancer une discussion à ce sujet, car on a Dipôle magnétique lié à en:Magnetic dipole ; en:Electric dipole moment lié à rien chez nous ; Dipôle électrique lié à aucun anglais ; Dipôle électrostatique avec aucun itw ; et bien sûr Dipôle en général qui est une homonymie et qui pourrait potentiellement être plus (en:Dipole a 40 itw). --Charlestpt (discuter) 29 décembre 2020 à 11:52 (CET)

Technologies

• en:Interchangeable parts
• en:Chemical plant
• en:Petrochemical

  Composé pétrochimique me semble intéressant à avoir. --Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 10:05 (CET)

• en:Flat-panel display
• en:Artificial organ
• en:Military technology
• en:Optical telescope
• en:Fine-art photography
• Thread
• en:Aircraft engine
• en:Metalworking

salut,

Beaucoup de ces cas relèvent un peu du cas Bonnie and Clyde : on n'a pas d'article directement interwikifiable avec ceux de wpen, mais on a un article qui contient les mêmes informations.

Par exemple je ne vois pas ce qu'on pourrait dire dans Raffinerie de pétrole, qu'on ne pourrait pas dire dans raffinage du pétrole.

en revanche, moteur d'avion devrait exister je pense, au moins en tant qu'article court listant les différents types de moteurs d'avion qui existent. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 19 décembre 2020 à 14:12 (CET)

Mathématiques

• en:Equation solving

  Manque encyclopédique à mes yeux, le sujet n'est pas abordé dans Equation alors que c'est une part importante des mathématiques de voir les différentes façons de résoudre une équation. --Charlestpt (discuter) 21 décembre 2020 à 12:37 (CET)

  Avec un article plus technique et moins théorique ? Cela ne fait sens à mon avis que si l’on distingue les équations diophantiennes, différentielles, polynomiales, fonctionnelles, vectorielles, à plusieurs variables… Ambigraphe, le 22 décembre 2020 à 14:36 (CET)

  C'est en soit ce que fait l'article anglais, on peut imaginer cet article comme le chapeau renvoyant vers les autres. --Charlestpt (discuter) 23 décembre 2020 à 16:26 (CET)

• en:General topology

  Topologie générale est un redirect vers Espace topologique. Cela ne me choque pas. --Charlestpt (discuter) 21 décembre 2020 à 12:37 (CET)

  Il faudrait effectivement un article sur la théorie. Ambigraphe, le 22 décembre 2020 à 14:36 (CET)

• en:Homological algebra

  Algèbre homologique renvoit vers l'artiple plutôt restreint Homologie et cohomologie. On a aussi Homologie (mathématiques). Un article général, pourquoi pas. --Charlestpt (discuter) 21 décembre 2020 à 12:37 (CET)

  Oui pour un article sur la théorie (comme pour la topologie générale). Ambigraphe, le 22 décembre 2020 à 14:36 (CET)

• en:Observational study

  Théorie et technique opératoire en statistique. Il ne suffit pas de bien comprendre les mathématiques pour rédiger quelque chose là dessus. Ambigraphe, le 22 décembre 2020 à 14:36 (CET)