Wikipédia

Wikipédia:Arbitre/Racconish (6)

< Wikipédia:Arbitre
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Mathis B


Page protégée Élection administrateur

Élection arbitre terminée.

Cette page concerne l’élection d'un arbitre mais le vote est terminé et la page est donc protégée.

Racconish est arbitre jusqu'au 9 mars 2016. --Mathis B discuter, le 9 septembre 2015 à 08:57 (CEST)
Vote clos

Racconish (d · c · b)

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Mon mandat venant bientôt à échéance, je sollicite son renouvellement.

Durant les derniers six mois, j'ai participé au traitement de quatre demandes d'arbitrage [1] [2] [3] [4] ; à l'élaboration de propositions des arbitres en vue d'une PDD sur la modification du règlement du CAr [5] ; au traitement de différentes plaintes, dont certaines ici. Parallèlement, j'ai continué à intervenir dans des médiations au salon de médiation.

J'ai fait, depuis 2008, environ 75 000 contributions à l'ensemble des projets Wikimedia, dont une petite moitié sur la Wikipédia française.

J'espère, si je suis renouvelé, pouvoir contribuer à un élargissement du pool des arbitres.

Quelques pages utiles:

Je suis à votre disposition en PdD pour répondre à toute question concernant ma candidature.

Cordialement, — Racconish 📥 30 août 2015 à 11:14 (CEST)

Votes

Dernier commentaire : il y a 9 ans77 commentaires72 participants à la discussion

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

  1.   Pour En toute confiance. -- Speculos (discuter) 30 août 2015 à 11:20 (CEST)
  2.   Pour oui. --Agamitsudo - discuter 30 août 2015 à 11:41 (CEST)
  3.   Pour Semble aimer la fonction. De plus la réciproque semble vraie--Fuucx (discuter) 30 août 2015 à 11:42 (CEST)
  4.   Pour — Leodegar (discuter) 30 août 2015 à 11:44 (CEST)
      Pour rien contre Xavier Combelle (discuter) 30 août 2015 à 11:48 (CEST) dans l'attente d'une réponse dans la page de discussion Xavier Combelle (discuter) 5 septembre 2015 à 22:47 (CEST) passage en contre Xavier Combelle (discuter) 8 septembre 2015 à 15:44 (CEST)
  5.   Pour. --Julien1978 (d.) 30 août 2015 à 11:48 (CEST)
  6.   Pour. Comme d'hab. Enrevseluj (discuter) 30 août 2015 à 11:49 (CEST)
  7.   Pour sans réserve Barada-nikto (discuter) 30 août 2015 à 11:57 (CEST)
  8.   Pour sans plus de renouvellement = mandat illimité -- Titou (d) 30 août 2015 à 12:01 (CEST)
  9.   Pour même si je pense que lancer un arbitrage est déjà un échec : dommage qu'on soit obligé de gaspiller le temps de bons contributeurs pour cela. Car l'objectif du projet n'est-il pas simplement d'écrire des articles de bon niveau ? --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2015 à 12:08 (CEST)
  10.   Pour fait du bon boulot — 0x010C ~discuter~ 30 août 2015 à 12:11 (CEST)
  11. O.Taris (discuter) 30 août 2015 à 12:17 (CEST)
  12.   Pour sans problème. Akadians Discuter 30 août 2015 à 12:57 (CEST)
  13.   Pour --Jamain (discuter) 30 août 2015 à 13:10 (CEST)
  14.   Pour Aucun problème pour moi Jihaim ✍ 30 août 2015 à 13:14 (CEST)
  15.   Pour --Adri08 (discuter) 30 août 2015 à 13:30 (CEST)
  16.   Pour Pas de problème. LoupDragon42 (discuter - votez !) 30 août 2015 à 13:31 (CEST)
  17. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 août 2015 à 13:52 (CEST)
  18.   Certified by kitteh cabal — schlum =^.^= 30 août 2015 à 13:53 (CEST)
  19.   Pour --HenriDavel (discuter) 30 août 2015 à 13:53 (CEST)
  20.   Pour -- Sebk (discuter) 30 août 2015 à 13:56 (CEST)
  21.   Pour Bravo pour ton excellent travail sur Wikipédia, fait de diplomatie, de patience, et de longueur de temps. Montvallon (discuter) 30 août 2015 à 13:59 (CEST)
  22.   Pour. Un bon arbitre doit être reconduit. Le Conteur (Livre de contes) 30 août 2015 à 14:29 (CEST)o
  23.   Pour The right man in the right place --JPS68 (discuter) 30 août 2015 à 16:12 (CEST)
  24.   Pour un CAr fonctionnel sur la wp francophone et donc   Pour cette candidature number 6 de Racconish, sans aucune réserve Jmex (♫) 30 août 2015 à 16:27 (CEST)
  25. — Thibaut 「にゃんぱすー」 30 août 2015 à 16:# 35 (CEST)
  26.   Pour Merci encore pour le travail effectué. Un Comité d'arbitrage plus musclé serait le bienvenu et éviterait des discussions sans fin. Le comité d'arbitrage a un rôle éditorial qui n'appartient pas aux administrateurs et souvent ces derniers ont à prendre une décision de fond (DRP) qui ne devrait pas être de leur domaine. Heureusement, désormais certaines DRP plus que limites sont effectuées et la communauté dit non ce qui est sain car cela clôt toute discussion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 août 2015 à 19:27 (CEST)
  27. On ne peut pas dire qu'on croule sous les demandes d'arbitrages, mais traiter les inattendues est toujours un luxe agréable. Sinon j'aimerais assez avoir l'avis de Racconish concernant la modification décrite par Akéron plus bas.--SammyDay (discuter) 30 août 2015 à 20:34 (CEST)
  28.   Pour Sans problème. Baguy (discuter) 30 août 2015 à 23:06 (CEST)
  29.   Pour, car bilan satisfaisant jusqu'à venir. — Cantons-de-l'Est discuter 31 août 2015 à 00:49 (CEST)
  30.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2015 à 00:52 (CEST)
  31.   Pour Sinon, j'attend toujours le résumé des avis des arbitres sur la PDD concernant le CaR. --Nouill 31 août 2015 à 02:49 (CEST)
  32.   Pour, toujours ma confiance, et merci pour ton investissement! --Ghoster (¬ - ¬) 31 août 2015 à 09:08 (CEST)
  33.   Pour fort Je lui fais confiance.   --Panam2014 (discuter) 31 août 2015 à 10:47 (CEST)
  34.   Pour Seb (discuter) 31 août 2015 à 11:12 (CEST)
  35.   Pour Kartouche (Ma PdD) 31 août 2015 à 11:38 (CEST)
  36.   Pour Globalement. Patillo 1 septembre 2015 à 10:42 (CEST)
  37.   Pour φ... 1 septembre 2015 à 13:09 (CEST)
  38.   Pour Litlok (m'écrire) 1 septembre 2015 à 13:18 (CEST)
  39.   Pour Buisson (discuter) 1 septembre 2015 à 18:52 (CEST)
  40.   Pour À ma confiance. GLec (discuter) 1 septembre 2015 à 18:55 (CEST)
  41.   Pour Housterdam Discuter, en le 1 septembre 2015 à 19:13 (CEST)
  42.   Pour --Sombresprit → séance de spiritisme ← 1 septembre 2015 à 22:09 (CEST)
  43.   Pour Gentil Hibou mon arbre 1 septembre 2015 à 22:18 (CEST)
  44. — Kvardek du (laisser un message) le 2 septembre 2015 à 00:11 (CEST)
  45.   Pour évidemment D4m1en (discuter) 2 septembre 2015 à 13:19 (CEST)
  46.   Pour Hadrianus (d) 3 septembre 2015 à 02:23 (CEST)
  47.   Pour une évidence. Matpib (discuter) 3 septembre 2015 à 12:06 (CEST)
  48.   Pour Super travail d'arbitre ! gede (d) 6 septembre 2015 à 10:04 (CEST)
  49.   Plutôt pour --Pic-Sou 6 septembre 2015 à 19:53 (CEST)
      Pour Après lecture des différents votes (notamment des contres), je ne vois aucune raison de m'opposer. Bon courage pour ce nouveau mandat. Jacques1958 (discuter) 6 septembre 2015 à 20:39 (CEST) Vote retiré avec mes excuses (pas assez de contributions pour pouvoir voter donc). Jacques1958 (discuter) 8 septembre 2015 à 17:00 (CEST)
    Malheureusement, ce compte qui totalise environ 6 h de présence sur le site en 1 an et demi et qui revient juste pour voter après 2 mois d'absence, ne semble pas avoir étudié avec autant d'attention que cette page les critères permettant de voter (350 contributions). –Akéron (d) 8 septembre 2015 à 15:03 (CEST)
  50.   Pour --Eric-92 (discuter) 6 septembre 2015 à 21:50 (CEST)
  51.   Pour Toujours impressionné par ta pondération et ton sens du dialogue. --Laurent Jerry (discuter) 7 septembre 2015 à 09:39 (CEST)
  52.   Pour A démontré qu'il avait les qualités et le savoir-faire de la fonction. --Elnon (discuter) 7 septembre 2015 à 22:32 (CEST)
  53.   Plutôt pour Des qualités de dialogue et de pondération. Mais attention à l'usure de la fonction... --34 super héros (discuter) 8 septembre 2015 à 00:33 (CEST)
  54.   Pour — Rome2 [Discuter], le 8 septembre 2015 à 18:04 (CEST)
  55.   Pour --pixeltoo (discuter) 8 septembre 2015 à 18:03 (CEST)
  56.   OK suerte y pourvou qué ça doure--­­Butterfly austral discuter 8 septembre 2015 à 18:48 (CEST)
  57. Comme souvent, je m'exprime en fin de consultation. Je suis   Pour. Racconish est un bon arbitre qui possède une connaissance approfondie des arcanes règlementaires des différentes wikipédias. C'est un atout précieux et ce n'est pas sa seule qualité. L'usure de la fonction ... Oui, mais le manque de candidats est lui aussi préoccupant. N'hésitez d'ailleurs pas à y réfléchir, la fonction n'est pas si repoussante et trois c'est peu. --Cangadoba (discuter) 8 septembre 2015 à 21:29 (CEST)

Opposition

  1. Opposition : Je n'ai pas retrouvé la confiance envers les capacités de Racconish. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2015 à 13:21 (CEST)
  2.   Contre Hostile au principe même du comité d'arbitrage, et peu convaincu par les capacités de Racconish, qui gagnerait selon moi à se trouver un autre centre d'intérêt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 15:52 (CEST)
  3. Je suis extrêmement étonné, pour ne pas dire plus, du commentaire de Racconish sur l'arbitrage demandé par Alaspada pour conclure à l'irrecevabilité : « Je suis d'accord sur le fait que le CAr n'a pas pour mission de contester une décision collégiale des administrateurs. La faculté de sanction d'un administrateur résultant d'une prise de décision et figurant à l'article 2.2 du règlement du CAr a pour objet de sanctionner une faute d'un administrateur agissant isolément et abusant de ses outils. » Je m'inscris complètement en faux concernant cette appréciation qui àmha est abusive. D'abord, parce que nulle part il n'est précisé dans le réglement que le CAr n'a pas à s'occuper d'une décision collégiale des administrateurs. S'il est vrai que l'article 1 alinea 2 parle d'une demande d'arbitrage contre un utilisateur, les arbitres n'ont à ma connaissance jamais refusé de recevoir une demande d'arbitrage parce que plusieurs contributeurs étaient attaqués, et le "un" a toujours été compris comme "un ou plus". Je ne sais pas non plus d'où sort la faute d'un administrateur agissant isolément qui n'apparaît (ou alors j'ai mal cherché) ni sur la PDD évoquée ni dans le réglement du CAr. L'article 2.2 n'a pas pour effet de limiter les pouvoirs du CAr à l'encontre d'une décision collégiale, mais a pour but d'autoriser le CAr à destituer un administrateur. "Tout utilisateur peut demander le « desysopage » d'un administrateur. Ce « desysopage », temporaire ou permanent, fait partie des décisions que peut imposer le Comité d'arbitrage à un administrateur. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut." (article 2.2). Au surplus, Alaspada semblait demander une levée de topic-ban et non le désysopage de Jules78120 : "N'ayant fait que respecter les règles de WP, je demande au CAr de confirmer ou d'infirmer la décision de Jules78120" donc on ne voit pas très bien dans quel but ou pour quelle raison l'article 2.2 est évoqué. Pour ma part, j'estime donc que la lecture que fait Racconish du réglement est contraire à sa lettre aussi bien qu'à son esprit et que Racconish en est réduit à inventer des textes pour conclure à l'irrecevabilité, alors même qu'il est important qu'il y ait une instance, sur Wiki, qui soit justement capable de faire ou défaire ce que font les administrateurs, même collégialement. Par ailleurs, il me semble bon qu'il y ait un renouvellement des arbitres qui sont en fonction depuis longtemps, afin d'apporter un nouvel oxygène. Thémistocle (discuter) 30 août 2015 à 16:32 (CEST)
  4.   Plutôt contre. Pas de soucis au niveau des arbitrages et des médiations, cet avis est uniquement motivé par l'aspect « gestion » des CU (qui semble avoir pris plus d'importance récemment) et plus généralement la direction à prendre selon moi pour mieux lutter contre certains abus. Il me semblait que les arbitres s'occupaient surtout des nominations, cette modif de Racconish (discutée nulle part ?) incite les utilisateurs à se plaindre au CAr. Contrairement aux arbitrages, ces plaintes ne sont pas du tout encadrées, il n'existe aucun règlement, pas de nombre minimum d'arbitre, impossibilité de récuser et quasiment tout se passe en privé par-email. Ce système de plainte a notamment été utilisé en début d'année par un compte qui est à l'évidence un faux-nez et qui semblait chercher à harceler les CU. Sa première plainte a été utilisée par les arbitres pour publier des recommandations sur le dépôt des requête CU et leur traitement, cherchant visiblement à restreindre davantage leur usage en invoquant WP:FOI et la politique de confidentialité, pourtant ces règles ne s'opposent nullement à ce qu'un faux-nez manifeste soit vérifié, au contraire. Lors de la deuxième plainte, un des trois arbitres s'est retiré pour ne pas entrer dans le jeu du faux-nez, le arbitres restant n'étant que deux (Racconish et Laszlo), ils n'ont officiellement pas donné de suite mais ils ont fait plusieurs pressions par e-mail pour que j'adhère à leur vision d'acceptation des requêtes. Il y a également eu la plainte concernant le banni Maitreidmry, le blocage de son dernier faux-nez a déjà été assez long et pénible, il a fallu en prime plus d'un mois supplémentaire avec de nombreux messages par e-mail des arbitres. J'ai eu le sentiment que les arbitres se comportaient en procureurs mais sans respecter quelques principes élémentaires de droit, notamment le fait d'être obligé de se défendre sans savoir précisément de quoi on vous accuse et d'être présumé coupable sur certaines choses tant qu'on apporte pas d'éléments contraires. Une bonne partie de ces investigations concernait des éléments externes à WP, les arbitres insistant même pour que certaines communications privées externes leur soient révélées. Tout cela alors que je n'ai pas fait de CU moi-même dans cette histoire et qu'aucune règle de la Fondation ou locale n'a été enfreinte. La décision finale contient plusieurs passages très critiquables selon moi [6], je n'ai pas eu de réponse. Lors de commentaires en marge de cette requête, Racconish a fait à titre personnel des sous-entendus sur des choses potentiellement illégales en dehors de WP, ce que je trouve très déplacé, c'était très vague mais certains risquent de le surinterpréter par rapport à des choses farfelues qui ont circulé. À part ça, les discussions des arbitres se passant en privé, il est difficile de connaître leur avis respectif, toutefois j'ai eu l'impression dans mes échanges que Racconish semblait mener les débats et qu'il défend globalement une vision très stricte et bureaucratique des CU, ce qui est à mon avis une mauvaise direction pour assurer la protection contre les abus d'un aussi gros site web qu'est Wikipédia et contraire à l'esprit non bureaucratique d'un wiki. À force de trop augmenter le coût global de la lutte contre les faux-nez, on encourage une certaine impunité. Les règles globales concernant l'usage des CU sont en fait assez souples, plutôt prévues à mon avis dans un état d'esprit pragmatique à l'anglo-saxonne, il suffit de voir les usages locaux d'autres gros projets comme wp-en, wp-nl, wp-ja, etc. qui sont soumis aux mêmes règles de l'hébergeur. Je pense qu'il faudrait plutôt aller dans cette direction et rompre un peu avec certaines traditions locales non écrites en matière de requête dans certains cas. Si les arbitres veulent à ce point régenter les CU, je pense que leur nombre actuel de 3 est insuffisant pour assurer une bonne collégialité et qu'ils manquent d'expérience dans le domaine de la lutte contre les faux-nez, aucun n'a été admin ou CU, en comparaison les 15 arbitres sur WP en anglais sont tous des admins chevronnés et CU, ils connaissent bien le fonctionnement de l'outil et la manière dont les pénibles le contournent. Plus globalement, le faible nombre d'arbitres étant devenu chronique sur fr.wiki.x.io, il serait peut-être temps de repenser en conséquence la nomination des CU et la gestion des plaintes. Je regrette d'avoir à m'opposer à de bons médiateurs — qui se font rares — pour des questions assez techniques de protection d'un site web. –Akéron (d) 30 août 2015 à 18:10 (CEST)
    Nota : cette modification vient il me semble du fait que les ombudsmen ont redirigé des plaintes vers les arbitres en leur disant que c’était leur boulot. schlum =^.^= 30 août 2015 à 19:06 (CEST)
    Mouais, c'est pourtant pas à eux de le décider ! Qu'ils ne veulent plus répondre aux plaintes, c'est une chose, mais qu'ils décident sans l'avis de la communauté qui est en charge, c'est tout autre chose.--SammyDay (discuter) 30 août 2015 à 20:33 (CEST)
    Précision apportée en PDD par le candidat.--SammyDay (discuter) 31 août 2015 à 12:20 (CEST)
  5. Le comité d'arbitrage c'est dépassé. -- Guil2027 (discuter) 31 août 2015 à 11:23 (CEST)
  6.   Contre : Je n'aime pas les juges, les avocats et tous leurs semblables. — Msblepoete Me contacter 7 septembre 2015 à 06:32 (CEST)
  7.   Contre Comme expliqué en page de discussion, je ne partage pas le point de vue de Racconish concernant la gestion des CU, rejoignant ainsi Akéron Ceux ci n'ont pas, à mon avis, un point de vue privilégié par rapport aux autres contributeurs concernant la discussion des agissement des CU, ni a fortriori un quelconque pouvoir d’enquête. Il ne leur appartient pas non plus de créer des règles de wikipédia, seulement de les interpréter. Xavier Combelle (discuter) 8 septembre 2015 à 16:01 (CEST)
  8.   Contre vu que le CAr depuis plusieurs mois/années a largement démontré à mon avis le peu d'utilité qu'il a, je ne vois pas l'intérêt de continuer à soutenir des candidatures pour un poste d'arbitre tant que rien n'est fait pour modifier le mode de fonctionnement du CAr. --Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2015 à 01:44 (CEST)
  9. Indépendamment de la personne, qui n'est pas visée, et qui a au moins l'obligation régulière de postuler, contrairement aux administrateurs, quelles qu'en soient les qualités possibles par ailleurs, je ne pense pas souhaitable que se perpétue des situations, surtout pour une instance dont je ne vois guère la pertinence. Asram (discuter) 9 septembre 2015 à 02:48 (CEST)

Neutre

  1.   Neutre. Puisque je fais actuellement l'objet d'une demande d'arbitrage, je m'abstiens de m'exprimer. Cordialement, — Jules Discuter 30 août 2015 à 12:05 (CEST)
  2.   Neutre --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 30 août 2015 à 21:22 (CEST)
  3.   Neutre -- Cordialement,Tyseria  (discuter) z'êtes sur? 2 septembre 2015 à 14:54 (CEST)
  4.   Neutre : Je reconnais ses qualités, mais tout comme Thémistocle, je suis resté sur ma faim...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 septembre 2015 à 15:03 (CEST)
  5.   Neutre : globalement un très bon arbitre et médiateur mais j'estime qu'il commet l'erreur de trop mettre en avant son propre avis dans certaines situations. MrButler (discuter) 3 septembre 2015 à 23:07 (CEST)
  6.   Neutre J'ai toujours voté pour jusqu'à maintenant, mais l'« arbitrage » sur les « requêtes » concernant le travail d'Akéron me fait voter neutre, étant convaincu par l'argumentaire de ce dernier.--Rehtse (discuter) 8 septembre 2015 à 14:21 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Arbitre/Racconish_(6)&oldid=143178954 ».