Wikipédia:Administrateur/notafish

notafish

• notafish }<';> 16 déc 2004 à 13:03 (CET) Pour féminiser un peu la profession, évidemment. Pour aider notamment dans la mise en place de Commons comme base de données commune en supprimant des images redondantes et pour renforcer l'équipe existante qui ne peut pas faire face à toutes les tâches ménagères. Je suis aussi active sur Meta et Commons où j'essaie de représenter la francophonie.

Les votes seront clos le 31 décembre à 23:59 (CET), sauf opposition (Jyp)

Pour

1. Yann 16 déc 2004 à 13:10 (CET)
2. Tipiac 16 déc 2004 à 13:21 (CET)
3. Hervé Tigier ✉ 16 déc 2004 à 13:23 (CET)
4. Ashar Voultoiz|@ 16 déc 2004 à 13:26 (CET)
5. David.Monniaux 16 déc 2004 à 13:32 (CET)
6. Pontauxchats | ✉ 16 déc 2004 à 14:03 (CET)
7. ske 16 déc 2004 à 14:06 (CET)
8. Jyp 16 déc 2004 à 14:07 (CET)
9. phe 16 déc 2004 à 14:17 (CET)
10. 
    — Régis Lachaume 16 déc 2004 à 14:22 (CET)
11. Sam Hocevar 16 déc 2004 à 14:33 (CET)
12. Med 16 déc 2004 à 14:39 (CET)
13. Hégésippe Cormier | ±Θ± 16 déc 2004 à 14:41 (CET)
14. Tieno 16 déc 2004 à 14:44 (CET) sous réserve toutefois, car malgré son implication indéniable dans la vie de Wikipédia, notafish n'est pas très ancienne ...

    .: Guil :. causer Je change mon vote en abstention par souci de cohérence.

15. R 16 déc 2004 à 15:20 (CET)
16. A☮ineko ✍ 16 déc 2004 à 16:10 (CET)
17. Lucas thierry 16 déc 2004 à 16:58 (CET) Féminisons, féminisons il en restera quelque chose
18. Jeanjean 16 déc 2004 à 18:38 (CET)
19. David 16 déc 2004 à 20:27 (CET)
20. villy 16 déc 2004 à 21:01 (CET). notafish est déjà un pilier du wiki français. La valeur n'attend pas etc etc :)
21. ©éréales Kille® | |☺ 16 déc 2004 à 21:18 (CET) et sans réserve ! Heureux de voir venir une nouvelle administrateuse :)
22. Vincent ✑ 16 déc 2004 à 22:24 (CET) ;-)
23. ƒœΝύξ 16 déc 2004 à 22:53 (CET) cétacé pour être élue ?
24. p-e 16 déc 2004 à 23:28 (CET)
25. Jean-Baptiste Soufron 16 déc 2004 à 23:46 (CET) ok
26. Xmlizer 17 déc 2004 à 00:02 (CET) recentEs mais activEs, meme si c'est une sock-puppet de Ryo ;-)
27. [[Utilisateur:Tieum|Tieuм � ]] 17 déc 2004 à 01:04 (CET) pour la signature, divine.
28. Almak 17 déc 2004 à 01:18 (CET)
29. Woww 17 déc 2004 à 02:15 (CET)
30. [[Utilisateur:Sfrancois|sfrancois discuter]] 17 déc 2004 à 08:33 (CET)
31. Shai 17 déc 2004 à 13:25 (CET)
32. Traroth | @ 17 déc 2004 à 13:30 (CET) Welcome baby !
33. Shiva-Nataraja 17 déc 2004 à 15:47 (CET)
34. Solveig Girls are strong ;)
35. Caton 17 déc 2004 à 21:40 (CET)
36. jeffdelonge 17 déc 2004 à 21:54 (CET)
37. 19 déc 2004 à 00:19 (CET)Romary
38. Looxix 19 déc 2004 à 18:25 (CET)
39. fred091 21 déc 2004 à 09:37 (CET)
40. heMmeR 23 déc 2004 à 11:16 (CET) (même si ce n'est pas trop cohérent avec mon abstention sur Melusin)
41. youssef

Contre

1. Anthere 17 déc 2004 à 00:25 (CET) (je l'aime trop pour lui souhaiter un tel destin).

réticent

1. Fred.th 27 déc 2004 à 09:37 (CET) C'est pas une opposition absolue, j'ai pas vérifié ton ancienneté ni la pertience de tes interventions j'ai juste vu que tu semblais assez impliquée. Ma réticence vient d'autre chose et c'est pas facile à expliquer, c'est un sentiment diffus.

À balader sur wikipédia, les blogs, les projets parallèles je trouve qu'il se répand un peu trop que tu n'es pas seulement une contributrice mais aussi ou surtout (selon la convivialité des convives) une bonne copine, une bonne cuisinière, enfin une impression comme ça, quoi.

Plusieurs questions : cet accès ne doit-il pas être considéré comme une forme de cooptation ? Comment géreras-tu les conflits d'intérêts qui ne manqueront pas de t'opposer à tes copines/copains ? C'est pas vraiment un problème si on te fait confiance mais comment peut-on espérer que ces conflits d'intérêt (même résolus) resteront lisibles pour les autres (les nouveaux arrivants ou ceux qui n'ont aucune chance d'accéder à ce cercle de relations) ?

Enfin, je me souviens de critiques (parfaitement abusives, àmha) sur l'oligarchie, la cooptation, la censure, etc. je tiens pas à relayer ces attaques mais je m'inquiète qu'on prête le flanc à la critique de cette façon (accessoirement, il faut te préparer à subir ces genres d'attaques qui ne manqueront pas de revenir).

Voilà c'est pas une opposition à ta candidature mais c'est une vraie inquiétude sur l'avenir, je m'adresse à toi directement pour ne pas paraître fuyant mais tu n'es pas tellement visée là-dedans même si je t'encourage à rendre ta page plus "transparente" --tu es la seule à pouvoir le faire--.

Fred.th 27 déc 2004 à 09:37 (CET)

Fort juste, au vu des votes à dimensions variables de certains. Les critères qui permettent de décider qui doit être administrateur sont-ils définis quelque part ? Sinon, je commence à trouver ce vote absurbe, puisqu'il est bien entendu qu'un administrateur est un contributeur presque comme les autres. Alors, dans ce cas, tous les contributeurs devraient être potentiellement administrateurs ; le vote devrait être inutile, et seule une opposition justifiée devrait pouvoir empêcher quelqu'un qui le souhaite d'être administrateur (pour ma part je vote toujours pour à toutes les candidatures). Cela limiterait les risques de cooptation, qui existent naturellement dans toute organisation où il y a des votes de ce genre. Caton 29 déc 2004 à 08:58 (CET)

La confiance n'est pas àmha réductible à des critères (pas même des critères de durée d'ailleurs) mais essentiellement subjective; pour ma part je ne connais pas notafish ailleurs que sur l'encyclopédie (puisqu'il semble qu'il faille se défendre de la connaître pour être crédible) et je l'estime digne de confiance au vu de ses contributions ici. Ses relations avec tels ou tels contributeurs sont de l'ordre de la sphère privée et ne me semblent en aucun cas un obstacle à sa candidature, je m'étonne même que l'on puisse les mentionner « à charge » ici; quand à la présumée cooptation, je trouve personnellement que c'est un excellent moyen d'élargir une communauté et je ne vois pas du tout ce qu'elle aurait de scandaleuse p-e 29 déc 2004 à 11:49 (CET)

Je parlais de critères négatifs, pour m'opposer à ce que tu ne trouves pas scandaleux (se choisir les uns les autres, entre copains). Je n'ai rien dit contre notafish ; j'ai d'ailleurs voté pour. Caton 29 déc 2004 à 11:57 (CET)

(Caton, mes remarques ne s'adressaient pas uniquement à ton intervention). Au sens strict, la cooptation consiste à admettre de nouveaux membres par (et uniquement par) d'autres membres déjà élus; ici, le vote est ouvert à tout contributeur enregistré et ne peut laisser craindre un vote de copains d'autant que quelques objections suffisent souvent à amener le retrait d'une candidature (quel mal y aurait-il d'ailleurs à souhaiter promouvoir un copain - qqun en qui on a confiance donc - dès lors que cela n'ouvre ni privilèges, ni salaire d'aucune sorte, je persiste à ne pas le comprendre) p-e

Abstentions

1. Ryo (XYZ) 16 déc 2004 à 13:47 (CET) pour éviter les conflits d'intérêt :) (mais je voterais pour !)
2. .: Guil :. causer 16 déc 2004 à 15:30 (CET) - On me fait remarquer avec justesse que mon vote pour n'était pas très cohérent avec ma position contre Melusin vu tu n'as pas beaucoup plus d'ancienneté (1 mois de plus je crois). Il me semble qu'un admin devrait avoir au moins 5 ou 6 mois d'ancienneté. Ceci-dit je t'ai déjà beaucoup plus vu que Melusin et je n'ai rien contre ta candidature à priori - donc j'en reste à l'abstention.
3. Dévilès °o° 17 déc 2004 à 15:12 (CET) pour l'ancienneté.
4. Semnoz 18 déc 2004 à 06:26 (CET)
5. Tom 19 déc 2004 à 22:55 (CET) jamais vu ou en tout cas jamais remarqué. Mais plutôt qu'être contre je préfère rester neutre.
6. Guillaume 19 déc 2004 à 23:37 (CET) faudra en premier me convaincre de la nécessité de plus d'administrateurs
7. Weft ¿! 28 déc 2004 à 19:33 (CET)