Wikipédia:Administrateur/Problème/Poppy

Abus de pouvoir (mai 2006)

Le 1er mai 2006, Utilisateur:Poppy a supprimé, selon moi abusivement la page Sotère Micberth invoquant comme motif l'auto-promo. Cette page était une simple page biographique d'un sculpteur membre du Syndicat National des Sculpteurs et Plasticiens, qui représente officiellement la profession auprès des pouvoirs publics, fille de l'éditeur, pamphlétaire et écrivain français Michel-Georges Micberth, faisant déjà l'objet d'un article Wiki.

Ce sculpteur est référencé dans la version papier et électronique de l'(ADEC), outil de référence des professionnels de l'Art, experts, conservateurs, bibliothécaires, collectionneurs et amateurs, qui désirent évaluer précisément une oeuvre ; dans l'(AKOUN) recensant les artistes de tous pays et opérant un tri sélectif des oeuvres les plus représentatives vendues en salles de ventes de l'enchère la plus haute à la plus basse ; dans le dictionnaire DROUOT COTATION pour estimer, acheter ou vendre des oeuvres d'Art, consignant 35000 ventes de tableaux, dessins, sculptures, gravures, photos et arts du feu du XVe siècle à nos jours, sélectionnées dans les galeries, salons, ateliers et dans les plus grandes ventes publiques. Ce sculpteur figure également entre autres choses dans l'édition 2002 de l'ouvrage consacré au Salon des Artistes indépendants (ISBN 2-907220-57-8). Exerçant actuellement en Picardie, elle est au demeurant mentionnée par le ( Conseil Régional)

Par ailleurs, je note la suppresion le 1er mai 2006 à 23h18 par ce même Utilisateur:Poppy d'un paragraphe entier de l'article consacré à Michel-Georges Micberth, citant le sculpteur Sotère Micberth. Un utilisateur a restauré ce paragraphe le 2 mai à 11h50, paragraphe de nouveau supprimé par Utilisateur:Poppy le 2 mai à 13h41

J'ai recréé une page en utilisant une partie du texte conservé en cache par Google. La suppression n'a semble-t-il fait l'objet d'aucune approbation de la communauté et a été effectuée sans avoir été soumise à un vote. Ne faudrait-il donc pas restaurer la page dans sa dernière version avant suppression par Utilisateur:Poppy et la soumettre à un vote de la communauté ?

J'attire également l'attention sur le fait que ce même utilisateur a pris la liberté de supprimer un artiste peintre française exerçant aux USA Mary Laparlière, qui a donné lieu à la rédaction de nombreux articles de presse, notamment dans le Washington Post, Victorian Sampler magazine , Tele 7Jours, Southern Living Magazine. Certaines de ses oeuvres ont été acquises par l'Université de Virginie, l'Orient-Express Club, l'écrivain Roger Borniche, la journaliste Isabelle Caron, l'écrivain Catherine Hermary-Vieille, le sculpteur Pascal, le consul français en Virginie, ainsi que par plusieurs célébrités américaines dont June Allyson, Fannie Flagg, Larry Hagman, Kelly LeBrock, Michael and Amy Mc Donald, Priscilla Presley, Julia Roberts, Susan Sarandon, Steven Seagal, Shadoe Stevens.

Peut-être serait-il judicieux et prudent de retirer le droit de suppression de pages à Utilisateur:Poppy, qui semble dépourvu de toute connaissance en matière d'art et user sans discernement du droit de suppression qui lui a été accordé.

Mary Laparlière a réalisé de nombreuses expositions : 2005 Artexpo New York, NY 2004 Consulate General de France New York , NY ; The White House Christmas Tree, Washington DC ; Artexpo, Atlanta Georgia ; The Homestead International Resort, Hot Springs, Virginia 2003 Orient-Express Club Keswick Club Chalottsville Virginia 2003 The University of Virginia 2003 The Alliance Francaise de Washington, DC 2002 The French Admiral's Residence de Grasse, Norfolk, Virginia ; The Homestead International Resort, Hot Springs, Virginia 2001 The Homestead International Resort, Hot Springs, Virginia 2000 The Homestead International Resort, Hot Springs, Virginia ; Galerie LaParlière (opening), Charlottesville, Virginia 1999 The Homestead International Resort, Hot Springs, Virginia ; The Thomas Jefferson Center for the Protection of Free Expression, Charlottesville, Virginia 1998 Embassy of France, Washington, DC ; The Byrne Gallery, Middleburg, Virginia 1997 Gallery of New Orleans School of Glass Works & Printmaking, New Orleans, Louisiana ; McGuffey Art Center, Charlottesville, Virginia 1996 Brazier Fine Art Gallery, Richmond, Virginia 1995 Shanaz Gallery, Lynchburg, Virginia ; Jordan Gallery, Charlottesville, Virginia ; Cutter Motors Showroom, Santa Barbara, California 1994 Letty Rossbach Fine Arts, Santa Barbara, California ; Ventura County Design House '94 1992 Galerie Eocene, Paris, France ; Reynolds Gallery, Santa Barbara, California 1991 Arpel Gallery, Santa Barbara, California ; Antoinette Showcase, Montecito, California 1989 Village Gallery, Montecito, California 1988 Cultural Art Gallery, Santa Barbara, California 1987 Arpel Gallery, Santa Barbara, California ; Brooks Center for the Arts, Santa Barbara, California

Utilisateur:Poppy semble avoir commis de nombreuses suppressions abusives car arbitraires, notamment dans la rubrique des sculpteurs. A telle enseigne Louis de Verdal, dont la page a été supprimée mais qu'on retrouve pourtant dans l'ADEC, sur le site du ministère de la Culture, de la ville de Vichy, de l'office de Tourisme du pays de Céré, dans un dossier du numéro 15 du magazine Artension bimestriel d'information sur l'art actuel, sur le site de la [ http://www.auvergne-tourisme.info/fr/decouvrir/patrimoine/autre_chato.php?start=4 région Auvergne].

Bonjour,

la différence entre vous et moi est que je viens sur wikipédia pour la servir et non pas pour m'en servir. Vous venez ici faire votre promo pour essayer de faire vendre vos artistes (ou vous-même) et ça me donne envie de vomir (vous avez voulu être violent, je peux continuer).

Puisque vous me rappellez les règles de wikipédia, je vous rappelle [[[Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive]], Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Citez vos sources que vous avez toutes violées. Donc, vous baissez d'un ton, parce que s'il faut aller plus loin, je ne me débinerai pas.

Sur le fond, les torts sont largement partagés. Si vous et vos congenères cessiez d'écrire des articles dithyrambiques sur des artistes médiocres, nous ne serions pas obligés de prendre des mesures aussi drastiques et de faire des erreurs de temps en temps. Il est inutile de citer une longue liste de galeries (payantes) pour essayer de justifier.

La prochaine fois demandez poliment des explications au lieu d'adopter une attitude agressive immédiatement.

PoppyYou're welcome 3 mai 2006 à 20:25 (CEST)

Questions en suspens et demande de sanction

Vous montez sur vos grands chevaux... J'observe une chose : vous ne répondez aucunement sur le fond, à savoir l'objet même de ma plainte.

Lorsque j'affirme que vous vous êtes servi d'un droit conféré par votre statut d'administrateur pour supprimer sans préavis et à tort une page, cependant qu'il y avait d'autres solutions comme :

• 1. entamer une discussion
• 2. modifier l'article
• 3. blanchir la page

solutions plus en conformité avec l'esprit Wikipedia, vous ne répondez pas : pourquoi avoir opté pour la suppression d'emblée tandis que vous aviez ces solutions ?

Qui plus est, vous m'opposez le « savoir-vivre » Wikipedia : vous aviez là il me semble 3 possibilités de vous en tenir, à l'égard de l'article sus-cité, à la mise en pratique des règles de savoir-vivre que vous brandissez fièrement. Mais curieusement, dérogeant aux principes même que vous aimez à rappeler, vous n'avez utilisé aucune de ces 3 possibilités s'offrant à vous et relevant du plus élémentaire bon sens.

Pourquoi la suppression totale ? La question reste en suspens.

Par ailleurs, rédiger des articles sur des artistes consisterait en de l'auto-promo ? Curieuse définition du travail de rédacteur sur Wikipedia. Je n'appartiens à aucune caste, ne représente aucun sérail d'artistes et trouve donc déplacée et grossière votre expression « vous et vos congénères ». Le fondement même de Wikipedia - je m'étonne que vous ne le sachiez pas - est d'inviter chacun à rédiger des articles ou contributions sur des personnes dont il estime connaître l'œuvre, ou sur des sujets qu'il pense maîtriser (à charge aux autres utilisateurs de confirmer ou d'infirmer les propos tenus dans les articles). Pas plus, pas moins. En cela je respecte donc les règles de Wikipedia.

Donc, bis repetita, pourquoi la suppression totale ? La question reste en suspens

Quant à qualifier des artistes de « médiocres », je réitère là aussi la question de ma première intervention, puisque vous avez soigneusement omis d'y répondre : quelles sont vos références justifiant une quelconque légitimité à qualifier un artiste de « médiocre » ?

Si besoin était, j'attire votre attention sur le fait que le sculpteur Sotère Micberth faisant l'objet de l'article que vous avez pris la liberté de supprimer, n'avait, me semble-t-il nullement besoin de cet article sur Wikipedia pour réaliser une quelconque « opération de promotion » comme vous le sous-entendez sans détour. En effet, une simple vérification de votre part, sur un moteur de recherche tel que Google, vous aurait montré que le site personnel de l'artiste figure en bonne place et avant l'article Wikipedia, avec les requêtes sculpteur surréaliste (1ère place), sculpteur bronze (1ère page) sculpteur (2e page), ou encore Sotère Micberth (1ère place). Quid de « l'auto-promo » sur Wikipedia : c'est un non-sens.

Il ne vous aura certainement pas échappé que Wikipedia fonctionne selon le principe communautaire. Qu'une personne écrive un article, que cet article soit corrigé, revu, amélioré, participe de cet esprit et fait toute la force d'un projet tel que celui-ci. En revanche qu'une seule personne, sans consulter quiconque, sans en rendre compte à qui que ce soit, décide avec toute l'outrecuidance de l'omnipotence et sans nécessairement avoir les compétences requises, de supprimer purement et simplement le travail de plusieurs contributeurs sur plusieurs mois (car l'article dont il est question ici avait fait l'objet de plusieurs contributions) est contraire à l'esprit Wikipedia et, partant, inadmissible.

Selon moi, la suppression de la page sans requérir d'autres avis au préalable relève par conséquent d'une faute caractérisée.

Voilà pourquoi j'ai effectivement demandé une sanction quant au pouvoir de suppression vous ayant été conféré, et attend toujours la réponse à mes questions. Copernic 3 mai 2006 à 21:44 (CEST)

La suppression de page par un admin ne pose pas de problème puisque vous avez la grande possibilité de demander la restauration de votre article ET de demander à la communauté son avis sur l'interet de vos écrits.--P@d@w@ne 3 mai 2006 à 21:55 (CEST)

Et pour un contributeur qui a procédé à une tentative de violation de copyright en mettant un texte autorisé à la diffusion sous GFDL, je trouve que tu cris bien fort. Et ça c'est génant--P@d@w@ne 3 mai 2006 à 22:07 (CEST)

La violation de Copyright s'est avérée totalement fausse, et les deux contributeurs l'ayant avancée ont au final, laissé la page telle que je l'avais recréée.

La restauration de l'article a été demandée, et est restée lettre morte. Un administrateur effectuant une opération doit, en tout état de cause, pouvoir la justifier, ce qui, à ce jour, n'a pas été fait Copernic 3 mai 2006 à 22:17 (CEST)

La violation de copyright est avéré, puisque tu as copié collé le texte exacte du site http://www.sotere.com/Untitled-6.htm le 2 mai 2006 à 14:39 , et la licence que tu avances ne permet pas de le placer sous GFDL. DONC il y a violation manifeste des rêgles de wikipedia (un contributeur a même eu la gentillesse de t'en faire par sur ta page de discussion avant que tu ne le blanchisses..) . Tu t'en prend à un administrateur qui a la confiance de la communauté alors que tu as violé les rêgles que tu brandis maintenant....--P@d@w@ne 3 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Pour la troisième fois (c'est lassant), la violation de copyright n'est pas avérée : voir les conditions de reproduction des textes sur le site personnel de l'artiste. En outre la version du 2 mai 2006 à 14:39 à laquelle vous faites allusion était, comme je l'ai déjà indiqué, la version précédente de l'article récupérée en chache de Google. Je n'ai donc pas fait de copier-coller du site personnel de l'artiste, n'étant pas à l'origine de l'article initial sur Wikipedia Copernic 4 mai 2006 à 00:13 (CEST)

Cette autorisation de reproduction que vous me citez, ne vous permet PAS de mettre le texte sous GFDL!!! Donc il y a violation des droits d'auteur. Même si le texte vient d'un cache, d'un livre ou d'ailleurs...--P@d@w@ne 4 mai 2006 à 00:17 (CEST)

• Objet : Poppy censure et bloque une notice sans avoir déposé la moindre plainte pour vandalisme. Censure le point de vue contraire sur la page de discussion. Falsifie la page de discussion juste avant de la bloquer elle aussi. (plainte précédemment déposée par erreur contre ~Pyb]

• Les deux pages en causes sont la notice d'Alain Mabanckou et la page de discussion liée à cette notice (Discuter:Alain_Mabanckou)

• Cet administrateur efface également les questions qui lui sont posées sur sa page personnelle, en argumentant dans l'historique "Bof".

• Les interventions en cascade semblent provenir d'un mensonge originel de Kelson dans le bulletin des administrateurs, expliquant que les sources ne sont pas vérifiables, bien que les tableaux comparatifs de cette contrefaçon alléguée sont consultables en ligne (lien qu'il désire censurer), que le livre originel n'est pas publié (le contraire est indiqué dans les sources qu'il interdit). Mensonges entre administrateurs, insultes contre un utilisateur par Poppy("gros chieur"), interdiction de son IP en lui attribuant une menace qu'il n'a jamais rédigé, falsification et verrouillage de la page de discussion. Un peu soviétique, non ?--Winston2 2 août 2007 à 09:14 (CEST)

Ce n'est pas vérifiable, car on n'a pas de preuve pour identifier qui a écrit avant l'autre... donc du coup la comparaison n'a plus de sens, sauf pour dire que l'un a copié sur l'autre... mais impossible de savoir lequel. Kelson 1 novembre 2007 à 12:02 (CET)

Poppy (31 octobre 2006)

Poppy abuse de son pouvoir d'administrateur pour faire une bonne blague : bloquer Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2006 (voir Historique des protections de la page). Cela fait trois heures que ça dure.

C'est pas super grave, mais faut pas que déconner. Il faudrait veiller à ne pas confondre les pouvoirs d'administration avec des billes.

— Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 03:15 (CET)

j'étais sûr qu'il y aurait des esprits chagrins. C'est une idée qui ne peut pas être discutée avant d'être mise en oeuvre car elle perd son intérêt. Je persiste à dire qu'une journée sans bistro aurait fait du bien à tout le monde. Ceci dit, tu me sembles avoir une attitude exemplaire toi aussi. N'as-tu pas l'impression d'adopter une attitude immédiatement agressive contraire à l'esprit de wikipédia ? Bravo. PoppyYou're welcome 31 octobre 2006 à 08:05 (CET)

Tu abuses ouvertement de tes pouvoirs en imposant ton point de vue à la communauté (« Moi j'vous dis de ne pas discuter sur le bistrot ») et tu voudrais qu'on te félicite ? Remarque que je n'ai pas demandé de sanction, que je reconnais que ce n'est pas super grave (voir litote pour une explication détaillée). Mais bon, il y a quand même quelques principes sur Wikipédia, dont l'un est que les administrateurs agissent dans la concertation. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 19:07 (CET)

Poppy censure et bloque une notice

• Objet : Poppy censure et bloque une notice sans avoir déposé la moindre plainte pour vandalisme. Censure le point de vue contraire sur la page de discussion. Falsifie la page de discussion juste avant de la bloquer elle aussi. (plainte précédemment déposée par erreur contre ~Pyb]

• Les deux pages en causes sont la notice d'Alain Mabanckou et la page de discussion liée à cette notice (Discuter:Alain_Mabanckou)

• Cet administrateur efface également les questions qui lui sont posées sur sa page personnelle, en argumentant dans l'historique "Bof".

• Les interventions en cascade semblent provenir d'un mensonge originel de Kelson dans le bulletin des administrateurs, expliquant que les sources ne sont pas vérifiables, bien que les tableaux comparatifs de cette contrefaçon alléguée sont consultables en ligne (lien qu'il désire censurer), que le livre originel n'est pas publié (le contraire est indiqué dans les sources qu'il interdit). Mensonges entre administrateurs, insultes contre un utilisateur par Poppy("gros chieur"), interdiction de son IP en lui attribuant une menace qu'il n'a jamais rédigé, falsification et verrouillage de la page de discussion. Un peu soviétique, non ?--Winston2 2 août 2007 à 09:14 (CEST)

Ce n'est pas vérifiable, car on n'a pas de preuve pour identifier qui a écrit avant l'autre... donc du coup la comparaison n'a plus de sens, sauf pour dire que l'un a copié sur l'autre... mais impossible de savoir lequel. Kelson 1 novembre 2007 à 12:02 (CET)

Abus d'outils d'administateur

Pour la deuxième fois consécutive, et bien que je lui ai déjà indiqué que c'était un abus des outils d'admin, Poppy a reverté en masse les modifs de mon bot. La première fois je n'ai pas porté l'affaire ici car j'avais commis une erreur en traitant une requête non consensuelle (alors que je la pensais telle). Cette fois c'en est trop. Le revert en un clic est un outils fourni aux admins dans le cadre de la lutte contre le vandalisme. S'en servir (massivement) alors qu'il n'y a pas de vandalisme (ce renommage a été longuement discuté) est inopportun. S'en servi dans un conflit où l'on est impliqué (voir Discussion_Catégorie:Ancien_élève#On_avance_.3F) est contraire au règlement « Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête. ».

Lors du premier revert, je me suis comme par hasard pris mon premier blocage de mon bot. Je digère assez mal cet épisode, car les circonstances en sont plus qu'étranges...

Cette fois Poppy invente une règle d'édits à la minute (il existe des recommandations, mais qui se contredisent entre sites. de plus lui utilise ses outils pour faire plus de 20 édits à 0h36 !) pour attirer l'attention sur moi, dans le but évident de me décridibiliser (voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_6#Contributeur-bot_incontr.C3.B4lable). J'en ai marre, j'ai pris le temps de l'explication avec lui et je demande maintenant des sanctions

--Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 09:08 (CET)

Juste un remarque qui n'a que peu de choses à voir avec le sujet évoqué ici : il serait bien de créer un statut de révocateur, distinct du statut d'administrateur — à l'instar de la Wikipédia en anglais —, non ? →Diti le manchot — 5 juin 2009 à 21:35 (CEST)

L'abus serait le même. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 12:37 (CEST)

Pour que les choses soient bien claires, j'attends toujours que Poppy vienne s'expliquer ou que des admins se prononcent sur le problème que j'ai exposé... --Hercule ^Discuter 19 juillet 2009 à 23:17 (CEST)

Qu'est-ce que tu veux qu'on fasse pour toi ? Si Poppy continue à ignorer tes messages je ne peux que te conseiller le Comité d'arbitrage, je ne vois pas ce qu'on peut faire pour toi sur cette page s'il ne vient pas. Elfix ↗^discuter. 19 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

Si les admins ne souhaitent pas s'exprimer, alors je demande juste que l'on me laisse attendre une hypothétique réponse de Poppy --Hercule ^Discuter 19 juillet 2009 à 23:36 (CEST)

C'est pas qu'on ne souhaite pas s'exprimer, c'est qu'on n'a rien à dire… Enfin, puisque tu attends sa réponse depuis plus de 5 mois, très bien, j'attendrai le 3 février 2010 pour retirer cette section. Elfix ↗^discuter. 19 juillet 2009 à 23:52 (CEST)

Merci --Hercule ^Discuter 19 juillet 2009 à 23:53 (CEST)