Wikipédia:Administrateur/Noritaka666

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Consensus insuffisant - la candidature n'a pas abouti. Clem (✉) 28 décembre 2008 à 04:07 (CET)

Noritaka666 (d · c · b)

Je me suis inscrit sur wikipedia en septembre 2005, mais j'ai commencé à contribuer régulièrement depuis début 2007. Je ne suis pas un rédacteur d'article. Je pense que les articles d'ordres généraux ont atteint dans leurs ensembles un niveau raisonnable, et il est difficile d'y contribuer sans connaitre les sujets de façon assez pointus. Je participe au projet astronomie, passion qui est née en grande partie grâce à wikipedia et tout ce que j'ai pu y apprendre. J'essaye modestement de faire vivre le portail.

Sinon je fais principalement de la maintenance d'articles. En regardant les créations des nouveaux inscrits et des IP que je wikifie (mise en page, catégorisation, interwikis, etc...). Je fais un peu de LiveRC, assez irrégulièrement celà dit, mais il m'arrive d'y passer beaucoup de temps sur certaines périodes. Depuis quelques semaines, je me suis lancé dans les clôtures de PàS, c'est principalement pour cela que je demande les outils, qui me serviront aussi pour mes autres activités de maintenance. Je me suis aussi inscrit comme wikipompier stagiaire, après un appel sur le bistrot.

Je ne pense pas avoir eu de gros conflits, sauf peut être quelques contestations d'AdQ qui ont été mal perçues (exemple), si on peut appeler cela "conflit". Mais vu comment wikipedia est critiqué dans tous les sens, on doit être au maximum irréprochable, et il est important que ce que l'on annonce (critères pour être AdQ), corresponde à ce que l'on voit (les articles). Au final, je me suis toujours tenu aux décisions de la communauté et je les respecte.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

Esprit Fugace (d) 10 décembre 2008 à 08:26 (CET)
Bienvenue cousin. (bon sinon souvent croisé, pas de souci !) Xic _{[667 ]} 10 décembre 2008 à 08:30 (CET)
Okay, la motivation me semble bonne - les clôtures de PàS sont plutôt délaissées. Si je puis me permettre une seule petite critique : attention à l'orthographe/la grammaire. L'absence de fautes aide à la bonne communication et certains y sont très sensibles. Le reste m'a l'air d'être tout bon, tu sais où tu vas avec les outils et c'est là le principal. Alchemica - discuter 10 décembre 2008 à 08:36 (CET)
bon pour moi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2008 à 08:39 (CET)
M'inspire confiance. Addacat (d) 10 décembre 2008 à 09:06 (CET)
Contributeur sérieux, a besoin des outils : pas de raison de lui refuser. --Ohkami ^[blabla] 10 décembre 2008 à 09:27 (CET)
Particulièrement sensible à l'argument "clôtures de PàS". - Bloody-libu 10 décembre 2008 à 09:36 (CET)
Egalement pour cet argument en ajoutant qu'à partir d'un certain niveau de maintenance (hors espace de nom "Article"), il peut y avoir nécessité de disposer des outils pour avoir accès à certaines pages protégées. GLec (d) 10 décembre 2008 à 10:02 (CET)
Je suis pour. amicalement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 10 décembre 2008 à 10:22 (CET)
Pas d'accord du tout sur l'état des articles généraux, encore très insuffisants la plupart du temps, mais du moment que tu peux faire du bon boulot, aucun problème... --Don Camillo (d) 10 décembre 2008 à 12:26 (CET)
-- Chico (blabla) 10 décembre 2008 à 13:23 (CET)
Profil que j'aime bien, candidat ayant vraisemblablement besoin des outils. J'apporte ma confiance. Seb ^[leouf] 10 décembre 2008 à 13:45 (CET)
Au vu de son profil, même si je n'ai jamais encore eu affaire à lui ( par Quentinv57 ✍ le 10 décembre 3908 à 14:22 (CEST) )
Pour (Youpi, le premier qui utilise {{pour}} ici.) Ça me va personnellement, même si tes motivations concernant ce que tu comptes faire de tes outils sont un peu maigres. -- Elfix ↗^discuter. - 10 décembre 2008 à 19:41 (CET)
Plutôt Pour Efbé 10 décembre 2008 à 21:14 (CET)
Pour Personne de confiance voulant les outils pour se rendre encore plus utile. FR ^{¤habla con él¤} 11 décembre 2008 à 00:20 (CET)
Peu de rédaction, mais il faut parfois aussi des profils qui s'intéresse prioritairement à la maintenance, afin que certains autres admins puissent passer plus de temps à la rédaction (moi par exemple). L'un dans l'autre, c'est utile. Like tears in rain ^{-_-} 11 décembre 2008 à 07:13 (CET)
Pour Pas d'objections. Zou av man 11 décembre 2008 à 07:32 (CET)
Pour Me paraît bon pour le service, mme si je ne suis pas totalement insensible aux arguments d'Hadrien ci-dessous. Popo le Chien ^ouah 11 décembre 2008 à 09:54 (CET)
Pour Malgré une annonce claire quant à la faible participation rédactionnelle, le volet administratif a encore et toujours besoin d'âmes volontaires. Apte. ShreCk (d) 11 décembre 2008 à 21:18 (CET).
Pour Je ne partage pas l'appréciation sur le niveau général de WP loin s'en faut. Cela dit, bon profil d'admin « technique ». Kolossus (d) 11 décembre 2008 à 21:54 (CET)
Pour Tu as votés contre moi lors de ma candidature d'admin alors que j'avais un édicount du double du tiens à l'époque, donc pour me venger je votes pour toi . amicalement --Wikialine (d) 12 décembre 2008 à 14:45 (CET)
Plutôt pour après réflexion. Pas emballé par ta motivation, pas insensible à un certain nombre d'arguments en dessous, mais j'ai vu d'un autre côté pas mal de bon boulot et un vrai besoin des outils. Clem (✉) 12 décembre 2008 à 21:45 (CET)
Oui, pour. Flot2 (d) 13 décembre 2008 à 18:43 (CET)
Pour Pas d'objection. --Randall Flagg ^Talk 13 décembre 2008 à 23:09 (CET)
Pour : pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2008 à 17:24 (CET)
Pour , je pense que le nombre d'administrateurs doit augmenter ,car nous en avons bien besoin ! Bon courage ;) Darka66 (d) 14 décembre 2008 à 18:19 (CET)
plutôt pour, malgré les remarques faites par certains et malgré le fait que je ne partage pas son avis sur l'état de l'encyclopédie (mais je comprends ce qu'il veut dire par là). candidat qui n'hésite pas à « aller au charbon » et qui se charge de travaux pas forcément faciles. ChevalierOrange (d) 14 décembre 2008 à 23:17 (CET)
Pour L'argument des PàS me convainc. Je sais à quel point l'obligation de passer par WP:SI alourdit la tâche --Hercule ^Discuter 17 décembre 2008 à 10:25 (CET)
Pource n'est peut-être pas la place pour ce débat mais je trouve inadéquat l'argument des contre en raison d'absence de rédaction (un administrateur de club sportif peut être très bon même si il ne pratique pas l'activité.--Macassar | discuter 17 décembre 2008 à 10:43 (CET)
Pour Si la rédaction d'articles est importante, je pense que leur correction, leur mise en page et, plus globalement, la maintenance de l'encyclopédie sont également des activités aussi importantes que nécessaires --Anierin (d) 20 décembre 2008 à 18:33 (CET)
Pour - punx - 21 décembre 2008 à 21:25 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

Contre pour les raisons indiquées ci-dessous par Hadrien et Louddon. Je lis Je ne suis pas un rédacteur d'article inutile pour moi d'aller plus loin. Cette inflation de candidatures de personnes qui avouent ne pas participer à la rédaction d'article pose un réel problème. Dans quelques temps nous aurons un nombre pléthorique d'administrateurs dont le seul but sur wikipédia est le boulot administratif. Il est indispensable mais ne doit pas à mes yeux être une fin en soi. D'autant que Noritaka s'est spécialisé dans la critique du boulot des autres (via les AdQ) Thierry Lucas (d) 10 décembre 2008 à 16:28 (CET)
Contre Itou. Candidat un peu trop volontiers critique à l'égard de ce que font les autres sans s'être jamais lui-même réellement donné du mal dans la rédaction. Avoir des outils d'administrateur demanderait d'avoir un peu été dans le bain pour juger bien à même. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2008 à 16:43 (CET)
Contre Même avis que mes confrères, l'écriture d'articles est importante. Tinodela ^[Tinodici] 10 décembre 2008 à 16:49 (CET)
Contre Je suis peut-être un peu neuneu mais je ne comprends pas comment on peut faire de la maintenance d'articles si on ne connait pas un sujet. Il me parait urgent d'améliorer la qualités des articles importants, c'est à dire, ceux qui figurent dans toutes les bonnes encyclo payantes. Contrairement à ce que dit Noritaka666, dès je tombe sur un des ces articles en histoire, c'est la cata. Quand je vois ça [1] (article que possèdent toutes les encyclo), je me dis que ce n'est pas demain qu'on va nous tresser des lauriers. Je pense donc à la lecture des arguments de Noritaka666, qu'il n'est pas l'homme de la situation. Désolée, il n'y a rien de personnel. Merci pour votre franchise. Maffemonde (d) 10 décembre 2008 à 17:51 (CET)
Contre Je partage les avis précédents, j'ajoute que 14 créations d'articles en 3 ans, c'est peu. Un peu plus d'implication dans la rédaction permettrait d'être plus indulgent dans les contestations des AdQ. Trop de contestations sont faites sur des points très formels par des contributeurs qui ne connaissent pas le sujet. Enfin la présentation (itou sur ta page personnelle) ne permet pas de se faire une idée de ton profil, ni de tes centres d'intérêt. C'est dommage. Enfin la clôture des PàS n'est pas réservée aux administrateurs. Désolé, mais rien de personnel. --Priper (d) 11 décembre 2008 à 00:57 (CET)
Contre Même analyse qu'Hadrien mais mon opposition, sur les mêmes bases est plus prononcée. Évidemment rien ici de personnel. Mogador ✉ 12 décembre 2008 à 16:40 (CET)
Contre Du même ordre d'idée que Loudon dodd, je n'ai pas non plus bien saisi les spécifités de l'utilisateur, mis à part la maintenance de tout et n'importe quoi.--K90 ^d 15 décembre 2008 à 10:50 (CET)
Contre meme avis que K90 --Lavabo bidet (d) 22 décembre 2008 à 12:26 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

Désolé, mais manque d'implication dans la rédaction d'article, selon mes critères. Et je ne comprends pas comment on peut dire "les articles d'ordre général ont atteint dans leur ensemble un niveau raisonnable"... mais bon n'a quand même pas l'air mauvais bougre.Hadrien (causer) 10 décembre 2008 à 10:52 (CET)
Idem Hadrien, et je suis un peu inquiet par le fait que de plus en plus de candidats administrateurs ne sont pas véritablement passés par la case "rédaction". Il est évident que la vision qu'ils ont de l'encyclopédie en est du coup différente de celle des simples utilisateurs (du moins de ceux qui ne spécialisent pas dans les PàS et les "patrouilles" (comme ils disent).) Le fait de pouvoir considérer que les articles d'ordre général auraient atteint un niveau "raisonnable" laisse à penser que le postulant connaît peu l'espace encyclopédique, ou que ce n'est pas son souci principal.--Loudon dodd (d) 10 décembre 2008 à 13:40 (CET)
Je partage globalement les avis d'Hadrien et de Loudon dodd. Aucune hostilité pour Noritaka cependant, bien sûr --Serein ^[blabla] 10 décembre 2008 à 13:44 (CET)
Idem que mes prédécesseurs, le nombre d'articles créés reste trop minime pour moi. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 10 décembre 2008 à 14:20 (CET)
malgré un profil très intéressant, je ne vois pas en quoi les outils d'admin te seront utiles pour le moment. Si c'est pour une ou deux suppressions par mois on est assez nombreux. Mais ce n'est pas une incitation à ne faire que de la maintenance ou du LiveRC. Poursuis ton travail pour le moment c'est déjà très bien. --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2008 à 14:26 (CET)
Pour les mêmes raisons qu'Hadrien et Serein, je pense utilise pour un administrateur d'avoir une idée de ce que peut être un travail de rédaction d'articles. Cela aide à comprendre la frustration de nombreux contributeurs en cas de conflit. Et de même qu'eux, rien de personnel. -- Bokken | 木刀 10 décembre 2008 à 16:12 (CET)
Même genre de réticences que celles déjà exposées. Gêné aussi par la non-implication dans la rédaction d'articles. --Rled44 ^{bla^bla ?} 10 décembre 2008 à 17:21 (CET)
Peu d'edits au compteur (6 000 depuis 2005, mais une accélération récente que je reconnais). Pas trop besoin des outils d'admin pour le boulot fait. La contestation d'AdQ (justifiée ou non) est source de conflit, pas bon pour l'image des admin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2008 à 17:50 (CET)
Idem Hadrien et Loudon dodd. Sardur - allo ? 11 décembre 2008 à 07:52 (CET)
Comme dit plus haut pour moi il faut avoir crée des articles pour pouvoir critiquer les autres, car beaucoup plus dur. Désolé, Paternel 1 (d) 11 décembre 2008 à 11:05 (CET)
Réticence tendance Pour : Je sais bien que le travail administratif est lourd, et que des bras supplémentaires ne sont pas du luxe. Je sais aussi qu'il est très difficile (et chronophage) d'être à la fois administrateur et rédacteur d'article, la première fonction ayant tendance à prendre le pas sur la seconde. Le fait de s'investir plus avant dans les tâches de maintenance risque donc de l'écarter encore plus de la partie rédactionnelle... Enfin, si les goûts de Noritaka666 le portent plus vers la maintenance que vers la rédaction, et s'il estime qu'il y sera plus utile, il ne faut peut-être pas le décourager..--Theoliane (d) 21 décembre 2008 à 13:18 (CET)
Réticence (après longue réflexion). En accord avec les arguments ci-dessus, pour un candidat par ailleurs sympathique et courageux. Les motivations sont trop imprécises, et un admin ne doit pas être qu'admin. Zetud (d) 24 décembre 2008 à 17:34 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

Pas convaincu par les motivations, la clôture de PàS ne demandant pas d'être administrateur, bien que les outils puissent y être utiles dans certains cas (pour les cas limites il vaut mieux que l'admin qui supprime ne soit pas celui qui clôture). Je suis aussi surpris de voir une pdd aussi vide chez un contributeur aussi ancien. Moyg hop 10 décembre 2008 à 09:52 (CET)
Neutre tes pages persos sont quasiment vides, ton compteur d’édition est assez léger. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 décembre 2008 à 10:04 (CET)
l'habit ne fait pas le moine... --Garfieldairlines ^M'écrire 10 décembre 2008 à 13:08 (CET)
Bien sur et heureusement d’ailleurs. Mais comment juger quelqu’un : qui rédige peu, qui ne se présente pas (même sa présentation ci-dessus est ~~courte~~succincte) et qui effectue certes quelques actions administratives (LiveRC, clôture PàS, etc.) mais qui ne reflètent pas du tout sa personnalité, ses réactions en cas de conflit, etc. Les seuls points marquants sont : wikipompier stagiaire (mais on ne sait pas si il a déjà traité un feu) et contestataire de label (mais l’exemple donné montre que cela n’a pas été très utile). Après, les motivations semblent sincères donc aucune raison de votre contre non plus. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 décembre 2008 à 16:02 (CET)
Neutre Même si tu me semble être actif, en ayant déjà aperçu ton pseudo quelques fois, je ne te connais pas assez pour me prononcer ; j'aurais pû voter Pour en croyant en ta bonne foi, ta motivation, et cetera, ...Mais je ne sais pas du tout comment tu travailles ; à part le fait que tu as l'air sérieux, je ne vois rien de très concret dans tout cela. Je ne suis donc ni Pour, ni Contre. Je te souhaite une excellente continuation et une bonne candidature. Implique-toi, selon tes moyens et tes possibilités, encore davantage dans le projet, afin de mieux de connaître et t'élir un jour au statut. Cordialement, Vyk (d) 10 décembre 2008 à 20:10 (CET)
Neutre - Trouve du plaisir avec les wikipompiers, fais une bonne rédaction complète (je suis sur qu'il y a au moins un auteur admissible dont tu as envie de te plonger dans la biographie et l'impact de son oeuvre, Tiens regarde Hubert Reeves, si peu pour lui ?), cloture des PàS sans outils d'admin, et tu verras que les outils d'admin ne sont te (nous) sont pas si utiles que ça. Tu n'es pas encore gêné par le manque de moyen par rapport à tes actions. _Bertrouf 11 décembre 2008 à 02:33 (CET)
Neutre - Je n'ai rien contre toi, mais au vu de ce qui se dit plus haut...je me tiens en observateur pour le moment - Bonne continuation...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 décembre 2008 à 19:22 (CET)
Neutre, voire Réticence vu l'absence de réelles motivations et d'arguments convaincantes, mais je n'ai rien de particulier à te reprocher.--Bapti ✉ 11 décembre 2008 à 22:27 (CET)
Comme bapti --P@d@w@n e 13 décembre 2008 à 01:10 (CET)
Neutre également. Un compteur d'edit encore un peu léger à mon avis, une bonne maintenance toutefois. Une profession de fois pas complètement convaincante. Bref, n'ayant pas d'éléments me faisant clairement pencher dans un sens ou un autre, cette position me semble correspondre pour l'instant à mon sentiment sur cette candidature.--LPLT ^[discu] 14 décembre 2008 à 16:50 (CET)
Neutre Je ne trouve pas d'éléments qui feraient pencher la balance d'un côté ou de l'autre --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 décembre 2008 à 14:32 (CET)

Votes non comptabilisés

Pour Norikata, c'est un nom de coq, ça. Ca me plaît. Optimi (d) 10 décembre 2008 à 21:19 (CET)

Moins d'une semaine de présence sur l'encyclopédie, du moins sous cette identité.--Loudon dodd (d) 10 décembre 2008 à 22:03 (CET)

Ah pardon j'avais pas vu cette règle. OK supprimez mon vote alors. Désolé. Optimi (d) 10 décembre 2008 à 22:14 (CET)