Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Coyote du 86

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Esprit Fugace

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Coyote du 86 est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 26 avril 2011 à 19:51 (CEST)


Coyote du 86 (d · c · b)

Bonjour, à tous.

Je pensais me lancer depuis quelques semaines mais après l'appel d'Esprit Fugace sur le Bistro, j'ai décidé de réellement me lancer (certes avec un peu de retard par rapport à l'appel).

  • Qui suis-je ?

Ma première contribution sous IP remonte à novembre 2006 mais j'ai réellement commencer à contribuer de façon régulière à partir de mon inscription en 2009. Au début de mes aventures, j'ai contribué tous azimuts sur une multitude de sujets. Mais à partir de 2010, j'ai commencé à m'orienter vers les transports en communs (que ce soit les trains, trams, métros, etc.). Parmi mes principales contributions dans ce domaine, j'ai fait en sorte de vider en grande partie la catégorie Gares sans géolocalisation et j'ai créé pas mal d'articles concernant les gares (dont vous pouvez voir la liste détaillée sur ma page d'utilisateur).

Je suis également patrouilleur depuis le 26 avril 2010 (soit bientôt 1 an) et je fais partie des révocateurs les plus actifs sur Wikipédia (cf page correspondante). Depuis quelques mois, je me suis également lancé dans la traque des erreurs syntaxiques, en particulier les ponctuations avant les références.

  • Pourquoi avoir les outils ?

Au gré de mes patrouilles sur Wikipédia, je me retrouve souvent face à des vandales ou à des pages créées n'ayant pas leur place sur l'encyclopédie (que ce soit des articles Bac à Sable ou autres). Dès que je patrouille et dès que je me retrouve face aux cas cités précédemment, je demande aux admins présents sur IRC d'effectuer les blocages et autres suppressions immédiates. Pour résumer, j'aurais besoin des outils surtout pour les SI, les blocages de vandales ainsi que les protections de pages multivandalisées. De plus, je m'impliquerais dans les Requêtes aux administrateurs également.

Enfin, je tiens à indiquer que devenir administrateur n'est pas une fin pour moi et que je continuerais mon travail, avec ou sans les outils et que si jamais je me retrouve en leur possession, je n'en aurais pas une utilisation outrancière, bien au contraire.

Sur ce, je vous souhaite un bon vote et me tiens à votre disposition pour toute information complémentaire.


Coyote du 86 [Me contacter] 12 avril 2011 à 08:28 (CEST)

Informations pratiques

Approbation

  1.   Pour Souvent croisé en maintenance, les outils lui seront très utile, toute confiance en ce contributeur. -- Bserin (Bar des Ailes) 12 avril 2011 à 08:35 (CEST)
  2.   Pour oui, fait de la maintenance, les outils lui seront utiles -Mike Coppolano (d) 12 avril 2011 à 08:45 (CEST)
  3.   Pour Car on peut très bien se faire une idée d'un contributeur en parcourant ses contributions. NAHOUM Ish Pashout 12 avril 2011 à 09:12 (CEST)
  4.   Pour Contributeur utile, sympathique et nécessiteux. Ça fera du bien d'avoir un nouvel admin qui suit souvent les RC. Cordialement, Sebleouf (d) 12 avril 2011 à 09:19 (CEST)
  5.   Pour Souvent croisé en patrouille, pas de problème. --Kilith [Contact] 12 avril 2011 à 09:20 (CEST)
  6.   Pour mais oublies la page WP:RA ;-) --Chandres (✉) 12 avril 2011 à 09:25 (CEST)
  7.   Pour Sans réserve, au contraire ! --Ordifana75 (d) 12 avril 2011 à 09:29 (CEST)
  8.   Pour Gz260 (d) 12 avril 2011 à 09:39 (CEST)
  9.   Pour Ludo Bureau des réclamations 12 avril 2011 à 09:45 (CEST)
  10.   Pour Pas d'objection vu l'usage qu'il veut faire des outils. GLec (d) 12 avril 2011 à 09:57 (CEST)
  11.   Pour Convaincu par la présentation. -Ash - (Æ) 12 avril 2011 à 10:09 (CEST)
  12. Trizek bla 12 avril 2011 à 10:14 (CEST)
  13.   Pour, pour et encore pour ! Totalement confiance. — Jules78120 (Discuter !) 12 avril 2011 à 10:15 (CEST)
  14.   Pour. SM ** ようこそ ** 12 avril 2011 à 10:16 (CEST)
  15. Pourquoi pas... --Pªɖaw@ne 12 avril 2011 à 10:20 (CEST)
  16.   Pour --Lgd (d) 12 avril 2011 à 10:37 (CEST)
  17.   Pour te faciliter la patrouille, que tu me sembles effectuer consciencieusement. --Wikinade (d) 12 avril 2011 à 10:42 (CEST)
  18.   Pour, plus qualifié et chevronné que moi, tout autre vote serait de l'arrogance ccmpg (d) 12 avril 2011 à 10:50 (CEST)
  19.   Pour un peu pour les mêmes raisons que pour Toto Azéro (d · c · b) mais dans la partie patrouille --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 12 avril 2011 à 10:57 (CEST)
  20.   Pour Patrouilleur efficace qui devrait savoir valoriser l'obtention des outils.--ooOO Fabizor OOoo 12 avril 2011 à 11:05 (CEST)
  21.   Pour Fabrice Ferrer [agora] 12 avril 2011 à 11:06 (CEST)
  22.   Pour candidat parfait JPS68 (d) 12 avril 2011 à 11:11 (CEST)
  23. Like tears in rain {-_-} 12 avril 2011 à 11:13 (CEST)
  24.   Pour les yeux fermés. Fm790 | ✉ 12 avril 2011 à 11:48 (CEST)
  25.   Pour Moumou82 [message] 12 avril 2011 à 11:58 (CEST)
  26.   Pour Favorable, mais attention : IP ne rime pas forcément avec vandalisme.--Citron (d) 12 avril 2011 à 12:07 (CEST)
  27.   Certified by kitteh cabal ca te sera bien utile ! et prends pas tous les vandales a bloquer   --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 12 avril 2011 à 12:22 (CEST)
  28.   Pour avec enthousiasme. Pour faire de la surveillance souvent avec lui, j'ai largement pu apprécier sa pondération, ses bonnes capacités de communication, sa patience, et son agréable convivialité dans le travail collaboratif. Je me réjouis d'avance... du boulot que j'aurais à faire en moins  . --Theoliane (d) 12 avril 2011 à 12:54 (CEST)
  29.   Pour Très bon profil. Floflo62 (d) 12 avril 2011 à 12:58 (CEST)
  30.   Pour Profil intéressant. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 avril 2011 à 13:14 (CEST)
  31. Pas de problème! Moi aussi je suis dans le top dix des révocateurs, cool cet outil! Letartean (d) 12 avril 2011 à 13:17 (CEST)
  32.   Pour Cobra Bubbles°°° Dire et médire 12 avril 2011 à 13:20 (CEST)
  33.   Pour Xavier Combelle (d) 12 avril 2011 à 13:42 (CEST)
  34.   Pour Demande parfaitement justifiée. Hadrianus (d) 12 avril 2011 à 13:49 (CEST)
  35.   Pour Pas d'objection. Litlok (m'écrire) 12 avril 2011 à 14:09 (CEST)
  36.   Pour Demande justifiée. --Agamitsudo (d) 12 avril 2011 à 14:29 (CEST)
  37.   Un Coyote de la Vienne en tenue de patrouilleur dans un transport public avec un nouveau balai de chez Prisu au BA, comme vision, moi ça m'va et hop ! Butterfly austral 12 avril 2011 à 14:40 (CEST)
  38.   Pour Pas de souci. Mafiou44 (d) 12 avril 2011 à 14:52 (CEST)
  39.   Pour Pas de campanule. --Alcide Talon blabla ? 12 avril 2011 à 15:15 (CEST)
  40.   Pour, croisé souvent en RC, excellent boulot et apparemment excellent relationnel pour aller avec. Alchemica (d) 12 avril 2011 à 15:12 (CEST)
  41.   Pour en toute confiance et félicitations pour ces beaux 86% de modif dans le main --The Titou (d) 12 avril 2011 à 15:31 (CEST)
  42.   Pour semble pondéré Moez m'écrire 12 avril 2011 à 15:45 (CEST)
  43.   Pour Barbe-Noire (d) 12 avril 2011 à 16:18 (CEST)
  44.   Pour. Rien à redire. Agrafian (me parler) 12 avril 2011 à 16:20 (CEST)
  45.   Pour --Maurilbert (discuter) 12 avril 2011 à 17:25 (CEST)
  46.   Pour bien sûr ! Très bon patrouilleur, efficace et sympathique, qui plus est ! Toto Azéro suivez le guide ! 12 avril 2011 à 18:11 (CEST)
  47.   Pour contributeur sérieux menant une activité de maintenance efficace ! --Polmars •   Parloir ici, le 12 avril 2011 à 18:13 (CEST)
  48.   Pour Udufruduhu (d) 12 avril 2011 à 18:14 (CEST)
  49.   Pour : candidat sérieux.   Contre : n'a pas créé de cabale des Coyotes.   Pour : justement, n'a pas créé de cabale des Coyotes. Addacat (d) 12 avril 2011 à 18:17 (CEST)
  50.   Pour : pour sa profession de foi concise.   Contre : à condition qu'il batte Salebot au niveau du nb de révocations. Salsero35 ✍ 12 avril 2011 à 18:33 (CEST)
  51.   Pour Encore une candidature de qualité (malgré des contributions en dents de scie). Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 18:45 (CEST)
  52.   Plutôt pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et il y a quelques jours sur le bistro). Le passage de l'habituel   Pour à   Plutôt pour s'explique par le fait que le mode de gestion des discussions de Coyote du 86 et le nombre de ses contributions LiveRC rendent particulièrement pénible l'étude de son historique d'interactions avec les autres utilisateurs, ce qui m'a fait lâchement abandonner l'investigation au bout de quelques minutes au profit d'une confiance par défaut. J'ai cependant quelques inquiétudes liées à l'un des principaux motifs de ta demande des outils, à savoir le blocage des vandales, parce qu'il t'a apparemment été parfois reproché ta précipitation. Je ne me fais pas de souci puisqu'en cas de problème il devrait en principe être facile de te retirer les outils, mais j'espère que tu feras preuve de mesure lors de leur utilisation : n'oublie pas qu'une IP injustement bloquée, c'est un contributeur en moins et un détracteur de WP en plus ! Alors n'oublie pas d'honorer WP:FOI ; Live RC iz not a vidéo game, et le balai non plus.   Skippy le Grand Gourou (d) 12 avril 2011 à 18:46 (CEST)
    En effet en ce qui concerne le blocage des vandales. Mais il est toujours posible plutôt que de bloquer des IP de semi-protéger un article très vandalisé auquel cas on ne va pas systématiquement faire sa demande de semi-protection auprès du RA pour avoir satisfaction. GLec (d) 12 avril 2011 à 18:58 (CEST)
    Conseil judicieux en effet, mais seulement utilisable pour les articles très vandalisés — et encore, j'y ajouterais comme critère le taux de vandalisme par rapport aux contributions d'IPs constructives. Skippy le Grand Gourou (d) 12 avril 2011 à 19:02 (CEST)
    Pour répondre à Skippy le Grand Gourou, je sais que mes discussions sont un peu fastidueuses à lire mais bon, au gré de mes patrouilles, je recois tout de même pas mal de messages d'où un tri de cette manière. Aussi et en toute franchise, je prends beaucoup plus de pincettes maintenant qu'il y a quelques mois sur les IP (et je reconnais sans problème cette erreur de "jeunesse" de patrouilleur). De toute façon, on sent tout de suite à la façon dont la contribution est faite si une IP est là pour "foutre" le bazar ou contribuer de façon correcte. Enfin, il est sûr que je serais pondéré dans mes utilisations, et que de toute façon, je suis prêt à me retirer si il m'est reproché quelque abus que ce soit. Coyote du 86 [Me contacter] 12 avril 2011 à 20:01 (CEST)
  53.   Pour. Me semble être un sérieux et efficace patrouilleur. Ne pas oublier d'aller mettre un petit mot d'explication sur les pdd des contributeurs enregistrés créant de bonne foi des pages blanchies, avec les raisons, de manière succincte.-- LPLT [discu] 12 avril 2011 à 18:53 (CEST)
    Je fais en sorte de le faire lorsque je patrouille également sur les comptes de débutants. J'essaie de m'inspirer de la qualité des réponses de theoliane. Dans tous les cas, dès qu'une question m'est posée sur ma PdD (à propos d'un revert par exemple), je réponds toujours à la personne concernée pour expliquer l'action. Coyote du 86 [Me contacter] 12 avril 2011 à 20:09 (CEST)
  54.   Pour kvardek du (la plej bela nombro) le 23 germinal 219ou le 12 avril 2011 à 18:58 (CEST)
  55.   Pour Pas de contre-indication, plein de bonne volonté, avec un juste petit effort d'explication des actions dans les cas qui le justifient. -- Speculos ✉ 12 avril 2011 à 19:00 (CEST)
  56.   Pour Un très gros patrouilleur à qui les outils seront utiles. --Floflo (d) 12 avril 2011 à 19:09 (CEST)
  57.   Pour Ascaron ¿! 12 avril 2011 à 19:09 (CEST)
  58. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2011 à 19:11 (CEST)
  59.   Pour Sérieux, impliqué et dans la discussion, pas de souci. Nanoxyde (d) 12 avril 2011 à 20:11 (CEST)
  60.   Pour Un contributeur sérieux qui sera autant sérieux pour l'usage des outils. Pradigue (d) 12 avril 2011 à 20:17 (CEST)
  61.   Pour Très bon profil   Frakir 12 avril 2011 à 20:28 (CEST)
  62.   Pour Pas de problème ! KoS (d) 12 avril 2011 à 20:30 (CEST)
  63.   PourBesoin d'admin. LD • m'écrire • 12 avril 2011 à 20:46 (CEST)
  64.   Pour Contributeur-patrouilleur efficace et qui saura je pense utiliser les outils d’administrateur justement  . → Moipaulochon ☎ ← 12 avril 2011 à 21:56 (CEST)
  65.   Pour candidature légitime.--Bapti ✉ 12 avril 2011 à 21:59 (CEST)
  66.   Pour Bon patrouilleur que j'ai croisé plusieurs fois. --Pparent (d) 12 avril 2011 à 22:20 (CEST)
  67.   Pour Pour aider à ce qu'il y ait moins de vandalisme STOP. De: SapindnoelMe dire salut Qu'est ce que j'ai fait? 12 avril 2011 à 17:16 (UTC-4) ou 12 avril 2011 à 23:16 (CEST)
  68.   Pour sans hésitation, vu ce qu'il accomplit en patrouille — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 avril 2011 à 01:15 (CEST)
  69.   Pour, patrouilleur très efficace. Binabik (d) 13 avril 2011 à 01:18 (CEST)
  70.   Pour, sans problèmes. Manoillon (d) 13 avril 2011 à 08:35 (CEST)
  71. TIGHervé 13 avril 2011 à 09:02 (CEST)
  72.   Pour Souvent croisé, rien vu de rhédibitoire. Popo le Chien ouah 13 avril 2011 à 09:12 (CEST)
  73. Idem Popo ci-juste-dessus. Xic [667 ] 13 avril 2011 à 09:55 (CEST)
  74.   Pour - Kevin.B [discutons?] 13 avril 2011 à 10:37 (CEST)
  75.   Pour rien à ajouter à ce qui a été dit ci-dessus. Buisson (d) 13 avril 2011 à 11:33 (CEST)
  76. Coyate du 86 semble avoir pris en compte les remarques concernant quelques blanchiments hâtifs, (comme celle-ci par exemple) donc pas d'objection. --En passant (d) 13 avril 2011 à 13:26 (CEST)
  77.   Pour Candidature convaincante. Norion (d) 13 avril 2011 à 13:50 (CEST)
  78.   Pour. sans problème. Matpib (discuter) 13 avril 2011 à 14:04 (CEST)
  79.   Pour ayant fait plusieurs articles avec lui sur les transports, j'approuve ça demande. --Parisdreux (allo) 13 avril 2011 à 16:35 (CEST)
  80.   Pour Zakke (d) 13 avril 2011 à 16:58 (CEST)
  81.   Pour simplicité+efficacité -- Xfigpower (pssst) 13 avril 2011 à 17:04 (CEST)
  82.   Pour Certainement — Arkanosis ✉ 13 avril 2011 à 19:18 (CEST)
  83.   Pour inspiré par Theoliane, m'inspire plus que confiance. Bonne continuation. Mogador ✉ 13 avril 2011 à 21:13 (CEST)
  84.   Pour Bon pour le balais. Pmpmpm (d) 13 avril 2011 à 22:08 (CEST)
  85.   Pour, aucun souci quant à l'usage qu'il ferait des outils en cas d'issue favorable de ce vote. --Vierlio (d) 14 avril 2011 à 00:26 (CEST)
  86. Je n'ai pas l'honneur de connaître le candidat et je ne crois pas l'avoir jamais croisé, mais des personnes en qui j'ai toute confiance ont voté pour lui sans hésiter. Et sa profession de foi m'inspire confiance. Alors, pour moi, c'est   Pour.--Actarus (Prince d'Euphor) 14 avril 2011 à 09:19 (CEST)
  87.   Pour --MGuf (d) 14 avril 2011 à 09:46 (CEST)
  88.   Certified by kitteh cabal Pas de soucis… schlum =^.^= 14 avril 2011 à 12:14 (CEST)
  89.   Pour Bip ! Bip ! Plus il y a d'admin, plus le boulot est réparti (ainsi que les insultes...) Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2011 à 15:39 (CEST)
  90.   Pour Pas d'objection Huesca (d) 14 avril 2011 à 15:51 (CEST)
  91.   Pour Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 avril 2011 à 22:51 (CEST)
  92.   Pour Attention à ne pas décourager les nouveaux lors des patrouilles (c'est une remarque d'ordre générale, rien de personnel). Merci de ton engagement dans le projet. --Yelkrokoyade (d) 15 avril 2011 à 03:36 (CEST)
  93.   Pourquoi pas. Freewol (d) 15 avril 2011 à 12:56 (CEST)
  94.   Pour. Je l'ai vu beaucoup de fois dans ma liste de suivi, et toutes ses interventions étaient pertinentes, je suis convaincu qu'il fera bon usage du balai. VarminUn problème? 15 avril 2011 à 19:11 (CEST)
  95.   Pour : utilisateur apparaissant régulièrement dans ma liste de suivi, je ne doute pas qu'il saura faire bonne usage des outils d'admin et de l'aide supplémentaire qu'il apportera. – Bloody-libu (ö¿ô) 16 avril 2011 à 16:04 (CEST)
  96.   Pour Sardur - allo ? 16 avril 2011 à 20:03 (CEST)
  97.   Pour : avis moutonnesque. BOuaRF——euh oui ? 17 avril 2011 à 16:22 (CEST)
  98.   Pour : avis favorable. --Eric92300 18 avril 2011 à 02:03 (CEST)
  99.   Pour Elapied (Discu|✍) 18 avril 2011 à 12:14 (CEST)
  100.   Pour : Enfin ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2011 à 13:07 (CEST)
  101.   Pour à 101 % maintenant - tu m'as grillé B-noa  - Coyotte est un très bon patrouilleur, il fera un très bon administrateur - le balai lui est indispensable pour finir le travail commencé - Et comme le dis Theoliane (d · c · b), plus d'admins sur la patrouille, moins de travail pour les admins actuels qui pourront ainsi retourner à leurs premières amours sur l'encyclopédie. --Lomita (d) 18 avril 2011 à 13:28 (CEST)
    Même pas fait exprès ^^" AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 avril 2011 à 14:43 (CEST)
      Merci pour le 100ème et pour le 101ème vote, j'offre des spéculoos fantaisie à Lomita. --Coyote du 86 [Me contacter] 18 avril 2011 à 20:20 (CEST)
  102.   Pour : Bip...Bip...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 avril 2011 à 09:42 (CEST)
  103.   Pour--Cbyd (d) 19 avril 2011 à 12:19 (CEST)
  104.   Vote par défaut de ƝEMOI – Ne passera en réel « pour » que s’il y a limitation de la durée du mandat. A voté ce 19 avril 2011 à 21:41 (CEST).
  105.   Pour OK --Fabrice75 (d) 19 avril 2011 à 23:22 (CEST)
  106. J'ai failli voter neutre en regardant la liste de tes contributions supprimées suite à des blanchiments. Mais ton taux d'« erreur » est finalement assez faible. Attention à l'outil de suppression : blanchir une page permet d'obtenir un deuxième avis (le contributeur qui traitera le blanchiment) en revanche la suppression immédiate n'est quasiment jamais revérifiée après coup, il faut donc en user avec prudence et modestie et, au moindre doute, poser {{admissibilité}}, demander PàS ou tout simplement passer son chemin. Kropotkine 113 (d) 20 avril 2011 à 12:28 (CEST)
    Il faut avouer que j'utilise de plus en plus le bandeau {{admissibilité}} mais bon, comme je l'ai précisé avant, on s'aperçoit tout de même rapidement de l'admissibilité ou non d'un article, et de la bonne ou mauvaise foi du contributeur. Même pour les articles promotionnels, je fais attention à ne pas blanchir à tort et à travers comme un robot. --Coyote du 86 [Me contacter] 20 avril 2011 à 13:27 (CEST)
  107.   Pour fort ! : le plus vif patrouilleur mérite les outils, son besoin est évident.--Grüß Gott ! Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 20 avril 2011 à 15:44 (CEST)
  108.   Pour ! --GoAskAlice (d) 22 avril 2011 à 19:19 (CEST)
  109.   Pour Pseudo devenu familier en peu de temps de par son travail intense de wikifourmi. Quelques outils supplémentaires lui seront très certainement utiles, en espérant qu'il saura appréhender de façon aussi constructive les responsabilités qui vont avec... et les griefs auxquels ils exposent inévitablement ! --V°o°xhominis [allô?] 24 avril 2011 à 01:10 (CEST)
  110.   Pour Pas d'objection venant de ma part. Ben76210 (d) 24 avril 2011 à 11:40 (CEST)
  111.   Pour Patrouilleur sérieux et efficace, besoin évident des outils. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles ) 25 avril 2011 à 10:54 (CEST).

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Contre Rien de personnel, mais tant que les mandats d'administrateur ne seront pas, soit limités dans le temps, soit soumis à un vote de confirmation obligatoire et régulier, je n'accorderai mon suffrage à aucun candidat à cette fonction. Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2011 à 14:18 (CEST)
  2.   Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Je conclurais en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 13 avril 2011 à 09:16 (CEST)
  3.   Attendre Le fait de n'avoir quasiement aucune discussion d'article (84 en 2 ans, ça fait léger) me laisse dire que tu as encore besoin de te frotter plus au contact et à la diplomatie. Hatonjan (d) 17 avril 2011 à 17:15 (CEST)

Neutre

  1. Impossible d'être pour sans limite temporelle au mandat. Dommage. Colo (d) 14 avril 2011 à 12:33 (CEST)

Non décompté

  1.   Pour Un bon record. Ebe123 (d) 23 avril 2011 à 19:53 (CEST)
    déplacé car moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique de WP-fr — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 avril 2011 à 23:45 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Coyote_du_86&oldid=202742733 ».