Wikipédia:Administrateur/Bloody-libu

Bloody-libu est désormais administrateur • Chaoborus 20 septembre 2010 à 00:38 (CEST)

(Vote du 3 septembre au 18 septembre 2010)

Bloody-libu (d · c · b)

Bonjour,

Pour ceux qui ne me connaissent pas, je contribue principalement sur les articles liés à la télévision (émissions et séries télévisées). J'ai commencé à contribuer pendant l'été 2007, et en continu depuis l'été 2008. Pour ceux qui compareront mes ~ 20 000 éditions (dont 75 % dans le main), ils pourront noter que ma façon de contribuer a pas mal évolué depuis mes débuts (j'utilise maintenant quasiment toujours la prévisualisation pour éviter de multiples modifications mineures sur un même article). J'ai également participé activement à la refonte des articles liés à Lost : Les Disparus, Koh-Lanta et Secret Story (qui a obtenu le label BA). J'ai aussi créé {{Heure}}, présent sur plus de 600 articles. J'ai, parfois, trop abusé de WP:N'hésitez pas ! mais je fais des efforts pour passer plus souvent par les pages de discussion. Enfin, je m'informe de l'actualité wikipédienne en lisant chaque jour le BA et le bistro.

Si je souhaite être administrateur c'est principalement pour gagner du temps (et faire gagner celui des administrateurs) par rapport à mes différentes demandes de purges que j'effectue depuis le début de l'année 2010 (128 à ce jour), et également pour des protections de page et des SI.

Je pense avoir dit le principal mais si vous avez des questions, n'hésitez pas.

– Bloody-libu (ö¿ô) 3 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions

Approbation

1. Pour Croisé maintes fois Bloody-libu, sans jamais un seul problème. Je lui fais personnellement confiance quant à l'utilisation des outils d'admin. --Floflo (d) 3 septembre 2010 à 21:10 (CEST)
2. Pour Idem, maintes fois croisé, laisse une bonne impression. Candidat sérieux pour le balais. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 septembre 2010 à 21:13 (CEST)
3. Pour Sans problèmes ! Ascaron ¿! 3 septembre 2010 à 21:14 (CEST)
4. Toujours vu que du bon. Clem (✉) 3 septembre 2010 à 21:21 (CEST)
5. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches. Dans le cas présent, je n'ai pas vu de casserole évidente et Bloody-libu semble avoir des relations cordiales avec les autres contributeurs. Attention quand même, tu sembles dégainer assez rapidement la grosse artillerie lorsqu'il s'agit de prévenir le vandalisme, et j'ai un peu peur que ça se traduise par des blocages trop rapides. Normalement, le {{Test 3}} vient après les {{Test 0}}, puis {{Test 1}}, puis {{Test 2}}… On peut évidemment sauter une étape en fonction de la gravité, mais ça m'a l'air assez systématique chez toi. Relax ! Skippy le Grand Gourou (d) 3 septembre 2010 à 21:26 (CEST)

   Je n'aurais pas fait plus de blocages que je n'aurais fait de requêtes dans « vandalisme en cours ». Mais il est vrai que lorsque l'IP ne tient pas compte de {{Test 0}}, {{Test 1}} ou {{Copieur}}, j'appose {{Test 3}} que je trouve très dissuasif (et parfois, je suis moins patient comme avec 90.61.206.176 (d · c · b) mais je vais faire des efforts). – Bloody-libu (ö¿ô) 3 septembre 2010 à 21:57 (CEST)

   Skippy, ce que tu énonces, c'est ton opinion sur la façon dont un péon-patrouilleur devrait gérer le vandalisme qu'il rencontre, en aucun cas un réglement intérieur à l'usage des balayeurs. --Maurilbert (discuter) 5 septembre 2010 à 16:50 (CEST)

   Sans aucun doute, c'est son opinion, et je la partage; il n'y a absolument aucun sens, àmha, à apposer un {{Test 3}} parlant de "dernier avertissement" sans avoir apposé, préalablement, au moins un avertissement.Thémistocle (d) 5 septembre 2010 à 19:11 (CEST)

   Certains sont notifiés de leur blocage sans avertissement avec le modèle {{Bloqué}} (au lieu de {{Bloqué sans avertissement}}). Est-ce que ça a plus de sens ? – Bloody-libu (ö¿ô) 5 septembre 2010 à 20:01 (CEST) — (note : les rares cas où j'ai du mettre directement {{Test 3}}, c'était pour des contributeurs ayant manifestement pour volonté de nuire à Wikipédia, et non lors d'un conflit éditorial. – Bloody-libu (ö¿ô) 5 septembre 2010 à 22:53 (CEST))

6. Pour pas sûr de l'avoir déjà croiser, mais souvenir positif. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 septembre 2010 à 21:35 (CEST)
7. Me semble bon pour le service. --Maurilbert (discuter) 3 septembre 2010 à 21:41 (CEST)
8. — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 septembre 2010 à 21:46 (CEST)
9. Pour Gz260 (d) 3 septembre 2010 à 22:13 (CEST)
10. Pour Je l'ai croisé en RC quelques fois, pas de problème apparent. Argos42 (d) 3 septembre 2010 à 23:00 (CEST)
11. Pour Semble sérieux et motivé, pas d'opposition. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2010 à 23:05 (CEST)
12. Pour Raizin (d) 3 septembre 2010 à 23:06 (CEST)
13. Pour Contribution que je croise souvent sur les PàS et la page à fusionner, je n'ai rien à reprocher. --Nouill (d) 3 septembre 2010 à 23:22 (CEST)
14. Pour Oui ! Pour avoir traité quelques unes des grosses purges que tu avais demandées il y a quelque temps (du temps où ça se faisait avec des renommages, etc. ), je pense que ces outils peuvent t’être utiles. J’ai plutôt confiance. → Moipaulochon ☎ ← 3 septembre 2010 à 23:41 (CEST)
15. Pour — N ^[66] 4 septembre 2010 à 00:04 (CEST)
16. Pour SM ** ようこそ ** 4 septembre 2010 à 00:09 (CEST)
17. Pour Joris57 (d) 4 septembre 2010 à 00:57 (CEST) J'avais remarqué que vous aviez pour optique de devenir administrateur de Wikipédia (recherches des violations de copyright, des logos volés, etc.). Pas d'opposition particulière malgré tout, en tout cas depuis plusieurs mois.
18. Vote par défaut de NEMOI, à 1 heures 53, le 4 septembre 2010. − Passera en réel « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat.
19. Pour user inconnu. Ce que j'en ai vu de mon coté me semble bon, ce que racontent les votes contre n'en est pas moins vrai. Alors, avec une page de remise en cause, pourquoi ne pas attribuer les outils d'admin à Bloody-libu en espérant qu'ayant en main ces puissants outils, il accède à l'âge de raison en sachant rester neutre et penser ses actions non de son POV mais pour le bien de wp- Il faut être optimiste et c'est vrai que ça fera du sang neuf dans le placard à balai! --tpa2067^(Allô...) 4 septembre 2010 à 09:52 (CEST)
20. Pour. Galdrad (Communiquer) 4 septembre 2010 à 10:06 (CEST)
21. si tu obtiens les outils, je t'encourage à débuter en ne les utilisant que sur des requêtes évidentes avant d'entreprendre des grandes modifications sur ce qui te semble nécessaire pour ta participation. --Pªɖaw@ne 4 septembre 2010 à 10:48 (CEST)
22. Plutôt pour, bien que ne le connaissant pas très bien… Je ne vois pas ce que le débat pour / contre les listes mentionnées vient faire dans l’obtention des outils de sysop par ailleurs ; ça m’étonnerait qu’un admin se serve de ses outils pour supprimer unilatéralement des listes de ce genre. schlum ^{=^.^=} 4 septembre 2010 à 17:42 (CEST)
23. Pour. Peu croisé car nous ne travaillons pas sur les même choses mais me paraît posséder un bon profil Thierry Lucas (d) 4 septembre 2010 à 19:29 (CEST)
24. Pour Je vient de le croiser à l'occasion d'une discussion sur un modèle du projet série télévisée et des changements nécessaires à celui-ci, c'est un candidat sérieux qui aura forcement besoin des outils d'administrateurs. Promethee33127 (d) 4 septembre 2010 à 20:17 (CEST)
25. Pour Bien que je n'ai jamais croisé ce contributeur, je suis favorable. Althiphika ΨΨΨ 4 septembre 2010 à 20:37 (CEST)
26. Pour Je prend certes en considération certains des points mentionnés dans les deux sections ci-dessous, mais j'estime qu'il ne faut pas placer la barre trop haut pour l'obtention du statut d'admin ; le sang neuf est bien utile ici et Bloody-libu me semble avoir tout ce qu'il faut pour bien utiliser les outils. Fm790 | ✉ 4 septembre 2010 à 21:27 (CEST)
27. Certified by kitteh cabal Certains mettent la barre pour devenir admin vraiment trop haut... --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 5 septembre 2010 à 10:36 (CEST)
28. Pour car le besoin des outils est évident (en particulier pour les purges d'historique)... en gardant à l'esprit que ceux-ci ne devraient pas être utilisés là où les avis personnels s'expriment. — Arkanosis ^✉ 5 septembre 2010 à 11:56 (CEST)
29. Pour Je t'apporte tout mon soutien pour l'acquisition de ces outils, qui vont accélérer la maintenance des PàS et des SI, ce qui apparait nécessaire à l'heure actuelle. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2010 à 14:21 (CEST)
30. Pour Je n'y vois aucun problème ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 septembre 2010 à 17:45 (CEST)
31. Pour Aucune raison d'avoir peur de te donner les outils d'admin. PierreSelim ^[101010] 5 septembre 2010 à 19:32 (CEST)
32. Pour OK pour moi. Ben76210 (d) 5 septembre 2010 à 21:13 (CEST)
33. Pour en confiance.--Bapti ✉ 6 septembre 2010 à 09:57 (CEST)
34. Pour, jamais parler directement mais déjà aperçu de nombreuses fois sur les articles télé : en confiance --Bobodu63^{[me parler]} 6 septembre 2010 à 10:06 (CEST)
35. Pour en continuant ton effort pour la discussion avant les SI -- Xfigpower (pssst) 6 septembre 2010 à 11:22 (CEST)
36. Pour. --Wikinade (d) 6 septembre 2010 à 14:10 (CEST)
37. Pour J'approuve pour son très bon travail de maintenance sur les séries télés et aussi sur Harry Potter en particulier. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 septembre 2010 à 16:18 (CEST)
38. Pour, de l'aide est bienvenue sur les purges et dans la maintenance en général. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 septembre 2010 à 20:00 (CEST)
39. OK. Flot (2) 6 septembre 2010 à 22:31 (CEST)
40. Pour Soyons optimistes. Kolossus (d) 7 septembre 2010 à 13:12 (CEST)
41. Pour très favorable pour ma part. David Berardan 8 septembre 2010 à 08:06 (CEST)
42. Pour, bien entendu. Manoillon (d) 8 septembre 2010 à 08:18 (CEST)
43. Pour, personnellement je n'ai rien à reprocher à cette candidature (après avoir laissé du temps pour voir différents avis), et Bloody-libu, quant à ses requêtes, m'apparaît sérieux.--LPLT ^[discu] 8 septembre 2010 à 10:20 (CEST)
44. pas d'objection.Hadrien (causer) 8 septembre 2010 à 11:42 (CEST)
45. Approbation --En passant (d) 9 septembre 2010 à 13:41 (CEST)
46. Pour, cela nous aidera dans notre lutte contre le vandalisme dans les articles de télé-réalité.--Bosay (d) 9 septembre 2010 à 15:24 (CEST)
47. Pour s'il a envie. Les séries TV sont souvent sujettes au vandalisme, un administrateur qui s'y colle c'est une bonne chose. Mais attention, par rapport à ce que je lis ci-dessous, quitte à perdre un peu de temps, n'oublie pas de demander confirmation pour les fusions, les SI... je te recommande de faire usage de tes outils de préférence en dehors des séries TV pendant au moins 6 mois, pour te faire la main. _Bertrouf 10 septembre 2010 à 10:32 (CEST)

    Si j'obtiens les outils, ce sera principalement pour traiter des copyvios (j'ai appris à bien faire attention que le copieur n'est pas toujours celui qu'on croit), l'apprentissage des autres outils se fera plus doucement et je n'hésiterais pas à demander l'avis d'autres administrateurs. – Bloody-libu (ö¿ô) 10 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

48. Pour Sérieux et motivation. Mais je suis d'accord avec certains avis Contre et t'invite à plus de prudence et de souplesse dans tes avis et tes décisions. Hadrianus (d) 10 septembre 2010 à 13:54 (CEST)
49. Pour O.K. jolie signature FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 septembre 2010 à 21:27 (CEST)
50.  Pour aucune objection. Les objections relevées ci-dessous ne me semblent pas rédhibitoires et je n'ai rien trouvé de problématique dans les contributions que j'ai examinées. Udufruduhu (d) 10 septembre 2010 à 23:40 (CEST)
51. Pour Orlodrim ^[discuter] 12 septembre 2010 à 01:42 (CEST)
52. Pour Sans problème. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 septembre 2010 à 10:13 (CEST)
53. Pour Après reflexion.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2010 à 12:39 (CEST)
54. Pour Gribeco 【ツ】 14 septembre 2010 à 16:30 (CEST)
55. Pour Schutz (d) 14 septembre 2010 à 22:57 (CEST)
56. Pour Tu fait du bon boulot ! ------The-best-woOrld ^{[blabla mail]} 16 septembre 2010 à 06:36 (CEST)
57. Pour: Je regarde son CV et ses motivations...cela me semble correct - Je regarde ses créations et ses interventions...hum, quelques maladresses mais rien de méchant - Je regarde les avis des opposants...hum, certains me semblent peu justifiés ou peu retenue – Aucune raison pour ne pas lui donner ma confiance - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 septembre 2010 à 11:26 (CEST)
58. Plutôt pour Je n'ais jamais eu d'interaction personnelle avec ce contributeur (ou alors je ne m'en souviens pas), mais il me donne l'impression de quelqu'un sachant prendre du recul et se remettre en question au besoin. Et ce sont des compétence de plus en plus précieuses sur Wikipédia. o2 ^[Allo?] 17 septembre 2010 à 22:37 (CEST)
59. Pour Erdrokan - ** 18 septembre 2010 à 02:04 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre L'administrateur ici est censé de peser les sujets lourds ou légers qui relèvent de conflits ponctuels. En ce que me concerne en tatant le pouls de Wikipédia, je ne fais plus dans le léger. GLec (d) 3 septembre 2010 à 21:33 (CEST)
2. Contre pas confiance; interprétation des principes fondateurs que je ne partage pas et croisade antiliste [1] malgré plusieurs consensus pour la conservation en PàS: pas de remise en cause. Frakir 3 septembre 2010 à 21:45 (CEST) Et pas mal de passages non sourcés dans cet article créé qui pourraient faire penser à du POV/TI: "Les médias islandais sont bien développés pour un pays de cette taille" ou "La littérature est un des passe-temps préféré des Islandais" sans référence, il faudrait faire le ménage chez soit avant de le faire chez les autres.

   Soyons précis, il s'agit de Abréviations militaires (France) et Abréviations militaires (Belgique). Je suis loin d'avoir été le seul à penser que ces listes n'avaient pas leur place ici mais sur Wiktionnaire. – Bloody-libu (ö¿ô) 3 septembre 2010 à 22:13 (CEST)

   Entre autres, mais c'est bien "croisade" (sans évoluer) qui pose problème pas d'exprimer son avis de manière argumentée. Laisser la communauté évoluer ou décider par elle même sur ce sujet ou un autre me parait préférable, de manière globale et non ponctuellement en PàS, surtout en se battant pour la suppression pure et simple plutôt que pour le transfert. Quelqu'un qui a son cheval de bataille (au pluriel plutôt, avec les fusions d'articles sur les séries télé) devrait continuer à passer par des pages de requêtes, pour qu'il reste un minimum de contrôle/transparence. Frakir 3 septembre 2010 à 22:40 (CEST)

   Pour moi, le débat des abréviations militaires est clos et je ne m'en préoccupe plus. Pour ce qui est des épisodes de séries, après trois PàS, je passe par PàF mais cette page à l'inconvénient de n'intéresser personne et de ne pas avoir de règles strictes. – Bloody-libu (ö¿ô) 3 septembre 2010 à 22:51 (CEST)

3. L'utilisateur m'a laissé de mauvais souvenirs tant en PàS que dans des demandes de fusion, dans ses analyses et interprétations. Je n'ai donc pas envie de voir le candidat effectuer pour l'instant des SI et protections. Les motivations de la candidature ne me donnent pas matière à revoir le candidat d'un œil plus favorable, le modèle est typiquement de la famille des modèles que je trouve superflu et lourd tant pour le contributeur que pour les possibilités d'exploitations sémantiques ou de facilités de recherche. J'ai donc du mal à faire confiance au candidat pour des interventions dans l'espace modèle. --Dereckson (d) 3 septembre 2010 à 22:24 (CEST)
4. Contre, avec des réserves identiques que celles exprimées par Dereckson, notamment pour ce qui concerne les motivations exprimées lors de diverses propositions (enfin « propositions », c'est vite dit...) de fusions, qui ne m'incitent guère à accorder ma confiance pour le reste. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2010 à 07:52 (CEST)
5. Contre. Tout comme Dereckson, j'ai de mauvais souvenirs de ses passages en PàS et en PàF. Vu sa manière d'interpréter les règles et de faire des jugements à l'emporte-pièce, je n'ai absolument pas envie de voir Bloody-libu en possession des outils de suppression de pages et de fusion d'historiques. Agrafian (me parler) 4 septembre 2010 à 08:34 (CEST)
6. Contre. S'ingère dans des domaines qu'il ne connaît pas pour essayer d'y supprimer des articles qui ne lui causent aucun préjudice. --Fistos (d) 4 septembre 2010 à 09:19 (CEST)

   Quand ce n'est pas moi qui « m'ingère dans des domaines que je connaît pas », c'est toi qui le fait. Faudrait savoir ce que tu veux . – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 21:10 (CEST)

7. en attendant qu’il admette que l’admissibilité de Liste des monarques de France s’étend à d’autres listes, même celles qui éventuellement me semblent peu utiles. Épiméthée (d) 4 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

   Mon avis sur les listes : une liste est admissible si son sujet et son contenu a fait l'objet d'une étude déjà publiée ; une liste est admissible si elle se différencie d'une catégorie par des commentaires ou un texte structuré, par un classement (chronologique, géographique, thématique, par taille, etc.) ou par des références ; une liste ne devrait pas être admissible si elle est sous la forme d'une liste de mots, de définitions ou de vocabulaire (ce type de liste pourrait, en revanche, être transféré sur le wiktionnaire). Ce n'est que mon avis et je le donne lors de certaines PàS (mais je ne propose aucune PàS sur les listes). Donc oui, pour moi « l’admissibilité de Liste des monarques de France s’étend à d’autres listes » mais pas à toutes. – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

8. Contre. Motivé par le commentaire précédent. Trop dogmatique à mon goût. Il serait peut-être utile de voir si seule la forme de la liste est à prendre en compte. Pour le moment, je vote contre. J'attendrai de voir comment évolue le candidat avant de voter Pour une prochaine fois (car je pense que ce sera une bonne recrue s'il met un peu d'eau dans son vin). A bientôt, --Alcide Talon ^blabla ? 4 septembre 2010 à 20:56 (CEST)
9. Contre Autant je respecte l'initiative au quotidien de Bloody-libu et admire sa volonté d'aller de l'avant, autant il arrive qu'il fasse des actions discutables sans ouvrir la discussion auparavant. J'ai donc peur des dégâts potentiels réalisés précipitamment avec les outils d'admin. — Frór ^Oook? 4 septembre 2010 à 23:10 (CEST)

   Contre Selon son editcount, il a réalisé environ 21 000 modifications, dont environ 1 200 ont été supprimées (environ 5,6 %). Son taux de suppression est trop élevé pour un tel poste. Son désir d'être mieux outillé est louable, mais trop de gens chercheront à l'embêter, d'autant plus qu'il sera dans une position de « pouvoir », et ces suppressions ne présagent rien de bon. Cantons-de-l'Est 5 septembre 2010 à 03:32 (CEST)

   Nemoi (d · c · b) m'a fait part de certaines remarques qui me font changer d'avis. Cantons-de-l'Est 5 septembre 2010 à 10:54 (CEST)

10. Diverses remarques formulées plus haut me poussent à une grande réticence. Xic _{[667 ]} 7 septembre 2010 à 18:07 (CEST)
11. Contre Rien de personnel, mais je voterai contre toutes les candidatures à ce poste tant que le mandat d'administrateur ne sera pas limité dans le temps. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2010 à 20:51 (CEST)
12. Contre Je pense qu'il est indispensable pour un administrateur de ne pas confondre rigueur et rigidité. Hors, s'agissant de la chasse aux listes - tout à fait fondée dans de nombreux cas - j'ai constaté avec regret des prises de position extrêmement rigides. La rédaction de Wikipédia repose sur le consensus, pas sur l'application stricte - et personnelle - de dogmes intangibles. --Licorne37 (d) 9 septembre 2010 à 11:38 (CEST)

    Au fait, je vois plein d'avis favorables non motivés et je ne vois pas cette injonction : « Rappel : Les avis non motivés sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. – Bloody-libu (ô_ô) 7 août 2010 à 19:21 (CEST) ». Un oubli? --Licorne37 (d) 10 septembre 2010 à 22:28 (CEST)

    Il n'est pas question ici de me supprimer… – Bloody-libu (ö¿ô) 10 septembre 2010 à 22:49 (CEST)

    Pour info, je n'ai jamais parlé de supprimer personne! Ma remarque est simplement le constat d'une rigueur à éclipse... --Licorne37 (d) 11 septembre 2010 à 08:34 (CEST)

    Ma remarque était une des règles de la procédure PàS, faite dans le cadre d'une PàS. Rien à voir, donc, avec ceci. – Bloody-libu (ö¿ô) 11 septembre 2010 à 10:13 (CEST)

13. Contre Depuis son dépôt de candidature, ne le connaissant pas, j'ai un peu suivi les interventions du postulant. Effectivement, il semble confondre rigueur et rigidité, ce qui me pousse à une grande réticence à son encontre. Dommage. JPS68 (d) 13 septembre 2010 à 09:41 (CEST)
14. Contre Pour les raisons évoquées ci-dessus, plutôt contre--Mbzt (d) 13 septembre 2010 à 18:08 (CEST)
15. Contre il semble confondre rigueur et rigidité +1 ; il y en a assez. Mogador ✉ 14 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

    Contre : je suis ouvert au dialogue et ne demande qu’à être rassuré mais je vois évoqué ça et là une certaine rigidité (envers les listes) à laquelle j’ajoute une divergence de vue entre nous deux à propos des redirections. Je ne participe que rarement aux élections, mais là je ne voudrais pas être confronté un jour ou l’autre à des campagnes de suppression sur une échelle industrielle... Cordialement. Alphabeta (d) 15 septembre 2010 à 21:12 (CEST)

    Vote annulé au profit d’un vote Neutre. Alphabeta (d) 16 septembre 2010 à 21:36 (CEST)

    Mhh… Il y a quand même une différence entre avoir un avis et l’exprimer, et utiliser abusivement des outils pour une argumentation personnelle (ie. WP:POINT aggravé)… schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 22:09 (CEST)

    Il me semblait y avoir une grande différence entre blanchir un article ou demander une SI (càd supprimer directement un article quand on est admin), et donner son avis en PàS ou PDD (ce dont les péons et admins sont censés avoir le droit). Peut-être n'ai-je pas été assez clair mais je ne demande pas les outils d'admin pour imposer mon point de vue mais pour faciliter mon quotidien et celui des autres lors de purges ou de canulars dans le domaine de la télévision et plus particulièrement des séries télévisées (c'est plutôt lassant de demander trois purges le même jour pour le même article). Si je ne pouvais demander que les outils relatifs aux purges, je le ferais. Je ne souhaite en aucun cas avoir les outils pour les listes. – Bloody-libu (ö¿ô) 16 septembre 2010 à 02:42 (CEST)

16. Contre. Pas convaincu par l'intérêt, les motivations, et ce que j'ai lu. --Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

Neutre

1. Je ne vote pas contre mais je trouve cet appel un peu limite : [2]. Je ne comprends pas pourquoi tu m'as alerté sur ma pdd que tu souhaitais la fusion d'articles auxquels j'ai participé, si tu n'acceptes pas mon refus. --Guil2027 (d) 3 septembre 2010 à 21:47 (CEST)

   J'ai prévenu Guillaume70 car il m'avait demandé de le tenir au courant pour des propositions de fusion d'épisodes de séries télé. Si je n'avais pas tenu compte de ton avis, il y a longtemps que la fusion aurait été effectuée. – Bloody-libu (ö¿ô) 3 septembre 2010 à 21:53 (CEST)

   Oui, parce qu'il était pour ces fusions.--Guil2027 (d) 3 septembre 2010 à 22:24 (CEST)

2.  Neutre Croisé surtout pour des rv dans les historiques, mais m'a semblé parfois s'emporter vite. Zandr4^[Kupopo ?] 4 septembre 2010 à 10:15 (CEST)
3.  Neutre Malheureusement croisé uniquement sur une page qui lui fait beaucoup de tort (sur les abréviations militaires), mais une rapide vue de ses discussions me font penser à un utilisateur courtois et patient. Puce Survitaminée (d) 4 septembre 2010 à 12:11 (CEST)
4.  Neutre Rien contre ce contributeur, qui à vraiment l'air d'avoir envie de faire vivre wiki ... ne l'ayant jamais croisé je me réserve cependant le droit de voter ni pour ni contre Gwen^ofGwened ^[SAV] 4 septembre 2010 à 14:46 (CEST)
5.  Neutre Idem Gwen. Martin // discuter 4 septembre 2010 à 19:38 (CEST)
6.  Neutre id Pixel ^[Yoshi] 5 septembre 2010 à 13:29 (CEST)
7.  Neutre Idem Martin. Buisson38 (d) 5 septembre 2010 à 19:25 (CEST)
8.  Neutre je laisse le choix aux administrateurs connaisseurs du boulot d'admin. Perso, je me fou de savoir qui est admin ou pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2010 à 23:51 (CEST)
9.  Neutre Jamais rencontré sur wk.fr. Donc pas d’avis. - CheepnisAroma | ✍ 6 septembre 2010 à 10:40 (CEST)
10.  Neutre Le candidat semble posséder de bonnes qualités et faire preuve de bonne volonté. Toutefois, je préfère ne pas voter "pour" afin de lui demander une extrême attention vis-à-vis des procédures PàS et PàF qui me semblent parfois très dogmatiques. Il faut aussi laisser le temps au temps afin que les articles, listes, etc., évoluent. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 7 septembre 2010 à 17:00 (CEST)
11.  Neutre tendance  Réticence, vu l'orthographe déplorable du candidat, que je ne connais pas suffisamment par ailleurs, ne me souvenant pas de l'avoir beaucoup croisé.Thémistocle (d) 8 septembre 2010 à 23:21 (CEST)
12.  Neutre... je ne me souviens pas de lui et n'aura rien contre si ce n'est peut-être encore un petit manque de maturité wikipédienne. Semble (d'après ces dires) cependant sur la bonne voie. Bonne chance à toi ! --Ampon (d) 9 septembre 2010 à 17:30 (CEST)
13.  Neutre Pas souvenir de l’avoir croisé. Trizek ^bla 10 septembre 2010 à 14:02 (CEST)
14.  Neutre, je ne connais pas, et les arguments pour et contre ne me permettent pas de dégager une idée. Varmin^{Un problème?} 12 septembre 2010 à 20:01 (CEST)
15.  Neutre tendance pour, ennuyé par certains votes contre --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2010 à 16:58 (CEST)
16. Je vote  Neutre (après avoir annulé mon vote Contre). Le (sympathique) candidat n’a contrevenu à rien c’est un fait mais je ne partage guère ses conceptions... Aux bureaucrates de trancher donc. Et bonne chance au (sympathique) candidat. Alphabeta (d) 16 septembre 2010 à 21:44 (CEST)
17.  Neutre jamais rencontré Gérard (d) 17 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Elisabeth Taylor croyait qu'elle faisait partie de l'entourage de Mickael! les jackson five ils ne font pas partie de la famille jackson ? Littlejazzman (d) 12 septembre 2010 4:42 (CEST)

   Compte créé moins d'1 semaine avant l'ouverture du vote.--Bosay (d) 12 septembre 2010 à 13:34 (CEST)