Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Adrille (2)

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 15 ans par Clem23


Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Adrille est désormais administrateur Clem (✉) 26 septembre 2009 à 21:28 (CEST)

Adrille (d · c · b)

Je me suis déjà porté candidat au poste d'administrateur, ce qui s'est soldé par un échec. La principale raison de ce rejet était mon manque d'expérience (en gros, pas assez de contributions(3000)), et un long wikibreak. Je reviens donc, comme on me l'avait conseillé, avec plus d'expérience et un bilan plus imposant (5400+ contributions). Mes motivations et mes arguments sont les mêmes que la dernière fois, c'est à dire:

Une bonne expérience de WP, sur beaucoup de terrains (liste non exhaustive):

Une envie d'aller plus loin grâce au balai
Avec lequel je:

  • bloquerai les vandales plutôt que de perdre du temps à contacter un admin en ligne
  • purgerai les historiques en cas de copyvio
  • supprimerai directement les vandalismes plutôt que de les passer en SI
  • participerai à tous les types de tâche où l'on a besoin de bras, comme je le fais déjà aujourd'hui

Pourquoi pouvez-vous me faire confiance ?

  • Je n'ai jamais eu d'accrochage sur Wikipédia, tout au plus ai-je eu des différends qui se sont toujours réglés de manière respectueuse et correcte. Je reste constamment poli avec quiconque, ne tutoie jamais et n'insulte encore moins!
  • Assez perfectionniste, j'essaye d'aller toujours au bout des choses que j'entreprends, quitte à perdre du temps sur des détails. Dans la même optique, je préfère consulter les règles et l'aide au moindre doute plutôt que d'agir de la précipitation.
  • Touche-à-tout, je maîtrise des outils et des techniques très variées qui me permettent d'être efficace sur de nombreux terrains.
  • Mon bilan prouve que mon jeune âge n'a aucun impact sur ma contribution au projet (et puis je ne suis pas si jeune que ça   !)

Vérifier ce que je raconte

  • L'Editcount ne marche en ce moment plus, en voici donc un autre. Mais ces outils sont peu fiables, puisqu'ils ne font pas la différence entre ça et ça

 Adrille - respondeu'm !  8 septembre 2009 à 13:21 (CEST)

Informations pratiques

Approbation

  1.   Pour Gz260 (d) 8 septembre 2009 à 13:53 (CEST)
  2.   Pourquoi pas. Ascaron ¿! 8 septembre 2009 à 14:21 (CEST)
  3.   Pour Si tu commences à patrouiller sur des sujets sensibles, faudra juste faire attention à ne pas remettre en ligne des propos illicites. ~Pyb (d) 8 septembre 2009 à 14:52 (CEST)
  4.   Pourquoi pas (2).   TigHervé (d) 8 septembre 2009 à 15:47 (CEST)
  5. Gribeco (d) 8 septembre 2009 à 16:18 (CEST)
  6. Pour. Vyk | ✉ 8 septembre 2009 à 16:21 (CEST)
  7.   Pour --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 8 septembre 2009 à 16:56 (CEST)
  8.   Pour J'avais déjà dit oui au coup précédent, donc maintenant c'est oh ouiii. Optimi (d) 8 septembre 2009 à 17:17 (CEST)
  9.   Pour la machine à contribuer étant relancée, plus d'obstacles. -- Xfigpower (pssst) 8 septembre 2009 à 17:41 (CEST)
  10.   Certified by kitteh cabal en toute confiance ! a bas les preumseurs !--GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 8 septembre 2009 à 18:08 (CEST)
  11. Ok pour moi cordialement, мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c • @ ) 8 septembre 2009 à 18:37 (CEST)
  12.   Pour M'inspire confiance ! Fm790 | ✉ 8 septembre 2009 à 18:40 (CEST)
  13.   Pour Allez, voilà une candidature à point, celle-ci est la bonne, je pense… Go   ! → Moipaulochon ☎ ← 8 septembre 2009 à 18:55 (CEST)
  14.   Pour EyOne 8 septembre 2009 à 19:01 (CEST)
  15.   Pour faible en raison du manque de contributions dans main. Néanmoins la motivation est là... Efbé   8 septembre 2009 à 19:03 (CEST)
  16.   Plutôt pour, comme Efbé. Clem (✉) 8 septembre 2009 à 19:07 (CEST)
  17.   Pour, en raison de ta discrétion (au bon sens du terme) et de ta ténacité, deux qualités qui font bien dans le tableau pour un admin. Je veux dire un opé, pardon. Alchemica (d) 8 septembre 2009 à 19:10 (CEST)
  18.   pour, croisé plusieurs fois et notamment sur Commons aux 5 millions d'images, oser présenter sa seconde candidature avec recul et patience m'inspire confiance. Hop ! Apte au « balai bosse » pour technicien de surface --Butterfly effect 8 septembre 2009 à 19:29 (CEST)
  19.   Pour:Je te fais confiance pour ce poste, et surtout pour tes racines catalanes. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 septembre 2009 à 19:59 (CEST)
  20.   Pour Barbe-Noire (d) 8 septembre 2009 à 20:55 (CEST)
  21.   Pour --Ofol (moi . ✍) 8 septembre 2009 à 21:31 (CEST)
  22.   Pour <mode="cuistre">La valeur n'attend pas le nombre des années</mode> En espérant que le travail d'admin ne te détourne ni de tes études (oui, je suis enseignant), ni de l'écriture (et l'illustration !) d'articles. -- Bokken | 木刀 8 septembre 2009 à 21:34 (CEST)
  23.   Pour je confirme mon approbation. - Bloody-libu (o\/o) 8 septembre 2009 à 21:38 (CEST)
  24.   Pour Dreoven (d) 8 septembre 2009 à 23:33 (CEST)
  25.   Pour Kolossus (d) 9 septembre 2009 à 00:17 (CEST)
  26.   Pour Je vous invite aussi à lire ça : User:Ludo29/Être administrateur Ludo Bureau des réclamations 9 septembre 2009 à 09:09 (CEST)
    très bien cette sous-page Ludo! Udufruduhu (d) 9 septembre 2009 à 13:01 (CEST)
    oui, c'est vrai qu'elle est bien mais en l'occurrence, Adrille avec ces 1 790 éditions dans main n'atteint pas les 2000 de Popo le Chien. --tpa2067(Allô...) 9 septembre 2009 à 13:17 (CEST)
    En fait, je viens de reprendre tout ça. Popo avait à peine plus de 1000 contributions dans main quand il a été élu sysop et environ 2000 au total. Donc en l'état, Adrille a nettement plus de contributions que Popo le Chien (tout espace de nom confondus) au même stade. Ludo Bureau des réclamations 9 septembre 2009 à 14:09 (CEST)
  27. Depuis la dernière candidature, il y a eu participation régulière dans l'espace principal. Je passe donc de neutre en avril à pour. Mais j'espère que tes études seront pour toi prioritaires par rapport à WP. ;-) --Edhral (blablater) 9 septembre 2009 à 10:48 (CEST)
  28. Approbation En passant (d) 9 septembre 2009 à 11:28 (CEST)
  29.   Pour Je crois que Adrille a démontré une progression très intéressante, il semble aussi avoir une bonne volonté à participer à l'épanouissement de WP Capbat ✍ 9 septembre 2009 à 17:36 (CEST)
  30.   Plutôt pour (tendance   Attendre), maintenant que tu re-contribue régulièrement (tu as eu ton bac ? c'est pour ça ?). Cdlt, Vigneron * discut. 9 septembre 2009 à 19:23 (CEST)
  31.   Pour Contributeur sérieux qui a montré ses derniers mois son implication dans le projet. Et en plus, si Vigneron vote pour, alors n’hésitons pas ! Pymouss |Parlons-en| 9 septembre 2009 à 19:40 (CEST)
  32.   Pour. Suprememangaka**Papoter** 10 septembre 2009 à 01:02 (CEST)
  33.   Pour, aucune raison de voter contre. Manoillon (d) 10 septembre 2009 à 09:03 (CEST)
  34.   Pour. J'aime bien sa manière de réagir lorsqu'il se retrouve face à un conflit wikipédien. Que ce soit en tant que wikipompier/médiateur (cf. pdd) ou concerné au premier chef (cf. ses réponses dans la section des votes "contre"). Il n'a pas fait des milliers de demandes de SI ou de fusions d'historique, mais autant ça qu'un candidat qui booste artificiellement ses statistiques un mois avant de lancer sa candidature. Moumine 10 septembre 2009 à 09:04 (CEST)
  35. Pas le sentiment que le candidat posera de problème avec les outils. Et puis on manque d'admins ! --P@d@w@ne 10 septembre 2009 à 09:54 (CEST)
  36.   Pour. Tu me sembles d'un naturel sympathique, calme et pondéré, ce qui me fait supposer que tu sauras prendre le temps d'apprivoiser les outils de Sysop et que tu ne t'emballeras pas une fois doté de ces nouveaux « pouvoirs ». Tu n'as peut-être pas créé un nombre d'articles impressionnant, mais à mon sens il faut de nouveaux administrateurs et que tous n'aient pas le même profil me semble une source d'enrichissement.Et puis, l'idée d'avoir un envoyé spécial dans l'antre même l'ennemi...   --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 12:01 (CEST)
  37.   Pour, motivé, sérieux --Jean-François Blanc (d) 10 septembre 2009 à 12:24 (CEST)
  38.   Pour -- tonymainaki (d) 10 septembre 2009 à 16:24 (CEST)
  39.   Pour Thierry Lucas (d) 10 septembre 2009 à 19:12 (CEST)
  40.   Pour Ca me parait sérieux tout sa =) --Quentinusc (d) 10 septembre 2009 à 20:44 (CEST)
  41.   Pour Comme la dernière fois. --Serein [blabla] 10 septembre 2009 à 21:24 (CEST)
  42.   Plutôt pour Malgré peu de contributions dans la main (1790 édits), il me parait sincère, volontaire donc je lui accorde ma confiance. — Péeuh (discuter) 10 septembre 2009 à 23:37 (CEST)
  43.   Pour mais aucune patience "ces jeunes" (même pas 6 mois depuis la dernière candidature). Graoully (d) 11 septembre 2009 à 22:42 (CEST)
  44.   Pour Dévoué au projet et à l'écoute. Attention à traiter les machins catalans avec une rigueur démultipliée. Bonne continuation. Mogador ✉ 12 septembre 2009 à 14:20 (CEST)
  45.   Plutôt pour Pourquoi pas.Thémistocle (d) 12 septembre 2009 à 16:59 (CEST)
  46.   Pour Bah, allez pourquoi pas... Zakke (d) 12 septembre 2009 à 22:12 (CEST)
  47.   Pour--Chrono1084 (d) 13 septembre 2009 à 19:30 (CEST)
  48.   Pour après réflexion et étude du dossier. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 septembre 2009 à 22:30 (CEST)
  49.   pour Romain breizh (d) 15 septembre 2009 à 12:49 (CEST)
  50.   Pour Bien évidemment ! --Theoliane (d) 15 septembre 2009 à 21:46 (CEST)
  51.   PourSympatico (d) 16 septembre 2009 à 13:40 (CEST)
  52. Toujours   Pour. Punx - 16 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
  53.   pour. Et je dois dire que les arguments de certains "contre" m'urtiquent. Si je peut concevoir un contre pour "différences personnelles", je trouve les arguments numériques bidons. DarkoNeko miaou 17 septembre 2009 à 17:16 (CEST)
  54.   Pour respondeu'm oui! Jmex (d) 17 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
  55.   Pour Tu as un profil très semblable au mien, le genre de gars qui n'a que 5000 edits alors que ça fait 3 ans qu'il est sur WP  . Ce qui signifie en attendant que tu restes sur Wikipédia et que tu crois en l'encyclopédie libre, et que même après un long wikibreak tu finis par revenir. Même si je n'ai jamais eu l'occasion de te parler, je t'ai déja croisé plusieurs fois en suivant les RC et ça m'a laissé une bonne image de toi. Bonne chance pour la suite !   -- Quentinv57 ✍ 18 septembre 2009 à 18:19 (CEST)
  56.   Pour Gronico (d) 21 septembre 2009 à 13:13 (CEST)
  57. J'ai confiance, et puis je suis un peu corporatiste. Ceci dit, si tu l'es pas cette fois, ça te donnera un peu plus de temps pour réussir ta première année :-) Manuel Menal (d) 21 septembre 2009 à 21:29 (CEST)
  58.   Pour Erdrokan - ** 22 septembre 2009 à 08:35 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Contre 1 790 éditions dans main, c'est trop peu. L'implication dans le projet n'est pas démontrée et le manque d'expérience est évident. Ollamh 8 septembre 2009 à 14:13 (CEST)
  2.   Réticence Favorable dans un premier temps, je viens de me rappeler une prise de position de ta part dans une PDD qui me laisse très réticent puisqu'elle traduit, à mes yeux, une méconnaissance des processus d'amélioration des articles. Désolé pour ce revirement. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2009 à 19:49 (CEST)
    Serait-il possible que vous détailliez un peu plus, histoire que chacun comprenne de quoi il s'agit SVP? A moins que ce message à demi-mot soit fait exprès.Thémistocle (d) 8 septembre 2009 à 23:25 (CEST)
    S'il s'agit du changement d'avis relevé par Udufruduhu (d · c · b), je m'en explique plus bas   Adrille - respondeu'm ! 9 septembre 2009 à 13:40 (CEST)
    Non, il s'agit de celle portant sur les thèmes de qualité, où ton avis m'a laissé une mauvaise impression. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2009 à 14:02 (CEST)
    Je comprends - il est vrai que le désaccord est flagrant - mais vous n'avez pas à être désolé, vous votez comme vous voulez   Adrille - respondeu'm ! 10 septembre 2009 à 01:12 (CEST)
  3.   Réticence Sympathique mais la faiblesse du nombre de contributions dans l'espace principal est selon moi rédhibitoire. Même si le nombre doit être distingué de la qualité, le nombre d'articles créés est très faible avec moins de quarante. Quand j'évoquais lors du précédent vote une candidature ultérieure, je pensais à davantage de temps et davantage d'implication avant une nouvelle candidature. Pradigue (d) 8 septembre 2009 à 22:01 (CEST)
  4.   Attendre Clairement trop peu d'expérience sur wp (peu d'éditions et peu d'articles créés). D'autre part, les arguments des votants contre ou attendre en part Udufruduhu, gede et David Berardan me font maintenir mon vote attendre du 9 septembre. ----tpa2067(Allô...) 22 septembre 2009 à 14:23 (CEST)
  5.   Attendre je ne change pas de vote par rapport à la première candidature mais j'en change les raisons. Même si le contributeur est indéniablement un rédacteur sérieux et qu'il gère à merveille le projet des pays catalans, je l'estime encore un peu jeune pour utiliser le balai. Cet avis résulte de son récent retournement d'avis lors de cette PDD en cours suite au spam de Dereckson (d · c · b). Cela souligne, à mon avis, qu'Adrille a eu une lecture un peu hâtive de la PDD avant de voter. S'il avait vraiment pris le temps de lire la page de discussion (au moins le début) il serait tombé tout de suite (première section) sur le message posté par David.Monniaux (d · c · b). Cela me laisse présager d'un comportement encore un peu précipité de l'intéressé qui ne va pas avec la pondération que requiert l'utilisation des outils de sysop. Autre élément dans ce sens, c'est le court laps de temps entre les deux candidatures (4 mois). L'attente ne me semble pas suffisante pour qu'Adrille ait suffisamment muri et acquis de l'expérience. Il me semble qu'il doive encore prendre de la bouteille et se représenter ultérieurement (l'année prochaine?). Udufruduhu (d) 9 septembre 2009 à 12:56 (CEST)
    En ce qui concerne ce changement de vote, j'avais bien vu le message de David Monniaux lors de la PDD, et j'avais bien suivi celle-ci au fur et à mesure de son évolution, et justement: le vote commença presque deux mois plus tard. Entre temps, la discussion porta beaucoup plus sur le terme à choisir que sur la nécessité de changer, si bien que, et là fût mon erreur, je votai contre le terme Opérateur et non contre le changement. La "piqûre de rappel" de Dereckson m'a rappelé ensuite que l'essentiel était de changer l'appelation, et que le nouveau terme avait somme toute peu d'importance, du moment que l'amalgame devenait impossible. Adrille - respondeu'm ! 9 septembre 2009 à 13:39 (CEST)
  6.   Contre : en raison du manque d'expérience, qui ne peut s'acquérir qu'à travers un nombre conséquent d'edits et la multiplication des mises en situation. En raison du POV catalaniste très sensible au début, et qui est pour moi, comme tout POV entreprenant et marqué, incompatible avec le statut d'admi (ex de ce POV : ajout du terme de Catalogne Nord dans l'article sur les Pyrénées-Orientales [1] ; justification POV de cet ajout : [2] niant le contenu politique du terme de Catalogne Nord). gede (dg) 9 septembre 2009 à 14:15 (CEST)
    Il dit quand même "constitue la partie française de la Catalogne" ce qui reste assez neutre, relativement à certaines positions indépendantistes catalanes, qui vont beaucoup plus loin dans ce sens. Dire qu'il y a une ambiance catalane dans les Pyréneees Orientales, est, je crois, assez exact. Amicalement. Optimi (d) 9 septembre 2009 à 14:26 (CEST)
    Le problème est le terme de Catalogne Nord (suivre le lien pour les détails), qui est à lui seul un slogan politique. gede (dg) 9 septembre 2009 à 14:32 (CEST)
    Le lien que tu montres est sur Catalogne Nord et non Catalogne Nord, la différence est importante et montre justement la subtilité dont Adrille peut faire preuve. J’ai suivi le lien, l’article est plutôt NPOV. Cdlt, Vigneron * discut. 9 septembre 2009 à 19:32 (CEST)
    Le terme même de Catalogne Nord est non neutre. Il n'y a pas de subtilité : Catalogne Nord est un terme politique, inventé dans les années 1930 par les catalinistes. Roussillon est le terme neutre, communément employé. Écrire les « Pyrénées Orientales constituent la Catalogne Nord » est une affirmation politique parce qu'elle utilise une terminologie non neutre. Elle a d'ailleurs été revertée par Poppy. gede (dg) 9 septembre 2009 à 19:41 (CEST)
    En aucun cas je ne laisserai mes positions transparaître -surtout sur un sujet sensible comme la définition de la Catalogne-, et je trouve cet ajout de la part certes discutable, mais pas non plus complètement POV. Mais au delà de ça, il est à noter que ces ajouts ont eu lieu en septembre 2006, soit il y a 3 ans j'avais 14 ans , j'ose espérer avoir évolué et fait preuve de cette évolution depuis. Adrille - respondeu'm ! 9 septembre 2009 à 19:52 (CEST)
    Tu as parfaitement le droit de laisser tes positions transparaître, si elles sont correctement sourcées, ou discutées, et que tu agis selon les recommandations des principes. La question qui est posée ici est à propos des garanties que tu peux donner à ne pas utiliser tes nouveaux pouvoirs pour les favoriser, d'une manière ou d'une autre. Optimi (d) 10 septembre 2009 à 12:06 (CEST)
    Dans les faits je reste toujours très objectif dans mes choix, et mon travail sur le Portail:Pays catalans montre bien que mon objectif reste parfaitement encyclopédique et jamais partisan. Néanmoins, si la communauté a du mal à me faire confiance sur ce point là, je m'abstiendrai sans problème dès que le choix que j'aurais à faire risque d'être influencé par mes opinions personnelles. (par exemple, clôturer un PàS serrée, si elle concerne un article du Projet Pays catalans et que du coup je risque de me montrer plus bienveillant qu'il le faudrait avec lui, je ne m'en occuperai pas. Ainsi je compte dissiper tous les doutes que la communauté pourrai avoir) Adrille - respondeu'm ! 11 septembre 2009 à 09:10 (CEST)
  7.   Attendre, idem je ne change pas mon vote par rapport à la candidature précédente, amha, il lui manque toujours de l'expérience pour faire un bon admin. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 9 septembre 2009 à 17:41 (CEST)
  8.   Attendre Je ne suis pas convaincu ni par le besoin des outils ni par l'urgence de devenir administrateur. Il ne s'agit pas d'une attribution temporaire alors que ta situation risque d'évoluer fortement dans les mois et les années à venir. Il y a un temps pour tout et nous avons déjà pas mal d'administrateurs « en sommeil » --Yelkrokoyade (d) 9 septembre 2009 à 19:58 (CEST)
  9.   Réticence à tendance   Neutre (opposition faible, quoi) : j'ai survolé tes contribs depuis mi 2007. En deux ans, je n'ai vu aucune demande de purge d'historique, aucune demande de fusion d'historique, et une grosse poignées de demandes de SI. Du coup j'ai du mal à évaluer l'utilisation que tu pourrais faire des outils d'admin, puisque à quelque chose près tu n'en aurais quasiment jamais eu besoin jusqu'ici. Pour te donner un exemple, j'aurais quand même trouvé pas mal que quelqu'un qui annonce vouloir faire des purges ait au moins fait quelques demandes de purges. amicalement, David Berardan 10 septembre 2009 à 08:21 (CEST)
  10.   Attendre encore. Utilisateur qui présente des qualités de discussion et de vie communautaire indéniables, mais comme le signale ci-dessus David Berardan, j'ai moi aussi été refaire un tour tes contributions et n'est pas vu de demandes de supp, d'avis en PaS (a mon avis un des points les plus importants pour évaluer un candidat sysop), de renommage, de PH... ce qui me conduit a penser que les outils ne sont pas utiles pour tes actions WPdiennes actuelles. Beaucoup de tes edits aussi sont liés à l'évaluation du projet Pays catalans, ce qui gonfle un peu artificiellement un compteur deja un peu trop maigre a mon avis dans le corpus.--LPLT [discu] 10 septembre 2009 à 10:25 (CEST)
  11.   Contre Deux candidatures en 4 mois, pas mal. Ah c'est sûr ça fait bien d'avoir un titre, ça fait "je suis quelqu'un d'important", mais je ne pense pas qu'on vienne sur wikipédia pour ça. Normalement, c'est pour écrire des articles, corriger des fautes, rajouter des infos, des sources, tout ça quoi. Et je trouve qu'on ne manque pas d'administrateurs/opérateurs/techniciens/machinbidules, je n'ai pas lu d'appels au secours sur le bistro. --Guil2027 (d) 13 septembre 2009 à 16:19 (CEST)
    Deux candidatures en 4 mois > J'ai fait 2 candidatures admins espacées de 2 mois, respectivement le 5 janvier puis le 3 mars 2005. Il me semble que ça ne m'a pas trop mal réussi... DarkoNeko miaou 17 septembre 2009 à 17:05 (CEST)
    De la part de quelqu'un qui m'a bloquée sans raison alors que je débutais, ça ne me donne pas du tout envie de voter en faveur d'Adrille ! --Guil2027 (d) 20 septembre 2009 à 16:47 (CEST)
  12.   Contre Éléments insuffisants sur l'intérêt futur des outils, léger manque d'expérience encore, attendre quelques mois supplémentaires. Je partage le point de vue de LPLT, surtout sur la fin. O. Morand (d) 13 septembre 2009 à 18:29 (CEST)
  13. trop juste encore Hadrien (causer) 16 septembre 2009 à 20:03 (CEST)
  14.   Attendre noviciat encore inabouti. Expérience encore un peu insuffisante.--Janseniste Scriptura 19 septembre 2009 à 12:28 (CEST)
  15.   Contre Mica (d) 20 septembre 2009 à 18:18 (CEST)
  16.   Contre. Peu ou même pas d'implication en PàS et pas assez de contributions dans le Main. Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 08:58 (CEST)

Neutre

  1.   Neutre Plus d'expérience, mais une signature qui n'est pas vraiment aux normes. S.M. | D.S.M. 8 septembre 2009 à 13:56 (CEST)
  2.   Neutre --Bonjourtheo (d) 8 septembre 2009 à 15:55 (CEST)
  3.   Neutre à tendance   Attendre en l'absence de réelles motivations pour obtenir le statut (je ne vois par exemple que très peu de requêtes aux administrateurs). Et cette signature fluo reste assez pénible  --Bapti ✉ 8 septembre 2009 à 22:28 (CEST)
  4.   Neutre J'arrive pas à me décider. Petit Djul tolc2mi - 8 septembre 2009 à 22:38 (CEST)
  5. Mon expérience personnelle m'inclinerait à voter contre, sans de véritables arguments, d'ailleurs  , mais comme le candidat a la même date d'anniversaire que deux administrateurs de ma connaissance, allons-y pour le neutre... Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2009 à 16:11 (CEST) — J'ajouterai à tout hasard que, le cas échéant, les bureaucrates pourraient, si le résultat leur paraissait trop « serré », tenter le coup de l’adminship à titre temporaire, pour voir le candidat en situation. Le fait est que je n'ai jamais perdu de vue l'« arrière-plan catalan », mais qu'il me semble qu'Adrille a quelque peu modéré son comportement en ce domaine... Quant à la faiblesse — toute relative — du nombre de contributions dans l'espace (Principal), elle n'est pas rédhibitoire à mes yeux. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2009 à 20:06 (CEST)
    Tiens, je ne savais pas que les différents intervenants sur les pages d'avis d'octroi du statut d'administrateur pouvaient se permettre de conseiller les bureaucrates sur ce qu'il fallait faire, surtout quand l'intervenant en question, ayant donné son avis, est partie prenante. D'autant plus que l' "adminship" (quel terme hideux, soit dit en passant) temporaire a déjà été mis en place par un bureaucrate, ils savent donc ce que c'est, et je ne comprends pas très bien ce besoin de les conseiller. Je m'interroge encore plus sur cette proposition alors que la première expérience (avec Vyk) n'est pas encore terminée (cela aurait été peut-être le cas également avec Savant-fou, mais je l'ai zappé), et ne m'apparaît pas très concluante (en tout cas, pas concluante dans le sens d'un essai à retenter). S'il existe deux statuts différents (admin/bureaucrates), ce qui est une excellente chose, c'est justement pour éviter que tous les admins tranchent.Thémistocle (d) 13 septembre 2009 à 21:35 (CEST)
    Tiens, je ne savais pas que je vous avais demandé votre avis sur mon avis  . Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2009 à 21:00 (CEST)
    Votre commentaire de réponse est particulièrement savoureux :).Thémistocle (d) 20 septembre 2009 à 21:44 (CEST)
  6.   Neutre à tendance   Attendre également : profil et motivations louables et plus d'expérience que la première fois certes, mais toujours un peu maigre côté articles à mon goût. LeMorvandiau [blablater] 10 septembre 2009 à 10:00 (CEST)
  7.   Neutre à tendance   Attendre AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 septembre 2009 à 18:30 (CEST)
  8.   Neutre à tendance   Attendre un de plus, pour les raisons déjà soulevées ici et dans les contre. Sardur - allo ? 13 septembre 2009 à 22:23 (CEST)
  9.   Neutre à tendance   Attendre Je pense que cette seconde candidature arrive trop tôt. — N [66] 20 septembre 2009 à 17:44 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Adrille_(2)&oldid=149126081 ».