WisdiDaVid
Contributeur spécialisé dans la clarification syntaxique, sémantique et conceptuelle des articles, je ne crée pas d'article, excepté en cas de traduction d'articles de Wikipédia étrangers.
Beaucoup d'articles parfaitement nécessaires souffrent en effet du manque de temps (et quelquefois de compétence linguistique), donc de relecture de leurs concepteurs et contributeurs successifs. Or, Wikipédia est un instrument abondamment utilisé non seulement par les gens intéressés par les sujets d'actualité mais aussi et surtout par les élèves et étudiants. A ce titre ses énoncés doivent être les plus irréprochables possible au niveau de l'expression.
Les liens doivent permettre d'expliquer tous les termes difficiles. Ils doivent aussi aboutir à leur cible, ce qui n'est pas toujours le cas.
Enfin, les erreurs manifestes doivent être rectifiées.
Par contre
Par principe, je ne pratique jamais aucune révocation (excepté pour mes propres interventions si, réflexion faite, je les trouve fautives ou superflues).
Si une information est manifestement fausse, je la rectifie, avec si nécessaire lien de source et précision en Discussion. Bref, je me donne la peine de faire le job.
J'ai déjà commencé à étudier attentivement les règles de Wikipédia, et avant tout, bien sûr, les cinq Principes Fondateurs, et je me conforme aux recommandations de mes aînés (non sans soutenir occasionnellement ma position en discussion).
J'utilise aussi le mode <Discussion> pour compléter les articles avec des analyses et des sources dites "primaires" éclairantes quoique ne répondant pas aux recommandations d'encyclopédisme de Wikipédia (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires).
Lorsque je complète un synopsis, je le fais dans la perspective de rendre l'œuvre lisible pour une personne de niveau collège ou lycée, et avec l'œuvre sous les yeux : chaque élément de mon énoncé est vérifiable de visu. Les références symboliques éventuelles sont sourcées.
L'expérience m'amènera à découvrir d'innombrables cas particuliers et précautions supplémentaires à mettre en œuvre. Je me suis déjà surpris à du vandalisme involontaire.
Mais je reviens sur mes traces et je prends la peine de rectifier. En cas de désaccord, ne manquez jamais de me préciser le point litigieux en discussion ou par mail. Je répondrai.
Merci à WikiCleanerBot et autres bots qui corrigent avec ponctualité mes âneries syntaxiques.
Last but not least : Je m'interdis absolument toute publication susceptible de nuire d'une façon ou d'une autre, directement ou indirectement à un contributeur ou à une personne ou un groupe de personnes sujets d'article.
Voilà en quelque sorte ma propre charte.
Bien cordialement,
WisdiDavid
POST-SCRIPTUM 
Je tiens à exprimer tout mon respect et toute ma gratitude aux contributeurs qui m'ont précédé dans chacun des articles que j'ai essayé d'améliorer. Ils ont (se mettant généralement à plusieurs et c'est la règle du jeu) trouvé le sujet, bâti la trame initiale de l'article, fourni les premières informations, les premières idées, fait pousser les bourgeons de Wikipédia. Leur travail est incomplet, parfois truffé de menues erreurs, sinon je n'interviendrais pas, mais qui suis-je pour en effacer toute trace d'un clic et envoyer en cinq secondes aux limbes leur boulot, d'un péremptoire " (Révocation des modifications de X (retour à la dernière version de Y) ", éventuellement - mais pas toujours - justifié d'un "(non encyclopédique en l'état, problèmes de sourçage et de formalisme) ", ou autre formule d'une obscurité lapidaire, et parfois 
pas très aimable 
?
S'il y a du taf, il suffit de se donner la peine d'indiquer lequel. Et pourquoi ne pas faire la chose soi-même, au fait ? Sans mes prédécesseurs, je n'aurais pas eu l'idée de plancher sur les sujets. Sans nos contributions accumulées, Wikipédia n'existerait pas et un élagage à la va-vite n'est jamais bénéfique.
J'adhère pleinement à l'article WP:NV Wikipédia:Esprit de non-violence