Utilisateur:Pradigue/Constitution de Carthage
- → N'hésitez pas à publier sur le brouillon un texte inachevé et à le modifier autant que vous le souhaitez.
- → Pour enregistrer vos modifications au brouillon, il est nécessaire de cliquer sur le bouton bleu : « Publier les modifications ». Il n'y a pas d'enregistrement automatique.
Si votre but est de publier un nouvel article, votre brouillon doit respecter les points suivants :
- Respectez le droit d'auteur en créant un texte spécialement pour Wikipédia en français (pas de copier-coller venu d'ailleurs).
- Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet (aide).
- Liez chaque fait présenté à une source de qualité (quelles sources – comment les insérer).
- Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
- Veillez également à structurer votre article, de manière à ce qu'il soit conforme aux autres pages de l'encyclopédie (structurer – mettre en page).
- → Si ces points sont respectés, pour transformer votre brouillon en article, utilisez le bouton « publier le brouillon » en haut à droite. Votre brouillon sera alors transféré dans l'espace encyclopédique.
![](http://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/thumb/0/0d/Sch%C3%A9ma_carthage.jpg/200px-Sch%C3%A9ma_carthage.jpg)
La constitution de Carthage est le régime politique de la cité à l'époque punique qui a fait l'objet de vastes débats du fait de sa longue évocation par Aristote dans son ouvrage La Politique au titre II, chapitre XI. Ce texte, unique à évoquer in extenso des institutions politiques non grecques, a fait l'objet de vastes polémiques entre historiens, polémiques qui se sont atténuées.
Les sources étant très limitées et la plupart du temps partiales car parfois issues d'auteurs romains ont rendu malaisé à trancher le débat. De même, le texte d'Aristote semble démontrer des institutions politiques statiques, ne tenant aucunement compte des spasmes vécus par la cité du fait des guerres puniques, qui finiront par l'emporter.
Quoi qu'il en soit le prestige dont elle jouissait dans le monde classique serait lié à son caractère de constitution mixte, mêlant des éléments des systèmes monarchique (rois ou suffètes), aristocratique (Sénat) et démocratique (assemblée du peuple).
Sources et problématique
modifierNotre source essentielle est la longue évocation par Aristote, seule constitution non-grecque étudiée dans son ouvrage[1], même si divers autres textes permettent d'appréhender d'autres aspects.
Problématique
modifier- des sources indirectes issues des civilisations classiques : transcription d'institutions étrangères en utilisant des termes connus.
- des sources peu nombreuses, partielles : Même un texte comme celui d'Aristote pose davantage de questions qu'il n'en règle.
- des sources partiales : problématique habituelle pour quiconque s'intéresse à l'histoire punique, la majorité de nos sources sont issues du camp du vainqueur du conflit séculaire qui opposa Rome à Carthage.
- des sources offrant une description statique, ne donnant aucune idée des éventuelles évolutions.
La constitution selon Aristote
modifierAristote, Politique, II, XI, 1-16.
« Les Carthaginois passent aussi pour bien gouvernés : supérieure aux autres à beaucoup d'égards, leur constitution est avant tout semblable sur certains points à celle des Laconiens ; en fait ces trois régimes, celui de Crète, celui de Laconie et le troisième, celui des Carthaginois, sont assez voisins l'un de l'autre et fort différents des autres. Nombre d'institutions à Carthage sont bonnes : et c'est le signe d'une constitution bien organisée qu'avec l'élément populaire qu'elle a, Carthage reste attachée à son organisation constitutionnelle et qu'il n'y a jamais eu, chose digne de remarque, ni sédition ni tyran.
Ce régime a des institutions analogues à celles de la constitution laconienne : les repas en commun des associations politiques (hétairies) semblables aux phitidies, la magistrature des Cent Quatre, à celle des Ephores (mais, ce qui n'est pas plus mal, tandis que ceux-ci sont choisis parmi les premiers venus, l'autre corps de magistrats l'est d'après le mérite) ; enfin les rois et le Conseil des Anciens sont analogues aux rois et aux Anciens de Sparte ;
mais ici, l'avantage est que les rois n'appartiennent pas à la même famille, ni à une famille quelconque, et que, s'il y a une supérieure, on les choisit là par élection, plutôt que d'après leur âge, car une fois maîtres de pouvoirs considérables, s'ils sont insignifiants, ils risquent de faire beaucoup de mal et ils en ont déjà fait à la cité des Lacédémoniens.
La plupart des points qui peuvent être critiqués comme des déviations sont communs à toutes les constitutions dont nous avons parlé ; mais en ce qui concerne le principe de base de l'aristocratie ou de la "politie", cette constitution penche davantage tantôt vers la démocratie, tantôt vers l'oligarchie. Démocratique, ce trait : les rois sont avec les Anciens maîtres de porter ou de ne pas porter une affaire devant le peuple, quand tous sont d'accord ; sinon, c'est le peuple qui décide aussi de ces questions ; quant à celles que rois et Anciens présentent au peuple, ils lui concèdent non seulement le droit d'écouter les décisions du gouvernement, mais aussi le pouvoir de se prononcer souverainement et tout citoyen qui le désire peut combattre la proposition présentée, ce qui n'existe pas dans les autres constitutions.
D'un autre côté, laisser les pentarchies, qui décident souverainement d'affaires nombreuses et importantes, se recruter par cooptation, choisir la magistrature suprême des Cent, et en outre exercer leur pouvoir pendant un temps plus long que les autres magistrats (puisque même sortis de charge ou sur le point d'y entrer, ils exercent en fait leur pouvoir), voilà des traits oligarchiques. Mais il faut reconnaître comme traits aristocratiques la règle que les magistrats ne sont ni payés ni désignés par le sort et tout autre usage semblable, et aussi la compétence des différents corps de magistrats pour juger toutes les causes sans partage d'attributions, comme à Lacédémone.
Mais surtout le système politique des Carthaginois dévie de l'aristocratie vers l'oligarchie à cause d'une opinion généralement reçue : on pense qu'il faut tenir compte non seulement du mérite, mais aussi de la richesse dans l'élection des magistrats, car un citoyen indigent ne peut être bon magistrat et avoir le loisir nécessaire. Si donc l'élection d'après la richesse est un principe oligarchique et le choix d'après les mérites un principe aristocratique, le système sur lequel reposent entre autres les règles constitutionnelles des Carthaginois serait une troisième combinaison, puisque l'on a égard à ces deux conditions dans les deux élections, surtout pour les magistrats les plus élevés, les rois et les généraux. cependant on doit regarder cette déviation du principe aristocratique comme une faute du législateur. C'est en effet dès le début une de ses tâches indispensable de veiller au loisir des meilleurs et de leur éviter toute occupation indigne d'eux, non seulement dans l'exercice du pouvoir, mais aussi dans la vie privée. En tout cas, même si l'on doit avoir égard à l'aisance pour assurer du loisir, c'est un mal que la vénalité des plus hautes magistratures, royauté et commandement de l'armée. Une pareille loi donne plus de prix à la richesse qu'à la vertu et rend la cité entière avide d'argent. A quoi que s'attache l'estime des dirigeants, c'est eux que suivra nécessairement l'opinion des autres citoyens ; partout où la vertu n'est pas estimée par-dessus tout, on ne peut assurer le caractère aristocratique de la constitution. Il est logique que ceux qui ont acheté leur charge s'accoutument à en tirer profit, quand c'est à leurs dépenses qu'ils doivent leur pouvoir ; il est étrange, en effet, de supposer qu'un homme pauvre mais honnête veuille gagner de l'argent, tandis qu'un homme moins honnête ne le voudrait pas pour compenser ses dépenses. C'est pourquoi ceux qui sont capables de gouverner le mieux doivent gouverner ; il vaudrait mieux que le législateur, même s'il ne s'occupait pas de l'aisance des gens honnêtes, leur assurât du loisir, au moins pendant le temps de leur magistrature.On peut aussi regarder comme un défaut qu'une même personne exerce plusieurs magistratures, pratique fort en vogue à Carthage. C'est en effet une seule tâche faite par un seul qui réussit le mieux. Le législateur doit veiller à ce qu'il en soit ainsi et ne pas ordonner au même individu de jouer de la flûte et de tailler du cuir. Aussi quand la cité n'est pas trop petite, il est de meilleure politique et plus démocratique qu'un plus grand nombre ait part aux magistratures : la participation commune est plus grande, comme nous l'avons dit, et chaque tâche réussit mieux et plus vite. Ceci apparaît clairement dans les affaires militaires et navales : dans ces deux domaines, commandement et obéissance se partagent, peut-on dire, entre tous.
Tout en ayant un régime oligarchique, les Carthaginois en évitent au mieux les dangers par l'enrichissement des citoyens : périodiquement ils envoient une partie du peuple dans les villes sujettes et, grâce à ce remède, ils assurent la stabilité de leur constitution. Mais c'est un effet du hasard, alors que c'est le législateur qui doit rendre impossible les dissenssions. Or, en fait, s'il survient quelque infortune et que la masse du peuple se révolte contre les gouvernants, les lois n'offrent aucun remède pour rétablir le calme.
Tels sont les caractères des constitutions des Lacédémoniens, de la Crète et des Carthaginois, d'ailleurs justement renommées. »
Autres sources
modifier« Quant à l'État carthaginois, il me semble que ses institutions ont été, dans leurs caractéristiques essentielles, bien conçues. Il y avait des rois; le conseil des gérontes, de nature aristocratique, disposait de son côté de certains pouvoirs et le peuple était souverain dans les questions qui étaient de son ressort. Dans l'ensemble, I'agencement des pouvoirs à Carthage ressemblait à ce qu'il était à Rome et à Sparte. Mais à l'époque où commença la guerre d'Hannibal, la constitution carthaginoise s'était dégradée et celle des Romains lui était supérieure. L'évolution de tout individu, de toute société politique, de toute entreprise humaine est marquée par une période de croissance, une période de maturité, une période de déclin, et c'est au moment de la maturité que le plus haut degré d'efficacité est atteint dans tous les domaines. C'est là que se situait la différence entre les deux cités. Les Carthaginois avaient connu la puissance et l'épanouissement quelque temps avant les Romains et ils avaient dépassé d'autant le stade de l'apogée, à l'époque justement où Rome, pour ce qui était du moins de son système de gouvernement, se trouvait en pleine force. À Carthage, la voix du peuple était devenue prépondérante dans les délibérations, tandis qu'à Rome, le Sénat était dans la plénitude de son autorité. Chez les Carthaginois, c'était l'avis du grand nombre qui prévalait, chez les Romains, celui de l'élite des citoyens, en sorte que, la politique menée par ces derniers étant la meilleure, ils purent malgré d'écrasantes défaites, l'emporter finalement dans la guerre contre Carthage grâce à la sagesse de leurs décisions.[2] »
- Ératosthène
- Isocrate
- Diodore de Sicile
- Strabon I, 4-9
- Polybe VI, 43
- Trogue Pompée
Les magistratures suprêmes
modifierA la tête de l'exécutif, rois ou suffètes ?
modifierroyauté carthaginoise et royauté sémitique
modifier- Les rois de Carthage ont un caractère commun avec les rois de Sparte, ils sont deux. Mais il existe une différence entre les rois de Sparte et ceux de Carthage : Il n'y a pas hérédité de la fonction royale, contrairement à Sparte où deux familles régnaient, les Agiades et les Eurypontides. Si une famille est "supérieure", on choisit les rois parmi eux par élection, l'âge n'est pas un critère comme à Sparte, où les plus âgés des deux familles sont rois.
- Caractères des rois phéniciens.
Très tôt les cités phéniciennes se sont dotées d'un roi (et un seul): des rois sont ainsi connus pour Byblos, Sidon, Tyr. le roi phénicien héréditaire est davantage le premier des citoyens qu'un roi absolu. Il subit des pressions de son entourage (ses conseillers), des plus riches (Conseil) et celles du peuple (Assemblées).
Dans les métropoles il y avait des rois, mais rien n'est certain pour la situation dans les colonies. Autant à Chypre nous sommes certains de la présence d'un roi, autant à Carthage le problème est posé. La légende de la fondation par Elissa/Didon ne prouve pas l'introduction du régime monarchique. Le texte d'Aristote évoque des "rois" (basileis), et cette royauté duale n'étant pas un caractère phénicien avéré, rend d'autant suspect son évocation.
- La thèse des rois de Carthage.
Gilbert Charles-Picard accepte la royauté carthaginoise, en voyant une évolution se faire jour :
- monarchie dès la fondation
- "monarchie magonide" 550-370 avant JC
- "dynastie hannonide" jusqu'en octobre 308 avant JC.
- Après cette date les rois ne sont plus qu'honorifiques selon l'auteur.
Cette hypothèse ne rend pas compte de l'intégralité des problèmes posés par le texte, et force est de constater qu'il faut chercher ailleurs les chefs de l'exécutif dans la cité punique.
les suffètes
modifierLes suffètes ne sont pas mentionnés par Aristote, certains historiens ont considéré que ceux appelés "rois" sont en fait les "suffètes".
- Etymologie :
SPT : "shouphet", juges comme en Israël, chefs, gouvernants. Ils rendaient la justice et l'administration civile, leurs charges n'étant pas héréditaire. En latin, suffes (pluriel suffetes). La transposition du terme en grec a semblé devoir être "basileus" (roi).
- Erreurs faites par les auteurs antiques liées à la langue et à des institutions inconnues d'eux. Dans ce contexte, les prérogatives, le rôle et l'importance des suffètes était difficile à perçevoir.
Magistrats suprêmes de Carthage, les deux suffètes sont mentionnés implicitement par Cornelius Nepos : "De la même manière en effet que Rome se donne des consuls, Carthage créait chaque année deux rois munis de pouvoirs annuels".
- Spécificité du suffétat. Face à une institution originale, les auteurs anciens tentèrent de la mettre en rapport avec quelque chose qui leur était sinon familier du moins connu.
A partir du Ve siècle deux suffètes annuels éponymes. A partir du Ve siècle deux suffètes annuels éponymes. Comme c'est le cas à Rome des listes en matériaux durables devaient exister, qui ne nous sont pas parvenues.
Persistance de l'institution à l'époque romaine : magistrats municipaux, jusqu'au second siècle après J.-C[3]
Persistance de l'institution à l'époque romaine : magistrats municipaux, jusqu'au second siècle après J.-C[4].
Pouvoirs et prérogatives
modifier- Un pouvoir très important.
les chefs de l'exécutif avaient un pouvoir très étendu, quasi-royal, qui a permis les assimilations abusives. Mais ce pouvoir étendu est contre-balancé par le mode de nomination qui est original, et se différencie de la situation à Sparte.
- prérogatives.
- Convocation du Sénat et parfois le préside.
- Convocation sans doute de l'Assemblée du peuple.
- pouvoir judiciaire.
- pouvoir de soumettre au Sénat et à l'Assemblée du peuple les affaires à traiter. Parfois il doit y avoir un accord entre les "rois" et les gérontes pour soumettre ou non certaines affaires à traiter à l'assemblée du peuple. Cette dernière instance n'a pas qu'un rôle purement consultatif, elle possède un pouvoir décisionnel. On peut interpréter ceci comme une amorce de la baisse du pouvoir des chefs de l'exécutif de Carthage en faveur de l'Assemblée du peuple. Cette dépendance des suffètes envers le peuple s'est accrue à la période tardive (IIIe-IIe siècle avant JC), les magistrats tentant lors de cette dernière période de s'en concilier les faveurs par des manoeuvres et à tout le moins de la démagogie.
- pouvoir militaire est ignoré par nos sources. Il était semble-t-il donné à des généraux, considérés avec les suffètes comme les plus hauts magistrats.
- rien non plus sur un éventuel pouvoir religieux.
Nomination et déviations
modifier- L'élection des magistrats suprêmes à Carthage.
- Quels critères ?
- pas de critère héréditaire
- les membres des "familles supérieures" arrivaient au pouvoir par élection. Pour ce qui est de l'élection, il fallait tenir compte à la fois du "mérite" et de la "richesse". Ces mélanges de critères constituent l'originalité de la constitution de Carthage, cette troisième combinaison, outre les constitutions aristocratiques ou oligarchiques. Le critère uniquement moral tel le "mérite" ne suffit pas selon Aristote, même si ce critère est indispensable.
- La richesse, "principe oligarchique" doit également être prise en compte, pour plusieurs raisons. La richesse est source de liberté, l'aisance source d'indépendance selon l'auteur. Les pauvres ou ceux devant travailler pour vivre sont exclus de facto des charges publiques. les magistrats ne doivent pas exercer d'"occupation indigne d'eux". Les "magistrats ni payés ni désignés par le sort" ne sauraient prendre en charge la collectivité. L'absence de nécessité de travailler pour vivre permettant un "bon exercice du pouvoir", et de se consacrer à la politique.
- La richesse est source de loisir donc de disponibilité pour la cité. Bien remplir les tâches des magistratures demande du temps, du "loisir nécessaire".
- La richesse est également une source de moralité. En principe, les magistrats ne cherchent que l'honneur, la timocratie. Mais la "vénalité des plus hautes magistratures" est un mal, la constitution souffrant de corruption et de l'achat des charges.
- Les déviations.
- La vénalité des charges. Cet achat des charges entraîne la volonté de "tirer profit" de la charge, de rentrer tout au moins dans ses frais. La vénalité entraîne que la richesse est davantage considérée que la vertu. Cette vénalité a comme conséquence que la cité est "avide d'argent", ce qui n'est guère compliqué à favoriser dans une cité issue d'une civilisation pour laquelle le commerce était très important et lucratif. L'opinion publique peut être dirigée, "partout où la vertu n'est pas estimée par-dessus tout, on ne peut assurer le caractère aristocratique de la constitution".
- Le cumul des charges, une pratique "fort en vogue" à Carthage. pour bien effectuer une tâche politique, il ne faut rien faire d'autre. Contre le cumul des fonctions, il est de "meilleure politique" (=politie) et "plus démocratique" de faire en sorte qu'un maximum de citoyens exerce des magistratures. Second principe de gouvernement aristotélicien, la vertu du nombre, le peuple devant participer à la vie de la cité. Cette participation est soumise à un cens, mais reste un contre-poids à l'autorité des riches. Le cumul des charges entraîne un risque que l'Etat oligarchique devienne une tyrannie, situation lorsque l'Etat confiait les plus importantes magistratures à un seul individu. Une large répartition des tâches et des charges a des avantages importants : dans la marine et l'armée, chaque homme commande et obéit, en même temps a un supérieur et commande à ses subordonnés. Dans la vie civile, la répartition du commandement et de l'obéissance se fait par l'alternance des fonctions.
"Il n'y a jamais eu [...] ni sédition, ni tyran". Aristote se contredit au livre V; où il fait allusion à la tentative du coup d'Etat de Hannon (selon G Charles Picard, en 360). les efforts 'Hannon pour devenir tyran n'eurent aucun succès. Ce général ayant combattu en Sicile a tenté par deux fois de s'emparer du pouvoir à carthage, avec l'aide d'esclaves armés et de chefs numides. Justin nous en fait un récit romancé donc fort suspect. (XXI, 4)
Les commissions à Carthage
modifierLe Conseil des Anciens
modifier- On a dans le "conseil des Anciens" la gérousia que l'on trouve dans d'autres cités, particulièrement à Sparte. La haute assemblée devait se dénommer selon l'habituelle expression sémitique "Anciens de Carthage". Cette institution est particluièrement représentative d'un régime oligarchique ou aristocratique.
Cette institution devait exister dès les débuts de la ville, son nombre exact étant inconnu, mais pouvant être estimé à plusieurs centaines du fait de la taille de la cité. Notre information est très lacunaire, sur la façon dont on devenait géronte, et l'éventuelle transmission de cette fonction parmi les familles aristocratiques.
- pouvoirs et prérogatives.
Le Conseil des Anciens traitait sans doute toutes les affaires de l’Etat : la guerre et la paix, la politique étrangère, l’armée, les finances, etc… Le Sénat pouvait, avec l’accord des suffètes, décider de toute affaire en discussion sans qu’il soit nécessaire de la soumettre à l’assemblée du peuple. En cas de désaccord, l’affaire était soumise à l’assemblée populaire.
A la tête de la gérousia, les suffètes pouvaient la convoquer et éventuellement la présider.
Le sénat de carthage a gardé, au fur et à mesure de l’évolution de la cité, toutes ses attributions. En dépit du caractère incontestable de cette institution, le Conseil des anciens n’en est pas moins connu uniquement par les sources classiques, les sources épigraphiques étant quant à elles non seulement rares mais aussi laconiques.
Les Cent Quatre
modifier• un conseil restreint Il a été supposé qu’une émanation du Sénat mais restreinte existait. Cette hypothèse souffre d’un problème important de terminologie qui n’est non pas uniquement disparate mais aussi imprécise.
• choix et mode de nomination Ils auraient été choisis « d’après le mérite ». Ils auraient été aussi choisis par les pentarchies. Des similitudes entre les cent quatre et les éphores (5) ont été relevées : le contrôle des chefs de l’armée et le rôle disciplinaire dans la cité. Une grande différence toutefois doit être soulignée : alors que l’action des éphores spartiates est individuelle, les 104 quant à eux ne sauraient avoir d’autre existence que collective.
• Rôle Rien dans le texte du stagire ne concerne leur rôle. Justin (XIX, 2, 5-6) évoque un tribunal aux attributions judiciaires particulières, cent juges choisis parmi les sénateurs, à propos d’un passage de généraux devant cette juridiction après une guerre.
Les Pentarchies
modifier• sources Aristote est le seul à évoquer les « pentarchies », un corps de cinq magistrats se recrutant « par cooptation ».
• rôle Les pentarchies ont comme compétence des « affaires nombreuses et importantes », sur lesquelles on ne sait rien… La lacune des sources est criante, toutefois on sait qu’ils choisissent « la magistrature suprême des cent ». On sait également qu’ils exercent le pouvoir « pendant un temps plus long que les autres magistrats ». Ce pouvoir est exercé dans les faits, ils l’exercent dans toute sa plénitude y compris « sortis de charge » et gardent également leur titre. Ils l’exercent également dès leur nomination.
- les apports de l’épigraphie
Même si nous n’avons pas trouvé de traces des pentarchies aristotéliciennes, en revanche les inscriptions retrouvées attestent de l’existence de diverses commissions. Par exemple, les « tarifs sacrificiels » de Carthage évoquent « trente hommes préposés aux taxes » aux larges attributions financières. Par ailleurs, on connaît l’existence des « dix hommes préposés aux sanctuaires ». Ces deux exemples laissent apparaître que de telles commissions étaient constituées de multiples de 5. L’historien J.G. Février a émis l’hypothèse d’un rapport entre les commissions et les « pentarchies » : la première étant la réunion de 6 pentarchies, la seconde la réunion de deux. La faiblesse de cette hypothèse est que rien ne vient l’étayer.
La place du peuple dans les institutions politiques de Carthage
modifierAu plan individuel, le citoyen carthaginois
modifier• être citoyen à Carthage
préalable : citoyen dans l’antiquité : être libre deux moyens : descendants de Carthaginois et d’autre part, résidants étrangers en récompense de mérites acquis (en servant comme soldats par exemple). Eux seuls pouvaient exercer la plénitude des droits civiques.
• devoirs Aucun n’est mentionné dans nos sources. Pas de service militaire obligatoire du fait du nombre de mercenaires. En général liberté, l’Etat laisse les citoyens libres de toute contrainte. Au moment des guerres puniques, les citoyens ont combattu…
• droits - la liberté individuelle et la liberté économique : rôle commerçant des puniques, source de prospérité pour la cité - certains droits politiques « tout citoyen qui le désire peut combattre la proposition présentée » à l’assemblée du peuple. Entière liberté de parole et d’expression à propos des problèmes de la cité. L’individu a un rôle politique important, il appartient à la cité, à la communauté de ses habitants, mais il n’est pas étouffé par celle-ci. Ce caractère en fait une originalité par rapport à Sparte et en Crète.
l'assemblée du peuple
modifier• Le peuple de Carthage, la « masse du peuple », l’ « élément populaire » : Il y avait dans le corps civique carthaginois une majorité de pauvres et une minorité de marchands aisés.
Cette masse populaire était un élément foncièrement perturbateur. Néanmoins Aristote souligne la stabilité constitutionnelle, qui est un « effet du hasard ». Le régime oligarchique carthaginois est un régime fragile qui tient car il n’y a eu aucune difficulté. La question aura changé lorsque Carthage sera aux prises de Rome.
Le peuple appartient à la cité : La « participation commune » est un élément fondamental de la constitution. Une bonne constitution ne peut se concevoir sans une telle participation du peuple aux affaires communes.
- convocation et lieu de réunion
La convocation de l’assemblée était sans doute le fait des suffètes, et non spontanée. De même on ne sait rien de la composition de l’assemblée : on suppose qu’en faisaient partie les citoyens mâles et de situation sociale aisée, un cens minimum étant requis. Les réunions avaient lieu selon Diodore sur la grande place, l’agora de Carthage, à proximité du quartier des ports.
- les pouvoirs de l’assemblée du peuple.
Aristote nous indique qu’une unanimité était nécessaire entre les rois et le sénat pour qu’une affaire soit portée devant le peuple. Dans ce cas, le peuple n’est pas seulement mis au courant des « décisions du gouvernement », il donne son avis, émet une décision souveraine. Ces pouvoirs sont donc réels, même s’il n’a pas un droit absolu à revendiquer certaines affaires telles la paix et la guerre.
L’assemblée du peuple et la justice : A Carthage, comme à Lacédémone, tous les procès étaient jugés par des magistrats, non par l’assemblée populaire. Dans d’autres Etats, des membres de l’assemblée étaient choisis annuellement pour former les tribunaux. A Sparte, chaque corps de magistrats a sa compétence propre de sorte qu’un faible nombre de personnes traite de telle ou telle question. A Carthage, tous les corps de magistrats ont une compétence générale, ils jugent « toutes les causes, sans partage d’attributions ».
Est évoquée la possibilité pour le peuple de se saisir d’une affaire en l’absence d’unanimité.
Les pouvoirs de l’assemblée du peuple se sont étendus après le IIIe siècle avant J.C., avec l’élection des généraux par l’assemblée et aussi sans doute l’élection des suffètes. Le rôle souligné dans l’ouvrage d’Aristote rend peu crédible une assemblée sans pouvoir, ou n’ayant que celui de se rassembler afin d’acclamer ses dirigeants.
Avec la croissance des pouvoirs , les magistrats ont cherché à la flatter afin d’en retirer des faveurs. Il est à supposer qu’une tendance à la démagogie voire à la corruption a pu poindre.
La question des hétairies aristotéliciennes et la politique d'émigration.
modifier- les hétairies
Aristote compare les repas en commun aux phitidies lacédémoniennes. A Sparte le repas en commun est obligatoire, la communauté de soldats s’en trouvant soudée.
- explications
- parenté avec les clubs de Grèce : clubs privés, pas de différence de nature avec les associations religieuses grecques, autorisées ou tolérées par l’autorité tout en étant étroitement surveillées. - « corporations de droit public » selon Colette et Gilbert Charles-Picard : groupes professionnels spécialisés et plus ou moins contrôlés par l’Etat , similaires aux « corpora » romains à partir des Antonins. - Stephane Gsell en voit la section de vote d’une assemblée populaire, la structure de base de la cité. - W.Seston : les puniques étaient des marchands, pas des soldats comme à Sparte. Carthage était peu tentée par la guerre et peu de prestige pour le chef. Cette préoccupation n’a jamais occupé dans les institutions politiques une place importante.
- la politique d’émigration
Certains éléments populaires étaient envoyés dans des cités dépendant de Carthage, avec des fonctions dont la nature est inconnue. Toutefois on peut penser qu’ils occupaient des rôles de gouverneurs ou de percepteurs d’impôts, ce qui leur donnait la possibilité de s’enrichir aux dépens des locaux. Les cités qui sont mentionnées sont des cités agricoles des indigènes libyens transformés de cultivateurs libres en fellahs et qui se devaient de payer un lourd impôt foncier d’un quart des produits du sol.
Un régime oligarchique risque d’être renversé, et comme il repose sur la richesse, le moyen utilisé est excellent de contribuer à l’ « enrichissement des citoyens ». L’enrichissement apportait un sang neuf à la classe dirigeante ou à tout le moins rendait le peuple moins hostile face à un régime acceptant une forme d’ascension sociale.
Références
modifier- E.Lipinski, Dictionnaire de la civilisation phénicienne et punique, p. 118
- Histoire, Livre Vl, chap. VII, § 51
- E. Lipinski, op. cité, p. 429
- E. Lipinski, op. cité, p. 429
Sources et textes de référence
modifierBibliographie
modifier- Maria Giulia Amadasi Guzzo, Carthage, éd. PUF, Paris, 2007 (ISBN 9782130539629)
- Azedine Beschaouch, La légende de Carthage, découvertes gallimard 1992 (ISBN 2070532127)
- François Decret, Carthage ou l'empire de la mer, éd. du Seuil (coll. Points histoire), Paris, 1977 (ISBN 2020047128)
- Stephane Gsell, Histoire ancienne de l'Afrique du Nord, 8 volumes, 1913-1929, en particulier le tome 2, p.183 et sq
- M'hamed Hassine Fantar, Carthage. Approche d'une civilisation, éd. Alif, Tunis, 1993
- Michel Gras, Pierre Rouillard et Javier Teixidor, L’univers phénicien, éd. Arthaud, Paris, 1994 (ISBN 2700307321)
- Serge Lancel, Carthage, éd. Fayard, Paris, 1992 (ISBN 2213028389)
- Édouard Lipinski [sous la dir.], Dictionnaire de la civilisation phénicienne et punique, éd. Brépols, Paris, 1992 (ISBN 2503500331)
- Claude Nicolet [sous la direction de] : Rome et la conquête du monde méditerranéen, tome 2 "genèse d'un empire", Nouvelle Clio, 1989 (ISBN 213042465I[à vérifier : ISBN invalide])
- Hédi Slim et Nicolas Fauqué, La Tunisie antique. De Hannibal à saint Augustin, éd. Mengès, Paris, 2001 (ISBN 285620421X)
Textes de référence
modifierVoir aussi
modifierLiens internes
modifierLiens externes
modifier- texte d'Aristote http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/politique2.htm#VIII
- Ouvrages de Stephane Gsell http://www.algerie-ancienne.com/livres/gsell/gsell.htm
- http://www.mediterranee-antique.info/Duruy/Romains/HR_019.htm#_edn28
- http://www.mediterranee-antique.info/Afrique/Divers/Constitution_Carthage.htm
- http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/politique2.htm#VIII
- (en) http://www.livius.org/cao-caz/carthage/carthage_t02.html