Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Chute de Wikipédia

Cet essai fait suite aux remarques écrites sur Le Bistro du 8 déc. 2012.

La « chute » de Wikipédia

Lorsque Google affiche une liste de résultats, il peut ajouter à la droite un court extrait d'un article ou d'une page Web. Quand la page provient de Wikipédia, il affiche aussi en arrière-plan une image de l'article. Cette pratique va-t-elle provoquer la « chute » de Wikipédia ?

Si Google liste les pages de Wikipédia et affiche un résumé qu'il attribue à Wikipédia (ce qui me semble être le cas, même si ce n'est pas de la façon que nous recommandons), je suis en faveur. Si j'ai bien suivi le raisonnement d'un certain contributeur, il croit que ce service de Google va diminuer la popularité de Wikipédia. Veut-on plus de lecteurs ? Si oui, alors il faut envisager de joindre nos forces à Facebook ou entrer dans le giron de Google, par exemple. Veut-on informer, éduquer, stimuler, inviter nos lecteurs ? Si oui, alors continuons à augmenter le nombre de sujets et à approfondir nos articles. Je préfère l'option 2.

Malgré notre succès, sachons demeurer humble, car la popularité de Wikipédia est conjoncturelle. Par exemple, si un moteur de recherche venait à détrôner Google, peut-être que Wikipédia serait de moins en moins consultée. Ou encore, si Google parvenait à concevoir un « arbre de la connaissance » suffisamment compréhensible par les humains à partir de Wikidata, peut-être que Wikipédia verrait sa popularité chuter. Il y a d'autres scénarios catastrophes que je vous laisse explorer. Cependant, j'ignore quand Wikipédia verra son lectorat s'effondrer.

Je me trompe peut-être, mais Google ne pourra jamais afficher gratuitement un vaste catalogue d'extraits d'articles significatifs sans l'apport essentiel de la communauté wikipédienne. Plusieurs sites Web ont voulu détrôner Wikipédia, mais plusieurs ont chuté (Knol et Citizendium, par exemple), d'autres ont préféré se créer une niche (Wikimini, par exemple). Alors, continuons de nous améliorer, les internautes continueront de nous lire. Voici quelques raisons d'espérer que Wikipédia se maintiendra :

1. Wikipédia existe depuis plus de quinze ans, malgré plusieurs oiseaux de malheur qui ont annoncé sa fin. Aujourd'hui, ils préfèrent attaquer l'exactitude de tel article, tout en passant sous silence les innombrables articles bien rédigés (qui n'en demeurent pas moins perfectibles).
2. Beaucoup de contributeurs ont plus de huit ans de bons et loyaux services (la durée habituelle des participants dans les autres réseaux sociaux tourne autour de 18 mois).
3. La Wikimedia Foundation est un organisme caritatif (ce qui permet de croire que le contenu de Wikipédia n'est pas influencé par divers intérêts).
4. La Wikipédia combat les points de vue et expose l'historique de rédaction des articles, ce qui lui donne un certain prestige de pureté, d'honnêteté.
5. Des donateurs croient en ce que nous faisons et donnent en moyenne 30 $US par année (à titre de comparaison, Encyclopædia Britannica, qui comprend environ 100 000 articles, offre un abonnement pour la consultation en ligne à 70 $US par année en 2012, tout en se targuant d'être la meilleure des encyclopédies).
6. Wikipédia se décline en des centaines de langues (aucune autre encyclopédie ne le fait, Britannica se décline en deux langues — anglais et français — si je suis dans le vrai).
7. En septembre 2012, plus de 80 000 wikimédiens ont contribué aux divers projets de l'écosystème Wikimedia [1]. La majorité a écrit dans une Wikipédia linguistique ou une autre. Et ce qu'ils écrivent reste, consolidant et améliorant le plus souvent le contenu des articles.

Je crois que Wikipédia continuera à créer de bons articles sur des sujets insoupçonnés et que la communauté continuera d'approfondir d'autres articles (je prévois aussi en rédiger ). Ce que plusieurs autres encyclopédies feront mais jamais aussi bien, faute de moyens.

Voir aussi

• Chute d'Encyclopedia Britannica
• Wikipédia redéfinit ce qu'est une encyclopédie