Utilisateur:Archibald Riverdale/Rendu II

Intervieweur : Bonjour Monsieur Riverdale. Nous sommes très heureux de vous recevoir aujourd’hui pour que vous puissiez nous parler de votre expérience de nouvel utilisateur Wikipédien; comment allez-vous?

Archibald Riverdale : Très bien, merci beaucoup!

I : Commençons donc par le début : ça ne fait que quelques mois que vous êtes sur Wikipédia. Vous considérez-vous déjà comme un pro de la plateforme?

A.R : Pas du tout, en fait. Mes débuts ont été relativement laborieux; je ne comprenais pas trop comment me créer une page d’utilisateur, comment y ajouter des sous-pages (ce que je viens tout juste de parvenir à réaliser, voyez-vous!), comment insérer des images, etc. J’ai eu l’impression de perdre énormément mon temps sur les pages d’aides à tout lire afin de pouvoir maximiser mon expérience…

I : Votre première réelle contribution concernait la page du Projet Gutenberg. Comment avez-vous vécu cela?

A.R : J’ai été réellement motivé par cette page, car elle nécessitait beaucoup de travail pour la rendre crédible et fiable. La page initiale n’était qu’une traduction (souvent mal faite) de la page anglaise, qui ne citait pas les sources originales, et qui était vraiment incomplète. Le fait de réorganiser la page, créer une infobox (et rager pour tenter d’insérer une image libre de droits du logo du Projet Gutenberg), réorganiser les paragraphes et les sections, et ajouter des sources pour légitimer le contenu, m’a permis de me familiariser d’un coup avec énormément des principes « wikipédiens ». Je me suis d’ailleurs senti très fier lorsque mes collègues l’ont sélectionnée pour la section Lumière sur, car je sentais que cela n’aurait pas pu être possible avec la page initiale.

I : Vous avez également beaucoup contribué aux discussions sur la page de votre portail. Nous avons remarqué que ce n’était pas le cas de tous de vos camarades, et donc que cela n’était pas forcément obligatoire ou nécessaire; qu’est-ce qui a justifié ce choix?

A.R : Wikipédia est d’abord une histoire de travail collectif. Je trouvais important de ne pas juste m’attarder à modifier des articles seul dans mon coin, car nous avions la chance d’avoir des discussions actives sur la page du portail d’Édition numérique. La majorité des articles n’offraient pas cette opportunité, la majorité des discussions déjà présentes étant mortes et les quelques efforts pour les relancer n’ayant pas porté fruit. Mes contributions sur notre portail m’ont également permis de m’impliquer dans les décisions de graphisme et d’apparence, malgré que les compétences techniques en la matière ne m’ont pas permis d’y contribuer directement. C’est, à mon avis, l’immense avantage de la plateforme : elle permet d’accomplir, autant directement qu’indirectement, certaines choses, et de combiner les différentes forces de tout le monde. Cependant, je trouve que souvent, les décisions à prendre se faisaient trop attendre, car puisque nous étions plusieurs à en discuter, personne ne prenait réellement les devants. Un peu comme si quelques personnes seulement avaient l’autorité d’apporter des modifications substantielles sur le portail même, et je trouve ça dommage.

I : Mais vous, vous sentiez-vous dans cette position? Sentiez-vous que vous n’aviez pas l’autorité pour prendre les choses en charge?

A.R : J’aurais aimé dire que non, mais dans la réalité, la réponse serait plutôt oui. Nous avons tous débuté notre expérience environ en même temps, mais j’ai eu l’impression que ceux d’entre nous qui avaient fait un faux départ avaient perdu la chance d’avoir cette avance qui conférait cette autorité, donnait ce pouvoir de prendre les choses en charge. Ce n’était pas mon projet, c’était le projet de quelques personnes auquel je contribuais ponctuellement.

I : Mais cela ne vous a pas empêché de contribuer dans la mesure de vos moyens, autant dans les discussions que dans certaines pages.

A.R : Non, en effet. J’ai donc délaissé tout ce qui était les aspects plus techniques du portail, puisque je le sentais entre de bonnes mains, pour m’attarder davantage à peaufiner les articles que nous y avions rattachés. J’ai ainsi ciblé plusieurs articles qui portaient la mention incomplets dans la liste de notre projet, afin de les rendre plus complets. Beaucoup d’entre nous se concentraient sur de plus gros articles ou sur certains articles seulement, et je considérais qu’il fallait un peu plus voir à la cohérence du tout, afin d’essayer d’avoir un portail relativement fonctionnel et fiable à la fin de la session. Considérant mon emploi du temps plus chargé en cette deuxième moitié de session, je m’étais donné pour objectif de modifier au moins un article par semaine, tout en continuant à contribuer aux discussions en même temps. Je me suis également attardé à rattacher nos différents articles (sur leur page même) au portail, afin d'augmenter la visibilité de celui-ci et de créer un réseau de sens entre les différents sujets. Nous n'avions pas pensé à le faire avant, et j'ai réalisé par le fait même qu'énormément d'articles, qui sont pourtant en lien très direct avec notre portail, étaient listés sur ledit portail mais n'en portaient pas la mention dans le texte même. J'ai donc décidé de rectifier la situation, et d'ainsi solidifier encore plus notre portail.

I : Parlant d’articles, nous avons remarqué que vous aviez eu quelques problèmes au niveau de certaines modifications concernant la page Auto-édition, qui se sont vues apposer un bandeau de pertinence?

A.R : Effectivement. Suite à une nouvelle section sur les outils d’auto-édition, un usager a apposé un bandeau de désaccord de pertinence. J’ai d’abord été décontenancé, principalement parce que selon les règles de Wikipédia, si un utilisateur veut apposer un tel bandeau, il doit lancer un sujet dans la discussion de la page pour discuter de son point. Or, ledit usager ne l’a pas fait; j’ai donc pris les choses en charge, et j’ai moi-même lancé ladite discussion… qui est restée sans réponse à ce jour. Considérant cela, je me suis octroyé le droit de retirer ce bandeau.

I : Ce n’est d’ailleurs pas le seul désaccord que vous avez eu. Voulez-vous nous parler un peu plus de votre discussion sur la liste des auteurs numériques?

A.R : Et bien, je ne pense toujours pas forcément que cette page a lieu d’être, je la trouve un peu trop subjective et peu exhaustive à ce jour pour avoir sa place dans une encyclopédie telle que Wikipédia. Je ne crois pas non plus que nous ayons suffisamment autorité en la matière pour établir une liste crédible et représentative des auteurs numériques. Cependant, suite à la discussion avec mes collègues, j’ai pu comprendre leur point de vue, pourquoi ils croyaient au contraire que cette page avait toutes ses raisons d’exister. J’ai tout de même préféré ne pas contribuer à cette page car à mon avis elle ne peut pas réellement être objective, peu importe ce qu’on pourra en dire, et j’ai donc fait le choix personnel de me concentrer sur d’autres articles.

I : Je vois. Pour terminer, comment qualifieriez-vous votre expérience de nouveau Wikipédien?

A.R : J’ai sincèrement apprécié mon expérience, et malgré qu’il ne s’agisse que d’un projet scolaire, je crois bien que je continuerai à m’impliquer sur la plateforme de Wikipédia. Je trouve ses principes réellement intéressants et, en tant que nouveau diplômé, je crois que je pourrais bien mettre mes connaissances au service de la communauté. Malgré quelques hics (d’un point de vue personnel), je suis fier du travail que nous avons collectivement accompli, et encore plus fier de constater que notre portail commence à décoller. En effet, nous avons été remarqués par de plus anciens collaborateurs de la plateforme, qui ont commencé à nous épauler dans notre projet, et nous constatons que de plus en plus de nouvelles personnes ‘’extérieures’’ commencent à contribuer au portail. Il est réellement gratifiant de constater que ce qui a commencé par un simple devoir universitaire a pris autant d’ampleur et a rallié autant de gens, élargissant notre petit groupe initial pour vraiment intégrer la communauté de Wikipédia!