Utilisateur:Alexander Doria/Sources fiables

Cet essai personnel a la même fonction que Aide:Identifiez des sources fiables mais adopte une approche différente : non pas fondé sur les différents types de sources mais sur une définition générale de la fiabilité.

En accord avec le 2^e principe fondateur, la neutralité de point-de-vue, les articles de Wikipédia doivent être étayés par des sources fiables. La définition et l'usage de ces sources fiables varient selon les contextes, même si les sources scientifiques ou issus de médias de référence sont globalement acceptées.

Cet essai apporte quelques éclaircissements supplémentaires et s'inscrit dans la continuité de la recommandation Importance disproportionnée et de l'essai Sources primaires et secondaires.

Qu'est-ce la fiabilité ?

Le terme fiabilité fait généralement référence au degré de confiance que l'on peut accorder à telle personne ou organisation. Sa définition dépend ainsi généralement de la perception d'une réputation préalable, qui fait l'objet d'une approbation tacite ou, parfois, de discussions communautaires.

En pratique, la fiabilité renvoie aux éléments suivants :

• L'exactitude des informations et des données publiées : les indications présentées sont globalement concordantes et elles s'accordent avec les sources primaires présentées et/ou le protocole de mesure utilisé. En particulier, l'auteur de la source n'effectue pas de déformations fréquentes liées à des erreurs d'inattention ou la volonté de correspondre à une thèse posée a priori. Ici une source primaire réputée fiable (comme des statistiques officielles) peut suffire. Dans la mesure où aucune publication n'est complètement exacte, il peut être judicieux de procéder à un recoupement de plusieurs sources.
• La vérifiabilité des sources utilisées : la publication cite précisément les diverses sources utilisées pour établir les informations présentées et étayer son raisonnement. En règle générale, les allusions aux sources correspondent à ce que disent les sources elles-mêmes.
• La rigueur de la démonstration : l'enchaînement des idée et des arguments n'est pas biaisé et éclaire des informations elles-mêmes exactes. Dans un tel cas, la réflexion proposée par la source peut être synthétisée dans un article encyclopédique. Sur Wikipédia, seules les sources secondaires fiables permettent d'effectuer une telle synthèse.
• La représentativité des théories et modèles proposés. Lorsque le sujet concerné par l'article est très large, ou polémique, l'exactitude des informations ou de la démonstration ne suffit pas pour discriminer une source plutôt qu'une autre. Il convient de se référer à des sources représentatives de l'ensemble du champ de recherche : des publications faisant autorités qui synthétisent les sources secondaires dans le cadre d'un état de l'art (on peut également parler ici de sources tertiaires).

Établir la fiabilité

Sur Wikipédia, la fiabilité d'une source peut être déduite de ces propriétés :

• La source engage la réputation d'une organisation jugée fiable. Un média de référence (comme Le Monde ou The New York Times) relève de ce cas de figure. Certaines grandes revues scientifiques (comme Nature) ne recourent pas systématiquement à une phase d'évaluation par un comité de lecture : la notoriété de la revue peut suffire. Ce critère est facile à vérifier mais ne garantit pas une fiabilité optimale (ainsi aussi bien Le Monde que The New York Times ont relayé des inexactitudes manifestes, même si cela reste rare en proportion des articles publiés).
• La source a été évaluée par un collectif de personnes spécialisées dans le domaine traité. L'acceptation d'un article dans une publication scientifique de référence dépend ainsi de l'aval d'un comité de lecture. L'évaluation peut être réalisée en dehors de ce cadre éditorial, par un groupe d'expert spécialement mandaté (pour un rapport scientifique, comme ceux du GIEC). Une forme d'évaluation a posteriori tend également à se généraliser dans le cadre du mouvement du libre accès : des publications ne sont jamais soumises à une revue ou une édition scientifiques mais versées directement dans des archives ouvertes (en) ; des instances indépendantes viennent ultérieurement se porter garantes de leur fiabilité. Toutes ces évaluations réalisées par comité ne sont jamais parfaites : les comités de lecture font ainsi l'objet de nombreuses critiques en raison du risque de connivence (lorsque les communautés sont particulièrement restreinte, un auteur peut être évalué par une de ses connaissances) ou du caractère superficiel de l'évaluation (qui n'examine pas toujours les données présentées en détail). À moins que le processus d'évaluation n'ait été ultérieurement critiqué, l'existence de ce garde-fou reste un critère valable pour discriminer une source fiable.
• La source a été reprise et évaluée favorablement par d'autres sources secondaires : il s'agit d'une autre forme d'évaluation par les pairs. Par contraste avec l'intervention, souvent unique, d'un comité de lecture, l'évaluation par la réception est continue dans le temps, et se déploie sur de nombreuses formes de publications. Il est moins facile d'identifier et de quantifier la réception d'une source que de constater l'intervention d'un comité de lecture, mais cela permet de qualifier avec une grande précision l'étendue de sa pertinence et de sa validité. L'utilisation de moteurs de recherche facilite ce travail de comparaison en autorisant un repérage rapide de certaines reprises postérieures. À noter que des sources secondaires recensant une source secondaire peuvent faire elles-mêmes l'objet d'une évaluation comparable. Il s'agit du critère le plus exigeant mais aussi le plus difficile à respecter.

Utiliser les sources avec pertinence

Ces indications générales ne doivent pas être suivies à la lettre. Il convient d'en faire usage pertinent et de les adapter au cas particulier de chaque article ou domaine de connaissance.

• Aucune source n'est parfaitement fiable. Des coquilles ou des erreurs peuvent toujours se glisser dans une publication autrement parfaitement fiable (parfois par le biais du travail éditorial). Le recoupement des sources permet de les déceler. Dès lors que l'erreur a été démontrée et fait consensus, la réputation d'une source ne peut permettre de justifier son inclusion.
• Les exigences ne sont pas identiques d'un sujet à l'autre. L'article décrit-il un sujet très étudié ou au contraire très pointu ? Dans le premier cas, il est nécessaire de se référer à des sources représentatives (voire à des sources tertiaires) afin de présenter un tableau équilibré des différentes théories et modèles existants. Dans le cas inverse, il est possible de présenter une compilation des principales sources secondaires, sans avoir à se référer à une synthèse de niveau supérieur.
• Les sources fiables ne sont pas toujours en accord. En particulier sur des sujets complexes ou faisant l'objet de débats scientifiques, d'importantes divergences peuvent apparaître d'une source à l'autre. En accord avec la Neutralité de point-de-vue, chaque position doit être recensée en les attribuant à chaque source sans effectuer de discrimination entre les sources. Si le sujet (ou le débat sur le sujet) est de très large envergure, il devient difficile d'effectuer une telle attribution sans étendre indéfiniment la taille de l'article. Le recours à des sources de plus haut niveau (état de l'art, source tertiaire) devient nécessaire.
• Une source notable n'est pas forcément fiable : un essai peut avoir faire l'objet d'une réception significative sans être lui-même considéré comme fiable par les diverses sources secondaires se faisant écho de cette réception. Dans un tel cas, la source n'est pas forcément inutilisable. Elle peut être citée en pondérant les thèses et informations introduites par les remarques et commentaires des sources secondaires en faisant état.
• La pérennité de la source varie selon les sujets et les champ de recherche. Même si une période de 30 à 40 ans constitue un marqueur généralement valide de péremption, certaines recherches évoluent à un rythme plus lent (par exemple une étude ancienne sur un site archéologique peut ne pas avoir eu de suite), d'autres connaissent des mutations rapides (telles la génétique ou l'étude des exoplanètes). Il convient de se familiariser avec la discipline concernée et d'effectuer des recherches bibliographiques sur le sujet afin de qualifier au mieux cette pérennité.
• Le champ d'application d'une source n'est pas extensible. En particulier, une organisation peut disposer d'une réputation de fiabilité que dans un certain domaine : le journal L'Équipe constitue une source fiable pour un sujet sur le sport, mais pas pour un sujet relevant de la physique théorique.